Acasa Actualitate-InternaInvestigatii Curtea de Apel Bucuresti baga oameni in puscarie pentru Aedificia Carpati

Curtea de Apel Bucuresti baga oameni in puscarie pentru Aedificia Carpati

scris de Ziua Veche
127 afisari

 

.Caz uluitor in lumea imobiliarelor. Pe motiv ca nu si-ar fi onorat o serie de pretinse datorii catre firma “Aedificia Carpati”, patronata de vestitul Petre Badea (de la fostul institut Trustul Carpati – cu care Ceausescu a proiectat monumente ale comunismului – personaj caruia actuala Putere ii incredinteaza contracte fabuloase de constructii si reabilitarii de sedii, precum Palatul Victoria, sediul STS etc) un cetatean care a apelat la aceasta firma pentru a-si renova si moderniza un imobil s-a trezit condamnat la trei ani de inchisoare, cu suspendare, pentru “inselaciune” si obligat la plata a peste 330.000 euro catre constructor. Si nu oricum, ci dupa ce omul a facut dovada achitarii de doua ori a bunurilor prestins livrate de firma lui Badea Petre, si dupa ce omul a fost achitat in prima instanta de catre Tribunalul Bucuresti, pe motiv ca fapta sa nu exista si nu este infractiune.


Din fericire, sentinta din apel nu e definitiva, si a fost atacata cu recurs. Insa cu judecatori de genul celor de la Curtea de Apel Bucuresti, care ignora prevederile Conventiei Europene ce interzic ca cineva sa fie inchis pentru eventuale datorii izvorite dintr-o conventie civila, Romania risca sa mai incaseze o condamnare internationala.

Aedificia a dat in judecata clientul – clientului

Cazul pe care il prezentam este absolut cutremurator si demonstreaza cum nu trebuie facut un act de justitie intr-un stat de drept. Adrian Catalin Petre (foto) cetatean cu dubla cetatenie romana-americana, o victima politica a fostului regim comunist, s-a intors in Romania dupa Revolutie pentru a investi intr-un hotel. In 2003 a cumparat un imobil vechi in str. Suter din sectorul 4 al Capitalei, pe care a decis sa-l renoveze pentru a-l adapta scopurilor sale. L-a cumparat in nume propriu si l-a inscris in cartea funciara, a realizat proiectul si a obtinut autorizatie de construire pe nume propriu ca persoana fizica titular al dreptului de proprietate. Totul perfect legal

Apoi a dat imobilul in comodat firmei sale SC Sarmis Bucuresti SRL pentru a derula afacerea preconizata prin firma sa proprie. Nimic anormal. Pentru a asigura fondurile necesare restaurarii si renovarii imobilului, in mai 2005 a incheiat, in calitate de administrator al firmei sale, careia i-a incredinta folosinta gratuita a imobilui pentru 20 de ani, un contract de leasing imobiliar cu firma germana MTS Leasing GmbH (una din cele mai bine cotate firme de leasing la momentul contractarii, autorizata si avizata de toate institutiile statului si care oferea conditii mai accesibile decat cele de la bancile vremii). Sub controlul firmei de leasing imobiliar s-a organizat o licitatie pentru renovarea si modernizarea imobilului, in urma carei a fost selectata firma “Aedificia Carpati”, care s-a angajat ca in 11 luni va finaliza constructia in schimbul sumei de 1.46 milioane euro.

In iunie 2004 s-a semnat contractul de executie lucrari intre Sarmis Bucuresti SRL, in calitate de Utilizator – MTS Leasing GmbH, in calitate de Beneficiar si Finantator – “Aedificia Carpati“ SA in calitate de Executant (pentru care a semnat personal Petre Badea). Cele 11 luni au trecut si constructorii lui Badea, desi au primit o parte din bani, nu au finalizat lucrarile. In cele 11 luni au realizat abia 23% din volumul si valoarea lucrarilor la care s-au angajat contractual, prin graficele de executie lucrari si de plati anexe la contract. Adrian Catalin Petre ne-a declarat ca a avut mai multe discutii personale cu Badea, care l-a asigurat de fiecare data ca va veni cu forte intreite si va termina lucrarea. Cand nu au mai putut fi invocate niciun fel de justificari, Adrian Catalin Petre a mai dat o sansa firmei lui Badea, cu care a incheiat un act aditional fara pretentii asupra unei clauze cu 8000 de euro penalitati pe zi intarziere, pentru prelungirea termenului limita de executie, act prin care “Aedificia Carpati” s-a obligat sa finalizeze constructia pana la 31 iulie 2005. Mai mult, Badea Petre a invocat ca realizarea a 75% din lucrare in doar doua luni necesita sume de bani foarte mari de care nu dispune si care i-ar trebui platite in termene mult mai scurte decat posibilitatile logistice ale Beneficiarului si Finantatorului MTS Leasing GmbH consimtite in contract. In aceste conditii, proprietarul imobilului a dat dovada de maxima intelegere si s-a oferit, ca printr-un contract de imprumut, numit de novatiune, intre el si Finantatorul MTS Leasing sa asigure un ritm de plati mult mai rapid pentru Aedificia Carpati si diversi furnizori ai acesteia. Astfel conform contractului de imprumut, Petre Catalin Adrian urma sa plateasca de la el, pentru si in numele lui MTS Leasing, cu prioritate, acele facturi emise de “Aedificia Carpati” si de alti furnizori pe numele lui MTS Leasing GmbH pe care finantatorul i le-ar fi aprobat si solicitat sa-i fie platite cu titlu de imprumut pentru 30 de zile, pentru ca sa nu se mai poata invoca niciun fel de intarzieri, mai ales ca procedurile uzitate de firma germana de leasing de plata facturilor durau minimum 40 de zile, intrucat verificarile si aprobarile se derulau si prin Germania. Prelungirea, toate avantajele si facilitatile create lui Aedificia Carpati, nu au dus la niciun rezultat, ba dimpotriva au dus la ruptura relatiilor amiabile dintre proprietar si Petre Badea, cel din urma ajungand sa afirme, conform marturisirilor clientului sau, ca numai lucreaza nimic daca nu i se platesc 400.000 euro cash de indata si fara alte complicatii si facturi.

Ca un facut, Justitia romana s-a pus in buna masura la picioarele Aedificiei – societate care in ultimii ani a executat si executa lucrari de constructii de sute de milioane de euro a sediilor mai tuturor serviciilor de informatii din Romania, inclusiv la Palatul Victoria (sediul Guvernului) si, chiar daca este criza.

Initial, in 2006, Aedificia Carpati l-a actionat judecata, in comercial, pe Adrian Catalin Petre si SC Sarmis Bucuresti SA, pentru plata unor componente de echipamente si pentru lucrari de montaj in suma de peste 330.000 euro. Paratii au aratat magistratilor ca unele facturi au fost platite, iar altele nu au fost platite intrucat echipamentele facturate nu au fost livrate, precum si faptul ca nu poate fi vina lor ca MTS Leasing GmbH a dat faliment si nu pot raspunde in fata instantei pentru eventuale pretentii ale lui Aedificia Carpati SA. Paratii au aratat ca insasi firma de leasing le datoreaza real peste 300.000 euro. Argumentele nu au contat pentru magistrati, paratii fiind obligati sa plateasca suma pretinsa, intr-un proces judecat cu viteza fulgerului la Tribunalul Bucuresti.

Procurorul unealta

N-a fost de ajuns pentru Petre Badea, care a formulat si o plangere penala impotriva lui Petre Adrian Catalin, acuzandu-l de inselaciune pe motiv ca acesta ar fi “ascuns” faptul ca este proprietarul imobilului renovat, astfel incat el sa nu-si poata recupera prejudiciile prin executarea imobilului. Incredibil, dar adevarat, la 28 ianuarie 2009, prin Rechizitoriul nr. 932/P/2008, procurorul Gheorghe Stan de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului Inaltei Curti l-a trimis in judecata pe Catalin Petre Adrian pentru inselaciune, motivat prin faptul ca inculpatul “in calitate de administrator la SC Sarmis Bucuresti SRL a indus si mentinut in eroare reprezentantii SC Aedificia Carpati SA cu prilejul incheierii si derularii contractului de executie avand ca obiect renovarea si modernizarea imobilului din Bucuresti, carora, cu intentie, le-a “ascuns” situatia juridica reala a imobilului, respectiv calitatea sa de proprietar.

Procurorul Gheorghe Stan a insistat in rechizitoriu pe acuzatia ca Adrian Catalin Petre ar fi ascuns reprezentantilor Aedificia calitatea de proprietar a imobilului, acuzatie absurda si jenanta in conditiile in care o astfel de informatie nu poate fi ascunsa in Romania avand un caracter public la indemana oricui interesat la Cartea Funciara. In fapt, in 2003, Petre Catalin Adrian si-a inscris in aceasi zi cand a cumparat imobilul contractul de vanzare cumparare la Cartea Funciara, indeplinind astfel toate obligatiile de publicitate imobiliara, obtinand si autorizatia de construire nr. 811/2003 pe numele sau. Petre Catalin Adrian ne-a relatat ca a predat personal celor de la Aedificia Carpati actele sale de proprietate. pentru ca firma sa poata executa lucrarile.

Mai multi martori audiati in acest caz au relatat ca cei de la Aedificia stiau foarte bine cine e proprietarul, mai ales ca la momentul organizarii de santier a fost nevoie sa stabileasca vecinatatile si au avut toate actele la dispozitie. Toti martorii audiati in dosar, cu exceptia celor angajati la Aedificia Carpati, au declarat in fata procurorului ca aveau cunostinta de faptul ca Petre Catalin Adrian era proprietarul imobilului. Procurorul a ignorat insa aceste probe si a mai fabricat o acuzatie – aceea ca in contractul de leasing imobiliar incheiat anterior intre Sarmis si MTS Leasing GmbH, s-ar fi mentionat la una dintre clauze ca “SC Sarmis Bucuresti SRL este proprietarul imobilului” fara sa mentioneze ca era vorba de o eroare materiala, intrucat in alte paragrafe ale acesluiasi contract s-a mentionat de 43 de ori ca nu Sarmis era proprietarul. In fapt, conform probelor din dosar rezulta fara dubiu ca intregul contract de leasing a fost redactat de MTS Leasing GmbH (dupa cum orice firma de leasing isi impune clientilor propriile contracte), iar avocatul firmei de leasing a declarat la audieri ca eroarea apartine MTS,

Justitia romana te face din om, neom

La judecata, Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala (dosar 3950/3/2009) l-a achitat la 07.09.2009 pe Adrian Catalin Petre, pe motiv ca fapta sa nu constituie o infractiune, ca cele invocate de Parchet nu constituie fapte penale dar si faptul ca CEDO interzice urmarirea sau condamnarea penala a unor persoane pentru litigii comerciale. In motivatia hotararii, judecatorul a evidentiat faptul ca finantatorul contructiei a falimentat si ca Adrian Petre Catalin a dat dovada de buna-credinta, a acceptat sa se prelungeasca termenul lucrarilor intaziate de Aedificia, ba chiar s-a oferit sa plateasca in continuare facturile anticipat, pentru a se evita intarzierile la plata.

Instanta chiar a pus sub semnul intrebarii situatia ca cineva sa poate fi inculpat pentru ca ar fi intentionat sa insele constructorul, mai precis sa prevada “ca unul din cei mai puternici finantatori din anul 2004 va intra in incapacitate de plata, toate acestea datorandu-se evident, astfel cum rezulta din actul de inculpare, nedeclararii de catre inculpat a calitatii sale de proprietar(?!)”.

Instanta a taxat sustinerile lui Badea, care a declarat ca nu stia cine e proprietarul imobilului si ca “am dedus ca Sarmis este proprietarul” cu urmatoarele argumente: “aceasta conduita a reprezentantilor SC Aedificia Carpati, pe care tribunalul se va abtine la a o califica nefacand obiectul cauzei supuse analizei, nu poate fi privita ca argument determinant in aprecierea relei-credinte a inculpatului… inculpatul nu putea prevede ca cei in drept din partea societatii nu vor purcede la verificarile care se impuneau…. ca cei care au participat la negocieri din partea acestei societati isi vor forma convingerea pe baza unei mentiuni singulare din cuprinsul contractului de leasing unde pentru Sarmis apare calitatea de proprietar, desi de 43 de ori in cuprinsul aceluiasi act aceeasi societate figureaza ca utilizator, ca niciunul nu va avea curiozitatea sa intrebe inculpatul prezent la negocieri cine e proprietarul imobilului? O sustinere contrara celor mentionate de noi ar fi total lipsita de logica.”

Motivatia finala a tribunalului a fost: “vazand dispozitiile art. 5/2 cod procedura civila, art. 5 paragraful 3, din CEDO, faptele retinute in sarcina inculpatului prin actul de inculpare nu sunt prevazute de lege penala, prejudiciul cauzat partii vatamate constituita parte civila in cauza fiind rezultatul nerespectarii obligatiilor izvorate dintr-o conventie intervenita intre parti, fapt pentru care va dispune achitarea”.

Daca pana aici, se credea ca lucrurile au reintrat in firesc dupa 3 ani de anchete, in recursul declarat de Parchet si Aedificia, Curtea de Apel Bucuresti, la 26 aprilie 2010 a desfiintat la cererea Parchetului sentinta de achitare si, rejudecand cauza, l-a condamnat pe Adrian Catalin Petre la 3 ani de inchisoare, cu suspendare, pentru inselaciune, si l-a obligat la plata a 213.346 euro, plus 556.746 lei catre SC Aedificia Carpati SA (adica circa 330.000 euro).

In motivarea deciziei de condamnare completul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II a penala compus din Elena Ursulescu si Petre Popescu au ignorat jurisprudenta CEDO, si ca nu se poate face puscarie pentru ca firma de leasing ti-a intrat in faliment, ori ca nimeni nu poate fi cercetat sau condamnat penal pentru neonorarea unor obligatii rezultate dintr-un contract comercial,

In plus, despagubirile de circa 330.000 euro acordate in paralel cu condamnarea penala, sunt – atentie – aceleasi care au mai fost acordate odata, in comercial, firmei Aedificia. Adrian Catalin Petre ne-a declarat ca este consternat de decizie si de faptul ca daca o atare hotarare va ramane definitiva va ajunge sa plateasca din nou o suma pe care deja a platit-o practic de doua ori. Petre Catalin Adrian a adaugat ca Petre Badea i-a spus-o verde in fata ca nu se va lasa pana nu-l va distruge.

Adrian Catalin Petre a atacat decizia de condamnare cu recurs – ultima lui sansa. Daca la Inalta Curte va avea parte de “judecatori” pe calapodul celor de la Curtea de Apel Bucuresti, care se pot juca cum vor cu soarta oamenilor, va ajunge sa fie si condamnat si executat a doua oara, doar pentru faptul ca firma de leasing la care a apelat a dat faliment. Daca acest lucru se va intampla, Romania va fi din nou condamnata la CEDO, deoarece nimeni nu poate fi condamnat pentru ca nu si-a achitat o datorie izvorata dintr-un contract civil.

Impartialitatea” procurorului Stan

De retinut ca si Adrian Catalin Petre a facut plangere penala, pentru furt si inselaciune, impotriva lui Petre Badea, patronul Aedificiei, pentru ca la momentul ruperii relatiilor amiabile, acesta a plecat cu si i-a retinut o serie de bunuri valoroase (materiale de constructii, instalatii si seminee de mare valoare) pe care nu i le-a mai restituit niciodata. Acelasi procurorul Gheorghe Stan care l-a trimis in judecata pe Adrian Catalin Petre, l-a scos basma curata pe Petre Badea, prin neinceperea urmaririi penale (masura dispusa prin rechizitoriul mai sus aratat), invocand ca societatea lui Badea “isi exercita un drept de retentie asupra lor” pana cand i se vor achita contravaloarea lucrarilor.

0 comentariu

Liviu 23-05-2010 - 23:27

Sa lase d-nul Funeriu lucrurile sa mearga in directia in care au apucat-o ! Sa se sacrifice pe dansul si sa scoata legea aceea a invatamantului in care profesorii sa poata fi trasi la raspundere asa cum vor fi trasi la raspundere judecatorii pentru deciziile care le iau. Sa se inghete anul scolar si sa sparga odata buba aceea ca daca va purta puroiul in continuare oricum nu va fi bine … Boala lunga moarte sigura ! Sa lase orice „pachet” la o parte si sa sparga buboiul !!! Ce daca vor fi dati afara nu stiu cati ?! Dar sa fie dati afara impostorii si nonvalorile !!!

De cealalta parte eu chiar sper ca profesorii sa mai aiba in ei o cat de mica demnitate si nu se vor incovoia si de aceasta data. Cei care sunt cu adevarat buni si cred ca numai cu ajutorul valorii adevarate vor iesi la liman nu au altceva de facut decat sa stea un an pe tusa (ca oricum vor ajunge la aceasta situatie cat de curand !!!), timp in care sa se curete de gunoaie ! Sa fie date afara gunoaiele si sa ramana numai cei mai buni !!! Cand va intra dihonia in ei sa vezi ce o sa razbata glasul ratiunii si cum vor inlatura singuri gunoiul …

Paula 24-05-2010 - 05:36

Trasasi si tu o limba lui Funeriu, ca masura de siguranta. Chiar crezi ca vor fi dati afara impostorii si nonvalorile , iar sistemul se va autodeparazita si „valorile adevarate” vor iesi la liman ? Crezi ca la aceste SRL-uri de familie, numite universitati, se vor da afara rudele si pilosii, care sunt deja acoperiti cu mii de dosare de „cercetare”, sunt hyperdoctori, … ?
Apropo, ce ai putea sa faci in cazul in care ai fi declarat incompetent pentru invatamantul superior si trimis acasa ?

Liviu 25-05-2010 - 20:35

Daca nu mai exista nicio speranta atunci sa tragem obloanele si sa stingem luminile !

In conditiile in care ar exista niste criterii rezonabile de care sa se tina cu strictete toata lumea atunci sa fii sigura sa sistemul se va curata intr-o proportie rezonabila (cine are pretentia la 100 % dintr-o data ?!) Ca dosarele acelea „beton” de care scrii pot fi periate foarte usor si simplu ! Numai un neprofesionist si unul din clica lor se face ca nu stie ce sa faca, dar unul pus pe treaba care mai si stie de unde sa apuce lucrurile te asigur eu ca intr-un timp si 3 miscari descopera gaunosenia si impostura ! Eu scriu acum numai atat (dupa ce am tot scris pe forumul asta la acest subiect propunand si explicand pe larg niste solutii): daca un specialist dintr-un domeniu oarecare ar lua numai la puricat lista de lucrari a unui basinos de impostor, si daca ar face corelatii cu momentele in care a inceput sa se baseasca cel mai mult (ca sa acceada spre diverse functii sau grade) ar descoperi foarte multe lucruri pe langa faptul ca nu a prezentat nicio lucrare ca nu a facut-o el (ca sa nu mai vorbesc ca daca le ia si le citeste poate avea revelatii dintre cele mai interesante). O comisie de specialisti adevarati, incoruptibili si alesi din cei care mai exista chiar si aici in tara (bine ar fi sa fie din cei traiti prin strainatate si daca s-ar putea sa fie chiar straini ca sumele de bani date pentru tradus sunt infime fata de cele care se platesc impostorilor !), ar face minuni iti spun eu …

Cat il priveste pe d-nul Funeriu eu scriu numai atat: omul este bun, stie ce vrea, nu este ghidonat de nimeni si ceea ce este cel mai important VREA SA FACA CEVA CU ADEVARAT ! La fel de adevarat este ca au mai vrut si altii dar au esuat lamentabil sau pur si simplu au fost mancati de vii ! Insa daca nu privim lucrurile cu speranta atunci nu ne mai ramane decat groapa.

Grijei de mine ti-as raspunde cu un proverb care implica un caine si un drum lung …

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult