Bucureşteni, vi se pregăteşte ceva! Şi potrivit istoriei dâmboviţene post-revoluţionare, vă va arde rău de tot la buzunare. Ţineţi minte gargara cu Apa Nova şi promisiunile că veţi plăţi mai puţin la consum? De ani buni scoateţi din buzunar bănuţi din ce în ce mai mulţi pentru apa chioară marca Veolia pe motiv că se fac investiţii şi o dată terminate puteţi sta cu robinetul deschis cât doriţi. Vax albina, crema puca!, vorba regratatului Bibanu.
Costin Berevoianu, omul cu tunul RADET
Ei bine, RADET (Regia Autonoma de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti – principalul furnizor de apă caldă şi încălzire în sistem centralizat) va avea aceeaşi soartă ca şi apa rece. Cum?
Un băiat deştept bine plantat în Consiuliul de Administraţie al RADET, pe numele său Costin Berevoianu, vrea să facă din Regie o Societate Comercială. Ideea în sine nu e tocmai rea, dar trebuie să ştie şi toţi locuitorii din oraşul lui Bucur ce înseamnă transformarea asta.
Costin Berevoianu, care, culmea!, e unul din actorii concesionării, în 2000, pe 25 de ani, a RGAB – Regia Generală de Apă Bucureşti către Apa Nova, este acum preşedintele Consiliului de Administraţie al RADET. Costin Berevoianu a fost atât director RGAB, cât şi director Apa Nova. Berevoianu l-a consiliat personal şi pe primarul Sorin Oprescu, care are şi el rol principal în această poveste cu RADET-ul. De altfel, Oprescu e unul din artizanii numirii lui Berevoianu la RADET.
În 2013, guvernul Ponta a abrobat un memorandum prinvind comasarea Regiei Autonome de Distribuţie a Energiei Termice (RADET) cu Electrocentrale Bucureşti (ELCEN). De unde până unde această fuzionare şi cum? RADET are datorii de 3 miliarde de lei la ELCEN. Ca să se stingă datoria, cele două instituţii vor fi transformate în societăţi comerciale şi vor fuzioana. Astfel, datoria va fi stinsă.
UNDE E ŞMECHERIA?, vă veţi întreba. Răspunsul: La Costin Berevoianu. Pe 23 iulie 2014 (acum pe siteul pmb.ro figurează şi pe 30 iulie, de vină fiind certurile interne) pe ordinea de zi a CGMB (Consiliul General al Municipiului Bucureşti) era trecută tocmai transformarea RADET în Societate Comercială. În toate actele depuse pentru fundamentarea necesităţii acestui lucru, nu se regăseşte o vorbă despre cum va evolua preţul gigacaloriei, adică preţul pe care îl veţi plăti lună de lună dumneavoastră. Altfel spus, Costin Berevoianu vrea transformarea şi pe urmă reglementarea preţului. Ce-i poate opri ulterior pe viitorii patroni ai apei calde şi căldurii bucureştene să aplice modelul Apa Nova? Nimic. De altfel, interesaţi de acest lucru sunt, cine credeţi?, tot Veolia, proprietarii apei reci.
Până una alta, Oprescu vă linişteşte, în cazul în care toate cele povestite mai sus se vor întâmpla: “Îndrăznesc să spun că nimeni nu va mai plăti încălzire”.
61 comentarii
pana sa fie concesionat serviciul RGAB cu 1$ cumparam 25 metri cubi de apa potabila,acum cu 1$ nu poti cumpara nici 1metru cub de apa care nu este nici potabila.Cine-l intreaba pa OPRESCU de proasta gospodarire a orasului?poate Vanghelie marele nepriceput si principalul asociat cu OPRESCU in dezvoltarea culturii puricilor paduchiosi:OPRESCU da un caine VANGHELIE da un purece paduchios,sa fie indestulator pentru paraziti.Cum nu s-a putut ca salariatii primariei sa fie repartizati in cele 6 sectoare???ca sa nu mai duca grija comisioanului,este stresant pentru OPRESCU si camarila.Greu .Ei si asocierea RADET-ELCEN o sa aduca profit mare pentru Nicu Mircea Toader,Gelu Palamaru,Radu Dumitrescu+….+Adria Stoica marii aparati de Basescu Mondialu
Mi se pare o aberatie transformarea regiei in societate comerciala atata timp cat aceasta are un important impact social. De la RADET nu se incalzesc numai bogatii 20% din populatie ci si saracii. RADET nu are concurenta fiind un monopol. Cum sa vorbesti de privatizarea monopolului si la cine te gandesti domnule Oprescu Hirsh sa-l dai in administrare? Banda asta de hoti nu-i mai oreste nimeni???
HIENELE SE SFISIIE INTRE EI, ARDI-I-AR FOCU
Cele mai spurcate si oribile creaturi umane, Oana Stancu, megaspurcaciunea de Gadea, Ciuvica, si celelalgte lighioane, s-au dat in stamba aseara, muscind mina care i-au hranit atita amar de vreme.
Premierul Ponta a fost obligat sa explice la emisiunea „Sinteza zilei” de pe Antena 3 de ce ministrul Justitiei este „molusca” si nu aplica textul Constitutiei in sensul ca procurorii ar lucra „sub controlul ministrului”, pornindu-se de la faptul ca Mircea Basescu a fost trimis in judecata foarte rapid, fara perchezitii si cercetari serioase, citeaza Mediafax. Lui Ponta i s-a reprosat ca incearca „sa prosteasca” in aceeasi masura in care o face presedintele Traian Basescu, ceea ce este rusinos pentru el, deoarece nu vrea sa inteleaga ca procurorii nu sunt judecatori, ci isi desfasoara activitatea ca functionari „sub controlul si subordonati ierarhic ministrului Justitiei”.
Cel mai vocal jurnalist din platou impotriva premierului a fost Oana Stancu, atacurile la adresa lui Victor Ponta si asupra sistemului de Justitie continuand si dupa interventia telefonica a premierului. „Eu nu aveam asteptari de la Victor Ponta ci de la Crin Antonescu. Pai daca nici de la el nu mai am asteptari, ce sa mai sper atunci la victor Ponta?!”, a declarat si Adrian Ursu.
Intrebat, la Antena 3, daca, in conditiile in care este descoperita o „caracatita” capabila sa ingroape dosarul Mircea Basescu, este suficienta actiunea procurorului general si a Consiliului Superior al Magistraturii de verificare a cauzelor si a modului in care acestea au fost acoperite sau trebuie sa existe si un raspuns politic, Ponta a raspuns ca nu stie daca este suficient sau nu, dar ca este un inceput, important fiind ca, de acum incolo, din ce in ce mai mult, sa fie aflat adevarul despre situatii in care si presedintele Traian Basescu, Elena Udrea si apropiati ai lor au fost implicati.
„Incet incet vor incepe sanctiunile si efectele juridice. Nu am voie sa comentez un dosar, ca propaganda basista abia astepta sa spuna ca Ponta influenteaza justitia. Nu vorbesc de un dosar anume, ci de un regim politic bazat pe coruptie, bani, pe afaceri ilegale […] Sunt convins ca inceputul sfarsitului a fost deja! Sigur ca mai sunt foarte multe lucruri de aflat si foarte multi oameni care trebuie sa plateasca pentru acesti 10 ani”, a spus premierul.
El a apreciat ca, incet-incet, vor aparea sanctiuni si efecte juridice, precizand insa ca nu poate vorbi despre un dosar anume pentru a nu fi acuzat ca vrea sa influenteze justitia.
Intrebat insa in continuare daca, dincolo de „sperante si convingeri”, are de gand sa dispuna de parghiile pe care puterea politica le are la dispozitie, avand in vedere ca textul Constitutiei prevede ca procurorii trebuie sa isi desfasoare activitatea „si ierarhic, si sub controlul ministrului Justitiei”, in contextul in care dosarul Mircea Basescu a fost trimis foarte rapid in judecata, fara perchezitii, investigari profunde si audierea martorilor, iar ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, nu a facut nimic in aceasta perioada, si daca a verificat cumva la ministru daca acesta l-a chemat pe procurorul general pentru ca acesta sa intrebe la randul sau daca nu cumva Codruta Kovesi, seful DNA, este compromisa sau soferul acesteia o fi luat bani in numele ei, Ponta a raspuns: „Trebuie sa ne hotaram. Noi atatia ani am luptat pentru ca justitia sa nu mai fie sub controlul politic al lui Traian Basescu. Eu nu cred ca acest control politic care a existat trebuie inlocuit cu un alt control politic din partea altcuiva, al lui Cazanciuc”.
Lui Ponta i s-a spus insa ca este obligat de Constitutie, ca este seful lui Cazanciuc si a fost din nou intrebat daca si-a exercitat din acest punct de vedere calitatea de prim-ministru, de viitor presedinte al Romaniei si de detinator al voturilor din 2012, cu argumentul ca „degeaba este acolo (la conducerea Guvernului – n.r.)”, seful Executivului raspunzand ca ii pare rau ca afirmatiile lui nemultumesc, dar ca nu poate controla justitia.
„Daca m-am plans si v-ati plans si toti am fost de acord ca nu e bine ca justitia sa fie controlata politic de Basescu si PDL, dumneavoastra imi cereti acum sa o controlez eu politic”, a spus Ponta unuia dintre moderatorii Antena 3 cu care se afla in dialog, acesta aratand insa ca ii cere sa aplice Constitutia, care prevede ca procurorii nu sunt judecatori, ci „subordonati ierahic” si isi desfasoara activitatea sub „controlul ministrului Justitiei”.
Lui Ponta i s-a mai transmis ca, daca ministrul Justitiei este „molusca”, atunci sa il inlocuiasca cu cineva mai curajos, premierul explicand din nou ca, in afara de curaj, el, ca premier, trebuie sa aiba si responsabilitate, astfel incat fiecare institutie sa isi faca treaba fara un „tatuc” care sa o controleze, citeaza Mediafax.
Solicitat sa precizeze ca o concluzie daca, din punctul sau de vedere, institutiile statului si-au facut treaba prin trimiterea in judecata in cel mai scurt timp posibil a lui Mircea Basescu, fara perchezitii, cercetari serioase si audierea tuturor martorilor, Ponta a reiterat ca isi doreste o tara in care seful Guvernului nu verifica daca un dosar este facut bine sau nu.
Lui Ponta i s-a reprosat ca incearca „sa prosteasca” in aceeasi masura in care o face presedintele Traian Basescu, ceea ce este rusinos pentru el, deoarece nu vrea sa inteleaga ca procurorii nu sunt judecatori, ci isi desfasoara activitatea ca functionari „sub controlul si subordonati ierarhic ministrului Justitiei”, ministru la randul sau subordonat prim-ministrului, si a fost intrebat daca l-a intrebat vreodata pe Cazanciuc ce se intampla in subordinea lui, fara ca asta sa insemne subrdonarea justitiei, ci doar asigurarea ca justitia este dreapta si „spalata” dupa regimul Basescu, premierul explicand insa la randul sau ca procurorii sunt magistrati, nu functionari publici, si nu se afla in subordinea Guvernului, cu atat mai putin a ministrului Justitiei, iar controlul constitutional al ministrului inseamna doar formularea de modificari legislative legate de sistemul de justitie si asigurarea functionarii administrative a instantelor de judecata.
„Daca propuneti sa schimbam un sistem prin care procurorii sa fie in partea executiva, ca in alte tari, sunt de acord sa discutam acest lucru, dar azi vorbind, cu toata supararea dumneavoastra pe care o inteleg, nu se afla in subordinea Guvernului”, a adaugat Ponta, raspunsul primit de catre premier fiind insa ca este rusinos ceea ce face, deoarece cunoaste foarte bine Constitutia, si este nevoie ca dialogul sa fie oprit.
HIENELE SE SFISIE INTRE EI. ADORATORII HAZNALEI 3 MOR DE BUBA NEAGRA ! INCET SI SIGUR, SE ALEGE PRAFUL DE ACESTE SCIRBE SPURCATE DE LA HAZNAUA 3 SI CEI CARE S-AU CANCERIZAT UITINDU-SE LA EI !!
Ponta, certat la Antena3: Ministrul „molusca” de ce nu se implica in dosarul Mircea Basescu?
Premierul Victor Ponta a fost luat la rost, miercuri seara, la Antena3 cu privire la faptul ca Mircea Basescu a fost trimis prea repede in judecata, unul dintre jurnalisti numindu-l „molusca” pe ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, din cauza ca nu ii tine sub control pe procurori.
„Avem ministru al Justitiei, domnule prim-ministru? Pentru ca nu l-am vazut si nu l-am auzit deloc pe domnul Cazanciuc, subordonatul doamnei Kovesi nu demult, facand ceva (…) Acest dosar, Mircea Basescu, a fost trimis foarte rapid in judecata, fara perchezitii, fara investigari profunde, fara audierea martorilor. (…) Ati avut curiozitatea sa il intrebati pe ministrul Justitiei: ‘I-ai chemat pe procurori, pe procurorul general, sa il intrebi?’ O intreaba pe Kovesi ceva, ca este singurul care poate face asta? L-a cautat cineva pe soferul doamnei Kovesi, ca poate e nevinovata doamna Kovesi, dar soferul o fi luat bani in numele dumneaei? Poate pe doamna Stanciu s-o fi compromis-o cineva, s-o fi luat bani in numele domniei sale?
Domnule prim-ministru, in zilele noastre credeti ca avem stat de drept, ca se intampla ceva onorabil in Parchetul Romaniei in afara de controalele pe care domnul Nitu, a saptea zi dupa Scripturi, le dispune pentru procurorii marunti de la Slatina, nu pentru ce este in direct mana domniei sale, respectiv cercetarea Laurei Codruta Kovesi?”, l-a intrebat jurnalista Oana Stancu pe Victor Ponta.
Decizie de ultima ora: Toate dosarele lui Bercea Mondial si verdictele primite, controlate
Premierul a replicat, spunand ca „ne-am luptat ca justitia sa nu mai fie sub controlul politic al lui Traian Basescu si al Monicai Macovei si al celorlalti”.
„Eu nu cred ca acest control politic, care a existat cu siguranta, trebuie inlocuit cu un alt control politic, din partea altcuiva – domnul Cazanciuc”, a adaugat acesta.
Ponta, certat ca nu ii ia la intrebari pe ministrul Justitiei si pe cei de la DGIPI
Jurnalista a continuat spunand ca premierul este obligat de Constitutie sa se implice in acest caz.
„Va obliga Constitutia, domnule prim ministru, sunteti primul ministru al Romaniei, sef peste Cazanciuc, sef peste ‘Doi si un sfert’, de exemplu! Se pare ca inregistrarile care au disparut de la dosar erau de la ‘Doi si un sfert’. V-ati exercitat din acest punct de vedere calitatea de prim-ministru, viitor presedinte al Romaniei, dar mai ales domnule Ponta, calitatea de detinator al voturilor obtinute in 2012?”, l-a intrebat Oana Stancu pe Victor Ponta, adaugand ulterior: „degeaba sunteti acolo! Oamenii v-au trimis sa ne scapati de regimul asta”.
Premierul a continuat sa isi sustina punctul de vedere.
„Eu va spun inca o data, si imi pare rau daca o sa va nemultumesc, dar nu pot sa va dau dreptate pentru ca nu cred ca aveti. Daca m-am plans si v-ati plans si toti am fost de acord ca nu e bine ca justitia sa fie controlata politic de Basescu si PDL, dvs imi cereti acum sa o controlez eu”, a declarat seful Executivului.
Jurnalista de la Antena3 si-a aratat nemultumirea si fata de alesi, spunand ca avem o „gramada de parlamentari” care „au fost trimis acolo de romani pentru a avea curaj, nu pentru a fi moluste”.
„Inteleg, suntem cum spuneti dvs, dar, spre deosebire de altii, in afara de curaj trebuie sa avem si responsabilitate. Si responsabilitatea, din punctul meu de vedere, este de a face ca in aceasta tara, dupa zece ani de zile, fiecare institutie sa isi faca treaba, sa nu vina un tatuc care sa o controleze, ca asta a facut Traian Basescu si nu a fost bine.
Din punctul meu de vedere, faptul ca procurorul general, CSM, celelalte institutii se sesizeaza – nu stiu cum o sa isi faca treaba sau nu, pentru ca nu pot sa anticipez si in orice caz nu pot eu sa controlez acest lucru – acesta este genul stat pe care mi-l doresc, in care fiecare institutie sa isi faca treaba”, a argumentat Victor Ponta.
„Sunteti serios, domnule Ponta, cand afirmati, ca fost procuror, ca acum, in Romania, institutiile si-au facut treaba?!”, l-a intrebat jurnalista.
„Sunt foarte serios spunandu-va ca vreau sa traiesc intr-o tara in care seful Guvernului nu se uita si nu vorbeste daca un dosar e facut bine sau nu. Eu nu stiu. Eu spre deosebire de dvs nu citesc dosarele penale ca sa pot sa va spun si, chiar daca le-as citi atata timp, cat sunt eu prim-ministru nu am eu voie sa spun. Pentru ca la un moment dat s-ar putea sa nu imi placa un dosar penal, cum nu i-a placut lui Traian Basescu, si sa spun ‘Pe asta, duceti-l deoparte’ (…) Incercam fiecare sa facem cat putem de mult din ceea ce avem voie sa facem si trebuie sa facem in functiile pe care le ocupam”, s-a mai justificat Victor Ponta.
Mircea Basescu vrea arest la domiciliu – cand afla daca poate merge acasa
De ce e Cazanciuc „molusca”
Intrebat daca regreta ca a sustinut-o pe Laura Codruta Kovesi la sefia DNA, Victor Ponta a raspuns ca, in calitate de premier, nu are voie sa faca analize cu privire la modul in care functioneaza justitia.
„E insultator, incercati sa ne prostiti in aceeasi masura in care o face Traian Basescu. E rusinos pentru dvs!”, i-a replicat jurnalista de la Antena3, care l-a intrebat pe premier daca l-a intrebat vreodata pe ministrul Justitiei: „ce se intampla in subordinea dumitale?”.
„Va inteleg supararea. Procurorii sunt magistrati, daca cititi Constitutia, nu sunt functionari publici, nu sunt in subordinea Guvernului, nici a Ministrului Justitiei (…) Am fost magistrat, procuror, si nu am fost in subordinea guvernului, in perioada 1995-2001. La fel, nu se intampla acum”, a declarat premierul.
„Este rusinos ceea faceti! Cunosc Constitutia. In acest moment opresc dialogul pentru ca mi-e rusine mie de rusinea dvs”, i-a replicat Oana Stancu.
Ulterior, aceasta a revenit cu o intrebare legata de autoritatea ministrului Justitiei, Robert Cazanciuc, pe care l-a numit „molusca” deoarece „nu misca, nu face nimic”, iar premierul i-a explicat ca, potrivit Constitutiei, atributiile ministrului tin de modificarile legislative si de functionarea administrativa a justitiei, dar asta nu inseamna ca el le poate da ordine procurorilor.
Disputa verbala s-a incheiat cu promisiunea ca premierul Victor Ponta sa fie prezent la Antena3 in seara zilei in care isi va anunta candidatura la prezidentiale, iar atunci sa isi spuna punctul de vedere cu privire la statutul procurorilor -daca acestia sa ramana magistrati, asa cum este acum, sau sa devina functionari publici, asa cum este in Germania.
„Sunt cu totul de acord si nu pretind ca eu stiu cum e mai bine, intr-un fel sau altul, va spun doar cum este azi”, a conchis Victor Ponta.
Situatia este mult, mult mai simpla. Justitia independenta a lui Besescu se desira, se face zdrente. Merge ea pe drumul drept, dar nu se mai poate abtine, o trec nevoile, se cufureste de-a lungul drumului. Basescu Mondialu in urma ei, pentru a salva aparentele, iese de obicei pe la ora 18, si face eforturi inimaginabile, cu o matura de nuiele – de salcie, de mesteacan? – sa acopere ce se mai poate. Unde nu reuseste, se lasa-n genunchi si linge, cu augusta-i limba.
Romani, regasiti-va demitatea si alungati-l pe acest ticalos mondial din Scaunul Puterii!
Jos Basescu… Mondialu!
Traiasca Isaura, simbol a-l inocentei (la nivelul ei 🙂 )!
“Eu nu mă simt vinovată, dar îmi pare rău că s-a ajuns la situaţia asta pentru că trebuia să rămână între noi. Trebuia să ne spună: «Băi, oameni buni, luaţi-vă banii şi lăsaţi-mă-n pace! N-am putut să v-ajut, asta este». Dar el ne-a făcut flagrant”, a declarat Izaura pentru televiziuni.”
Ei, Isaura n-a spus chiar flagrant, dar o intelegem. Drumul spre nivelul de cel mai mare jurist al tarii (ca n-o fi acesta Nastase, care zice si se jura ca-i fara vina!) nu-i deloc usor.
Ca sa fac o gluma amara, ai ajuns un simbol a-l prostiei.
a-l?!?
Ptiu!
Vezi c-a mai ramas ceva si-n urma lui Basescu. Sa nu-ti scape!
Scuze, m-am prins tirziu.
O întrebare mă bântuie: care e formularea corectă: „Toți agramații sunt antibăsiști” sau „Toți antibăsiștii sunt agramați”? Fie chiar și „de spirit de glumă”!?
te bântuie mătta mă!
„toti antibasistii sunt antenizati”
toti antenizatii sunt antibasisti”
„totiii antiibasisti e prostiii”
😉
@Degețel
Tot obsedat de mame, avortonule lepădat în latrină?
Ce preocupari basiste au basistii! Se procupa de a-l, in loc sa se ocupe de al.
Nu despre asta-i vorba, baieti! Propozitia se refera la dezastrul adus asupra tarii de famiglia Basescu Mondialu. Unul din famiglie pare a fi fost de treaba, Bodo, dar si ala cind ca vazut despre ce-i vorba in fraza, a fugit de ei mincind pamintul.
Mai basisti care faceti pe prostul, voua chiar nu va e rusine de rusinea adusa pe capul neamului de acest terchea-berchea-sforarul?
Cu permisiunea ta , Pribeagule .
merge o URARE:
Multi ani iti doresc, Traiane, cu bratari la-ncheieturi
Pan-o rugini inox-ul si-ti va face bataturi.
Sa privesti printre zabrele, jinduind dupa pachet,
Sa-ti pui curu’ la bataie, concurent “Mister Borfet”.
Sa ai parte de plimbare doar o ora, insotit,
De zdrahonii cu pulane, iute pusi pe otanjit.
Sa ai pat legat cu lanturi de perete peste zi
Doar cu vorbitor la luna, sa ai parte de copii.
Chiftelute, din elastic, sa-ti parvina peste zid
Zeama lunga si-arpacasu’, aliment sa ai in blid.
Iar de vrei corespondenta, sa astepti din Targusor,
Ravasel semnat Lenuta, sa-ti aline al tau dor.
Si iti mai doresc, Traiane, nopti cu tine ca saltea
Tabacindu-te gealatii, incantati de muhaia.
Mă mai rog de sanatate, far-alcool, in abstinenta
Zile-n ger sau in dogoare, pe platou sa faci prezenta.
Caci la raul ce facut-ai cat o tar-ai birjarit
Loc mai bun pentru odihna, altul nu-i mai nimerit.
Asta de n-o vrea frac-tu’ Mircea, ofertant de loc de veci,
Sa te gazduiasca-n tihna, intre patru dale reci.”
Magnificul de la M N /
Basistii sunt o specie venita anul asta din Star Treck pe planeta asta. Ei nu au condus niciodata si au venit din Imperiul Klingonian in cautarea de noi teritorii(imobiliarele!) in vederea impunerii stilului de viata klingonian: nepotism(Eba), mafie(clanul Cocosel-Udroaia), ciordeala si furtul (celularul ziaristei, ochelarii protestatarilor), metode securiste de compromitere(numerologie).
Am raspuns onanistului oligofren basist si in alta parte(schizofrenicul isi imprastie cacatii peste tot), ca numai un vierme basist, care sta numai cu capul in curul Kiorului si apoi se duce la secta sa impartaseasca „opinii” cu fratii intru credinta, nu se uita la Antena 3, caci ar afla ca acolo ziaristii aia chiar sint ziaristi, iar maimutoiul Ponta e atacat des PE BUNA DREPTATE(scursurile basiste nu stiu ce inseamna asta). Oana Stancu, Greaca, Ursu sau Badea au facut pres cu gunoiul Ponta de foarte multe ori PE BUNA DREPTATE(schizofrenicii basisti nu pot pricepe asa ceva).
Asa ca, sugatorule de slapi si hemoroizi de canalie securista, chestia cu mancatu intre ei, e doar o excretie mentala de impotent basist.
Sa-ti vezi familia aliniata la morga.
Basescu, despre absorbtia fondurilor UE: Ponta se lauda cu cifrele lui Boc. N-au semnat nimic nou
Presedintele Traian Basescu a declarat, miercuri seara, ca cifrele cu care „se lauda” Guvernul Ponta privind absorbtia fondurilor europene sunt pe proiecte derulate in timpul premierului Emil Boc.
Seful statului a spus, in cadul unei declaratii sustinute de la Palatul Cotroceni, ca Guvernul nu este suficient de pregatit sa creeze locuri de munca prin utilizarea de fonduri europene.
Basescu, despre retrimiterea reducerii CAS: Nu vreau sa mai vad tara fara bani de pensii si salarii
„Daca privim la absorbtia fondurilor europene, cifrele cu care se lauda Guvernul Ponta sunt pe proiecte derulate in timpul premierului Emil Boc. Si anul asta mai au proiecte din timpul premierului Emil Boc, pentru ca n-au semnat niciun contract nou pe bani europeni.
Au trimis facturi in valoare de 2,79 la suta din valoarea fondurilor de coeziune, inseamna o crestere a absorbtiei la 36,26, extrem de putin. Este un alt element care mi-a aratat ca Guvernul nu este suficient de pregatit sa creeze locuri de munca prin utilizarea de fonduri europene”, a afirmat Traian Basescu.
Traian Basescu a retrimis la Parlament legea privind reducerea CAS
Acesta a precizat ca depasirea deficitului la care s-a angajat Romania este unul dintre riscurile daca s-ar fi promulgat legea reducerii CAS, fapt ce ar fi avut ca efect interuperea acordului cu FMI.
„Intreruperea acordului cu FMI este un risc. Atrage imediat suspendarea alocarii suplimentare de 10 la suta din fondurile europene pentru proiectele din fonduri de coeziune”, a mai precizat presedintele.
Ma… astia cu fondurile europene cheltuiesc mult mai mult decit aduc.
Jenanta situatie si nepotrivita pozitie!
Asta-i marea ta probla, mai Ponta Zimbilos Neputincios! Acolo-s miliardele, de euro, nu de lei, mai zaharisitule!
BĂSESCU: Soluțiile lui PONTA sunt POVEȘTI
Preşedintele României, Traian Băsescu, a enumerat, într-o declaraţie de presă, argumentele pentru care a cerut reexaminarea legii prin care este redus CAS-ul cu 5%.
Şeful statului a respins poziţia Guvernului exprimată marţi de Victor Ponta, arătând că speranţele Executivului legate de creşterea încasărilor sunt „poveşti” ce nu vor fi acceptate de instituţiile financiare internaţionale. Băsescu a atras atenţia că există riscul fragilizării pe termen lung a fondului de pensii. „Se creşte riscul să amânăm plata pensiilor”, a spus preşedintele Băsescu, potrivit rtv.net.
Traian Băsescu a declarat că soluţiile cu care Victor Ponta a venit pentru a compensa scăderea CAS sunt poveşti bazate pe presupuneri exagerat de optimiste legate de nivelul încasărilor bugetare.
„Guvernul să aştepte delegaţia Fondului, poate îi convinge cu argumentele din conferinţa de presă a premierului de ieri. Eu nu am văzut-o că eram la Varşovia, dar din sintezele de presă pe mine nu m-a convins. Vă pot spune că FMI nu va fi convins cu presupuneri. Ele sunt acceptate când măsurile sunt calculate. Aşa gândeşte orice economist serios. Presupunerile de mai bună colectare şi de recuperări de bani sunt doar presupuneri de oameni care nu înţeleg că orice instituţie financiară nu le acceptă, ci acceptă doar soluţii precise”, a afirmat preşedintele.
El a arătat că execuţia bugetară din 2013 şi 2014 a probat deja că guvernul Ponta nu este în stare să atingă ţintele de încasări la buget pe care singur şi le-a fixat. „Dacă privim la execuţiile bugetare din 2013 şi 2014, constatăm că anul trecut premierul a făcut trei rectificări, toate negative din cauza nerealizării veniturilor planificate. Premierul trebuie să facă obligatoriu o rectificare negativă, atunci cât de credibil este când spune că va avea bani?”, a spus şeful statului.
Concret, Băsescu a arătat că Ponta nu poate invoca creşterea încasărilor în urma recuperării a 10% din datoriile firmelor aflate în insolvenţă câtă vreme Legea insolvenţei nu poate avea efecte retroactive. De asemenea, compensarea scăderii CAS printr-o posibilă scădere a nivelului investiţiilor statului nu va face decât să crească şomajul, lucru care deja se întâmplă.
„Pe primele 6 luni, s-au tăiat între 22 la 26% din investiţiile statului, iar efectul a fost creşterea şomajului. Nu am pretenţii la nivelul Executivului să se înţeleagă ce înseamnă şomajul. Bieţii oameni de la Guvern cred că pentru a depista cât e şomajul e suficient să te uiţi doar la locurile de muncă create, nu şi la cele care s-au pierdut”, a comentat Băsescu.
El a amintit că această creştere are drept consecinţă chiar reducerea încasărilor din contribuţiile de asigurări sociale, un efect contrar celui scontat de către Guvern. „Aspiraţiile de mai bune încasări, de valorificare a unor venituri din insolvenţă, deşi legea insolvenţei nu acţionează retroactiv, sunt poveşti”, a fost verdictul preşedintelui.
Acesta s-a arătat nedumerit de graba cu care guvernul Ponta vrea să implementeze măsura. Deşi, în principiu, Băsescu s-a declarat de acord cu orice reducere a poverii fiscale, el a arătat că măsura este nesustenabilă în absenţa unui set coerent de măsuri de compensare. De aceea, ar fi nevoie ca Executivul să implementeze reducerea CAS, eventual, de la 1 ianuarie 2015, după o discuţie cu Fondul Monetar Internaţional şi Comisia Europeană, urmând ca reducerea să fie luată în calcul la elaborarea bugetului pe anul 2015.
„Să aştepte misiunea Fondului, cu care pot proba şi poate cu argumentele care înţeleg că le-a adus premierul în conferinţa de presă de ieri îi convinge pe cei de la Fond. Eu din păcate eram la Varşovia şi nu m-a putut convinge, dar văzând pe sintezele de presă ce argumente a adus şi cunoscând foarte bine Fondul, vă pot spune că astfel de măsuri nu pot fi acoperite credibil cu presupuneri, că presupun că o să colectez mai bine, că o să obţin mai mulţi bani din noua lege a insolvenţei, ele pot fi acceptate atunci când măsurile sunt precise şi calculate. Presupunerile de mai bună colectare şi de recuperări de bani sunt doar presupuneri în capul unor oameni care nu înţeleg că nicio instituţie financiară nu acceptă argumente pe presupuneri, ci pe evaluări precise din care se ştie foarte precis care este aportul suplimentar al unei măsuri de aducere de mai mulţi bani în bugetul de stat.
De asemenea, Guvernul ar trebui să prezinte tot atunci noua formă a Codului Fiscal, cu tot cu eventualele măriri de taxe. „Un alt risc este creşterea taxelor. Pe proprietate, pe automobile, a cotei unice. Repet, creşterea cotei unice este o altă variantă pentru că toate aceste riscuri sunt cu şi/sau, depinde cât de mare este creşterea”, a apreciat Băsescu. „Doamna ministru de Finanţe (Ioana Petrescu – n.red.) spunea că noul Cod Fiscal va fi noua sa operă sau proiectul vieţii dânsei. Să aşteptăm mai întâi să apară ‘proiectul vieţii’, vedem cum stăm cu fiscalitatea, mai facem socoteli, apare bugetul de stat, care probabil va fi proiectul anului dânsei şi al lui Ponta, nu chiar al vieţii, vedem şi acolo cum stăm şi pe urmă luăm decizia că de la 1 ianuarie reducem CAS dacă măsura este sustenabilă”, a comentat ironic preşedintele.
Iată principalele declaraţii ale preşedintelui:
-Reducerea CAS este o măsură bună, dar nu pot să nu am rezerve legate de sustenabilitatea măsurii. Asta este în principal motivaţia pentru care am trimis înapoi legea la Parlament. Nu am intervenit pe textul legii, ci doar am pus sub semnul întrebării oportunitatea ca motivaţie a lipsei de sustenabilitate.
-Deşi am solicitat un document de la Guvern din care să rezulte modul cum reducerea CAS poate fi susţinută, până acum nu am primit nici un document al Guvernului.
-Deficitul va fi de 18 miliarde dacă este luată în calcul şi indexarea pensiilor prevăzută în Legea pensiilor adoptată de guvernul Boc.
-Amintesc Parlamentului că mai avem două obligaţii asumate prin tratate internaţionale. Este vorba de Tratatul Fiscal şi ca efect al adoptării legii s-a generat obligaţia de a ajunge în 2015 la un deficit structural de -1% din PIB, ceea ce va însemna un deficit de 1,4-1,5% din bugetul general consolidat. Guvernul ar trebui să aibă o creştere de venituri de 5-6 miliarde de lei.
-O altă obligaţie pe care o avem încă din perioada de preaderare la NATO este de a avea un buget de 2,38% alocat armatei. Azi vorbim de alocarea de 2% din PIB. Nu ştiu dacă Guvernul va atinge 2% din PIB dar o creştere de 0,3-0,5% trebuie să se facă, asta înseamnă cel puţin două miliarde în plus pentru apărare.
-Înseamnă că am avea nevoie, în 2015, de 13 miliarde în plus faţă de veniturile acestui an. Nu-i o cifră uşor de realizat, iar dacă privim la execuţiile bugetare din 2013 şi 2014, constatăm că anul trecut premierul a făcut trei rectificări, toate negative din cauza nerealizării veniturilor planificate.
-Premierul trebuie să facă obligatoriu o rectificare negativă, atunci cât de credibil este când spune că va avea bani?
-Aspiraţiile de mai bune încasări, de valorificare a unor venituri din insolvenţă deşi legea insolvenţei nu acţionează retroactiv sunt poveşti.
-Pe primele 6 luni, s-a tăiat de la 22 la 26% din investiţiile statului, iar efectul a fost creşterea şomajului. Nu am pretenţii la nivelul Executivului să se înţeleagă ce înseamnă şomajul. Bieţii oameni de la Guvern cred că pentru a depista cât e şomajul e suficient să te uiţi doar la locurile de muncă create, nu şi la cele care s-au pierdut.
-O creştere a şomajului înseamnă o diminuare la fondul de pensii.
-Dacă privim la absorbţia fondurilor europene, sunt pe proiecte derulate în timpul premierului Boc. Şi anul acesta mai au proiecte din timpul lui Boc pentru că ei nu au reuşit să semneze nici un contract nou pe bani europeni. Pe nivelul de facturi trimis la Comisia Europeană, au constat că au trimis facturi de 2,79% din fondurile structurale, adică extrem de puţin. Circa 400 de milioane de euro faţă de o planificare de 2,8 miliarde de euro. Este un alt element care mi-a arătat că Guvernul nu este suficient pregătit să creeze locuri de muncă prin utilizarea fondurilor europene.
-Pentru mine nu este o dispută cu Guvernul. Şi eu aş fi vrut să promulg înainte de alegeri o lege care să reducă fiscalitatea, dar pentru mine este o chestiune de conştiinţă.
-România cere aliaţilor să dizloce nave în Marea Neagră şi mijloace miliatare în bazele româneşti, iar asta înseamnă costuri suplimentare pentru ei. Dar nu poţi să le ceri acest lucru când tu nu aloci bani pentru propria securitate. Va trebui să alocăm fonduri importante pentru Apărare. Nu-i de joacă cu situaţia regională, nu ne permitem să nu ne apropiem de 2% pentru cheltuielile pe apărare. Ştiu cum gândesc aliaţii noştri.
-Am anticipat câteva riscuri în cazul promulgării legii. Primul este depăşirea deficitului structural la care ne-am nagajat. Asta ar avea ca efect întreruperea acordului cu FMI, Comisia Europeană şi Banca Mondială. Noi am semnat Tratatul Fiscal şi va trebui în anii următori să ajungem la buget excedentar.
-O întrerupere a acordului cu Fondul atrage suspendarea alocării suplimentare de 10% pentru proiectele derulate din fonduri de coeziune. România va trebuie să finanţeze 15% din suma pentru proiecte, nu 5%. Un alt risc despre care toată lumea se fereşte să vorbească, dar este o realitate: fragilizarea sustenabilităţii fondului de pensii. Am trăit zile când am constatat că nu aveam de unde să luăm pentru plata pensiilor. Creşterea deficitului fondului de pensii la 18 miliarde este un lucru îngrijorător. Se creşte riscul să amânăm la un moment dat plata pensiilor. Nu spun neapărat că se va întâmpla aşa, dar creşterea deficitului nu trebuie făcută. Ori bătălia oricărei ţări responsabile este reducerea oricărui deficit structural. Acestea au efecte pe perioade lungi de timp şi trebuie absorbite planificat, nu să-l creşti de la an la an. Sigur, soluţia ar fi creşterea numărului de locuri de muncă, dacă Guvernul ar avea o asemenea prioritate, dar nu o are.
-Un alt risc este creşterea taxelor: pe proprietate, pe automobile, a cotei unice. Repet, creşterea cotei unice este o altă variantă pentru că toate aceste riscuri sunt cu şi/sau, depinde cât de mare este creşterea.
-Un alt risc ar fi reducerea şi mai puternică a investiţiilor susţinute din bugetul de stat ceea ce duce la efecte contrare aşteptărilor Guvernului, la reducerea locurilor de muncă.
-Soluţia corectă este ca Guvernul să discute cu Fondul şi Comisia Europeană soluţiile de compensare a deficitului. Trebuie aşteptat cum arată şi noul Cod Fiscal, ce taxe cresc, ce taxe scad. CAS-ul ar trebui aplicat doar după ce se face bugetul pe 2015. Dacă se constată că măsura e sustenabilă să o facem. Dacă nu, să nu o facem. Nu văd de ce această grabă.
-Guvernul să aştepte delegaţia Fondului, poate îi convinge cu argumentele din conferinţa de presă a premierului de ieri. Eu nu am văzut-o că eram la Varşovia, dar din sintezele de presă pe mine nu m-a convins. Vă pot spune că FMI nu va fi convins cu presupuneri. Ele sunt acceptate când măsurile sunt calculate. Aşa gândeşte orice economist serios. Presupunerile de mai bună colectare şi de recuperări de bani sunt doar presupuneri de oameni care nu înţeleg că orice instituţie financiară nu le acceptă, ci acceptă doar soluţii precise.
-Doamna ministru spunea că noul Cod Fiscal va fi noul său proiect, opera vieţii sale. Să aşteptăm mai întâi să apară proiectul vieţii.
Il intere pe Basescu Mondialu, Sobolanul Jegarica, CASul cit ma intereseaza pe mine faptul ca Africa de Sud este in emisfera sudica si nu in cea nordica. El incearac jalnic sa acopere scandalul, creat de mocirla puturoasa din mijlocul natiunii, formata de propriile-i dejectii, in care este pe cale de a se ineaca famiglia lui de mondiali mizerabili.
Domnisoara/doamna? havardiana are o infinitate de posibilitati, daca se dovedeste ca nu-i in stare sa stringa mai mult la bugetul statului, de a face un buget havardian, cu incadrarea in deficit si fara a creste taxele.
La indemina este contul de cheltuieli cu bunuri si sevicii, sursa imensa pentru a harani toti coruptii sistemului, care a crescut an de an, in 2014 ajungind la cca 40 mld lei. O reducere a acestuia cu 10-12%, daca lucrurile ramin neschimbate in zona incasarilor, acopera presupusa gaura creata de reducerea CASului.
Mult zgomot pentru nimic, ca sa acopere mizeria inimaginabila podusa de famiglia Basescu.
ma, parca a tunat si i-a adunat. toti sunt de purulenta si o mizerie greu de descris!
Romani, nu-l puteti lasa pe acest simbol al raului in Scaunul Puterii!
Hai, trimiteti-l la… Gherla!
Si totusi , Pribeagule !
Cu gherlitu …e mai skumpe !
TARGOVISTE -A cu TURNUL
CHINDIEI !
La chindie e creierul tău. În curând se lasă bezna totală.
Descrie simptomatica !Esti familiarizat din …fatare !
Si deocamdata fenomenul pare inversat !
Swe face LUMINA! ! !
Cine …crezi TU ca este ..”BATRANUL de la
BUCURESTI …care a incasat baniiiiiiiiiiiii?
Alea ….6,5 MILIARDE cu ocazia ”alegerilor”
Auzim????????????????????????
Ce Bătrân, ce bani, ce miliarde, nea „Mudava”?
Cum a fost prins Viorel-descurcarel intr-un ofsaid cat Cotroceniul • Sau: Tipicul Roman descurcaret?
Pentru un strain normal la cap, faptul ca Victor Viorel Ponta mai e premier si Ioana Petrescu ministru de finante, dupa ce s-au comportat la Cotroceni ca doi Gaga la Bac, e o aporie. Pentru un roman mediu, aceasta dificultate de ordin rational poate fi un prilej de mandrie: sunt de-ai nostri. Deoarece, se faleste primul-ministru, „Domnule presedinte, o sa ne descurcam, nu va faceti griji!“.
Deloc surprinzator ca premierul il face badaran pe presedinte INAINTE de difuzarea inregistrarii video. Intra in siajul tuturor minciunilor sfruntate, tot de elev nepregatit care nu si-a facut tema fiindca au ascultat vecinii manele pana dimineata, pe care politicianul le-a rostit fara sa clipeasca, mizand pe faptul ca nu va fi prins. A-l acuza pe presedinte, dupa o prestatie precum a cuplului guvernamental de nostima actualitate, e ca si cum partida de fotbal Brazilia-Germania nu s-ar fi televizat, iar David Luiz si Fred i-ar fi invinuit pe nemti ca au stricat meciul baricadandu-se in poarta. Dar uite ca s-a difuzat, inregistrarile demonstrand indubitabil ca seful guvernului nu numai ca n-a auzit de Medium Term Objective, ci ca e pe dinafara total. Sigur, premierul s-a bazat pe ministrul de finante. Numai ca, paradoxal, sovaielile si lacunele unei persoane scolite precum Ioana Petrescu ii intaresc, la noi, prestigiul ministerial, in loc sa i se retraga pe data portofoliul. Daca inainte era suspectata ca macar s-ar pricepe la ceva, acum a trecut la nivelul superior: pare ca nu se pricepe la nimic, ceea ce o face eligibila pentru trecerea de la tehnocrat la politician.
Si nici macar acestea nu sunt cele mai grave aspecte de la o intrunire vesela, de n-ar fi nespus de trista. Dramatic e ca premierul l-a asigurat pe presedinte ca Domnia Sa, alaturi de eterogenul Grup Infractional Organizat care guverneaza in dorul lelii, se va descurca.
In destule situatii – nici rare, nici minore – in Romania e invers de cum ar trebui sa fie. Problema, astfel, nu e ca nu ne descurcam. Ci, tocmai, ca ne descurcam. Furam cu placere si dexteritate din propriul buzunar. Otravim fantanile (cum si cand o sa facem altele? Ce conteaza? Dupa noi, potopul!). Jucam precum calusarii […], dupa care le platim despagubiri de razboi si unora si altora. Nu ne mai dau astia program la TV? Ne uitam la bulgari. Ne-au taiat si mancarea? Zau ca ne descurcam cu fratii Petreus luati pe sub mana! Vine delegatia Fondului Monetar International, iar la Cotroceni a ajuns un interimar-avion in chestiuni economice? Nu-i bai, Crin Antonescu, fostul fartat de lovituri de stat al lui VVP, se descurca, fiindca il are alaturi pe „za mazar end za fazar“ de Florin Georgescu, nemaipomenind despre „program, ingheigimant, vijan“.
Din aceasta perspectiva, Victor Viorel Ponta s-a descurcat ca un roman reprezentativ si cand si-a facut rost de doctorat, si cand i s-au pus la indoiala calitatile de diriguitor. Ce Dumnezeu, nu e evident ca e pe langa fenomenul CAS?! Ei, as, Viorel se descurca si aici: daca era un protocol clar, se stia de la inceput ca se va tine o minuta, o stenograma, ceva, acolo, se prezenta mult mai competent in fata presedintelui! Si pana la urma, cand vine vorba despre economie, majoritatea se insala – a spus-o Galbraith, un economist de care a auzit chiar si Ion Iliescu. De ce nu s-ar insela infima majoritate care nu se culca si nu se scoala cu obiectiva statie guvernamentala RTV?!
Ponta va fi, pentru alegatorul mandru ca e roman indiferent de circumstante, un presedinte mai bun decat Basescu. Cumva se va descurca, precum simbolul national Hopa Mitica. Or, Basescu n-a prea facut-o. Nici cand si-a asumat masurile suicidale politic de a taia de la bugetari, nici cand s-a bazat pe mari oameni de stat precum Vasile Blaga si Mihai Razvan Ungureanu. Dom’le, nici pe frate-sau nu l-a salvat de la arest!
Amuzat copios de ignoranta artagoasa a viitorului sef al statului roman si de ofsaidul in care a fost prins Viorel-descurcarel, autorul acestei randuri simte impulsul de a se autoplagia. Si apeleaza la o incheiere pe care a mai scris-o: nu, n-am gresit cu Traian Basescu.
Shlapareaso , esti o skurshura , ORDINARA !
,,s-a descurcat ca un roman reprezentativ”=====furustrari =obsesii = etichete antiromanesti
” Dom’le, nici pe frate-sau nu l-a salvat de la arest!”
Hai Domnule, ca esti caraghios! Crezi ca nu-l msalva daca avea cea mai mica sansa?
Evident că nu.
așa e mă boule, nici tu nu ți-ai salvat tatăl, cretinule!
Alexandru Iacobescu, directorul România TV, căruia deputatul Sebastian Ghiţă i-a împrumutat 90 de milioane de euro, a fost audiat la DNA. Procurorii investighează mai multe infracţiuni economice, printre care SPĂLAREA DE BANI
Alexandru Iaconescu, directorul general al România TV, postul de televiziune deţinut de către deputatul PSD Sebastian Ghiţă, a fost audiat de procurorii DNA, au declarat surse judiciare pentru Gândul. Iacobescu a fost citat într-un dosar în care procurorii investighează o serie de presupuse infracţiuni economice, printre care şi suspiciuni de spălare de bani. Acest dosar a pornit de la o plângere penală depusă în 2011 de către ANAF la DNA. Sesizarea a fost trimisă procurorilor după ce inspectorii fiscului au efectuat un control la 13 companii fondate de deputatul PSD Sebastian Ghiţă.
Alexandru Iaconescu, directorul general al România TV, postul de televiziune deţinut de către deputatul PSD Sebastian Ghiţă, a fost audiat de procurorii DNA. Iacobescu a fost citat într-un dosar în care procurorii investighează o serie de presupuse infracţiuni economice, printre care şi suspiciuni de spălare de bani. Acest dosar a pornit de la o plângere penală depusă în 2011 de către ANAF la DNA. Contactat de gândul Alexandru Iaconescu a precizat că este într-o întâlnire şi nu îşi poate prezenta punctul de vedere. Îi vom reda punctul de vedere în momentul în care îl va face public.
RiseProject, un portal de investigaţii jurnalistice a publicat în martie anul acesta o serie de anchete în care citau mai multe rapoarte ale ANAF efectuate la firmele fondate de deputatul PSD Sebastian Ghiţă. Potrivit documentelor care pot fi consultate aici
ANAF ar fi descoperit că aceste companii nu ar fi respectat legislaţia şi că au constatat indicii referitoare la posibile infracţiuni de natură economică, chiar şi spălare de bani. ANAF a sesizat în acest caz Oficiul pentru Prevenirea şi Combatrea Spălării Banilor, dar şi DNA.
Pe 31 martie anul acesta DNA a răspuns, în urma unei solicitări adresate de gândul, că în urma sesizării făcute de ANAF s-a constituit un dosar penal şi că „dosarul menţionat de dvs. se află în lucru la DNA, în acest moment nefiind începută urmărirea penală faţă de vreo persoană”.
În cadrul acestor cercetări, DNA a decis să-l audiere astăzi pe Aleandru Iacobescu, actualul director general al România TV. Documentele publicate de RiseProject arată că, în sesizarea către DNA, ANAF îl indica pe Alexandru Iacobescu drept unul dintre posibilii respobsabili. ANAF spune în document că Iacobescu era în 2011 administrator neexecutiv şi membru al Consiliului de Administraţie al Asesoft International SA.
Ghiţă i-a împrumutat 90 milioane euro
Aleandru Iacobescu este şi cel căruia Sebastian Ghiţă susţine, în declaraţia de avere, că l-a împrumutat pe Alexandru Iacobescu cu suma de 90,3 milioane euro. Alexandru Iacobescu este acum directorul general al postului TV pe care îl deţine Sebastian Ghiţă. Contactat de gândul, Ghiţă nu a dorit să explice pentru ce anume i-a împrumutat cele 90 milioane euro partenerului său de afaceri. Nici nu a dorit să detalieze condiţiile împrumutului. În 2012, deputatul PSD a menţionat un împrumut de 68 milioane euro.
”Împrumutul nu ţine de RTV. Nu are legătură cu televiziunea”, a menţionat Sebastian Ghiţă.
Deputatul de Prahova nu a dorit să prezinte niciun fel de date despre acest împrumut. „Totuşi, înţelegerile între două persoane de drept privat nu pot fi … Cealaltă persoană nu este publică şi nici nu cunosc vreo lege care să mă oblige să vă dezvălui condiţiile împrumutului. Răspunsul este acesta”, a declarat el.
Parlamentarul a mai menţionat că şi înainte să devină demnitar ales a acordat împrumuturi în nume personal. „Am dat foarte multe astfel de împrumuturi. Toate au fost făcute prin intermediul băncilor. Pentru stat şi instituţii, toate tranzacţiile sunt prin bănci”, a mai spus Sebastian Ghiţă.
Revenind la împrumutul de 90 milioane euro, Sebastian Ghiţă a declarat că banii provin din vânzarea unor companii pe care le-a deţinut în trecut. ”După cum ştiţi am vândut un număr de companii din grupul de IT pe care îl deţineam, un număr destul de mare. De-a lungul activităţii mele economice, adică în cei 15 ani, am reuşit să încasez foarte mulţi bani pentru care am plătit taxe şi impozite, direct eu ca persoană”, a mai declarat el.
Onanistuleee, zi de Badin ba. Zi de Badin. auzi ba, cica porcul basist Badin lua mita.
Asa e cand esti vierme fara audienta si ai salariu de sluga, nu-ti ajunge. Asa e cand nu stii sa faci un leu si nu ai cum sa supravietuiesti in piata libera, altfel, de dreapta toti muistii astia rujati.
La moarteee!
BA DIN capul tău nu poți scoate ideile fixe.
Sa nu zici!
mai are putin si … gata!
http://4.bp.blogspot.com/-idzr8mA1f1M/Umy1do8BMNI/AAAAAAAAE2I/YGHDMpjLcOM/s640/Dan+Voiculescu+funny+picture+The+Last+Moments.jpg
–––- TARE –––- !!! -:))))))))
JD-USA
Obsesia linkurilor la unii nătărăi.
Băsescu refuză promulgarea legii de reducere a CAS
Ce vreau să spun
România contra Băsescu sau viceversa
Opinii • Editorial
Cornel Nistorescu
Cornel Nistorescu
Ultimele declaraţii ale procurorului Eugen Iacobescu ar putea cutremura România. Ele ridică violent vălul de pe mecanismul de justiţie controlat de Traian Băsescu şi scufundă întreaga ţară în silă, groază şi revoltă.
Bercea Mondial se arată a fi doar unul dintre infractorii importanţi ai celor două decenii de afaceri hrăpăreţe şi de oameni protejaţi cu un tupeu nebun. Abia luni seara, românii au priceput cum a fost protejat Bercea de procurori şi de înalţi magistraţi, de judecători şi de politicieni. Toţi îşi trăgeau tainul din afacerile necurate ale ”preşedintelui ţiganilor”, cum se autointitula grobianul analfabet de la Drăgăneşti-Olt.
Mărturisirile lui Eugen Iacobescu, făcute doar telefonic la Antena 3, despre felul în care i-au fost luate dosarele şi despre cum au fost ele îngropate prin ordine de la nivel înalt ne arată cum funcţiona justiţia de protecţie a regimului Băsescu. Diabolic, ca toţi contrabandiştii din vremea lui Nicolae Ceauşescu, Traian Băsescu a inventat o justiţie de defilare, în care adversarii erau executaţi fără milă, şi încă una de protecţie, care să-i apere pe apropiaţii, dragii şi susţinătorii săi. În această operă de enormă contrafacere, Traian Băsescu a pornit de la premisa că în România toată lumea calcă în străchini. Şi că, pentru a-şi apăra îndatoraţii şi favoriţii, trebuie perfecţionate un mecanism de distrugere a incomozilor şi un altul, extrem de rafinat, de apărare a protejaţilor. Când un procuror sau un poliţist, un ofiţer din SRI sau un jurnalist cădeau pe o afacere a preşedintelui sau a familiei sale, cazul era preluat de un superior sau îngropat de un susţinător.
Nu ştiu în ce măsură alţi procurori şi presa independentă vor izbuti să adâncească investigaţia. Poate că în aceste zile alte dezvăluiri vor cutremura emisiunile de televiziune. Dar şi eforurile taberei băsiste de a estompa şocul dezvăluirilor lui Eugen Iacobescu se înteţesc de peste tot. După cum se chinuie Realitatea TV să umfle cazurile Duicu şi Voiculescu (şi ele tocmai bune pentru a proba starea justiţiei) se vede cât de tare sperie, dar mai ales unde duc dezvăluirile din complicatul caz Bercea-Băsescu. Într-o oră şi jumătate de confesiuni ale procurorului blocat de ”statul democratic” al regimului Băsescu am priceput un lucru. Că tot fundamentul acestui regim emană damful unei corupţii de mari proporţii, multă vreme parfumată numai pentru export. Dar şi aşa scurtă, ”audierea publică” de la Antena 3 a fost suficientă pentru a impune o reacţie din partea Parlamentului. Numai pentru ce a spus Eugen Iacobescu este necesară o comisie parlamentară de anchetă sau o reuniune de urgenţă a comisiei de abuzuri.
În mărturisirile fostului procuror au fost pomenite suficient de multe abuzuri, încălcări de regulamente şi fapte suspecte de cercetare penală pentru a înfiinţa de urgenţă o comisie parlamentară de anchetă. O asemenea comisie ar trebui să îi audieze în mare grabă pe Laura Codruţa Kovesi, pe Oana Schmidt Hăineală, pe Elisabeta Ponea şi pe cei care au decis închiderea dosarelor lui Bercea Mondial. În faţa unei asemenea comisii ar trebui chemat de urgenţă şi George Maior, cel mult prea preocupat să le cânte în strună americanilor pentru a rămâne în cărţile de premier decât să documenteze întregul mecanism de corupţie ţesut din periferia societăţii şi întins până pe vârfurile ei. De la tăierile de vagoane şi linii până la vânzări şi tăieri de nave, de la vânzări de active şi restituiri de proprietăţi scumpe numai pe acte false, un întreg univers al fraudei se dezvăluie în jurul preşedintelui României.
Culmea este că majoritatea parlamentară, ostilă preşedintelui şi condusă de un tele-lătrău (Victor Ponta), în ciuda tărăboiului zilnic, nu reuşeşte să contracareze. Nu protestează, nu iniţiază măsuri de răspuns, nu iniţiază cercetarea faptelor cu iz de mare corupţie. USD-ul sau mai exact PSD-ul face zgomot, dar nu luptă cu adevărat, de parcă ar fi făcut aceleaşi nelegiuiri sau s-ar pregăti să le facă.
De ce nu se delimitează liberalii de tot acest comportament de tip mafiot? De ce nu-l taxează? De ce nu cer limpezirea şi lămurirea lucrurilor? Îşi dau seama Klaus Johannis şi Vasile Blaga că prin poziţia lor din aceste zile îşi desenează traseul politic pentru câţiva ani?
Şi dacă ar face jonglerii mai ceva decât cele ale lui Iosefini, şi dacă ar declanşa inundaţii cu parfum, şi dacă ar răsturna basculante cu dolari şi euro în centrele de judeţ, şi dacă ar apărea cu plete şi ochelari de soare, Traian Băsescu nu ar mai putea întoarce percepţia de corupţie grosolană stârnită de afacerile fratelui său. Şi, în egală măsură, de învârtelile sale pe la Nana, cu navele, cu casele şi cu retrocedările. Trecerea acestora pe sub lupa jurnaliştilor şi a procurorilor nu numai că a convins ce soi de om este fratele comandantului de navă, dar a ajutat la ridicarea definitivă a vălului de pe mecanismul de putere al celui care s-a autointitulat ”artizanul funcţionării justiţiei în România”.
Zece ani de mandate ale personajului de la Bucureşti, îmbrăţişat de Occident (când fraier, când interesat), au însemnat doar o migăloasă contrafacere a democraţiei. Iar în materie de stat de drept, totul n-a fost decât o pigulire elveţiană a mecanismelor justiţiei, om cu om, curte cu curte, judecător important cu judecător important, de la CCR până la niveluri mijlocii sau supreme, în aşa fel încât planurile sale să iasă iar ale adversarilor să se izbească de un zid.
Putem îngropa infernul de tip mafiot ţesut diabolic de Traian Băsescu în jurul puterii sale pentru a ne dedica unui alt proiect de ţară? E ca şi cum am visa să construim un palat peste o groapă de gunoi care pute de trăsneşte în inima Cotrocenilor.
sursa Coty…
Presa centrală și locală:
Realizatorul TV Andrei Bădin ar fi învinuit penal
Actualitate • Local
Jurnalistul este in concediu in aceasta perioada
Jurnalistul este in concediu in aceasta perioada
Realizatorul TV Andrei Badin este pus sub invinuire penala de catre procurori, dupa ce presedintele Consiliului Judetean Mehedinti, Adrian Duicu, i-a facut plangere penala pentru santaj, informeaza surse citate de presa, conform HotNews. Ziariștii de la HotNews nu au reusit sa-l contacteze pe Andrei Badin pentru eventuale clarificari. Jurnalistul este in concediu in aceasta perioada, potrivit paginii sale de Facebook.
UPDATE: Din informatii obtinute de HotNews.ro, procurorii DNA l-ar fi incadrat pe Andrei Badin la o posibila infractiune de luare de mita.
Conform Realitatea TV, procurorii sustin ca Andrei Badin, de la postul B1Tv, ar fi primit bani de la Duicu ca sa nu realizeze o emisiune pe tema afacerilor pe care le derula fiului ministrului Muncii, Rovana Plumb.
La randul sau, inca din 1 iulie, publicatia news-mehedinti.ro a relatat ca in urma audierii lui Duicu, procurorii au gasit in interceptarile telefonice de la dosar, o convorbire in care Badin ii cere „bani de concediu” lui Duicu.
Potrivit unor surse citate de publicatia locala, Adrian Duicu ar fi inregistrat de curand la DNA o plangere penala impotriva lui Andrei Badin, pentru santaj.
sursa Coty
Idiotule basist, E IACOBESCU SAU E IACONESCU, RETERDATULE BASIST!!!
care este legatura lu Basescu cu Bucurestiul? un taranoi si un jegos care a fost promovat de producatorii lui din servicii si fii acestora pe care-i va trage dupa el daca v-a fi pus sa dea socotela. Basescu a fost preotejat de ofiterii serviciilor armate Andrusca si Basescu din perioda anilor 1970.Mafia este mult mai mare de cat ce din lumea MARE
@שׂפֿבּשׂפֿהּשׁ
Esti bun, da-i bataie! 🙂
Dan Voiculescu ramane sub control judiciar, a decis Curtea de Apel Bucuresti
Curtea de Apel Bucuresti a respins, joi, cererea lui Dan Voiculescu de ridicare a controlului judiciar impus de procurorii DNA in dosarul in care omul de afaceri este acuzat de santaj. Pe 10 iulie, Tribunalul Bucuresti respinsese, de asemenea, solicitarea lui Voiculescu, insa acesta a contestat decizia la Curtea de Apel Bucuresti.
Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie au dispus, la inceputul lunii iulie, punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar fata de Dan Voiculescu, acuzat de santaj prin constrangere in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial. ‘Dan Voiculescu a amenintat direct sau prin intermediari oameni de afaceri si administratori a trei companii ca, in situatia in care nu vor incheia contracte de publicitate cu trustul de presa pe care in fapt il conduce, va declansa o agresiva campanie de discreditare.
Sub aceasta amenintare, unul dintre oamenii de afaceri, denuntator in cauza, i-a achitat lui Voiculescu suma de 900.000 euro sub forma a cinci contracte de publicitate, incheiate cu trusturile de presa apartinand acestuia’, sustine DNA. Procurorii mai arata ca un al doilea om de afaceri, tot denuntator, desi s-a simtit direct si puternic amenintat, a refuzat categoric sa cedeze santajului, amenintarii si constrangerii, asa incat trustul controlat de inculpat a declansat un atac mediatic sustinut la adresa firmei acestuia.
„Potrivit probelor administrate in cauza, in perioada 2007, 2008, 2011, 2012, inculpatul Voiculescu, sub pretextul imbunatatirii si mentinerii capitalului de imagine, a cerut unuia dintre denuntatori incheierea unor contracte de publicitate care, in realitate, erau taxe de protectie impotriva denigrarii. Ca modalitate de abordare folosita de catre Dan Voiculescu, acesta le-a prezentat denuntatorilor (oameni de afaceri) faptul ca este necesar sa acorde o atentie deosebita sporirii capitalului de imagine al firmelor lor prin intermediul trustului de presa Intact Media si a subliniat ca lipsa promovarii in media a activitatii companiilor lor risca sa aiba efecte dezastruoase din punct de vedere financiar, respectiv, ca orice eveniment referitor la activitatea firmei va fi prezentat intr-un mod negativ exagerat, nu doar sub forma de stiri, ci sub forma de dezbateri televizate, gen talk-show, pe posturile de televiziune Antena 1 si Antena 3”, mai spune DNA.
In perioada in care se afla sub control judiciar, Voiculescu trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de urmarire penala; sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat; sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, altfel decat cu incuviintarea prealabila a procurorului; sa nu se apropie de denuntatori, de martori si sa nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect pe nicio cale.
“N-am facut afaceri cu statul.”
“Nimeni nu poate sa imi confiste averea pentru simplul motiv ca n-am avere. Eu neavand avere, nu se pune problema de confiscare extinsa.”
Mi se pare ca a gresit grav afirmind cele de mai sus. Daca se considera ca-i neam de Varan, atunci sa dea dovada ca-i varan.
Pretul utilitatilor a crescut continuu, netinind seama de cresterea salariilor. Ca urmare si a acestui fapt romanii au ajuns saracii lumii. Cca 80% dintre romani nu mai resusesc sa puna un ban deoparte, pentru ziua de miine, ceea ce este o situatie foarte, foarte grav.
Guvernantilor, situatia trebuie reconsiderata: „Sfîrşiţi odată cu trecutul negru”! 🙂
Comments are closed.