Acasa Actualitate-InternaInvestigatiiLumea justitiei Curtea Constitutionala a pus lacatul pe ANI si ascunde declaratiile de avere

Curtea Constitutionala a pus lacatul pe ANI si ascunde declaratiile de avere

scris de Ziua Veche
1 afisari

 

 

.Motivarea deciziei Curtii Constitutionale, prin care Agentia Nationala de Integritate a fost declarata drept o institutie care incalca legea fundamentala, pune practic lacat pe institutie, dar interzice pe viitor publicarea pe internet a declaratiilor de avere si interese. Din felul in care a fost motivata decizia Curtii este greu de crezut ca legea de functionare a ANI se mai poate repara astfel incat institutia sa nu-si inchida portile. Judecatorii Curtii Constitutionale au acuzat faptul ca ANI ar functiona ca un organ de justitie paralel, in vreme ce art. 126 din Constitutie stipuleaza ca “Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti”.


 Precum si faptul ca prin intocmirea actelor de constatare cu care sunt sesizate instantele de judecata, inspectorii de integritate ar intocmi “acte cu efecte juridice similare rechizitoriului”. Astfel, se arata in motivare, activitatile inspectorilor de integritate care in baza Legii 144/2007 decid ca o parte din avere este nejustificata si trebuie confiscata, ar pronunta practic un verdict de vinovatie, “fiind astfel confundata activitatea de ancheta, cu cea de judecata”. Or, spune Curtea, se incalca prezumtia de nevinovatie, “deoarece confiscarea averii se solicita in absenta unei hotarari judecatoresti definitive, care sa stabileasca vinovatia penala ori contraventionala”, cu atat mai mult cu cat “nimeni nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina probatiunii revenind acuzarii, iar situatia de dubiu profita celui acuzat (in dubio pro reo) pe cand, in cazul constatarilor facute de catre inspectorii de integritate, in baza carora se cere confiscarea averii, persoana cercetata trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia”.

Curtea a mai constatat ca atributiile inspectorilor de integritate de a solicita confiscarea averii cuiva contravine si art. 44, alin (8) si (9), potrivit carora “Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul ilicit al dobandirii se prezuma”, iar “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii”.

 

Curtea Constitutionala interzice publicarea averilor

 

Desi a fost sesizata doar pe neconstitutionalitatea functionarii Agentiei, instanta constitutionala nu s-a limitat doar la a desfiinta ANI, ci a trecut si in domeniul celor platiti de la buget, obligati in prezent sa-si declare averile, sustinand ca s-ar incalca viata privata a celor obligati sa-si declare pe internet averile. Acest lucru este greu de inteles, in conditiile in care averea unui bugetar este de interes public si nu privat, in conditiile in care el este platit din banii publici. Astfel, se arata in decizie: “Curtea urmeaza sa se pronunta si asupra dispozitiilor din Legea 144/2007 care prevad obligativitatea publicari declaratiilor de avere si interese pe pagina de internet a institutiilor, precum si transmiterea lor catre Agentie in vederea publicarii lor pe pagina de internet a acesteia (…) Curtea constata ca obligatia prevazuta de lege de a se publica declaratiile de avere si interese pe paginile de internet… nesocotesc dreptul la respectul si ocrotirea vietii private consacrat prin art. 26 din Legea fundamentala, precum si art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului”.

Decizia Curtii Constitutionale va intra in vigoare in 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial, moment din care se poate spune ca ANI nu va mai putea functiona potrivit scopurilor pentru care a fost creata, iar declaratiile de avere si interese ale celor care ocupa functii publice, platite de la buget, nu vor mai fi publicate pe internet. Ironia sortii a facut ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie ridicata de avocata Alice Draghici (fosta membra a CNI, forul care verifica activitatea ANI, care a fost subiectul unui imens scandal si care a fost amendata la un moment dat de inspectorii de integritate) in dosarul lui Serban Bradisteanu, fost secretar de stat la Ministerul Sanatatii, acuzat de grave acte de coruptie cu prejudicii aduse statului de ordinul milioanelor de euro.

Surprinzator, desi conducerea ANI a declarat saptamana trecuta cu institutia nu a fost citata, in preambului deciziei se mentioneaza ca atat ANI, cat si statul romana prin Ministerul Finantelor au lipsit de la proces, desi ar fi fost citate.

 

Cei care doresc sa citeasca continutul integral al deciziei Curtii Constitutionale o pot face aici.

 

 

0 comentariu

pompiliu bota 03-05-2010 - 08:02

CINE PRACTICĂ LEGAL AVOCATURA: AVOCAŢII DIN BAROURILE DESFIINŢATE PRIN LEGEA 3/1948 SAU AVOCAŢII ÎNSCRIŞI ÎN BAROURILE NOASTRE ÎNFIINŢATE LEGAL?

1000 de magistraţi au constatat calitatea de avocat a membrilor barourilor noastre înfiinţate legal. Oare toţi sunt incompetenţi?

pompiliu bota 03-05-2010 - 08:06

Predoiu a declarat recentdespre avocatura ,,ilegală”: ,,neintarziat, organele statului care au atributii in aceasta directie
vor trebuie sa reactioneze”…

Asta se cheamă instigare la încălcarea legii deoarece toate soluţiile ultimilor 8 ani sunt în favoarea noastră!

pompiliu bota 03-05-2010 - 11:41

Ce legătură are “Mica reforma” din justiţie cu modificările legii avocaturii(profesie ,,liberală” de drept privat)?

oleg 03-05-2010 - 15:44

Se vor termina vreodata retrocedarile in tara asta, sau mergem cu totii la CEDO? Ce le putem face primarilor care nu vor sa solutioneze in comisiile de specialitate dosarele depuse de fostii proprietari?

Pribeagul 03-05-2010 - 20:05

Este cunoscut si acceptat faptul ca puterile statului (executiva, legislativa si judecatoreasca) din pozitia si prin actiunile lor au jefuit si si-au insusit munca de zeci de ani a poporului roman. In acest scop s-au bazat pe asa numitii oameni de afaceri, bancheri, finantisti si mass-media. Actiunea a fost realizata, bineinteles, in interes national, pentru eliminarea si corectarea nedreptatilor facute oamenilor de regimul precedent. O mare minciuna trebuia sa devina un adevar credibil. Pentru aceasta toti profitorii si-au dat mina si au marsaluit (tropotit) pe ritmul aceleeasi muzici.

Curind romanul s-a trezit intr-o realitate neverosimila: 80% din salariatii tarii au salarii de 200-300 euro pe luna, si din acestea sustin un aparat bugetar super umflat si cistigurile, salariile (unul , doua, trei… salarii, prime si sporuri cite doresc) si pensiile nesimtite de mii si zeci de mii de euro ale cca 20% dintre romani. Ba mai mult, n-au fost de ajuns veniturile bugetului statului, s-a folosit si o datorie de cca 80 mld euro.

Toate aceste s-au petrecut si fiindca justitia noastra nu este oarba, cum ar trebui sa fie, este si hoata: a participat direct la jaf.

Stim ca justitia dispune de legi speciale de salarizare si pensionare, ca angajatii ei – beneficiind de salarii, sporuri si venituri nesimtite in comparatie cu cei mai multi salariati – sunt printre favoritii sistemelor de salarizare si pensionare.

La un moment dat sporurile angajatilor justitiei fost incluse in salarii. Dupa un timp, conform unei strategii smecheresti bine ticluite, justitiarii au inceput sa tipe in stinga-dreapta ca nu li s-au platit sporurile. Au dat statul (cine o fi acesta?) in judecata si, bineinteles, judecind tot ei, statul a pierdut.

Pribeagul 03-05-2010 - 20:06

S-a ajuns la o monstruozitate:

„Sporurile magistratilor si personalului auxiliar, recunoscute in instanta si neplatite inca, in valoare de aproximativ 270.000.000 euro, depasesc cu 21% cheltuielile salariale ale ministerului pentru 2009”.

1. Cum apreciati aceasta actiune pur si simplu de necrezut si cite principii care fundamenteaza dreptul au fost incalcate? Poate le nominalizati.

2. Legile speciale care fac discriminare intre salariati si intre pensionari, adica o abatere de la legile care fac “fericiti” majoritatea salariatilor si pensionarilor romani, obtinute prin actiunea unor agenti de influenta interesati asupra puterii legislative, pot fi legitime?

3. Cum poate fi pusa putina ordine in acest talmes-balmes numit justitie? Se poate pune ordine pe cale normala sau este nevoie de “lancea lui Horia”?

Stiu ca este greu, dar am speranta ca aveti capacitatea sa raspundeti corect la aceste intrebari.

Cu stima.

judith 04-05-2010 - 05:49

1. Sperati ca ANI sa mai fie eficienta avand in vedere noua lege sau fi doar o institutie decorativa?
2. Marele repros adus justiei este ca avem coruptie fara corupti. Cine nu isi face treaba si unde e problema: la procurori sau la judecatori?
3. Credeti ca intrarea in vigoare a noilor coduri va insemna eficientizarea actului de justie?
4. Cum ati descrie relatia dintre primul ministru si ministrul de justitie?

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult