Daniel Morar a comunicat ziuaveche.ro ca este secreta informatia privind motivele pentru care s-a dat neinceperea urmaririi penale fata de Traian Basescu, in dosarul 91/P/2004, legat de omul de afaceri Costel Casuneanu, supranumit “regele asfaltului”. In acest caz, ca urmare a unor articole de presa care semnalau in 2004 ca fostul primar general al Capitalei, ar fi primit “pomana” un imobil de la omul de afaceri Costel Casuneanu, PNA (actualul DNA) s-a autosesizat in anul 2004 si a pornit o ancheta.
Autosesizarea a fost facuta in luna septembrie 2004, chiar de catre Biroul de Presa al PNA, care a inventariat trei articole de presa care au abordat aceeasi tema aparute in Gardianul, Jurnalul national si Atac. Initial, ancheta a fost facuta de procurorul Octavian Lupulescu, de la Sectia a II-a de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, care a considerat ca dosarul penal 91/P/2004 e de competenta Sectiei I de Combatere a infractiunilor de coruptie din PNA. Declinarea dosarului s-a facut in prima zi lucratoare a anului – 05.01.2005, cand Traian Basescu devenise deja sef al statului. La Sectia I, minune, dosarul penal 91/P/2004 nu a fost inregistrat ca dosar penal, ci ca “lucrare diversa”, primind numarul 78/II-3/2005 din 25.01.2005 (vezi facsimil cu toate actele dosarului). Surse avizate ne-au explicat ca o asemenea procedura a incalcat legea, unui dosar penal neputandu-i-se da numar de lucrare diversa, care e specific actelor administrative care se refera la consumabile, detergenti, maturi, si alte lucrari fara importanta. Apoi, despre dosar nu s-a mai stiut nimic. A fost clasat in mod misterios, fara niciun fel de explicatii publice, desi era urmarea unei autosesizari din presa.
Ce ne-a raspuns DNA
Ziuaveche.ro a incercat sa dea de urma dosarului si solicitat oficial DNA, la data de 21 februarie 2010, sa ne raspunda/ comunice urmatoarele informatii:
“ 1- De ce dosarul 91/P/2004 mutat de la Sectia a II-a, la Sectia I – Serviciul de Anchete Speciale, a fost inregistrat la data de 25.01.2005 cu nr. 78/II-3/2005, care reprezinta un numar aferent lucrarilor diverse, cand cauza avea deja numar de dosar penal?
2 – Ce solutie s-a dat in final in dosarul 91/P/2004, si daca s-a dat va rugam sa ne comunicati rezolutia/solutia”.
La intrebari am atasat si documentele prin care dosarul penal 91/P/2004, declinat de la Sectia II, la Sectia I, a fost inregistrat cu numar de lucrari diverse, pentru ca DNA sa nu poata nega situatia.
Dupa 10 zile am primit si raspunsul DNA: “In cauza mentionata de dumneavoastra in solicitare, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de imprejurarile consemnate in sesizarea din oficiu, solutia fiind dispusa de un procuror din cadrul sectiei in care s-a constituit dosarul. Facem precizarea ca, potrivit art. 228, alin 6, din Codul de procedura penala, copie a rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se comunica persoanei care a facut sesizarea, precum si, dupa caz, persoanei fata de care s-au efectuat acte premergatoare. Prin urmare, cu exceptia cazurilor in care au facut sesizarea ori sunt persoane fata de care s-au efectuat acte premergatoare, reprezentantii mass-media nu sunt indrituiti la primirea de copii ale rezolutiei de neincepere a urmaririi penale”.
Raspunsul DNA vorbeste de la sine. In vreme ce toti jurnalistii din tara primesc la cerere copii ale rechizitoriilor, ale sentintelor judecatoresti, inclusiv rezolutiile de NUP de la orice parchet, conform Legii 544/2001 si a ghidului CSM de relatii mass-media – magistrati, DNA refuza aceste informatii. De ce oare? Din cauza ca e implicat omul de afaceri Costel Casuneanu si seful statului? Modul in care a fost tratat DNA solicitarea ziuaveche.ro acest caz de maxim interes public, poate explica de ce in vreme ce senatorului PSD Catalin Voicu (vinovat sau nu) i se cere arestarea, pentru omul de afaceri Costel Casuneanu nu se aplica acelasi tratament.
