Acasa Actualitate-InternaInvestigatiiLumea justitiei Dosarul Zambaccian: DNA vrea ȋnchisoare cu executare pentru Nǎstase

Dosarul Zambaccian: DNA vrea ȋnchisoare cu executare pentru Nǎstase

scris de Laurentiu Banches
25 afisari

DNA a cerut joi, 19 decembrie, judecătorilor Instanței Supreme condamnarea la o pedeapsă cu executare pentru luare de mită și pentru santaj pentru fostul premier Adrian Năstase.

Dosarul Zambaccian: DNA vrea ȋnchisoare cu executare pentru Nǎstase (foto:arq.ro)

Procurorul de ședință a expus motivele de recurs ale DNA la decizia prin care Năstase a fost achitat în dosarul „Zambaccian„. În același dosar, procurorul a mai cerut condamnarea Danei Năstase la pedeapsa cu închisoarea pentru complicitate la luare de mită și majorarea pedepsei pentru Irina Paula Jianu, însă a menționat că pentru aceasta a intervenit prescripția faptelor. La termenul de joi, procurorul a mai solicitat judecătorilor ICCJ confiscarea contravalorii foloaselor necuvenite dobândite de Adrian și Dana Năstase.

În martie 2012, un complet de trei judecători de la Curtea supremă l-a condamnat pe Adrian Năstase la trei ani de închisoare cu suspendare pentru șantaj și l-a achitat pentru infracțiunea de luare de mită. Magistrații au mai decis atunci achitarea soției lui Adrian Năstase, Daniela Năstase, pentru infracțiunile de complicitate la luare de mită și pentru spălare de bani și condamnarea la trei ani de închisoare cu suspendare pentru participație improprie la folosirea la autoritatea vamală de documente false. Potrivit Agerpres, ÎCCJ a mai hotărât condamnarea Irinei Jianu la trei ani de închisoare pentru participație improprie la folosirea de documente false la autoritatea vamală

174 comentarii

pathfinder 19-12-2013 - 13:59

Asta nu mai scapa…

Marius 19-12-2013 - 15:03

Buna ziua. Dupa ce ne-a pus sa-i numaram oulele acum trebuie sa-l mai tinem pe banii nostri cativa ani ?De ce naiba nu-l condamna cati ani vor la ,,munca in folosul comunitatii” sa mature strazile din Bucuresti si sa traiasca pe banii lui.Eventual daca a furat sa se recupereze paguba.Asta e culme ironiei :dupa ce fac magarii mai trebuie sa-i tinem si in conditii europene la inchisori de lux -cum e la Gaesti (unde e ,,cazat”Babiuc) ,iar batranii stau cum a-ti vazut si maternitatile se inchid si…si…..

UnUL 19-12-2013 - 15:08

Mda! Mi-ar face plăcere să-l văd pe Bombo dând cu târnul pe ulițele din mahalalele bucureștene.

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 19-12-2013 - 16:21

Si ziceai ca …takt’u a fost condamnat pe nedrept , de fosti tai , tovarasi !

Dobitock !

Antibasistul 20-12-2013 - 07:19

A mințit porcu basist!

UnUL 20-12-2013 - 08:03

Porc și mincinos ești tu, Bășinel, eu nu sunt nici una nici alta.
P.S. O să-mi cer totuși scuze de la porci : ei sunt niște animale simpatice, inteligente și curate în raport cu tine, și comparația este jignitoare pentru ei.

Antibasistul 20-12-2013 - 15:56

AI MINȚIT PORCULE BASIST!
Postarile tale spun ca esti mincinos, boșorogule șontorog!

UnUL 20-12-2013 - 16:37

„porc basist” – copy-paste nr 25-26
„Postările tale spun că…” – copy-paste nr. 239
„ai mințit” – copy-paste nr 258

UnUL 20-12-2013 - 08:01

! !! ! !

Antibasistul 19-12-2013 - 15:32

Chiorul nu se lasa, pina-n ultima lui zi de mandat continua sa bage oameni nevinovați la puscarie, FARA PROBE!
DNA executa cu sfințenie ordinele chiorului!

UnUL 19-12-2013 - 15:36

Trebuie să fii de un cretinism sub orice limită admisă, să fii condamnat pentru port ilegal (și inutil) de creier ca să crezi în nevinovăția lui Bombo.

salut 19-12-2013 - 15:48

Mai, tu ai citit ce spune omul mai sus? Daca ai citit, ai inteles ?

Omul vorbeste despre PROBE – subiect indiferent la credintele matale. Pricepi? Trebuie desene? Definiitii DEX?

salut 19-12-2013 - 15:54

Mai Nulule, lasa-l putin pe Rujatul sa iasa la suprafata, ca vreau sa-l intreb ceva.
Iti promit ca daca va raspunde, nu va abuza de partea ta de neuron, asa ca o sa-ti primesti corpul inapoi in buna stare.

pathfinder 19-12-2013 - 15:57

Ce vrei ma?

salut 19-12-2013 - 16:01

Bravo. Executie prompta. Sper ca iesirea asta intempestiva nu la deterioarat pe Nulul. Ma rog…

Stii rusa sau ucrainiana?

salut 19-12-2013 - 16:02

l-a

Cu scuzele de rigoare doamnei Gramatica !

pathfinder 19-12-2013 - 16:10

1. Ti-am mai explicat si tie si la celalalt diliu ca UnUL e din Cluj si io-s de prin alte parti.
Foarte probabil avem acelasi tip de educatie teutona.
Si cam aceleasi valori.
Si, zic eu, bun simt…

2. Daca tot intrebi, da, putin din ambele. Cat sa ma descurc in bazar la Cernauti, de exemplu.
In zona sunt multi vorbitori de ucraineana.
Si amici.

Multamit?

P.S. Sa nu raman dator…
//—————————————-
Privind rujurile si obiceiul rujatului: nu se stie niciodata!
Din ca mi-au auzit urechile, in cazul cadavrelor mai putin aratoase (aka palide sau excesiv de invinetite) cei de la pompele funebre aplica si machiaj + rujat!!!
Deabia 😉 astept sa vad cum iti sta!
//—————————————-

salut 19-12-2013 - 16:27

La 1
Da, am inteles, tu esti klingon si celalat asgard. Corpul vostru comun e pamantean, din Cluj.

La 2
Da

La PS
Tu te antrenezi de viu, rujatule !

pathfinder 19-12-2013 - 16:38

N-ai tu multumirea asta sufleteasca.
Din fericire sunt sanatos tun!

Sa nu uit, din nou…
Rasfoind ZV si urmarind luptele/razboaiele duse in ultima vreme am gasit un citat absolut exceptional.
Ti-l impartasesc si tie (din nou), ca sa vezi ca de fapt imi esti simpatic (hehehe):

„De fapt confirmi ceea ce zicea Plesu. Ca modul cum reactionati va debiliteaza argumentul. Din instinct persoanele de buna credinta si cu o urma de decenta se plaseaza pe pozitii opuse voua.”

P.S. Asta ca sa intelegi ca de fapt tu nu te lupti cu basisti. Nici nu stiu cati mai exista in tara asta. Te lupti cu propria debilitate care starneste persoanele cu bun simt.

salut 19-12-2013 - 16:49

„Persoanele cu bun simt” fiind basistii? De cand?

pathfinder 19-12-2013 - 16:52

🙂

ValVerde 19-12-2013 - 16:52

Ei vezi ?
Asta nu puteti voi intelege !
Ca cineva se uita la voi ca la o menajerie scapata de sub control, fara sa fie basist.

Inca traiti cu mentalitatea lui Lenin: „cine nu-i cu noi, e impotriva noastra”

salut 19-12-2013 - 17:01

Mai ramane sa spui ca Nulul nu-i basist, sau chiar ca Basescu nu-i basist, decat asa, din doua in doua zile.
NuLul afirma ca el l-a criticat pe Basescu, Rujatul afirma ca ar face parte dintre „persoanele cu bun simt”

Ma, voi ati venit cu veselirea pop-ulatiei, in ajunul Craciunului, nu-i asa?

ValVerde 19-12-2013 - 17:09

Nu vorbesc in numele altora, dar pot sa spun ca EU NU SUNT BASIST.
De fapt, nici nu stiu prea bine cine imi reprezinta cel mai bine valorile si aspiratiile in politica romaneasca. De aia nici nu votez.

Dar inchistati la minte ca tine sau ca limbricul furios m-au trecut la basisti pentru ca am spus ca ce a facut USL la referendum e incercare nereusita de lovitura de stat, e atac la democratie si la statul de drept.

Nimic de a face cu Basescu. Daca Florin Salam era in locul lui, ziceam la fel.

pathfinder 19-12-2013 - 17:12

DA!

urbos 19-12-2013 - 19:11

Deci pentru sifiliticul lindic, demersul CONSTITUTIONAL de suspendare si de demitere prin referendum, de catre PARLAMENT , e lovitura de stat.
Ce sa mai poti discuta cu un asemenea imbecil fara scoala? Apoi viermele grohaie ca nu e basist.

Antibasistul 19-12-2013 - 16:57

Ma boule basist, judecatorii care l-au condamnat pe A. Nastase la inchisoare, au recunoscut in scris ca nu exista probe dar trebuie sa faca inchisoare sa fie un exemplu, si a fost inchis, anul trecut!

PS. Raspunsul asta e si pentru inapoiatul basist ValV. care intreaba mai jos daca pot proba ca lipsesc probele!

Antibasistul 19-12-2013 - 16:59

Postarea de sus e adresata redusului basist un NUL!

ValVerde 19-12-2013 - 17:02

Mai Huhule, asta nu e naivitate, asta e prostie !
Daca judecatorii aia au declarat, in scris, asa ceva…sunt ei la inchisoare ?
Tu macar intelegi ce afirmi?

salut 19-12-2013 - 17:11

Asta au scris in motivatie, „ca trebuie sa dea un exemplu”, Huhu are dreptate.

Nivelul probelor a fost urmatorul : s-au admis ca „proba” a spagii date „cash” dolari tipariti la doi ani dupa data clamata de DNA ca fiind data infractiunii (spagii propriu zise).

De ce nu sunt judecatorii aia la puscarie? Hahahaha, pentru ca in Romania e „democratie” si „stat de drept”, d’aia !

ValVerde 19-12-2013 - 17:15

Asta spuneti voi.
Sunt convins ca partea cealalta are o pozitie total opusa, pe care o explica.

Dar voi sunteti galeria.
Huhu vorbeste de o declaratie scrisa a judecatorilor, care admit ca au condamnat fara probe.
As fi foarte curios sa o vad.
Pina nu o aratati, sunteti niste circotasi la coltul forumului.

ValVerde 19-12-2013 - 17:18

Si chestiunea cu „dat un exemplu” nu stiu in ce context afirmi ca a fost facuta, dar in procese importante, este absolut admisibil sa se faca precizare ca „se va da un exemplu” dar nu in faza de judecata, ci in faza de stabilire a pedepsei, dupa ce a fost probata vinovatia.

Antibasistul 19-12-2013 - 19:45

ValV. NU AM POMENIT PROST MAI MARE CA TINE, comentariile tale te dau de gol!
Il intreci si pe un NUL!

pathfinder 19-12-2013 - 20:01

@huhu
Pe tine nu te intrece nimeni!

urbos 19-12-2013 - 20:08

Cacareaza, n-ai mai plecat acasa? Ai uitat bosoroage?

ValVerde 19-12-2013 - 20:21

Daca cele peste 400 de pagini sunt prea multe, da tu citatul in care pretinzi ca judecatorii au condamnat in lipsa probelor.

Poate nu realizezi, dar asta e o acuzatie foarte grava.
Nu vorbesc de intrpretarile tale ridicole.
O acuzatie de felul asta trebuie sa se bazeze pe dovezi de necontestat.

Nu ma intereseaza parerea ta despre concluzia procesului si nici scremutul de a rasuci fraze normale in „marturisiri”
Intotdeuna cind sentinta nu e cum ai vrea tu ai tot dreptul sa-ti dai cu parerea.

Dar tu intelegi diferenta intre o declaratie scrisa si interpretari ale unor minti infierbintate care tocmai au descoperit ca lumea nu functioneaza asa cum credeau ei, indobitociti de propriile fantezii si adevaruri personale ?

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 19-12-2013 - 20:55

Prietenul meu ,dobitockul este atat de paralel cu realitatea palpabila si demonstrabila, incat nici nu realizeaza ,( ca si dealtminteri , in cazul de fatza, cand , de fapt nu exista o sentintza)…

Iar , tot circul din jurul lui A. Nastase aduce a
VENDETA !
Din partea lui …Homo Infectus !

UnUL 19-12-2013 - 21:36

Bine, Salaud, caută articolul din Gândul în care poți accesa cele 468 de pagini, deși mă îndoiesc că îl vei deschide; tu, oricum, le știi pe toate.
http://www.gandul.info/…/motivarea-instantei-de-ce-a-fost-condamnat-adrian-.

Titircă Inimăbună 20-12-2013 - 00:23

Antibasistule, oare crezi ca procurorii nu citesc forumul la ZV? Oare de ce te framanti asa tare?
De revolta sincera, ori te revolta gandul de puscarie?
Dar te rog sa nu recunosti, sau mai bine postezi prin avocat.

UnUL 19-12-2013 - 17:38

UNII IMBECILI CA BĂȘINEL SAU SALAUD NU AU REȚINUT DIN TOATĂ MOTIVAREA JUDECĂTORILOR DECÂT ULTIMELE 2 PARAGRAFE., ȘI PE ACELEA LE-AU INTERPRETAT TOTAL AIUREA CA PE O RECUNOAȘTERE A NEVINOVĂȚIEI LUI NĂSTASE (dovadă că ori nu-i duce capul, ori nu știu să citească). UITE CE SE SPUNE ÎN MOTIVARE:

Activitatea infracţională din dosarul “Trofeul calităţii” reprezintă un caz de corupţie la cel mai înalt nivel, protagonist fiind unul dintre cei mai importanţi exponenţi ai clasei politice româneşti, arată cei doi judecători ICCJ care l-au condamnat pe Adrian Năstase la doi ani de închisoare cu executare. Liderul PSD a fost acuzat în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania sa electorală din 2004, când a candidat pentru Preşedinţie din partea PSD.
Judecătorii Ionuţ Matei şi Ioana Bogdan notează că în cauză nu este vorba despre o simplă finanţare ilegală a unei campanii electorale, care – pare a fi de notorietate – este un fenomen obişnuit în România, ci despre punerea la dispoziţia lui Adrian Năstase a unor fonduri ilicite considerabile – de patru ori mai mari decât cele declarate oficial pentru întreaga campanie electorală a acestui candidat.
„În acelaşi timp, nu poate fi trecut cu vederea faptul că, în realitate, prin schema pusă la punct de către inculpaţi, campania electorală a inculpatului Năstase a ajuns să fie finanţată de mii de persoane fizice şi juridice, participanţi la Trofeul Calităţii, dar fără ştirea şi consimţământul acestora, fiind evident că la momentul la care au luat decizia (patrimonială) de a participa la această manifestare nu au avut reprezentarea că, în realitate, ceea ce se va finanţa prin taxele plătite de ei nu va fi o manifestare animată de scopuri generoase (promovarea şi evidenţierea calităţii în domeniul construcţiilor), ci campania electorală a unuia dintre candidaţii la Preşedinţia României”, mai notează instanţa în motivare.
„Corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Năstase Adrian, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea românească, justiţia fiind obligată să riposteze cu fermitate ori de câte ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovadă că statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci funcţionează în beneficiul propriilor cetăţeni”, scriu judecătorii Ionuţ Matei şi Ioana Bogdan.
Totodată, instanţa notează în motivare că „pedepsele aplicate inculpaţilor au menirea de a descuraja finanţarea ilegală a partidelor politice şi, în particular, a campaniilor electorale, folosirea instituţiilor publice şi a resurselor acestora în beneficiul unor candidaţi, dar şi implicarea ilegală a persoanelor particulare în asemenea activităţi”.
„În acest context, pedepsele aplicate trebuie să inhibe pe toţi cei care ar fi tentaţi să intre în relaţii dincolo de limitele legii cu reprezentanţii clasei politice, contribuind la realizarea de către aceştia a unor foloase necuvenite. Orice persoană ar trebui astfel să reflecteze asupra riscurilor pe care şi le asumă prin procurarea unor beneficii oamenilor care deţin temporar funcţii publice sau politice importante, în sensul de a cântări dacă propria libertate nu este cumva un preţ prea mare pe care îl pot plăti pentru antrenarea în activităţi ilicite în favoarea acestora”, arată cei doi judecători.
„În acest sens, în majoritate, Curtea reţine că exemplul inculpaţilor, sancţionaţi prin aplicarea unor pedepse în cuatum moderat, dar cu executare în regim de detenţie, trebuie să reprezinte un puternic semnal de alarmă în primul rând pentru toţi reprezentanţii clasei politice din România, în sensul că ei nu sunt mai presus de lege, că faptele penale şi, în particular, cele de corupţie pe care intenţionează să le comită nu vor rămâne nesancţionate, chiar dacă deseori, din păcate, de la momentul săvârşirii lor şi până la aplicarea pedepselor trece un interval de timp prea îndelungat, de care inculpaţii nu sunt de cele mai multe ori străini, lucru care s-a întâmplat de altfel şi în prezenta cauză, care a rămas în nelucrare pentru mai mult de nouă luni, ca urmare a unei excepţii de neconstituţionalitate invocate de inculpaţi”, noteză cei doi judecători, din trei, care l-au condamnat la doi ani de închisoare cu executare pe fostul premier Adrian Năstase.
„Acest dispreţ pentru finanţele unei instituţii publice, dar şi pentru mii de persoane fizice şi juridice, conturează, în persoana inculpaţilor, nişte indivizi lipsiţi de scrupule care, în schimbul unor avantaje imediate şi de perspectivă, au acceptat să încalce legea în beneficiul celui mai important personaj al clasei politice din România anului 2004”, arată instanţa supremă în motivarea făcută publică miercuri, 28 martie 2012.

UnUL 19-12-2013 - 17:39

Deci „CAZ DE CORUPȚIE LA CEL MAI ĂNALT NIVEL”, capisci, Bășinel?

UnUL 19-12-2013 - 17:40

Scuze : „înalt”

ValVerde 19-12-2013 - 17:42

Mda…cum ma asteptam…cele doua minti care gindesc la fel…Huhu si Salut au luat-o in bot.
Mai aveti ceva de spus, mai papagalilor?

pathfinder 19-12-2013 - 17:44

@UnUL
Bine ai facut ca ai postat motivarea.
Sa vedem ce inteleg natangii…

urbos 19-12-2013 - 17:50

Dar ce spui tu ma lindic despre aberatia asta de text? Hahahahaha! Lindicu, hahahaha!
Asta-i beletristica bai labagiilor. Consideratii personale, aprecieri subiective, epitete, comparatii, metafore, iar lindic se freaca si se freaca, si se freaca. Asa zisii judecatori fac deductii, au impresii, mesteca cacat, in loc sa ia in considerare faptele si probele si sa aplice LEGEA.
Vai de capu vostru de viermi!

Vorbeam de evidente….DEMENTA BASISTA!
Iar lindicu….

salut 19-12-2013 - 17:57

Mai baiatule, tu stii sa citesti?
Tu nu ai pus „motivatia” ci extrase din „motivatie” comentate de un x, probabil basist.

Oricum, daca cineva de buna credinta citeste extrasele respective, evident bine alese de basistul care le-a pus acolo, tot sesizeaza ca judecatorii sunt de rea credinta, spre exemplu acuzandu-l pe Nastase ca si-a exercitat un drept constitutional, respectiv apelul la „exceptia de neconstitutionalitate”.

Deci: „lipsa probelor”, „exagerarea pedepsei” (ca sa fie dat un exemplu) si „reluarea cuvant cu cuvant a tezei basiste ca apelul inculpatului la toate formele de aparare reprezinta ca „el (inculpatul) este mai presus de lege” sunt semnale clare ca judecatorii repectivi au urmat cu sfintenie „indicatiile pretioase”.

Dar intr-o tara in care unul dintre cei mai buni doctori din tara e anchetat ca a dat ajutor medical unui ranit, ce te mai poate mira?

pathfinder 19-12-2013 - 18:02

N-au inteles…
Sau se fac ca nu inteleg…
In fine…

urbos 19-12-2013 - 18:08

Am impresia ca pentru idiotii astia, iar lindic poate e cel mai bun exemplu, ca el inghite ca virmele tot ce i se spune pe canale oficiale, textul are „greutate” tocmai pentru ca e conceput de niste judecatori. Adicatelea logica inversa. Probabil ca in mintile astora, daca spune un nene institutional, „Corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Năstase Adrian” atunci nenicule, iata DOVADA! Dementa pura!

ValVerde 19-12-2013 - 18:16

salut, bati apa-n piua si incepi sa frizezi ridicolul.
Sa recapitulam:
1. Huhu zice ca judecatorii au dat in scris ca au facut din cazul Nastase „un exemplu” si AU CONDAMNAT FARA PROBE
2. Eu exprim indoiala ca ar fi asa
3. Tu spui Huhu are dreptate ! Au spus-o in motivatie
4. UnUL pune extracte din „motivatie” cara va pune intr-o pozitie penibila.
5. Tu spui „propaganda basista”

Nu e mai usor sa dati voi citatele alea pe care le invocati ?
La urma urmei, voi ati facut afirmatia, voi trebuie sa o sustineti.
Nu crezi ca o persoana de „bun simt” ar reactiona asa???

Restul mesajului tau e zgomot de fond. Nu spune nimic.

salut 19-12-2013 - 18:16

Da’ tu ce ai inteles, rujatule? Ca Nulitatea a pus „motivarea”, nu asa ziceai?

(pathfinder
19-12-2013 at 17:44
@UnUL
Bine ai facut ca ai postat motivarea.
Sa vedem ce inteleg natangii…)

E „motivarea” rujatule, sau e altceva? Stii sa citesti, rujatule?

Iti repet intrebarea: Ceea ce a postat Nulitatea E motivarea sentintei judecatoresti ?

pathfinder 19-12-2013 - 18:17

@urbos
Boule, nu aia e dovada!
E motivarea boule!
Intelegi diferenta? 🙂

Si tot tu te dai buric:
„logica inversa … dementa pura”
Ia o pauza, ca te faci de tot rahatul…

pathfinder 19-12-2013 - 18:21

@rujatului salut
Iar incerci sa deturnezi situatia.

Bre, sunt citate din motivare. Nu te contrazic.
Dar sunt de 100 de ori mai mult decat ai gavarit tu si idiotul obosit pe aici!

Acuma, vad ca ai uitat sa schimbi chipiul, asa ca am sa te ajut eu sa-ti amintesti despre ce e vorba:
„unde e declaratie scrisa a judecatorilor, care admit ca au condamnat fara probe”???
(citat ValVerde)

urbos 19-12-2013 - 18:26

Chiar fragmentele alese din motivare sint suficiente ca sa-ti dai seama ca nu se bazeaza pe probe sentinta.
Arata nu doar ca sint de rea credinta judecatorii, ci ca NU judeca pe baza de probe! Nu e vorba de o interpretare cu rea credinta a unor probe, ci de inexistenta lor. Numai daca esti cretin nu te revolti cand vezi compunerile astea de doi lei, unde judecatorii care trebuie sa judece conform probelor si legii, fac aprecieri si deductii bazate pe impresii.

PS Nastase trebuia sa faca parnaie pentru ce-a facut, nu pentru ce n-a facut, in stilul sistemelor dictatoriale, unde dosarele se fac la ordin.

salut 19-12-2013 - 18:44

Hahaha, basistii s-ayu repezit ca gaina la flegma, necitiind postarea posa de Nulul …pe care el a numit-o „motivare”.

Si dau inainte: „motivarea, motivarea” parca-s capiati.

Atat eu cat si urbosle atrag repetat atentia ca aia nu-i „motivarea” ci numai niste extrase cu comentarii pe margine, un soi de beletristica.

Imbecilul nr 2 al forumului, rujatul, cel ce ocupa acelasi creier ca imbecilul nr 1, Nulul, ii da inainte ca Stan cu Fluierul: „Motivarea, motivarea”.

Dar macar VV a demonstrat ca am avut dreptate: imbecilii nr 1 si 2 sunt aia de mai sus, ea mai are cateva trepte pana la gradul lor. Drept urmare, lasa lindicu, citeste postarea si…surpriza, e chiar asa. Alea sunt fragmente comentate, nu „motivarea” asa cum se repezise anterior. Macar are decenta sa nu mai scrie „motivarea” ci „extracte” din motivare.

============
Acum pentru VV

Pai mai relevant decat fragmentul in care judecatorul scrie cu manuta lui :
„Corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004…”
ce poate fi?

Care sunt probele administrate pe baza carora el a tras concluzia despre „coruptia clasei politice” (cu alte cuvinte, cel putin o buna parte, daca nu chiar toata)?

Daca era altceva decat un basist care linge si apoi re-imprastie borala matrozului pe care il pupincureste, judecatorul ar fi scris „Coruptia UNOR membri ai clasei politice…”

Ca sa nu mai amintim:
„Corupţia clasei politice din România, personificată …de Nastase Adrian ..”
Adica, ce personifica inculpatul? Coruptia? Clasa politica?

======
Hehehe, d’aia judecatorii vor ca „amaratii” sa nu le discute hotararile (alt exemplu de intelegere basista a democratiei). Pai ce credibilitate ar mai avea?
Degeaba Romania este imediat dupa Rusia la numarul recursurilor favorabile cetatenilor la CEDO ? Macar Rusia are de vreo 7 ori mai multi cetateni.

pathfinder 19-12-2013 - 18:51

@rujatului salut,
Vezi mai bovina, ca am scris mai sus:
„Bre, sunt citate din motivare. Nu te contrazic.”

In rest, faci comentariu literar.
Deturnezi…

UnUL 19-12-2013 - 19:24

SENTINȚA ARE 468 DE PAGINI, SPER CĂ NU LE VREȚI PE TOATE; ORICUM, NICI NU POT, NICI NU VREAU SĂ LE POSTEZ AICI : AȘ BLOCA FORUMUL. DAR DACĂ TOTUȘI LE VREȚI, PUTEȚI CIT DETALIAT LISTA TUTUROR INFRACȚIUNILOR COMISE.
Am să dau totuși vreo 2 pagini din respectiva sentință – deși nătărăii tot nu vor înțelege. (Dacă veți căuta în cele 468 de păagini veți găsi și, expuse clar, articolele de lege încălcate, etc:):

Se constată că probatoriile administrate în cauză au dovedit, fără echivoc, faptul că inculpatul Năstase Adrian şi-a exercitat influenţa şi autoritatea ce decurgeau din calitatea de preşedinte al PSD, funcţie deţinută la momentul săv ârşirii infracţiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, asupra unor persoane cu funcţii de conducere din cadrul unor instituţii publice -inculpata Jianu Irina Paula, inspector general în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii şi asupra reprezentanţilor unor societăţi comerciale – inculpaţii Popovici Marina Ioana, Popov ici Bogdan, Vasile Mihail Cristian, în vederea obţinerii de foloase necuvenite constând în suportarea contravalorii unor materiale de propagandă electorală, în timpul campaniei sale prezidenţiale din anul 2004.
Deopotrivă, inculpatul Năstase Adrian şi-a exercitat influenţa şi autoritatea ce decurgeau din calitatea de preşedinte al PSD şi asupra altor persoane cu funcţii de conducere din cadrul unor instituţii publice (persoane care erau membri PSD), precum şi asupra unor lideri ai organizaţiilor locale ale PSD, primari, preşedinţi ai consiliilor judeţene.
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei a rezultat că scopul urmărit de inculpaţi a constat în finanţarea ilegală a campaniei electorale a inculpatului Năstase Adrian, prin antrenarea în activitatea infracţională a unei instituţii publice – ISC – şi deturnarea unor fonduri ce trebuiau să constituie o sursă de finanţare a acesteia, în interesul personal al acestui inculpat.
Mecanismul prin care acest lucru s-a realizat, schema gândită de inculpaţi pentru atingerea obiectiv ului (încheierea unor tranzacţii fictive şi a unor înscrisuri false care să le acopere) demonstrează caracterul elaborat al activităţii infracţionale, în care, aşa cum s-a arătat de către prima instanţă, rolul fiecărui inculpat a fost bine stabilit.
Corect a mai relevat prima instanţă în considerente, că fiecare participant la activitatea infracţională a obţinut un beneficiu material de pe urma acesteia (concretizat în sumele rămase la dispoziţia societăţilor implicate în Trofeul Calităţii în Construcţii) sau de altă natură (menţinerea într-o funcţie publică), însă avantajul substanţial l-a obţinut, fără îndoială, persoana pentru care întreaga „afacere” a fost pusă în mişcare, respectiv inculpatul Năstase Adrian. În acest context, instanţa de ultim control judiciar îşi însuşeşte opinia majoritară exprimată de prima instanţă, în sensul că activitatea infracţională ce a făcut obiectul prezentei cauze reprezintă, fără echivoc, un caz de corupţie la cel mai înalt nivel, prin implicarea unei persoane care nu era un simplu preşedinte de partid, ci unul dintre cei maiimportanţi exponenţi ai clasei politice româneşti, preşedinte al celui mai mare partid politic la nivelul anului 2004, prim-ministru în funcţie la acel
moment şi candidat cotat cu şanse reale la cea mai înaltă demnitate a statului român.
Pe de altă parte, aşa cum s-a arătat, în cauză, nu este vorba despre o simplă finanţare ilegală a unei campanii electorale, ci despre punerea la dispoziţia inculpatului NăstaseAdrian a unor fonduri ilicite considerabile (de 4 ori mai mari decât cele declarate oficial pentru întreaga campanie electorală a acestui candidat), a căror obţinere nu ar fi fost posibilă fără implicarea nemijlocită în activitatea infracţională a unei instituţii publice – Inspectoratul de Stat în Construcţii -condusăde inculpata Jianu Paula Irina, personaj aflat în sfera de influenţă a inculpatului Năstase Adrian şi a familiei sale. Mai mult, implicarea Inspectoratului de Stat în Construcţii a echiv alat cu un prejudiciu important adus acestei instituţii, în principal, prin neîncasarea taxelor de participare care trebuiau să constituie venituri la bugetul său, dar şi prin cheltuirea ilegală a unor sume de bani pentru defăşurarea evenimentului Trofeul Calităţii în Construcţii.
În acelaşi timp, justificat s-a apreciat de către prima instanţă că nu poate fi trecut cu v ederea faptul că, în realitate, conform planului pus la punct de către inculpaţi, campania electorală a inculpatului Năstase Adrian a ajuns să fie finanţată de m ii de persoane fizice şi juridice, participanţi la Trofeul Calităţii, dar fără ştirea şi consimţământul acestora, fiind evident că, la momentul la care au luat decizia (patrimonială) de a participa la această manifestare nu au avut reprezentarea că, în realitate, ceea ce se va finanţa prin taxele plătite de ei nu va fi o manifestare animată de scopuri generoase (promovarea şi evidenţierea calităţii în domeniul construcţiilor), ci campania electorală a unuia dintre candidaţii la Preşedinţia României.
Acest dispreţ pentru finanţele unei instituţii publice, dar şi pentru mii de persoane fizice şi juridice, conturează profilul inculpaţilor care, în schimbul unor avantaje im ediate şi de perspectivă, au acceptat să încalce legea, în beneficiul celui mai important şi influent personaj al clasei politice din România anului 2004.

salut 19-12-2013 - 20:06

Mai NuLuLe, baga un link catre sentinta aia de 468 de pagini, lasa „operele alese”. Cu „opere alese” demonstrezi ce vrei, si ca Maica Tereza era Pol Pot si invers.

Si, daca e sa reluam „procesul” aici pe forum, iti promit ca discutam.

Pe de alta parte, cand te transformi in Rujatul lasa-i si tu un biletel, ceva, sa nu mai sara ca gaina la flegma doar pentru ca tu ai scris pe o compunere copiata de pe Romania Libera „Motivare”.
Stiu ca incerci sa-i menajezi neuronasul, ca textele peste 44 de cuvinte il obosesc iremediabil, dar fa-ti macar un semn cu rujul pe nas. Cand te transformi in Rujatul il vezi, zici, „Oups, eu nu ma rujez asa „…si te prinzi (sau se prinde, cum vrei !) ca ceva nu-i in regula. Si o tii/tine doar pe semne de punctuatie, ca sa mimezi (e) inteligenta. Eventual bagi d-astia: 😉 , 🙂 ca sa ne dai/dea pe spate !

Hai, da fuguta si cauta link-ul. Operele alese sunt bune la voi, la scoala de vara a pedelicilor, acolo va spune tatuku’ cum sa ganditi, ce sa vedeti, ce sa nu vedeti….

UnUL 19-12-2013 - 20:08

? ? ? ?

ValVerde 19-12-2013 - 20:13

@ salut
Am inteles, nu ai nimic de spus.
Faceti afirmatii ridicole, vi se demonstreaza ca sunteti plecati cu sorcova, dar tot incercati sa scrieti compuneri invirtindu-va in jurul cozii.

Daca asa sunteti toti antibasistii, sa nu va mai mirati ca o sa fiti mereu pe margine injurind cu gura plina…

urbos 19-12-2013 - 20:51

Cica „vi se demonstreaza”. Hahahaha!
Citeste ba lindic penibil textul ala, daca ala nu-ti demonstreaza ca nu exista probe si ca totul e plin de subiectivisme, poti sa te omori ma scarnavie. Dracu te poate convinge de ceva ineptule. Omoara-te necititule.
Ai aflat ce e cercul cacatule! Hahahaha!

UnUL 19-12-2013 - 21:37

Bine, Salaud, caută articolul din Gândul în care poți accesa cele 468 de pagini, deși mă îndoiesc că îl vei deschide; tu, oricum, le știi pe toate.
http://www.gandul.info/…/motivarea-instantei-de-ce-a-fost-condamnat-adrian-.

salut 19-12-2013 - 21:45

Am citit o multime, mai NUlule; link-ul l-a pus cealalta personalitate a ta, rujatul, cand te-a trimis la somn. Ai ceva de comentat, spre exemplu, pe „Opinia separata”?
Tu si Rujatul nu va lasati biletele, ceva, cand efectuati schimbarea? Vezi ca ai niste ruj pe nas, poate a vrut sa se eSprime !

UnUL 19-12-2013 - 21:48

Măi vită, n-ai fost mulțumit cu citatele, ai vrut link-ul, ți-am trimis linkul, acu ce dreaku mai vrei?

UnUL 19-12-2013 - 21:54

În ceea ce privește „cititul”, sunt convins că de acum 5 minute când ai primit linkul ai și cir=tit cele 468 de pagini?
Ce părere am despre opinia separată? Că mai sunt destui judecători incompetenți, lași, șantajabili sau cumpărabili.

ValVerde 19-12-2013 - 15:52

De unde stii tu, Huhule, de lipsa probelor ?
Poti proba ca lipsesc probele ?

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 19-12-2013 - 20:03

1. Dwe …data asta Ciu Hab este inspirat, swe pare ca probele ADN au fost depuse la BANCA (cea mai ravnita):

„Fiţi beneficiarii unui depozit, la cea mai blondă Bancă de Stat !”

http://1.bp.blogspot.com/-bvhnhmBnV8E/Uq7QW8OwAeI/AAAAAAAAQ3o/N__qrPiV-zI/s1600/Bancomat+pentru+USL-isti+.jpg

pathfinder 19-12-2013 - 15:56

1. „Chiorul” nu poate sa bage oameni la puscarie.
2. DNA-ul nu poate sa bage oameni la puscarie.
3. „Chiorul” nu poate da ordine DNA-ului. DNA-ul este subordonat Ministerului Justitiei care minister e condus de un USL-ist.

urbos 19-12-2013 - 16:10

Sigur ca nu poate. C-asa a zis ma-ta?

pathfinder 19-12-2013 - 16:12

🙂
Logica imbatabila a alegatorului USL de sorginte PNL-ista…

urbos 19-12-2013 - 16:18

Eu am intrebat ma labagiule. Unde e logica in postulatele tale de cretin?
Ai reaparut agramatule, ai prins curaj?

pathfinder 19-12-2013 - 16:30

Agramat esti matale.
Daca ai ceva de obiectat, spune, pe bune!!!
Dar fara „ma-ta”.

Uite, daca tot ma rogi asa frumos, iti raspund tot cu o intrebare:
Cine poate, mai boule, sa bage in/la inchisoare un cetatean in Romania? Si ca urmare a ce?
(asta doar ca sa excludem „chiorul”, DNA-ul sau ce dracu’ mai vrei tu…)

In felul asta, intrebarea ta, tampa de altfel, si-a primit raspunsul in maniera cea mai potrivita interlocutorului.

urbos 19-12-2013 - 16:33

Ai trait bai excremetule pe vremea lu Ceasca? Atunci stii cine poate!
Mars la gropa comuna ma vierme retardat!

urbos 19-12-2013 - 16:35

In alta ordine de idei, pun pariu ma excrementule ca despre Nastase stiai sa spui ca baga oameni la puscarie. Este?
Asa ca, inca o data, mars la groapa comuna ma vierme retardat.

pathfinder 19-12-2013 - 16:42

1. Ai trait bai excremetule pe vremea lu Ceasca?
Da, bai excrementule.

2. Atunci stii cine poate!
Comparatie idioata.

3. ” ..stiai sa spui ca baga oameni la puscarie. Este?”
Nu este.
Altele sunt tarele lui Nastase…

urbos 19-12-2013 - 16:58

Ba scarnavie imputita casca ochii la DOVEZI, care EXISTA vierme infect! Dar tu te hranesti cu cacat numai din presa basista, ca numai aia vrei sa vezi, bolbav psihic ce esti.
Meriti sa putrezesti inecat in cacat jegule!

pathfinder 19-12-2013 - 17:02

🙂
Stai bre ghinisor, nu te aprinde asa…

„DOVEZI, care EXISTA” ?!?
Care-s alea?

urbos 19-12-2013 - 17:06

Vrei sa ti le zic io ma scarba? Du-te-n mortii ma-tii de taratura! Ti-am dat solutia ca sa le afli singur, ca nu-s ma-ta. Tu insa nu meriti nici sa traiesti.

pathfinder 19-12-2013 - 17:14

🙂
urbos a terminat benzina…

urbos: „imputita casca ochii la DOVEZI, care EXISTA”

pathfinder: „Care-s alea?”

urbos: … o da intoarsa …

Asta da mod de a combate!

salut 19-12-2013 - 17:22

Omul a avut chiar prea multa rabdare, mai rujatule.

Cand cineva pune o intrebare imbecila de genul „cine (altcineva decat Justitia) poate sa bage la puscarie”, omul ii da un exemplu intamplat recent cunoscut si REcunoscut de toata lumea, dupa care acel cineva intreaba „Dovezi?” , inseamna ca omul normal, rational discuta cu un imbecil.

Ei bine, in cazul asta, omul normal, rational s-a enervat, asta-i tot, nu e nimic personal, chiar daca tu esti imbecilul in cauza, rujatule.

PS: Ia vezi cate cuvinte au frazele mele, poate le dai „neintelese”, ca ieri, cand aveai dificultati cu „44 de cuvinte”.

UnUL 19-12-2013 - 17:22

Dezgustător Scîrboșel ăsta, domnule Pathfinder! Mă întreb în ce hazna a crescut și și-a făcut „educația”. Mai rar îți este dat să vezi un asemenea gunoi, de o nesimțire , mârlănie și vulgaritate care ar merita să intre în Cartea recordurilor.

pathfinder 19-12-2013 - 17:28

@salut
1. „un exemplu intamplat recent cunoscut si REcunoscut de toata lumea”
Care toata lumea?
Care este exemplul?

2. urbos nu a dat nici un exemplu!
O fi in mintea voastra, dar aici, in postare, nu apare!

3.:)
Citeste tu fraza aia si spune-mi care e subiectul si predicatul!

P.S. Sa nu uit…
Din cand in cand, mai schimba chipiul pe partea ailalta.
Din ce am vazut, aici pe forum, la tine ajuta!

pathfinder 19-12-2013 - 17:29

@unul
E din ala de se uita peste Carpati.
Stii sigur despre ce vorbesc…

urbos 19-12-2013 - 17:33

Ma labuta trista, voi basistii sinteti bolnavi psihic, deci nu-mi propun sa conving basisti, deci nici nu combat cu matale. Bolile psihice in general nu se vindeca.
Un idiot ca tine, care nu vede cum dadea ala in copil, cum ar putea fi convins ca afara e noapte cand e noapte? Trebuie sa-ti spuna Kioru cum e afara.
Dovezile sint la VEDERE vierme bolnav. Daca nu esti capabil sa vezi ce se vede, cu ce te pot eu ajuta ma infectie?
La ce bun sa-ti spun eu orice? Pentru ca tu, in prostia ta nemarginita sa-mi raspunzi cu „nu-i asa” si gata?
Cand mintea ta bolnava va admite ca lepra caruia ii mananci fecalele a dat in copilul ala, ca mintea ca porcu atunci cand in direct a fost pus pentru prima data fata in fata cu situatia, ca apoi a jurat ca porcu complet aiurea in fata unui gunoi limbist numit Turcescu, atunci o sa fie un prim semn de trezire la realitate. Doar un prim semn, foarte firav, inca. Pana atunci, mars la cacat hurjuma basista.

pathfinder 19-12-2013 - 17:38

@urbos
E clar ca ai terminat benzina…
Ai dat-o pe bolnavi psihici, idioti, cacat, etc.

Dar revii in forta:
„Dovezile sint la VEDERE…”

Eu te intreb, din nou, frumos:
„Care-s alea?” 🙂

urbos 19-12-2013 - 17:40

Bolnavi PSIHIC, vierme agramat.
Hai, dispari vreo patru ore d-aici.

pathfinder 19-12-2013 - 17:48

@urbos
Stai linistit ca ma duc si io acasa.
Da inca nu-i timpul.

Te las sa-ti faci de cap pe forum…

UnUL 19-12-2013 - 17:20

NU; CRETIN PATENTAT; PENTRU CĂ AȘA E.

salut 19-12-2013 - 18:52

Dementa pura !

Acum e toata „motivarea”, peste 4 minute sunt „citate din motivare” .
================================
„pathfinder
19-12-2013 at 18:17
@urbos
Boule, nu aia e dovada!
E motivarea boule…!”

Peste numai 4 minute:

„pathfinder
19-12-2013 at 18:21
@rujatului salut
Iar incerci sa deturnezi situatia.

Bre, sunt citate din motivare. Nu te contrazic….”

pathfinder 19-12-2013 - 18:56

Dementa pura !

1. Tu faci diferenta intre motivarea unei decizii judecatoresti si decizia in sine?

2. Unde vezi bovina ca am folosit cuvantul „toata”?
Ti l-au spus vocile?
Sa nu le mai crezi…

salut 19-12-2013 - 19:07

Mai rujatule, un intreg sir de postari s-a discutat pe tema asta, „motivare” (cu sensul de „intreaga motivare”) si „fragmente comentate”, pentru ca asta face intr-adevar diferenta. Tu n-ai inteles nici acum despre ce s-a facut vorbire?

Postarile le gasesti mai sus.

Nu-ti mai aduci aminte? N-a trecut nici macar o ora.

pathfinder 19-12-2013 - 19:11

Oricat ai da-o tu de intoarsa, eu te tot intreb frumos:
//——————————————————————————–
Acuma, vad ca ai uitat sa schimbi chipiul, asa ca am sa te ajut eu sa-ti amintesti despre ce e vorba:
“unde e declaratie scrisa a judecatorilor, care admit ca au condamnat fara probe”???
(citat ValVerde)
//——————————————————————————–

salut 19-12-2013 - 19:26

Mai rujatule, iti explica huhu in prima postare, iti explic eu, iti explica urbos in trei postari ca tocmai ce a pus Nulul pe forum, respectiv extractele din „motivare” reprezinta „declaratia scrisa” … ca nu se fac referiri la nici un fel de probe ci numai considerente personale, frustrari si declaratii ale unui judecator (de genul „coruptia clasei politice din Romania personificata de Nastase Adrian”) … si tu o tii danga -langa ?

Ce vina am eu, mai rujatule ca esti incetinel si nu pricepi lucruri elementare? Ai observat ca pana si VV a incetat sa comenteze pe subiectul asta, rujatule? Te-ai intrebat de ce, rujatule?

Du-te mah rujatule la culcare, scoala-l pe Nulul si trimite-l aici, ca si azi ti-ai facut portia de ridicol. Esti invidios ca l-am numit pe ocupantul celalalt al creierasului de Cluj, respectiv pe Nulul, prostul forumului? Aspiri la titlu?

pathfinder 19-12-2013 - 19:50

@rujatului salut

Dementa pura !

1. Ce a postat UnUL a fost, in timp, dupa tampeniile vostre:

Antibasistul 19-12-2013 at 16:57
„au recunoscut in scris ca nu exista probe”

UnUL a intervenit la 19-12-2013 at 17:38

2. Revin:
Unde „au recunoscut in scris ca nu exista probe”?
Nu o mai da intoarsa….
Pune si tu cu bold, vad ca te pricepi, unde recunosc aia ca nu exista probe.

3. Intre timp vezi ca am postat si eu ceva despre probele alea dar si UnUL la 19-12-2013 at 19:24.

Uit4. e ce spune acolo (cu bold), rujatule:
„Se constată că probatoriile administrate în cauză au dovedit, fără echivoc, faptul că inculpatul Năstase Adrian şi-a exercitat influenţa şi autoritatea ce decurgeau din calitatea de preşedinte al PSD, funcţie deţinută la momentul săv ârşirii infracţiunii……..”

Daca tot contestati probele aveti sentinta! Citate de acolo. Ce nu va place…

Dar asta dupa ce aduceti dovata irefutabila a spuselor lui huhu de la 19-12-2013 at 16:57.
Fara bazaconii, fara intorsaturi si alte tertipuri…

pathfinder 19-12-2013 - 19:56

Uite rujatule si niste materiale pe care poti sa le combati (ce-am gasit repede-repede)…
1. http://www.romanialibera.ro/usr/imagini/2012/03/28/229960-spen-sent.176-ianuarie-2012-dosar-514-1-2009.pdf

pathfinder 19-12-2013 - 19:57
salut 19-12-2013 - 20:50

Hehehe, stia NuLul de ce da „opere alese”. Incep sa cred ca m-am inselat si de fapt prostul absolut al forumului este Rujatul, nu NULuL.

Daca citesti tot materialul, chiar constati ca nu sunt probe impotriva lui Nastase, ca si judecatorii admit lipsa lor, dar… „tinand cont de ” , „opineaza ca”.

Faptul ca intr-un asemenea dosar exista o opinie separata (cu o sentinta total diferita pentru Nastase) a membrilor completului de judecata nu pare sa deranjeze nici un Basist; scopul a fost indeplinit: „Asa Base, la oase !”.

pathfinder 19-12-2013 - 21:12

Aprofundeaza lindic rujat, aprofundeaza…
Ti-am dat sursele, baga mare.
Citate, lindic rujat, nu pareri personale.
Lindic rujat…

Incepe sa-mi placa treaba asta.

Raspunsul la intrebare este???
Prost, prost, dar baga si tu un raspuns acolo…

pathfinder 19-12-2013 - 19:08

DNA are probe din care rezultă că Năstase a comunicat cu Balaban-Grăjdan, abia numit şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii, la ora 5 dimineaţa în ziua în care s-a redactat adresa către Înalta Curte prin care Inspectoratul anunţa că nu există prejudicii în dosarul „Trofeul Calităţii”. În baza acestei adrese a Inspectoratului, avocaţii lui Năstase au cerut achitarea fostului premier.

Specialiştii spun că aceste noi probe ale DNA reprezintă indicii potrivit cărora Năstase poate fi acuzat de preconstituire de probe pentru a scăpa de închisoare, iar Balaban-Grăjdan de favorizarea infractorului, de care, de altfel, a fost învinuit deja. În situaţii similare de preconstituiri de probe, inculpaţii au fost arestaţi preventiv.

Adrian Năstase poate fi acuzat de DNA de tentativă de preconstituire de probe pentru a scăpa de închisoare în dosarul „Trofeul Calităţii” deoarece a ţinut legătura cu proaspătul şef al Inspectoratului de Stat pentru Construcţii, Adrian Constantin Balaban-Grăjdan. Potrivit probelor, Năstase a comunicat cu Balaban-Grăjdan inclusiv în ziua de 22 mai 2012, când şeful Inspectoratului de Stat pentru Construcţii a redactat pentru Înalta Curte o adresă oficială de retragere a Inspectoratului din proces, anunţând că nu mai este parte prejudiciată de inculpaţii din lotul Năstase deoarece nu există prejudiciul de 75,5 miliarde de lei vechi.

Citeşte şi Informaţie şoc. Grăjdan a fost detaşat de la Armată la Inspectoratul în Construcţii „pentru a executa misiuni”

Potrivit documentelor depuse ieri la Înalta Curte de către DNA, la data de 22 mai ora 5,53 ( dimineaţa!), Balaban-Grăjdan i-a trimis un SMS lui Adrian Năstase. De asemenea, din aceste documente depuse la instanţă ar rezulta că Balaban-Grăjdan a ţinut permanent legătura cu lideri importanţi ai PSD, între care Adrian Năstase şi Marian Vanghelie, atât înainte de numirea sa la Inspectorat, cât şi după ce a fost instalat ca şef de către premierul Victor Ponta.

Probele noi, dezvăluite ieri de DNA la şedinţa de judecată, pot induce suspiciunea că adresa trimisă la Inalta Curte ar fi fost redactată de Balaban-Grăjdan la îndemnul/sugestia/rugămintea lui Adrian Năstase. Acum se explică şi mai bine declaraţia dată de Balaban-Grăjdan în ziua de 23 mai „României Libere” în care spunea că a trimis adresa la Înalta Curte „pentru a-mi repara cumva greşeala faţă de Năstase”, greşeală făcută cu câţiva ani în urmă când tot el a dus documentele la DNA, în baza cărora Năstase a fost inculpat, trimis în judecată şi condamnat de prima instanţă la doi ani închisoare cu executare.

Citeşte şi Ministrul Justiţiei îi dă o mână de ajutor lui Victor Ponta în scandalul Balaban – „Trofeul Calităţii” – Adrian Năstase

Comunicările lui Blaban-Grăjdan cu liderii PSD, între care Adrian Năstase şi Marian Vanghelie, întăresc o altă suspiciune, existentă deja, potrivit căreia premierul Victor Ponta a pregătit salvarea lui Năstase deoarece încă din prima sa şedinţă de guvern a mutat Inspectoratul direct sub comanda sa şi apoi l-a numit şef pe Balaban-Grăjdan, special pentru ca acesta să trimită adresa salvatoare la Înalta Curte.

Ponta l-a demis pe Balaban abia după ce scandalul izbucnit a luat amploare. Scuzele lui Ponta potrivit cărora nu a cunoscut dinainte intenţia lui Balaban-Grăjdan deoarece era în Afganistan pot fi înlăturate de noile probe ale DNA din care rezultă că şeful Inspectoratului proaspăt numit de el a ţinut legătura permanent cu lideri PSD.

Mai mult, se poate interpreta că Victor Ponta a plecat special din ţară pentru a nu-i fi asociat numele cu demersurile lui Balaban-Grăjdan de a-l salva pe Năstase şi aşa se explică de ce vizita premierului la trupele noastre din Afganistan a fost anunţată cu surle şi trâmbiţe, deşi astfel de vizite în teatre de război nu sunt anunţate dinainte, pentru a se evita eventuale atentate.

Citeşte şi Victor Ponta despre numirea lui Adrian Grăjdan la Inspectoratul de Stat în Construcţii: Nu pot numi doar îngeri în funcţie

Întrebările procurorului şi răspunsurile lui Năstase de la şedinţa de judecată

Procurorul de şedinţă: Îl cunoaşteţi pe Adrian Balaban-Grăjdan, aţi discutat cu el?

Adrian Năstase: „Pe domnul Grăjdan l-am întâlnit în cadrul departamentelor partidului. Domnul Grăjdan este membrul departamentelor partidului. Este membru PSD. Îl cunosc de vreo doi ani, iar în fiecare joi a săptămânii mă întâlnesc cu Balaban-Grăjdan la şedinţele departamentelor PSD, unde sunt peste 100 de persoane.”

Procurorul: Aţi luat legătura cu Balaban-Grăjdan înainte de începerea acestui proces sau în timpul acestui proces?

Citeşte şi DNA face percheziţii la Inspectoratul de Stat în Construcţii. Vezi care este legătura cu dosarul în care Năstase a fost condamnat pentru corupţie

Avocatul Ion Cazacu ,apărătorul lui Năstase: Întrebarea trebuie respinsă. Există un alt dosar”

Năstase: „În cadrul acestui proces, nu. Am discutat cu el cum trebuie construite noile instituţii. Nu am discutat cu Grăjdan nimic despre faptele de care sunt cercetat în cauză”.

Procurorul (către judecători): „Vă rog să-l întrebaţi dacă în data de 22 mai, la ora 5 dimineaţa, a discutat telefonic cu Grăjdan şi să aveţi în vedere că pe 22 Grăjdan a depus adresa prin care Inspectoratul de Stat pentru Construcţii s-a retras din dosar. A discutat la 5 dimineaţa, pe 22 mai, cu Grajdan?”

Citeşte şi Legătura halucinantă dintre conştiinţa lui Balaban-Grăjdan, salvarea lui Năstase şi domnia lui Alexandru Ioan Cuza

Avocaţii au intervenit rapid şi au cerut respingerea întrebării, iar instanţa a acceptat cererea avocaţilor, dar a admis ca procurorul să depună acte la dosar din care rezultă comunicarea lui Năstase cu Grăjdan. Surse avocaţiale spun că între actele depuse de procuror se află şi listingurile convorbirilor lui Grăjdan, unde apare un SMS trimis de Grăjdan lui Năstase la data de 22 mai 2012, ora 5,53. De asemenea, ar exista şi o convorbire telefonică scurtă, făcută de cei doi, tot în jurul orei 5 dimineaţa. Precizăm că Adrian Năstase şi Adrian Constantin Blaban-Grăjdan nu au răspuns ieri la telefon pentru a ne da amănunte despre conţinutul convorbirii telefonice şi a SMS-ului.

Reamintim că RL a dezvăluit (pe surse PSD), că în acea zi de 22 mai, Balaban-Grăjdan a redactat adresa către Înalta Curte în secret, cel mai probabil în sediul Ministerului Justiţiei ( cum au afirmat sursele noastre), care se află în aceeaşi clădire şi pe acelaşi palier cu Inspectoratul de Stat pentru Construcţii.

Ministrul Justiţiei, Titus Corlăţean, ne-a asigurat că nu s-a întâlnit în acea zi cu Balaban-Grăjdan, dar nu a exclus ca alţii să se fi întâlnit cu şeful Inspectoratului în sediul ministerului, tocmai pentru că cele două instituţii se află pe acelaşi palier, în aceeaşi clădire.

De ce acuzaţiile rămân valabile chiar dacă Inspectoratul nu a înregistrat prejudiciu în contabilitate

Avocaţii lui Năstase au susţinut permanent că adresa depusă de Balaban-Grăjdan la Înalta Curte demonstrează că nu există prejudiciu înregistrat la Inspectoratul de Stat pentru Construcţii, în consecinţă nu există nici infracţiunea, iar instanţa de cinci judecători de la Înalta Curte trebuie să desfiinţeze condamnarea la doi ani închisoare cu executare dată de prima instanţă şi trebuie să-l achite pe Năstase.

În realitate însă, prima instanţă de judecată nu l-a condamnat pe premierul Năstase pentru că a luat din contabilitatea Inspectoratului cele 75,5 miliarde de lei, ci l-a condamnat pe şeful de partid Năstase pentru că s-a folosit de Inspectorat pentru a aduna, prin firme controlate de apropiaţii săi, bani de la peste 800 de firme pentru propria sa campanie electorală.

De altfel, fosta şefă a Inspectoratului, Irina Jianu, şi adjunca sa, Diana Gasporivici, au fost condamnate la câte 7 ani închisoare fiecare tocmai pentru că au permis ca banii – peste 69 miliarde de lei vechi – să meargă direct la firmele agreate de Adrian Năstase, cu care au încheiat contracte pentru organizarea simpozionului „Trofeul Calităţii”. În plus, însuşi Inspectoratul a participat cu circa 6 miliarde de lei la organizarea acelui simpozion.

Dacă banii adunaţi n-au intrat în contabilitatea Inspectoratului, era normal ca expertiza, invocată de Balaban-Grăjdan şi de avocaţii lui Năstase, evaluată şi de prima instanţă care a pronunţat condamnările, să constate că acei bani n-au fost niciodată înregistraţi la Inspectorat. De altfel, prima instanţă l-a condamnat pe Năstase la doi ani închisoare tocmai pentru că s-a folosit de calitatea sa de şef de partid să adune banii de campanie electorală sub cupola Inspectoratului, lucru interzis de lege.

Reamintim că într-o speţă oarecum similară, Silviu Bian, lider PDL, fost şef al Oficiului Forţelor de Muncă Braşov, care în 2010 a luat mită, adică a adunat bani pentru partid de la subordonaţii implicaţi în proiecte europene, a fost arestat, judecat în regim de urgenţă şi condamnat definitiv la 9 ani închisoare cu executare.

Antibasistul 19-12-2013 - 21:19

E CLAR, NICKURILE cacatfinder si un NUL sint ale unui dobitoc basist din Cluj, e foarte vizibil ca stilul postarilor e acelasi!
Astai o dovada in plus a ticalosiei, perversitatii si necinstei imense a basistilor!

digital 19-12-2013 - 21:34

îi dă băsexu pe la gingii!
infectul e doar un gunoi,băsist, acoperit de un nick-name de doi lei, nimic mai mult!

pathfinder 20-12-2013 - 08:33

Maaa, tu ai fost la stomatolog ieri.
Numa’ de gingii ai postat toata seara…
Sau atat te duce capu’….

UnUL 20-12-2013 - 08:39

Păi, domnule Pathfinder, cam la asta se reduce repertoriul unor inși de teapa lui Huhu sau Degețica. De unde nu-i, nici Dumnezeu nu poate cere.
P.S. Acum iar vor sări nătărăii spunând că dialoghez eu cu mine. (???!!!)

UnUL 19-12-2013 - 21:39

E clar că ești i d i o t, Bășinel.

Antibasistul 20-12-2013 - 01:44

E clar, esti un escroc basist fara creier, cu 10 nickuri!

UnUL 20-12-2013 - 08:00

E clar că sunt „băsist”; la fel de clar cum e că NU sunt escroc și că am UN SINGUR NICK.

salut 19-12-2013 - 20:41

Pentru VV

Uite citatul :

„OPINIE SEPARATĂ

Opinia separată în prezenta cauza privește doar situația
inculpatului Năstase Adrian, însă, ca urmare a achitării acestuia și a
modului cum a fost construită cauza, efectele se răsfrâng într-o
oarecare măsură și asupra încadrării juridice a faptelor celorlalți
inculpați.

……”

Urmeaza apoi 10 pagini ( din SENTINTA) in care UN JUDECATOR exprima si argumenteaza de ce legatura intre Nastase si acuzatiile DNA este fortata si de ce Nastase trebuie ACHITAT.

Dealtfel si judecatorii care au decis condamnarea admit ca nu exista probe directe impotriva lui Nastase, dar ei „considera”, „isi exprima parerea”, si tot asa….(mai pe la mijlocul documentului)

In termeni americani, asta este „condamnare pe probe circumstantiale”. In esenta ar fi cam asa: „cativa insi fura un 10 casetofoane, unul dintre ele ti-l dau tie de ziua ta…(tu stii sau nu stii de sursa cadoului – niciodata dovedit) … si justitia te condamna pentru ca ai acceptat cadoul si nu ai intrebat „Nu cumva e furat?”.

Asta e. In America, orice judecator ii trimitea la plimbare pe acuzatori cu asemenea „demonstratii”. In Romania statului de drept al lui Basescu…e semn de mare „probitate”.

http://www.romanialibera.ro/usr/imagini/2012/03/28/229960-spen-sent.176-ianuarie-2012-dosar-514-1-2009.pdf

PS: Acum, rogu-te, fara intrebari tampite. Citeste materialul original si discutam pe el; comentariile Nulului si Rujatului sunt clar „orientate”.

pathfinder 19-12-2013 - 21:15

Mi-ai furat link-ul rujatule.
Ai uitat sa multumesti.
Orientat esti tu.
Prost orientat.
Sau doar prost…

salut 19-12-2013 - 21:24

Nu mai rujatule. Nu ti-am furat nimic, un link nu e al nimanui, n-ai aflat?

Ti-am demonstrat ca nu gandesc cu lindicu, (ma rog, cu gaura curului, in cazul tau) ca citesc inainte sa ma pronunt.

Pe de alta parte, da, iti multumesc. Te-ai dovedit mai prost decat NuLuL si ai dat legatura catre intreaga sentinta ca sa nu ramana indoieli asupra abuzului de justitie comis. Jigodia aia de Nulitate te intrece la marsavii, a dat numai „opere alese”. „Alese” cum trebuie. D’aia ii da si salariu mai mare Basescu.

digital 19-12-2013 - 21:35

îi dă băsexu pe la gingii!
infectul unul-laș, e doar un gunoi,băsist, acoperit de un nick-name de doi lei, nimic mai mult!

pathfinder 19-12-2013 - 22:32

🙂
Mai ………. rujat…
Nu-i asa ca puteai sa cauti si tu sentinta inainte sa guiti?
Da’ tu trebuie intai sa fabulezi…
N-am nici un interes sa cosmetizez adevarul.
Pricepi si tu ce poti, pitic atomic.

Baga mare acolo, citeste dosarul!
Combate inteligent! (Hehehe)

salut 19-12-2013 - 22:36

Asta ti-e argumentul, mai Rujatule? Ca n-am pus eu primul link-ul? Patetic !

pathfinder 19-12-2013 - 22:42

Nu mai pitic atomic cu lindic rujat.
Ci ca ai guitat in necunostinta 😉 de cauza.
‘Telegi intelighentule?

ValVerde 19-12-2013 - 21:48

@salut

Pina la pagina 139 se detaliaza cazul, probele etc.
Urmeaza sentinta.

Completul de judecata este format din trei membrii.
Sentinta este data de majoriatate. Asta e legea in Romania.

Dupa judecarea cazului, doi dintre judecatori au „cumparat” argumentel parchetului, unul nu le-a „cumparat”
Au votat 2:1, caz inchis !
Nu-mi propun sa rejudec cazul si nici prin cap nu-mi trece ca as putea ajunge la o concluzie mai corecta decit completul de judecata.

Ceea ce dai tu ca exemplu de „inexistenta probelor” este opinia judecatorului dizident. Aminteste-ti, el a fost in minoritate si si-a exprimat clar pozitia.

Ceea ce sustine Huhu (si tu i-ai dat dreptate) e ca cei care L-AU CONDAMNAT pe Nastase au declarat ca au facut-o fara probe, ca sa dea un exemplu.

Parerea voastra de la peluza, e ca judecatorul dizident avea dreptate, dar parerea voastra e irelevanta. La cealalta peluza sunt altii exact ca voi care sustin contrariul.

Ceea ce conteaza e ca rotitele justitiei s-au miscat conform cu procedurile si cu legile in vigoare si inculpatul Nastase a fost gasit vinovat.

E ridicola si total falsa declaratia lui Huhu cum ca:

” judecatorii care l-au condamnat pe A. Nastase la inchisoare, au recunoscut in scris ca nu exista probe dar trebuie sa faca inchisoare sa fie un exemplu, si a fost inchis, anul trecut!”

Documentul pe care il citezi nu contine nici urma de dovada in acest sens.
Repet: Unul dintre judecatori a avut o opinie diferita, a trecut-o dosar, si asta e tot ! Majoriatea a decis impotriva lui, Nastase a plecat legal si dovedit in justitie la mititica.

PS Te joci cu termanul „probe circumstantiale” si nu sunt sigur ca intelegi definitia conceptului. Probabil ca mai mult de 90% din cazuri, in special cazurile criminale, se bazeaza pe probe circumstantiale.
Cum sunt majoritatea covirsitoare a probelor in procesul juridic, nici unui judecator din SUA nu i-ar trece prin cap sa nu le accepte.

salut 19-12-2013 - 22:09

Probe impotriva lui Nastase NU EXISTA; sunt unele „probe” impotriva celorlalti inculpati si pe baza lor s-a construit cazul impotriva lui Nastase. Asa cum spuneam, judecatorii l-au legat pe Nastase de faptele altora.

Uite exact ce spune documentul cu privire la probe:

„Aşadar, probatoriul administrat în cauză a demonstrat:
– pe de o parte, că inculpaţii Jianu Irina Paula, Gasparovici
Diana, Popovici Bogdan, Popovici Marina Ioana şi Vasile Mihail
Cristian au pus la punct un mecanism (inculpata Jianu, şi pe al doilea
prin implicarea S.C.Vertcon S.A.) prin care a fost finanţată ilegal
campania electorală a inculpatului Năstase Adrian;
– pe de altă parte, că inculpatul Năstase a beneficiat de o
finanţare ilegală a campaniei sale electorale, realizată nemijlocit de
S.C.Eurografica S.R.L şi S.C.Vertcon S.A.Bacău.
„(pag 119)

Deci e EXACT cum ti-am explicat in exemplul cu casetofoanele: justitia i-a condamnat pe aia ca le-au furat (probe) si pe tine ca „ai beneficiat” (circumstantial). Pe ce baze? Ca doi judecatori din trei „cred” ca tu ai fi stiut de faptele alora.
(Este asta Justitie „mai presus de orice dubiu rezonabil”? Intrebare retorica, evident ! )

Asta-i „cazul Nastase”, in cateva cuvinte.

Ca basistii considera ca asta-i „Justitie”, nu-i de mirare; cand a fost sa fie invers, pentru ei nici inregistrarile video in care se arata ca au fost in sala jumatate din numarul de parlamentari inregistrati mincinos pe documente de pedelica lor nu au fost de natura sa le miste „Justitia”.

Asa-i „statul de drept” in Romania.

ValVerde 19-12-2013 - 22:13

Ti-am spus ca nu am nici un chef sa rejudec cazul, cu atit mai mult cu cit ceea ce am citit mi-a linistit suspiciunile.

Discutia plecase de la afirmatia ca „judecatorii care l-au condamnat au recunoscut in scris…etc”

Se pare ca ai dificultati in a sta focalizat pe subiectul dezbatut.

salut 19-12-2013 - 22:23

Mai desteapto, (1) documentul prezentat e in scris . Nu-l vezi? Nu realizezi ca e „in scris”

Ti-am dat clar citatul din document in care chiar cei ce l-au condamnat pe Nastase admit ca (2) nu exista o proba la dosar care sa-l implice direct pe Nastase.

Ce mai vrei? Cine nu sta focalizat pe subiect? Ca Huhu asta a zis: „au recunoscut in scris….”

ValVerde 19-12-2013 - 22:45

Of doamne, esti prost de behai !
Tu nu pricepi ca nu conteza ce crezi tu ca constituie „dovada”
In momentul in care au votat „vinovat” doi judecatori au considerat ca exista suficiente dovezi.
Alea consideri tu ca sunt citate care spun „am recunoscut ca nu exista dovezi” dar asta e o aberatie atit de mare ca nu ma surprinde ca vine de la Huhui sau de la tine.

Pentru cei al caror vot conteza, cei doi judecatori, „inculpatul Nastase a profitat” poate fi dovada suficienta (Asta ca sa folosesc citatul tau, nu am sa citesc 147 de pagini)

Iti repet ca parerea voastra despre „greutatea dovezilor” e irelevanta.
Prin insusi faptul ca au votat „vinovat” judecatorii au afirmat ca exista suficiente dovezi.

salut 19-12-2013 - 23:04

Nu te supara, poti sa ma injuri in continuare, eu am obosit sa-ti explic ca in procesul penal lucrurile sunt diferite decat in procesul de divort pe care l-ai avut matale.

Ca principiul „DiNCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL” exclude interpretari de genul 2/3 sau cum mai crezi matale ca e justitia.

Sincer, ma oboseste enorm prostia cuplata cu reaua credinta si daca iti inchipui ca am sa vreo intentie sa-ti explic in cateva postari patru ani de facultate, te inseli.

Daca vrei sa fii satisfacuta, uite: „M-ai inchis !”.
Acum, fii dragutra si lasa-ma !

urbos 19-12-2013 - 23:29

Hahahahahaha, cat de dement e lindic!

urbos 19-12-2013 - 23:39

Exact ce spuneam despre basisti si despre lindicul redus mintal in special, pentru el e „dovada” faptul ca au spus aia ca e dovada! Dumnezeule mare ce imbecil!
Hahahaha!

salut 20-12-2013 - 06:23

Si inca ceva. Daca eu as fi spus ca e normal ca libertatea unui om sa fie decisa cu 2/3, ca la pacanele, ea ar fi zis invers. Atata poate, saraca!

UnUL 19-12-2013 - 22:45

Așa ți-a spus ție Felix?

pathfinder 20-12-2013 - 08:37

Sa vezi ce lupte de clase se vor duce cand va intra varanul la mititica.

Din ce-mi dau seama, astia se strofoaca sa prezinte cazul Nastase ca unul politic din (cel putin) doua motive:
1. e „dovada” lor ca Base e dictator; (atat ii duce capu’)
2. urmeaza procesele motanului Felix. (si atunci vor guita: iar proces politic!!!)

UnUL 20-12-2013 - 08:42

Atunci „va fi plânset și scrâșnirea dinților”, ca la Apocalipsă.
Și, evident, „ingerașul” Felix (căruia îi lipsesc doar aripioarele), alb ca neaua și nevinovat ca un mielușel, nu poate fi condamnat decât politic. (???!!!)

urbos 20-12-2013 - 10:42

Intrebarea pentru blestematii viermi basisti ar fi, cum e cu dictatura USL, daca intra la puscarie Felix.
Nu cacatilor, intrebati-va cum o sa faceti cand o sa putrezeasca Kioru cu toata familia. Va tremura oasele blestemate de pe acum, moare scarbaaaa, moare scarbaaa!

pathfinder 20-12-2013 - 11:14

@scarbosus
Bre, ia bea mataluta o cafea si, dupa aia, posteaza.
Incoerentule.

Antibasistul 19-12-2013 - 22:25

Nu-s juriist, dar am vazut de nenumarate ori in Media citatul, cred ca din motivarea judecatorilor, in care se preciza ca nu exista probe dar Nastase a fost condamnat ca sa fie un exemplu!
Dar tu esti ca un perete fara creier!

UnUL 19-12-2013 - 22:46

Normal : dacă te uiți doar pe Antene, nu puteai vedea decât asta : evident, un citat trunchiat și răstălmăcit de Gâdea, badea &comp.

salut 19-12-2013 - 22:52

Lasa mai Nulitate gargara cu Antenele, ti-am pus citatul in clar, ti-am dat si pagina din document, ce mai vrei, mai necititule?

UnUL 19-12-2013 - 23:02

Salaud, cretinache, când îți extrag din sentință pagini întregi carea atestă vinovăția lui Bombo, nu e bine, că de ce nu dau link-ul; când dau linkul, extragi și tu un pasaj din text, mult maui scurt decât ale mele – mai exact o frază ruptă din context și răstălmăcită cum îți convine – și o folosești drept măciucă. Hai că ești penibil! Ești la fel de talibanic-id iot ca Parpanghel, șa că e inutil să mai polemizez cu tine, nu vei ieși niciodată din cele câteva idei fixe cu care ne asasinezi de luni bune.
Good bye!

salut 19-12-2013 - 23:13

Ce ai „extras” tu, mai hazliule?

UnUL 19-12-2013 - 23:17

E clar, Salaud , dacă nu ai văzut lungile mele postările de la 17:38 și 18:34 – ambele extrase din sentință – înseamnă că ai grave probleme cu vederea; pot să-ți recomand un oculist bun.

UnUL 19-12-2013 - 23:18

Scuze : 19 și 24.

Antibasistul 19-12-2013 - 23:38

Ma animalule, basistule un NUL, MARE BOU ESTI ba!

UnUL 20-12-2013 - 07:51

Iar a mugit Bășinel; și apoi a mai rumegat o gură de fân.
„bou” – copy-paste nr 229

digital 19-12-2013 - 22:55

e ca o..lllă, că aia e fără creier!

salut 19-12-2013 - 23:23

Mai hazliule, eu deja am avut o lunga conversatie cu VV pe tema intregului document, tu imi povestesti de „cateva foi” ? Nu ti-am spus ca nu ma intereseaza „Opere alese”, mai hazliule ?

UnUL 19-12-2013 - 23:32

Nu, te interesează doar 2 fraze extrase din context și pe care le răstălmăcești
în conformitate cu „formidabilele” tale cunoștințe juridice. Hai s-o lăsăm moartă! Noapte bună!
P.S: Presupun că ești convins că în discuția cu VV tu ai avut ultimul cuvânt și l-ai „făcut praf” cu argumentele tale măciucă. Aroganță ridicolă și fără fundament.

salut 20-12-2013 - 01:18

Dimpotriva, mai gluma a naturii, VV m-a invatat ca pentru basisti e normal ca omul sa fie condamnat penal ca la piata, mai dai tu, mai las eu, 2 din 3 si alte chestii d’astea de „democratie” si „stat de drept” basist. Ca la talibani.

Asa ca „m-a batut” mai NuLitate. Interpretarile talibane ale democratiei nu sunt specialitatea mea. La astea sunteti voi, basistii, maestri.

ValVerde 20-12-2013 - 03:35

Hahaha, mai „juristule’, mai invata ceva azi:

Justitia asta dictatoriala, baseasca, ca la piata, a fost adoptata de Romania pe la mijlocul secolului XIX.
1848, sau pe undeva pe acolo…stii tu, cind a luat Basescu puterea.

Acelasi sistem, trunchiat de comunisti, l-am avut dupa 1947.
In 1992 au fost reintroduse doua nivele de curti de apel, ceea ce inseamna ca trebuie sa fii condamnat de trei complete de judecata diferite inainte ca sentinta sa fie definitiva. Asa ca mai numara pe degete sa vezi daca 2:1 rezista.

Ai lipsit la lectiile astea…ai avut noroc ca nu ti-au picat la examen.
Mama ce justitionari sunt antibasistii astia. Si s-a involburat mamaliga in ei si le-a casunat pe sistemul juridic romanesc tocmai cind l-au bagat pe Nastase la mititica….

din ww.dreptonline.ro :

The modern legal system in Romania dates back to the mid-19th century. The Romanian justice system is based on French, Belgian, Italian and German models.

To fulfill its responsibility for the functioning of the courts and the supervision of state marshals, state notaries, and the national bar organization, the Ministry of Justice was divided into six directorates:
civil courts
military courts
studies and legislation
personnel
administration
planning and accounting.

The 1992 law on reorganization of the judiciary established a four-tier legal system, including the reestablishment of appellate courts, which existed prior to Communist rule in 1952. The four tiers consist of courts of:
first instance Courts
intermediate appellate level courts
a Supreme Court
a Constitutional Court. The court system also includes military courts. Military courts were established on a territorial basis, subdivisions being determined by the Council of Ministers.

Under the law, the courts are independent of the executive branch. The constitution vests authority for selection and promotion of judges in the Ministry of Justice. Judges are appointed for life by the president upon recommendation from a panel of judges and prosecutors selected by parliament.

The Ministry of Justice exercises powers related to administration of the justice system, execution of punishments, as well as in connection with the activity of the Public Ministry, based on strict application of the laws and in keeping with the democratic principles of the rule of law, ensuring adequate conditions for the entire justice system.

The Romanian Constitution reinstated the Superior Council of the Magistracy, a body of the judicial authority with management powers and disciplinary jurisdiction. Its members are elected directly from the general assemblies of the magistrates by court levels, their list being forwarded through the permanent offices of the Chamber of Deputies and the Senate to the legal commissions with a view to hearings in a joint session. Subsequently, the list of candidates is put to the vote in a joint session of the two chambers of Parliament.

urbos 20-12-2013 - 03:48

Despre de-astea era vorba ba lindicule?
Mars ma imputitule la scoala, scarba dreacu!
Sifiliticu da citate despre coada vacii… Doamne ce starpitura de om, ce nulitate, hahahahaha!

urbos 20-12-2013 - 03:59

Lindicule imputit, studiaza si pentru ce a fost bagat in puscarie Becali. Ai inteles ba lindic?
Lasa-l pe Nastase.
Studiaza ba lindic cum a fost tinut Patriciu in arest ba lindic. Lasa-l pe Nastase.
Studiaza ba lindic pentru ce a fost arestat Berbeceanu. Lasa-l pe Nastase.
Citeste in mortii ma-tii de gunoi despre Papici si Bocsan, avortonule! Citeste despre cum baga Morar oameni nevinovati in puscarie in mortii ma-tii de blestemat ticalos.
Mori in gatu ma-tii de jartea umana. Moartea te mai scapa.

Ps Nastase e o javra ma infectule, e cel de la care lepra Basescu a preluat sistemul. Crapa-ti-ar inima de caine.

Antibasistul 20-12-2013 - 05:46

Animalule basist fara minte ValV., toata Istoria Dreptului de la cel roman pina-n prezent, si Justiția cea mai avansata din cele mai democratice țari ale lumii SUNT HIRTIE IGIENICA DE STERS LA CUR PENTRU Basescu si pentru toți ceilalți dictatori ai lumii si ai Istoriei lumii!

Basescu și-a aservit DNA, CSM, ANI, Curtea Suprema de Justiție, SRI, si le folseste CA INSTRUMENTE PENTRU CALCAREA IN PICIOARE A ADEVARATEI JUSTIȚII, pentru a baga in inchisoare oameni, FARA PROBE!!!

salut 20-12-2013 - 06:16

@ urbos

Atat poate saraca. De la lipsa dovezilor in dosarul Nastase, ea posteaza un copy-paste despre Curtile de apel. De parca in cele 30 de postari anterioare a fost vorba fie si pentru o milionime de secunda despre ce copiaza saracuta acolo. Nu pricepe nimic, dar le potriveste. Ca nuca in perete.
Nu-i prima oara. Eu am renuntat. Daca continuam, acum trebuia sa-i explic Istoria ideilor juridice si sunt convins ca ea le-ar fi stiut mai bine decat profesorii de drept. Si pe aia ii inchidea cu o postare copy-paste de prin vreun ungher al Internetului despre cresterea viermilor de matase.

UnUL 20-12-2013 - 07:55

Trei c r e t i n i se întâlniră
Și așa se sfatuiră
Haideți să ne adunăm
Pe Băsescu să-njurăm,
Să-l calomniem cu spor
Ca să placă la popor,
La cei mulți cu capul sec
Ce-n injurii se întrec.
Noi trei suntem mai mârlani
Ca o șatră de țigani
Și mai injurăm o leacă
Și lui Felix să îi placă.
Și combatem cu mânie
Ca să primim o simbrie
Căci din asta noi trăim:
Denigrăm și murdărim.

pathfinder 20-12-2013 - 08:45

@piticului atomic cu lindicul rujat (stie el…)

//————————————————–
„Interpretarile talibane ale democratiei nu sunt specialitatea mea.”
//————————————————–
1. Ba exact asta este specialitatea ta. Vorba’ lui huhu: „postarile te tradeaza”… 🙂

2. Ce treaba are democratia in general cu modul in care se dau sentintele in sistemul juridic?

3. Bai pitic atomic, daca era dictatura, mai castiga USL cu 70%?
(asta vis a vis de de afirmatiile tale scremute, in caz ca iar ai uitat sa-ti schimbi chipiul pe partea ailalta)

Antibasistul 20-12-2013 - 15:41

Trei retardați basisti se intilnira
Si asa se sfatura, haideți fraților
Sa iesim din curul stapinului nostru
Basescu, pe forumuri sa mințim,
Sa mani-pu-am, diversiune sa facem…

UnUL 20-12-2013 - 16:26

Tulai, doamne, Bășinel, ce poezea tâmpă cu ritm șchiop și fără pic de rimă! Vai de capul tău de debil !

salut 19-12-2013 - 21:28

salut
Comentariul tau asteapta sa fie moderat.
19-12-2013 at 21:18

Iata un subiect care nu m-a interesat pana acum. Dar daca tot e sa rascolim, hai sa rascolim :

Iata “atmosfera” in care judecatorul care l-a condamnat pe Nastase a “judecat” procesul:

“Judecatorul Ionut Matei s-a enervat si i-a repezit pe avocati: “Dumneavoastra chiar credeti ca noi citim tot
ce ne depuneti la dosar?””

ttp://www.luju.ro/magistrati/instante/reactie-la-protestul-public-al-lui-nastase-judecatorul-ionut-matei-a-rabufnit-chiar-credeti-ca-noi-citim-ce-ne-depuneti-dvs-la-dosar-iar-stam-pana-la-ora-12-00-seara-aici?pdf

Iata si “rezultatele”:

“Judecatorul Ionut Matei, care a decis condamnarea lui Adrian Nastase, a fost avizat in functia de vicepresedinte al Curtii Supreme (Este vorba de un mandat pe trei ani cu posibilitate de reinnoire.)”

ttp://www.hotnews.ro/stiri-esential-16001916-ionut-matei-judecatorul-care-decis-condamnarea-lui-adrian-nastase-fost-avizat-functia-vicepresedinte-inaltei-curt.htm

(pune un h la link-uri)

ValVerde 19-12-2013 - 21:59

Daca vreodata i se deschide proces lui Ionut Matei pentru, luare de mita, trafic de influenta, obstructionarea justitie, etc etc etc…in legatura cu cazul Nastase, tu tocmai ai citat doua probe circumstantiale.
Sunt perfect acceptabile in justitie.
Acum intelegi ce inseamna „circumstantial ” ??

salut 19-12-2013 - 22:17

Iar incepi sa fii smart-ass? Evident ca ceea ce am postat eu cu privire la judecator reprezinta „probe circumstantiale”, dar bineinteles ca nu vorbim despre vreun proces deschis netotului ala.
Vorbeam despre procesul impotriva lui Nastase, judecat de netotul in cauza, PE BAZA DE PREZUMTII (aici ti-as da dreptate, „probele circumstantiale” sunt mult mai solide, ar fi trebuit sa spun „legaturi fortate ” ).

Daca vrei o comparatie ipotetica, in ambele „cazuri” inculpatul este achitat de o Justitie normala.

ValVerde 19-12-2013 - 22:31

Tu se pare ca nu intelegi niste adevaruri evidente.
In orice proces, in orice decizie judecatoreasca exista opinii contradictorii.

Nu numai intre chibiti, dar chiar intre judecatorii care decid cazul.
Asa e justitia, foarte rar exista unanimitate totala de pareri. Chiar si in cazurile „beton” tot se gasesc citva care argumenteaza pe dos.

E normal sa fie asa. Toti avem o opinie si o gaura in cur.

Ceea ce conteza e ca procesul in sine sa se deruleze conform cu legile si procedurile de rigoare. Odata ce aceste conditii au fost indeplinite, personal nu ma intereseaza ca judecatorul dezident are adepti si nu ma intereseaza sa rejudec cazul.

Asa dar esti indreptatit sa ai opinia ta cu privire la cazul Nastase, dar nu esti indreptatit sa faci, ca Huhu, afirmatii false. Si spun ca sunt false pentru ca nu le-ai dovedit. Ai speculat pe baza dovezilor acceptabile sau nu in curte. Asta se cheama rejudecarea cazului.
In schimb afirmatii fara echivoc, care fac referire la actiuni reale, daca nu le poti sustine devin minciuni.

salut 19-12-2013 - 22:50

Ce „afirmatii false” am facut?

Ceea ce nu inteleg „chibitii” (ei bine, da, am pregatire juridica, desi nu profesez) e ca NU TE JOCI CU VIATA SI LIBERTATEA OMULUI (cel putin intr-o democratie).

In procesul penal exista principii foarte tari, „probele circumstantiale” de genul „judecatorul isi exprima opinia” sunt relativ acceptate in alte tipuri de procese (ex: civil), dar in penal „DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL” bate orice !

Nu e vot, nu e tzurka, mai pui tu, mai dau eu. Si in USA, in tipul asta de procese, in unele state, daca un singur jurat (din 12) are opinie separata, inculpatul e ACHITAT.

Faptul ca in penal, in Romania, se face ca la table (2 din 3) e ridicol si aberant din punct de vedere al oricarei democratii sau „stat de drept” sau ce mai clameaza basisti ca ar fi prin Romania.

Tocmai asta e un alt argument al existentei dictaturii in Romania, dar cum sa le explici necititilor? Dupa ei, daca doi se aduna si hotarasc sa-l spanzure pe un al treilea, lucrurile sunt corecte, „ca asa-i democratia”.

ValVerde 19-12-2013 - 23:00

1. Afirmatia falsa ca judecatorii care au votat „vinovat” au recunoscut in scris ca au condamnat fara dovezi si ca sa de un exemplu.

2. Opinia unui judecator nu este proba nici circumstantiala nici alt fel. Daca ai pregatire juridica ar trebui sa stii asta.
Probele circumstantiale sunt aproape in exclusivitate singurele probe disponibile intr-un proces penal, acolo unde „dincolo de orice dubiu rezonabil” este criteriul de judecare.

3. Dizertatia ta cu privire la sistemul juridic din Romania nu face parte din dezbaterea asta, desi sunt de acord ca ar putea fi imbunatatit. Sunt familiar cu sistemul anglo-saxon (cu jurati) si desi e departe de perfect, cred ca serveste mai bine justitia.

4. Nu vad legatura intre dreptul napoleonic, dupa care e copiat sistemul juridic romanesc si „dictatura”

ValVerde 19-12-2013 - 23:07

-continuare-

Chiar si in Romania, 2:1 nu este definitiv.
Exista curti de apel si dupa ce ai epuizat procesul minimum e 6:3, (nu stiu daca exista una sau doua Curti superioare tribunalelor ordinare)
Nu cumva, in Romania, la appeal decizia trebuie sa fie unanima? (intreb pentru ca nu stiu)

UnUL 19-12-2013 - 23:11

Dreptul făcut la Spiru Haret cumva, Salaud? Poate și un masterat ca Huhu (e drept, el e psiholog – mai mult olog decât psi… !)

Antibasistul 19-12-2013 - 23:42

Dispari porc basist, ptiu!

Titircă Inimăbună 20-12-2013 - 00:12

PRIETENI FORUMISTI SI FORUMATI !!!

Iata ce e de facut – in aceasta situatie noua, nastasele a uitat de pistol, poate pt ca nu-l mai are, poate pt ca I l-a adcuns nefasta.

In acesta situatie trebuie ajutat – in mod omeneste, fara pericol de moarte, sa I-o tragem noi in gat, si astfel o sa avem deznodamantul normal process-gat-puscarie.

Caci nu trebuie sa ne bazam pe schema process-puscarie-gat, pe puscariasi nu poti sa te bazezi, mai toti sunt colegi de partid.

UnUL 20-12-2013 - 07:57

„porc basist” – copy-paste nr 25
Bășinel, iarăși „PTIU”? E al 2480-lea scuipat – RECICLAT – doar de când sunt eu pe acest forum. Această salivație în exces e, categoric, o problemă de sănătate extrem de gravă (Chiar dacă, așa cum bine spunea cineva, recuperezi, regurgitezi și refolosești fiecare scuipat de mai multe ori)!

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 20-12-2013 - 08:55

SPUTar nicku a iesit la …INREGISTRAT !

Pe cine ai copiat, ma imitatorule cu

” (Chiar dacă, așa cum bine spunea cineva, recuperezi, regurgitezi și refolosești fiecare scuipat de mai multe ori)!”

Vezi ca potzi plati pentru textele …altora !

UnUL 20-12-2013 - 14:24

! ! ! ! ! ! ? ? ? ?

Titircă Inimăbună 20-12-2013 - 00:29

Asa, si acum supriza – TROFEUL CALITATII e vax-albina, stai sa vezi ce este cu sisturile, ca acolo e greul, fata de Ponta Nastase e un porumbel nevinovat, doar si-a muiat ciocul un pic.

pathfinder 20-12-2013 - 08:49

Neeeee,
Nastase si-a muiat ciocu’ vreo 14 ani in toata Romania.
Si-a bagat si picioarele in ea.
Si a muiat cam tot ce a prins.
Tonta deabia a inceput.
(sariti lighioanelor, iar am scris deabia)

pathfinder 20-12-2013 - 11:15

De chinuit vad ca te cam chinui matale…

Asa ca…:
Mori ma in chinuri, rujat blestemat!

pathfinder 20-12-2013 - 11:52

Hai mai infectule ca poti mai mult…

pathfinder 20-12-2013 - 12:27

@scarbosus
Maimutele nu imita.
Papagalii poate.

Iesi ma in mortii ma-tii. 🙂

urbos 20-12-2013 - 12:49

Bagi zambete chinuite chinuitule, ti-am spus ca nici dracu nu se uita la tine.

pathfinder 20-12-2013 - 12:54

Taci ma rujatule!

Mircea 20-12-2013 - 12:25

ma…..
🙂

Mircea 20-12-2013 - 12:55

Ma, tu ce facultate ai ma ?, ca pari prea educat pentru blogul asta, ma. Si cult, ma, ma…educatule, ma.

pathfinder 20-12-2013 - 13:14

Facultatea de Pescuit Oceanic.
Sectia: crap, caras, rosioara.

Cel putin asa a afirmat ultima data cand nu era beat…

UnUL 20-12-2013 - 14:27

Rămânem doar la caras; 3 e mult prea mult pentru capacitățile lui intelectuale.

jan dinu 20-12-2013 - 11:42

— NIci macar – GRAND ORIENT – nu-l mai
poate salva de puscarie pe NASTASE …altfel
ar cade rau – organizatia – din cauza acestui specimen
care a ajunds la un grad mare calcind – justitia – onoarea in picioare !!
— 4(patru ) ani cu executare …!!!
JD-USA

salut 20-12-2013 - 16:01

pathfinder
20-12-2013 at 08:45
….
2. Ce treaba are democratia in general cu modul in care se dau sentintele in sistemul juridic?….

===================

Asta e. Ma-i prins. M-ai inchis. M-ai lasat interzis.

D-aia esti basist si eu nu sunt, rujatule.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult