Acasa Actualitate-InternaInvestigatiiLumea justitiei Motivarea arestării lui Oprescu

Motivarea arestării lui Oprescu

scris de A.P.
8 afisari

Unul dintre motivele pentru care primarul Sorin Oprescu a fost arestat preventiv este și faptul că acesta ar putea influența ancheta procurorilor DNA dacă ar fi lăsat în libertate, susține un judecător de la Tribunalul București.

foto: agerpres.ro

foto: agerpres.ro

Tribunalul a dat publicității joi motivele pentru care a decis pe 7 septembrie arestarea preventivă a lui Sorin Oprescu pentru luare de mită.

„În speță, natura infracțiunii care se presupune că a fost săvârșită de către inculpat, respectiv o infracțiune de corupție, modul în care acesta a acționat (descoperind existența unui director de instituție publică din subordinea sa, care a creat un grup de persoane cărora le atribuie contracte în contraprestația încasării unor sume mari de bani drept mită, în loc să sancționeze acest comportament, a decis că ar fi în interesul său să intre în activitatea infracțională, asigurându-și astfel un venit suplimentar, în mod ilicit), reacția societății la asemenea fapte, prin care o persoana publică, deținătoare a celei de-a doua funcții elective ca număr de voturi în România primește mită, prin intermediul directorului unei instituții publice din subordinea sa, conturează un grad ridicat de pericol social, măsura arestării preventive fiind singura măsura aptă să asigure la acest moment buna desfășurare a procesului penal”, se arată în motivare.

Mai mult, judecătorul de drepturi și libertăți reține că există indicii în sensul că buna desfășurare a procesului penal ar fi afectată în situația în care s-ar dispune față de Sorin Oprescu oricare dintre măsurile preventive prevăzute de art.202 alin.4 lit.b-d Cpp, având în vedere că este posibil ca acesta să influențeze ancheta, în special prin prisma calității pe care o deține, aceea de primar al municipiului București.

Judecătorii de la Tribunalul București susțin că, din probele puse la dispoziție de procurorii DNA, se conturează teza potrivit căreia Sorin Oprescu a primit cei 25.000 euro de la Bogdan Popa ca mită și nu cu titlu de „împrumut”, așa cum a susținut primarul „în mod cu totul neconvingător” în fața instanței.

„Este, de asemenea, de necontestat faptul că inculpatul O.S.M. (Oprescu Sorin — n.r.) și-a însușit această sumă de bani primită de la denunțătorul…, sens în care există la dosarul cauzei. (…) De altfel, audiat în fața judecătorului de drepturi și libertăți, inculpatul O.S.M. nu a contestat acest fapt. Totodată, probele administrate în cursul urmăririi penale, conturează teza potrivit căreia, inculpatul O.S.M. a primit de la P.B.C. suma de 25.000 euro cu titlu de mită și nu cu titlu de ‘împrumut’, așa cum a susținut inculpatul în mod cu totul neconvingător, în fața judecătorului”, se arată în motivare.

Judecătorii mai susțin în motivare că Sorin Oprescu nu a contestat faptul că a primit bani de la denunțător.

„În concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecătorul de drepturi și libertăți reține că inculpatul O.S.M. a cunoscut proveniența ilicită a sumei de 25.000 euro, pe care a primit-o de la denunțătorul…, cu titlu de contraechivalent al prestației sale, aceea de a asigura stabilitatea funcției publice deținute de…, prin încălcarea obligațiilor ce îi reveneau în calitate de primar al municipiului București”, se mai arată în motivarea magistraților.

Procurorii DNA au ca probe în dosarul de corupție al primarului Sorin Oprescu interceptări ale convorbirilor telefonice, înregistrări video și audio, fotografii, precum și localizare prin mijloace tehnice.

În motivare sunt enumerate și mijloacele de probă administrate de procurori în dosarul lui Sorin Oprescu.

„Situația de fapt rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv a declarațiilor martorilor denunțători și cea a suspectului… cu rezultatul măsurilor de supraveghere tehnică autorizate și puse în aplicare în cauză, administrate ca mijloace de probă (convorbiri telefonice, supraveghere audio, video și prin fotografiere, precum și localizarea prin mijloace tehnice), în conformitate cu prevederile art. 138 și urm. din C.pr.pen., cu documentele puse la dispoziție de denunțători cu privire la contractele derulate, cu procesele-verbale întocmite în cauză, în special cele de efectuare a perchezițiilor și cele de înseriere a bancnotelor, dar și cu declarația martorei…”, se arată în motivare.

Astfel, la dosar există o înregistrare a dialogului purtat de Sorin Oprescu cu persoana care i-a adus banii în locuința sa din localitatea Ciolpani, județul Ilfov.

„Că inculpatul cunoștea proveniența ilicită a sumei de bani primită, rezultă în mod clar din conținutul dialogului purtat cu…, în locuința sa, când imediat după remiterea banilor spunându-i-se… Întrebat cu privire la acest aspect, inculpatul O.S.M. (Oprescu Sorin — n.r.) a declarat în fața judecătorului că nu a auzit particula…, întrucât la acel moment îl conducea spre ieșire pe… Explicația dată de inculpat nu poate fi credibilă având în vedere că informația primită de la denunțător… nu este deloc amplă, iar fraza este extrem de scurtă, pentru a putea fi asimilată în întregime, cu foarte multă ușurință. În plus, din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie, rezultă că P.B.C. (Popa Bogdan — n.r.) a rostit această frază în timp ce îi înmâna inculpatului O.S.M… în care se afla suma de bani, iar răspunsul inculpatului ‘…’ a sosit cu promptitudine”, se mai arată în motivare.

Pe 7 septembrie, magistrații Tribunalului București au admis propunerea DNA de arestare preventivă a lui Sorin Oprescu, însă decizia nu este definitivă, iar primarul a făcut contestație.

Potrivit DNA, în perioada 2013 — 2015, un grup bine organizat, la care a aderat și Sorin Oprescu, a înființat în administrația locală din municipiul București un sistem prin care operatorii economici care doreau să primească contracte din partea instituțiilor publice aflate în subordinea primarului trebuiau să remită o parte din profitul brut realizat din execuția acelor contracte, cu titlu de mită, unor factori de decizie din cadrul aparatului.

„Astfel, executantul păstra pentru sine între 30% și 33% din profitul brut, iar diferența era remisă funcționarilor din cadrul aparatului primarului municipiului București, cu titlul de mită, un procent de 10% din valoarea contractului fiind cerut pentru Oprescu. Concret, membrii grupului, persoane cu funcții de conducere din cadrul a două instituții publice din subordinea primarului municipiului București, facilitau câștigarea contractului, vorbeau cu angajații din subordine să accepte documentația de atribuire, precum și să aprobe și dispună efectuarea plății facturilor emise de firmele respective, foarte repede față de momentul facturării, totodată solicitând sume de bani pentru persoane cu funcții de conducere în aparatul primarului municipiului București, precum și pentru primar”, preciza DNA.

DNA menționa că, sâmbăta trecută, în baza unei înțelegeri prealabile cu conducătorul unei instituții publice din subordinea sa și o persoană de încredere a primarului, Sorin Oprescu a primit de la primul suma de 25.000 euro din totalul de 60.000 euro pretinși.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult