Acasa Actualitate-InternaInvestigatiiLumea justitiei UPDATE: Dan Diaconescu, cercetat in stare de libertate. Dorel Parv ramane in arest

UPDATE: Dan Diaconescu, cercetat in stare de libertate. Dorel Parv ramane in arest

scris de Ziua Veche
1 afisari

 UPDATE 20.15: Dan Diaconescu va fi cercetat in stare de libertate, dupa ce Tribunalul Bucuresti a admis recursul inaintat de catre avocati. In schimb, in cazul lui Dorel Parv s-a mentinut decizia de arestare preventiva. Diaconescu a  primit interdictia de a parasi tara.

 

UPDTAE 19.05: Primarul sectorului 1, Andrei Chiliman, a fost chemat telefonic la Directia Nationala Anticoruptie (DNA) in dosarul patronului OTV, potrivit purtatorului de cuvant al primariei, Alexandru Ichim, iar surse municipale au declarat ca si edilul sectorului 5, Marian Vanghelie, a fost chemat la DNA, transmite NewsIn, citata de Realitatea.net.

 

UPDATE 15.10: Primarul Capitalei, Sorin Oprescu, s-a prezentat, joi, la Directia Nationala Anticoruptie pentru a fi audiat in calitate de martor in dosarul in care a fost arestat preventiv patronul postului de televiziune OTV, Dan Diaconescu, transmite Agerpres.

 Judecatoarea Elena Zamfir, de la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a motivat joi Incheierea prin care a dispus arestarea preventiva a OTV-istilor Dan Diaconescu si Dorel Petru Parv, pentru 29 de zile, pentru infractiunile de santaj si amenintare. Din cuprinsul hotararii reiese intreaga situatie de fapt care a dus la arestarea patronului OTV.

Acuzatiile in extenso ale DNA

Din motivarea Incheierii rezulta ca procurorul DNA Gheorghe Bocsan (procurorul de caz) a acuzat faptul ca: “Cine a trimis aceasta echipa si cum a ajuns tocmai in com. Zarand, nu s-a putut proba, neputandu-se proba ca a fost trimisa de Dan Diaconescu sau un alt reprezentat al postului OTV dupa cum nu se stie nici daca a fost chemata la fata locului de catre inc. Parv Dorel. Cert este faptul ca, cel al carui avere legala sau ilegala era filmata printr-o urmarire agresiva si ilicita pe raza com. Zarand era tocmai primarul acestei comune. Acesta disperat si panicat de interesul brusc al postului OTV cu privire la averea sa personala, si stim cu totii ca acest post de TV are o politica deosebit de agresiva, care poate fi un merit daca este legala si un defect daca este ilegala, ilicita, primarul respectiv a inceput sa se intereseze despre motivul prezentei acelei echipe OTV in comuna. In acest sens l-a contactat de la bun inceput pe inc. Parv Dorel pe care il cunostea pentru ca acesta are o societate comerciala in care desfasoara activitati paranormale, ghiceste viitorul oamenilor privind existenta diferitelor boli dupa cum sustine dumnealui. Cert este ca primarul Mot prin fiul sau a fost clientul d-nului Parv Dorel, fiul primarului Mot fiind suferind de o afectiune medicala, iar primarul a cerut sprijinul pentru vindecarea fiului sau. stiind ca d-nul Parv Dorel realizeaza o emisiune la OTV si presupunand ca il cunoiaste pe Dan Diaconescu i-a cerut acestuia sa se intereseze la Dan Diaconescu care este ideea pentru care acea echipa de reporteri se intereseaza de averile lui. Ceea ce a urmat este relevat atat de declaratiile partii vatamate cat si de ansamblul material administrat ulterior si inregistrate audio, respectiv convorbiri telefonice si schimburi de mesaje gen SMS dintre diferitele parti ale acestui dosar, retinute in mod legal in baza autorizarilor instantei. Astfel s-a putut stabili faptul ca d-nul Parv Dorel l-a incunostiintat pe primarul Mot ca practic campania respectiva este o campanie de denigrare initiata de postul OTV si in special de d-nul Dan Diaconescu, in comuna respectiva. De asemenea, atunci cand Mot Ion Flori i-a cerut lui Parv sa vada in ce mod poate scapa de o asemenea denigrare in presa, i-a raspuns ca trebuie sa dea suma de 200.000 Euro pentru ca aceasta este suma pretinsa de Dan Diaconescu pentru a nu difuza materialul difuzat de Mihaela Moise si de echipa de reporteri la adresa primarului (…) Din tot ansamblul probator, s-a putut selecta o serie de convorbiri ce reconstituie perioada ce a trecut pana in momentul efectuarii interceptarilor. Astfel, se poate invoca o inregistrare a unei convorbiri ambientale ce a fost inregistrata de DNA care a avut loc in municipiul Arad intre Parv Dorel si Mot Ion in data de 10.07.2009 in care se arata textual:

PARV DOREL – PETRU: (…) Cine-o sti ce impresie are DIACONESCU?! Ca eu i-am spus exact ce mi-ai spus … ce mi-ai spus, cum mi-ai spus. (…) Pentru ca el la un moment dat, stii ca ti-o zis doua sute de mii de euro?

MOT ION FLORIN: Doua sute de mii de euro a zis, da.

PARV DOREL – PETRU: (…) Eu am impresia, ca el crede ca tu mi-ai dat mie aia cincizeci de mii de euro. Eu de aia am vrut sa vorbesti cu el”.

(…) Exista de asemenea, nenumarate convorbiri telefonice identificate prin specificarea volumului si a filei in care Parv Dorel face presiuni directe asupra lui Mot Ion Florin in sensul ca daca nu v-a da suma de bani care mai trebuie data, Dan Diaconescu v-a continua campania de denigrare impotriva a cestuia si va difuza pe post materiale compromitatoare la adresa sa. Sub presiunea tuturor acestor evenimente , inspirandu-i-se o stare de temere pentru modalitatea in care v-a fi reflectata imaginea sa publica, fiind un personaj politic al comei respective, cu mai mult decat atat se afla in preajma alegerilor locale la momentul respectiv, Mot Ion Florin a consimtit sa plateasca suma de 30.000 Euro si 4.200 lei inculpatului Parv Dorel ca o prima transa pentru cei 200.000 Euro ceruti initial. Inculpatul Parv Dorel a redus initial pretentiile exprimate de Dan Diaconescu si i-a spus ca ar putea fi suficienti si 150.000 Euro. Prin urmare, scazand ceea ce s-a platit deducem la momentul depunerii denuntului de catre primarul com. Zarand ca aceasta mai avea de platit 110.000 Euro. Pentru acesti bani a fost sistematic haituit de catre cei doi inculpati. Este adevarat ca o amenintare directa formulata de inc. Dan Diaconescu impotriva partii vatamate Mot Ion este unica si s-a produs in seara zilei de 21.07.2009, mai exact in noaptea de 21 spre 22.07.2009 in jurul orelor 23.35 cand in timpul emisiunii inc. Dan Diaconescu pe care acesta o are in fiecare seara la postul de televiziune OTV; cand discutandu-se despre cu totul alte subiecte precum „serpi Anaconda, sinuciderea Zinei Dumitrescu sau tatal ofiterului SRI gasit mort in apartament” a fost facut urmatorul anunt : „De asemenea o sa vorbim despre coruptie. Peste tot in tara. Dar vom vorbi despre primarul din comuna Zarand, jud. Arad, care a vandut peste 500 ha din terenul oamenilor din comuna unui italian. Dupa un timp, a luat inapoi de la italian… ma rog, terenul. Judecatorii de la Chisineu Cris au favorizat castigarea unor procese… se zice… ca are niste vile… ma rog, in padure, baruri, mai multe locuinte pe care, de asemenea, le avem filmate. Multe voci care sustin ca domn’ primar ar face chiar trafic de influenta cu anumiti ministri”.

Solicita ca raportat la aceste afirmatii facute in direct de inculpatul Dan Diaconescu pe postul de televiziune OTV, instanta sa observe modul cum s-a ajuns sa fie facut. In seara respectivei zile de 21.07.2009 in jurul orelor 21.00 aproximativ, d-nul Parv Dorel i-a dat un mesaj timp SMS partii vatamate transmitandu-i un lucru foarte simplu : „uita-te in seara asta la televizor la OTV”. Partea vatamata a facut acest lucru dupa care a urmat acest anunt facut de d-nul Dan Diaconescu, enunt mai sus expus, iar imediat dupa difuzarea a cestui anunt, mai multi prieteni si cunostinte ai primarului din Zarand exprimandu-si regretul fata de faptul ca ii este terfelita imaginea publica la acest post de televiziune. Fata de acestea primarul a dat semne de neliniste, de tulburare, s-a simtit dintr-o data amenintat, l-a contactat de indata pe inc. Parv Dorel reprosandu-i faptul ca in pofida faptului ca i-a platit deja aproape 40.000 Euro este terfelit in continuarea de Dan Diaconescu la OTV iar d-nul Parv Dorel i-a dat de inteles ca aceasta situatie se datoreaza faptului ca mai are de platit si ca de mai multe luni nu a facut nici o plata in contul acestei asa zise datorii. Ceea ce a facut primarul Mot in continuare nu a fost decat sa isi negocieze o amanare la plata pentru banii datorati si izvorati din acest santaj care era practicat sistematic asupra sa. Prin urmare i-a solicitat lui Parv sa intervina pe langa Dan Diaconescu sa obtina o amanare la plata pentru cei 110.000 Euro care mai erau de platit. A urmat o pauza de cateva ore dupa care au urmat doua mesaje de tip SMS adresate in mod direct de d-nul Parv Dorel primarului Mos Ion prin care i se spunea „culca-te” semn ca problema s-a rezolvat si ca amanarea la plata a fost obtinuta. (…) In opinia DNA , aceasta emisiune constituie o amenintare directa si nemijlocita care face parte din activitatea de santaj intreprinsa impreuna de cei doi inculpati”.

Motivatia masurii arestarii

Instanta, va retine ca este incident cazul de arestare prevazut de art. 148 lit. f C.p.p, pentru urmatoarele argumente: in primul rand, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor este inchisoarea mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 la 12 ani, si exista probe ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. La aprecierea acestei din urma conditii avem in vedere ca sintagma „pericol pentru ordinea publica” desemneaza o stare – si nu un fapt – ce ar putea periclita in viitor, dupa punerea in libertate a inculpatilor, normala desfasurare a unui segment din relatiile sociale protejate in cadrul ordinii publice, respectiv cele privind libertatea morala a persoanei. Aceasta stare de pericol se deduce din datele existente in cauza, astfel cum au fost prezentate, privitoare la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale. Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, cu siguranta gravitatea faptelor si limitele de pedeapsa prevazute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publica. Asa cum s-a statuat in mod constant in Jurisprudenta CEDO, masura arestarii preventive este o masura exceptionala, astfel ca luarea, ca si mentinerea ei, trebuie dispuse doar in cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciata, insa, ca un element pertinent si suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea respectivei persoane ar tulbura in mod real ordinea publica. Este adevarat ca pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, dar aceasta un inseamna ca aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei. Sub acest aspect instanta constata ca, in speta, existenta pericolului public rezulta din insusi pericolul social al infractiunilor pentru care sunt cercetati inculpatii, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unei astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare in lipsa unei reactii ferme fata de cei banuiti ca fiind autori. Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere doar date legate de persoana inculpatilor ci si date referitoare la fapta, date care in speta sunt de natura a crea un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii, in lipsa luarii masurii arestarii preventive.

Cu privire la persoana inculpatului Diaconescu Dan, instanta mai retine si faptul ca acesta este o persoana publica care patroneaza doua posturi de televiziune si realizeaza emisiuni cu mare rezonanta asupra publicului, dezbatand subiecte de larg interes. Inculpatul, in loc sa-si exercite profesia de jurnalist in scopul informarii publicului, a inteles sa dobandeasca prin aceasta avantaje financiare in mod ilicit. Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele profesiei sale, intelegand sa valorifice informatiile obtinute in aceasta calitate in interesul sau personal, ingradind libertatea psihica a altor persoane. Deasemenea, din datele dosarului reies indicii in sensul ca aceasta conduita infractionala nu ar fi una izolata in cadrul postului de televiziune OTV. La randul sau, beneficiind de imaginea creata prin intermediul unui post de televiziune, inculpatul Parv Dorel a profitat de impactul deosebit pe care il poate avea asupra oamenilor, folosindu-se de acesta pentru desfasurarea unor activitati ce intra in sfera ilicitului penal. Riscul de a fi reluata de catre inculpat, activitatea infractionala, odata pus in stare de libertate, rezulta inclusiv din elementele care se analizeaza potrivit art. 136 al. 8 C.p.p., avandu-se in vedere persoana inculpatului. Din aceasta perspectiva, instanta constata analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului Parv ca acesta a suferit pana la acest moment o condamnare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Instanta mai retine ca, desi inculpatul a beneficiat anterior de clementa instantelor prin institutia suspendarii conditionate a executarii pedepsei cu fixarea unui termen de incercare, nu a inteles sa-si indrepte comportamentul si sa-si formeze o conduita de respectare a normelor juridice. Fata de cele mai sus expuse, in baza art. 149 indice 1, alin. 9 C.p.p. va admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind arestarea preventiva a inculpatilor Diaconescu Dan si Parv Dorel si va disp

Continutul integral al Incheierii de arestare preventiva il puteti citi aici.

0 comentariu

michael 05-05-2010 - 21:35

asta precis e prieten la catarama cu Tribunul si sint mari consumatori amindoi de rudotel

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult