Acasa Actualitate-InternaInvestigatii UPDATE. Şeful Vămii Ploieşti a fost arestat. Vezi motivarea

UPDATE. Şeful Vămii Ploieşti a fost arestat. Vezi motivarea

scris de D.P.
33 afisari

Directorul Punctului Vamal Ploieşti, Cornel Costea, a fost arestat preventiv, vineri, pentru 29 de zile, la propunerea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).



Seful Vamii Ploiesti Cornel Costea

Seful Vamii Ploiesti Cornel Costea



Tribunalul Bucureşti a emis, vineri dimineaţă, mandat de arestarea preventivă pentru 29 de zile pe numele şefului vămii Ploieşti, însă decizia nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti, notează Agerpres.

Procurori DNA şi poliţişti din cadrul Poliţiei Române au făcut, joi la prânz, mai multe descinderi în Vama Ploieşti.

Directorul Biroului Vamal Ploieşti, Cornel Costea, a fost ridicat de către anchetatori şi adus la DNA Bucureşti.

Directorul Vămii Ploieşti, Cornel Costea, ocupă această funcţie ca interimar din vara anului 2010, el nefiind angajat al Autorităţii Naţionale a Vămilor, ci detaşat dintr-o structură a ANAF, susţine vicepreşedintele UNPR Sorin Chivu, citat de Mediafax.

Cornel Costea o înlocuieşte ca interimar pe Diana Severin, care a demisionat în luna august a anului trecut din postul de şef al Vămii Ploieşti.

Direcţia Generală Anticorupţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie fac cercetări cu privire la implicarea unor vameşi şi poliţişti de frontieră în fapte de corupţie, iar de la începutul lunii februarie au fost arestaţi 59 de angajaţi ai PTF Siret (Suceava), 93 de la vămile Naidăş (Caraş-Severin), Foeni şi Moraviţa (Timiş) şi 32 de la Vama Albiţa (Vaslui).

————————–

Dosar nr. 15077/3/2011


ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECŢIA I PENALĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 25.02.2011

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: TÂRŢĂU LUMINIŢA SPERANŢA

GREFIER: DRAGNE CARMEN


Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie participă procuror RESMELIŢĂ ANCA.

Pe rol soluţionarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului C.C.I., formulată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –  Direcţia Naţională Anticorupţie.

La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns inculpatul C.C.I. personal în stare de reţinere şi asistat de apărător ales av.B.G.care depune împuternicirea avocaţială seria PH nr. 0009666/2011 la dosar şi av. R.L.care depune împuternicirea avocaţială nr. 44/24.02.2011 la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, judecătorul, potrivit disp. art. 70 alin. 2 C.pr.pen., aduce la cunoştinţa inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.

Întrebat fiind de către instanţă dacă doreşte să dea o declaraţie, inculpatul C.C.I.arată că nu este de acord să dea declaraţie în faţa instanţei.

Judecătorul pune în discuţia participanţilor propunerea formulată, privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul C.C.I..

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, după o scurtă expunere a situaţiei de fapt, solicită instanţei admiterea propunerii privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat pe o perioadă de 29 de zile, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1  C.p. rap. la art. 6 şi art. 7 alin. 1  din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată , prev. de art. 289 alin. 1  C.p. rap. la art. 17 lit. c  din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p,  toate cu aplic art. 33 lit.a din Codul penal, fapte pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că există date certe că lăsat în libertate inculpatul ar putea încerca să zădărnicească aflarea

adevărului.,ori să facă presiuni asupra denunţătorului.  Pentru aceste motive în temeiul art. 136 alin. 1 lit. d şi alin. 5 C.p.p., art. 148 lit.b,e şi f C.p.p. solicită admiterea propunerii parchetului.

Apărătorul ales al inculpatului av. R.L.solicită respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă a inculpatului C.C.I., apreciind că această cerere este nemotivată. Arată că inculpatul a dat o declaraţie olografă amplă, completă şi consideră că nu era neapărat necesar să dea şi o declaraţie pe formular. Apreciază că nu ar putea să influenţeze martorii, care deja au fost audiaţi. Dosarul este în lucru încă din anul 2010 împotriva cetăţeanului turc Y.A.care în luna februarie 2011 a formulat un denunţ împotriva inculpatului C.C.I. şi s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului din prezenta cauză. de asemenea apreciază că nu poate influenţa în nici un fel martorul denunţător, care deja a fost şi el audiat, denunţul deja a fost deja înregistrat. Mai arată că flagrantul nu s-a întâmplat cu banii în mână, inculpatul nu a pus efectiv mâna pe bani, banii fiind găsiţi într-un fişet.

Pentru aceste motive apreciază că  nu se impune arestarea preventivă a inculpatului, care este un tânăr de 28 de ani, are un copil în vârstă de două luni de zile, are o familie, declaraţia de recunoaştere a acestuia, faptul că nu sunt probe suficiente iar lăsarea lui în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Apărătorul ales al inculpatului av. B.G.arată că achiesează întru-totul la concluziile puse de colega sa. Apreciază că actele de la dosar nu justifică propunerea parchetului de arestare preventivă a inculpatului, nu există nici un criteriu prin care să evalueze această sumă de bani ce se pretinde a fi fost luată. Consideră că starea de libertate este starea normală, starea de arest fiind o stare excepţională. Mai arată că, la momentul la care se presupune că au fost săvârşite faptele, inculpatul era director la vama din Ploieşti, nu este cunoscut cu antecedente penale, este foarte tânăr, are 28 de ani, are un copil minor în vârstă de două luni, prin declaraţia sa a completat cercetările organelor de urmărire penală. pentru aceste motive solicită respingerea propunerii de arestare preventivă şi eventual,la aprecierea necesităţii măsurii preventive, să se dispună luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara

în temeiul dispoziţiilor art. 145 C.p.p., apreciind că măsurile dispuse în cazul înlocuirii măsurii arestării preventive sunt destul de restrictive şi sunt garanţii suficiente că nu poate influenţa buna desfăşurare a procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public solicită la evaluarea necesităţii arestării să se respingă cererea de luare a altei măsuri alternative arătând că inculpatul nu a fost constrâns în nici un fel să declare altfel decât a dorit, a fost lăsat să declare ceea ce a dorit.

Inculpatul C.C.I. având cuvântul arată nu are nimic de spus.

În baza ansamblului actelor şi lucrărilor existente la dosarul cauzei, precum şi a concluziilor formulate, judecătorul reţine cauza în pronunţare.


JUDECĂTORUL,


Deliberând asupra propunerii privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul C.C.I., constată următoarele:

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.02.2011, Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie a solicitat să se dispună arestarea preventivă, pe o durată de 29 de zile, a inculpatului C.C.I..

În susţinerea propunerii, s-a arătat că în cauză s-a început urmărirea penală faţă de inculpatul C.C.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată,  prev. de art. 254 alin. 1  C.p. rap. la art. 6 şi art. 7 alin. 1  din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi complicitate la infracţiunea de fals intelectual , în formă continuată , prev. de art. 289 alin. 1  C.p. rap. la art. 17 lit. c  din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic art. 33 lit.a din Codul penal şi pedepsite cu închisoarea de la 3 la 15 ani  respectiv de la 6 luni la 5 ani, constând în aceea că, inculpatul aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a pretins diferite sume de bani de la numitul Y.A.apreciate la 40.000-50.000 Euro în perioada toamnă-iarnă 2010 şi ianuarie 2011, drept comision pentru neprezentarea tirurilor la controlul fizic în vama Ploieşti, prin intermediul

angajatului cetăţeanului turc, conducătorul auto M.A., impunând ca diferenţa restantă să-i fie remisă ulterior. Numitul Y.A.a estimat suma restantă la valoarea de 20.000 Ron iar în cursul zilei de 16.02.2010, numitul C.C.I.i-a solicitat aceste foloase direct numitului V.C.V.şi implicit numitului Y.A.pentru a închide tranzitele de import de mărfuri la Biroul vamal Ploieşti ale S.C S.F.S.R.L. şi S.C. B.G. S.R.L. Bucureşti.

Astfel la data de 24.02.2011, în jurul orelor 10:55, inculpatul, in timp ce se afla in interiorul biroului E 12, s-a intâlnit cu numitul V.C.V., de la care a primit suma de 10.000 RON.

Prin ordonanţa nr. 63/P/2010 din data de 24.02.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie s-a luat faţă de inculpatul C.C.I. măsura reţinerii, pe o perioadă de 24 ore, de la data de 24.02.2011 ora 21:15 până la data de 25.02.2011. ora 21:15.

Prin ordonanţa nr. 63/P/2010 din data de 24.02.2011 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul C.C.I..

Din analiza dosarului cauzei se constată că cererea Parchetului este întemeiată în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.C.I. conform art. 149/1 C.p.p., impunându-se arestarea preventivă a acestuia.

Potrivit art. 148 C.p.p., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 C.p.p.

Astfel, există date şi indicii temeinice, potrivit art. 143 C.p.p. raportat la art. la art.681 C.p.p., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat -(respectiv pretinderea diferitelor sume de bani de la numitul Y.A. apreciată de acesta la 40.000-50.000 Euro în perioada toamnă-iarnă 2010 şi ianuarie 2011, drept comision pentru neprezentarea tirurilor la controlul fizic în vama Ploieşti, prin intermediul angajatului cetăţeanului turc, conducătorul auto M.A., impunând ca diferenţa restantă să-i fie remisă ulterior. Numitul Y.A. estimând suma restantă la valoarea de 20.000 Ron iar în cursul zilei de 16.02.2010, numitul C.C.I.solicitându-i aceste foloase direct numitului V.C.V.şi implicit numitului Y.A. pentru a închide tranzitele de import de mărfuri la Biroul vamal Ploieşti ale S.C S.F.S.R.L. şi S.C. B.G. S.R.L. Bucureşti, dar şi întâlnirea cu numitul V.C.V.la data de

24.02.2011 în interiorul biroului E 12 , în jurul orelor 10:55, de la care a primit suma de 10.000 RON).

Se constituie în indicii temeinice pentru existenţa acestor infracţiuni, procesele verbale de prindere în flagrant, declaraţii martori, declaraţii învinuit/inculpat, denunţul formulat de numitul Y.A.la data de 22.02.2011, procesele verbale de percheziţie, interceptări convorbiri telefonice.

De altfel, poziţia inculpatului pe parcursul audierilor,a fost una sinceră, atât în prima declaraţie dată, cea olografă,cât şi în cea luată pe formularul tipizat, chiar dacă ulterior a refuzat să o semneze (deşi, întrebat fiind a arătat că nu contestă conţinutul), descriind în amănunt modalitatea în care se derulau activităţile şi cum, în perioada octombrie 2010 – ianuarie 2011 a primit suma de 90.000lei din care lui i-au revenit 30.000lei, restul împărţindu-i între vameşi şi alte persoane, ca P.P.şi P.S., bani care, după ştiinţa sa ajungeau la preşedintele S.B..

Cât priveşte ultima sumă primită, de 10.000, inculpatul a precizat că făcea parte dintr-o restanţă mai mare, şi a fost pusă  în biroul său conform propriilor instrucţiuni date numitului V.C.V.. De alfel, aşa cum am arătat cu privire la acest ultim act material există realizată şi procedura prinderii în flagrant, cu valoarea ei probatorie, necontestată.

De asemenea, este neîndoielnica îndeplinirea condiţiei privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege, în accepţiunea art.148 lit.h Cpp. având în vedere că infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.  este pedepsita cu închisoarea de la  de la 3 la 15 ani, respectiv infracţiunea de complicitate la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.

Cât priveşte condiţia referitoare la existenţa în cauză a probelor certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că şi aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiţii legale a noţiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se tine cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin. final C.p.p.), printre care, natura şi gravitatea faptei săvârşite, mai ales în contextul actual creat de activitatea pe linia infracţionalităţii vamale, ceea ce denotă un curaj deosebit al inculpatului, care deşi a luat cunoştinţă, măcar din media, de operaţiunile desfăşurate pe această linie, a continuat să primească sume de bani, drept mită, în chiar biroul vamal în care lucra, denotând un profund dispreţ faţă de

valorile sociale ocrotite de lege, dar şi de posibila activitate de prindere întreprinsă de organele judiciare.

Totodată, la aprecierea acestui pericol vom avea în vedere şi  urmările produse, cu implicaţii asupra imaginii acestui sector de activitate, cu atribuţii de constatare a eventualelor încercări de fraudare a legilor în domeniu şi aplicare corelativă  de sancţiuni, creând grave deservicii instituţiei în cadrul căreia îşi exercita chiar o funcţie de conducere. Or, în speţă, judecătorul constată că inculpatul este cercetat pentru  infracţiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor, ci şi din modalităţile şi împrejurările concrete de săvârşire a faptelor, care nu au vizat un singur act material comis, în condiţiile în care este cercetat pentru infracţiuni săvârşite în formă continuată, care se întind, ca desfăşurare, în intervalul octombrie 2010-ianuarie.

Toate aceste împrejurări justifică susţinerea că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Cât priveşte susţinerile formulate de apărare în sensul că are o serie de circumstanţe care îi favorizează persoana, care este tânăr, cu studii superioare, cu familie organizată,- fără ale contesta, arătăm că sunt argumente ce pot face obiectul unor analize ulterioare, pe fondul cauzei, în ipoteza în care se va ajunge la o soluţie de trimitere în judecată.

De asemeni, în afara temeiului invocat pentru arestare şi care face referire la ipoteza normativă a articolului 148 lit.h Cpp , apreciem că sunt indicii de reţinere şi a temeiurilor arestării reglementate de litere b şi e ale aceluiaşi articol în sensul că există date că încearcă să zădărnicească adevărul prin influenţarea martorilor,  prin alterarea mijloacelor de probă, cunoscut fiind că acesta, în calitatea pe care o avea impunea neîntocmirea documentaţiei vamale până nu i se achitau comisioanele aferente şi poate exercita presiuni asupra denunţătorului sau încerca o înţelegere frauduloasă cu acesta fiind cunoscută relaţia amicală anterioară, inclusiv din perioada când inculpatul a fost inspector fiscal la ANAF Bucureşti.

Prin prisma celor mai sus arătate, se constată că măsura arestării preventive a inculpatului C.C.I. se impune pentru o mai bună desfăşurare a procesului penal, conform art. 136 al.1 C.p.p..

Cu privire la solicitarea oportunităţii analizei unei măsuri alternative, de obligare de a nu părăsi ţara, în analiză, judecătorul o va evalua ca şi apărare de fond, cu ocazia aprecierii necesităţii măsurii arestării preventive, şi, apreciază că nici o altă măsură preventivă nu poate să îşi atingă scopul, pentru considerentele arătate mai sus, singura aptă pentru desfăşurarea în condiţii normale a procesului penal fiind cea mai aspră dintre cele prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât s-a motivat şi pe reţinerea temeiurilor arestării de la art.148 lit.b şi e Cpp.

În fine, din perspectiva criticii apărării, legată de nemotivarea referatului cu propunerea de arestare preventivă, se constată că acesta conţine descrierea elementelor faptice, ale normelor sancţionatorii, cu indicarea mijloacelor probatorii, aşa încât susţinerile nu sunt fondate. Arătăm, însă, cu valoare de observaţie, că şi în cazul în care, în aprecierea apărării, nu există o motivare amplă, acest lucru nu este sancţionat  de legea de procedură penală, în condiţiile în care, judecătorul investit cu soluţionarea propunerii trebuie să analizeze probele din dosar şi toate elementele de fapt şi de drept, în mod nemijlocit, aşa încât, în esenţă inculpatului nu i se poate crea nici un prejudiciu, printr-o eventuală nemotivare sau motivare lacunară a procurorului.

Aşadar, pentru toate considerentele arătate mai sus, în baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. va admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie.

In baza art. 143, 148 al. 1 lit. b, e şi f şi art.149 1 C.proc.pen va dispune arestarea preventivă a inculpatului C.C.I.,  pe o durata de 29 zile, cu începere de la 25.02.2011 şi pana la data de 25.03.2011, inclusiv.

Cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:


Admite propunerea  Ministerului Public, Parchetului de pe lângă  Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia Naţională Anticorupţie.

În baza art.149/1 Cod procedura penală dispune arestarea preventivă a inculpatului C. C. I.  _____, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la  25.02.2011 şi până la 25.03.2011 inclusiv.

Dispune  emiterea  mandatului de arestare preventivă.

Cheltuielile judiciare ocazionate rămân în sarcina statului.

Cu recurs în  24 ore.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.02.2011.


JUDECĂTOR                          GREFIER

TÂRŢĂU LUMINIŢA SPERANŢA                                    DRAGNE CARMEN





1 comentariu

digital 25-02-2011 - 12:09

voi ati observat ca DNA-ul este ca o sectie de nominalizari la oscar,nobel sau alte premii???!!!lpoti sa fii super nominalizat, dar nu stii daca vei castiga!!!
tu poti spera dar finalul e cu atat mai palpitant.oi lua,no-i lua??!!
asta-i intrebarea!!
eu zic sa fie hostess(DNA-ulll) la urmatoarele,primele nominalizari la vreun premiu international,ca prea e profi si se chiar pricepe.
uite asa mai promovam si noi ceva pe lume!!

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult