Acasa Actualitate-InternaPolitica interna Băsescu chiar crede că Regele a trădat

Băsescu chiar crede că Regele a trădat

scris de P.C.R.
6 afisari

Fostul consilier prezidenţial Adriana Săftoiu (foto) spune, într-un editorial pe Vox Publica, că preşedintele Traian Băsescu nu a urmărit ceva anume prin declaraţia că Regele Mihai a comis un act de trădare naţională prin abdicare. Pur şi simplu, aceasta este părerea şefului statului, pe care şi-a exprimat-o încă din 2005, precizează Săftoiu.

Adriana Saftoiu -1“Nu cred că Traian Băsescu vede în monarhie un pericol pentru tronul său. Mai degrabă, a profitat de întrebare ca să spulbere un eventual mit al regalității. Părerea lui despre regele Mihai o avea demult în ”gușă.” Momentul ales nu cred că are la bază vreo strategie. Monarhia nu reprezintă o idee care să îl sperie, dar poate să îl enerveze în schimb ideea de a face din regalitate un simbol. Așa că a profitat neinspirat de contextul jurnalistic.

În 2005, se pregătea participarea delegației României la festivitățile organizate la Moscova cu ocazia împlinirii a 60 de ani de la victoria forțelor aliate împotriva fascismului. Singura personalitate care participase la acele evenimente și care se afla în viață era regele Mihai, fiind invitat special al președintelui Putin. Regele a fost prezent la Moscova. S-a întors la București cu aeronava prezidențială. Propunerea i-a fost făcută chiar de Traian Băsescu. Îmi amintesc că președintele Băsescu i-a cedat Regelui micul salon din aeronavă care făcea drumul mult mai confortabil. Nu au discutat, nu s-au întreținut, dar la vremea respectivă, chiar și Regele a apreciat gestul de curtoazie venit din partea lui Traian Băsescu.

În pregătirea vizitei, a avut loc o discuție informală cu consilierul de atunci pe probleme externe, Andrei Pleșu. Cu acea ocazie, am auzit pentru prima dată opinia lui Traian Băsescu, acum exprimată public. Andrei Pleșu l-a combătut. I–a spus atunci că regele a fost forțat să abdice, sub amenințarea uciderii a peste 1000 de tineri aduși în fața Palatului Regal. Traian Băsescu i-a răspuns sec: gesturile mari cer sacrificii mari. Traian Băsescu considera că, dacă regele nu ar fi abdicat, comuniștii nu ar fi pus mâna pe țară. Cu aproximație redau răspunsul lui Andrei Pleșu de atunci:  ”Ar fi pus-o, domnule președinte. Deciziile erau deja luate, nu mai conta ce vroia regele Mihai. Iar el a înțeles asta și a preferat să nu riște viața unor oameni pentru un gest de bravadă”. Andrei Pleșu a adăugat că refuzul regelui ar fi amânat cel mult finalul cu câteva ore, la care s-ar fi adăugat și moartea, fără rost, a sute de oameni. Discuția s-a încheiat brusc”, scrie Adriana Săftoiu pe VoxPublica.

27 comentarii

urbos 24-06-2011 - 13:05

Fosta si actuala scrofita basista… ce sa zica si ea. Oricine isi da seama ca nu credinta incultului si ticalosului securist conteaza aici, ci faptul ca Basescu a grohait despre subiect, asa deodata, ca doar nu l-a pus cineva sa-si dea pe goarna voma din creieri. Cine a vazut infectia aia de emisiune a limbistului abject Turcescu, a putut observa ca totul era regizat intre canalia securista si javrele pupincuriste din studio.
Pe deasupra, scrofita e si proasta, caci argumentatia securistului la care face referire e absolut cretina. Adevarul este ca Basescu are aceeasi ura impotriva regelui ca si bolsevicii, secatura nu are nici o treaba cu logica si nu crede nici el in asa zisa tradare catre rusi bla bla. El doar uraste regele. Pentru acest gunoi uman regele este simbolul civilizatiei, a bunei cresteri, a obrazului subtire lucruri pe care acest tip de ghiolban le uraste din toti ficatii.
Nu-i asa bai Rolande, ca-ti place? Ca-i „de dreapta” este?
Apropo, te-ai spalat luna asta?

Viorica Ianc 24-06-2011 - 15:01

Din pacate nu numai presedintele Basescu crede asta.
Stiu austrieci din generatia veche care pun pe nedreptate in carca romanilor
si infangerea din `42 de la Stalingrad.

Ciu Huhu 24-06-2011 - 15:05

Rolande sti ba ca adunatura ta iubita portocalie-i condusa de tigani, E. Udrea e 100% tiganca, asa a spus Madalin Voicu la TV !

Paul din Ohio 25-06-2011 - 01:51

Nu cred ca Ba’secu crede ce spune. El este doar purtatorul de cuvant al KGB. Avand relatii cu „printul” KGB, Paul, fiul bastardului Mircea Lambrino (nascut la un an dupa divortul lui Carol de Zizi) si spunand despre Regele Mihai EXACT ce spune securitatea KGBista de peste 20 de ani, Ba’secu este ceea ce este: un KGBist travestit in „roman independent de Rusia”, asa cum a fost si Ceausescu. Aceasta lipsa de imaginatie a KGB este si motivul esuarii acestei DIVERSIUNI.

adriana care tradeaza 25-06-2011 - 11:47

Ca fiu de ofiter,Basescu stie bine ce zice.De ce regele nu a pregatit retragerea militarilor de pe front,in conlucrare cu maresalul si a preferat ca in 24 de ore sa intoarca armelelucru care a dus la moartea si luarea de prizonieri a sute de mii de militari de cariera cu gradele cele mai inalte din armata.Practic s-a decimat armata romana.De ce nu s-a dus la STALIN sa incerce sa incheie un pact scris, in urma caruia Rusia se angaja sa nu omoare nici un soldat roman de pe front.Asta este patriotism ?,sa nu se ucida 1000 studenti – care este o vrajeala=l-a speriat -el fiind un fricos -stia asta organele de siguranta-dar sa dai 200.000-300.000 de militari pe mina rusilor sa fie impuscati sau luati prizonieri de hoardele siberiene?

Parpanghel ...Adresa Impostorului 25-06-2011 - 13:08

La nivelul de alde Scar.boss, nici un comentariu fata de T.B. Chiar nu inteleg , nu exista o minima decenta ! Michael de Hoho este intradevar un Micchelle !

urbos 25-06-2011 - 18:02

Sa se duca la Stalin? Hahaha!
Si cum sa conlucreze bre cu Antonescu daca Antonescu era fidel pana la moarte aliantei cu Hitler?
Ce indrugi acolo sint lucruri imposibile.

Daca Romania a facut prostia sa se alieze cu Germania nazista, era intr-adevar mai decent sa continue pana la sfarsit. Macar crapa cu demnitate. Si din demnitatea aia poate Romania renastea acum. Asa, a supravietuit ca o gramada de rahat, si va sfarsi acum, cu motul Basescu pus deasupra. Mi se pare corect.

Paul din Ohio 25-06-2011 - 22:58

Cum putea fi Romania fidela lui Hitler cand acest criminal aliat (la inceput) cu celalalt criminal, Stalin, a dezmembrat Romania, dand o parte ungurilor si fiind de acord (vezi Pactul secret Hitler-Stalin) cu ocuparea Basarabiei si a nordului Bucovinei de catre Rusia? Singura alternativa pe care ar fi avut-o Romania de a scapa de „alianta” cu Germania ar fi fost sa fie ocupata de Germania ca Polonia de exemplu. Care ar fi fost consecintele?

urbos 26-06-2011 - 00:24

Am spus ca dupa ce a facut prostia sa se alieze cu Germania nazista trebuia sa mearga pana la capat. Nu repari o prostie cu o alta.
istoria nu te iarta, iar castigul de moment se transforma in pierdere pe termen lung, lucru valabil in toate situatiile in care renunti la principii.
Indiferent care sint jocurile interne, un stat e privit ca un intreg, asa ca Romania a aparut tot ca un tradator. Daca lucrurile se petreceau mai devreme, cand inca lucrurile nu erau atat de evidente, poate ca era alta situatie si se putea vorbi de o schimbare de regim, deci si de orientare, lucru ce putea fi acceptat de ceilalti.
Deci da, mai bine era ocupata ca Polonia. Si poate pentru ca Polonia si-a pastrat demnitatea e astazi unde e.

Cercul 25-06-2011 - 23:08

Romania trebuia sa ramana neutra. Guvernul roman nu trebuia sa puna botul si sa cada de admiratie in fata unui Hitler aparent de neinvins. Hitler si-a facut numarul si la sfarsit a fost pus la punct de puterile Antantei care l-au tolerat ca pe un copil obraznic. Poponarul de Hitler insa credea ca toti stau sluj in fata lui(credea ca toti sunt ca el supusi cuceritorilor de femei/barbati)

Paul din Ohio 25-06-2011 - 23:17

Mai Cerc VICIOS,
Cum putea Romania sa „ramana neutra” in calea lui Hitler spre Rusia cu graul ei, cu petrolul ei si cu locatia ei geografica?

Cercul 25-06-2011 - 23:31

Intr-o tara neutra nu se intra de obicei.
Acum si fara interventia puterilor straine, Romania putea sa-i traga o bataie lui Hitler si sa-l opreasca din drum. A mai facut-o in trecut in primul razboi.
Hitler si Germania erau niste neputinciosi, victoriie trecatoare le-au avut pt ca tarile europene stateau si-l tolerau.

Paul din Ohio 25-06-2011 - 23:39

Ia-o razna mai departe. Rescrie istoria asa cum ai fi vrut tu sa fie. Uiti ca Polonia a fost infranta in cateva zile. La fel Cehoslovacia. La fel Jugoslavia. La fel si partea europeana a Rusiei. Ca sa nu mai vorbim de Franta.
Singura tara neutra de care Hitler avea nevoie a fost Elvetia. Incearca totusi sa-ti imaginezi cateva consecinte ale eventualei ocupatii a Romaniei.

Cercul 25-06-2011 - 23:48

Dar Romania nu a fost infranta de Hitler. De fapt s-a aliat cu el si germanii au intrat in Romania fara razboi. Citeste marturiile soldatilor romani din Rusia care spuneau ca nemtii erau fricosi. Cam ca tiganii care e doar gura de ei.
Polonia e un caz aparte. Au luptat cu caii contra tancurilor, iar terioriul ei este foarte potrivit pentru o batalie.
Iti zic in cazul unei batalii cu Germania Romania castiga. Avea tehnica militara buna(romanii sunt foarte inventivi aici a fost creat primul aparat zburator si cel cu reactie), plus terenul muntos.
In razboiul de munte cel care ataca e dezavantajat.

Paul din Ohio 25-06-2011 - 23:59

A fi tanar nu inseamna a fi intelept si nici inteligent. Imi pare rau ca am aceasta impresie despre tine.

Cercul 26-06-2011 - 00:12

Ei inteligenta e de mai multe tipuri, unii confunda inteligenta cu cultura altii cu capacitatea de rezovare probleme.
Un om inteligent e un om curios perpetuu.

Paul din Ohio 26-06-2011 - 00:04

Poate ca imi explici si mie dece ar fi trebuit sa lupte Romania cu Germania: pentru ca Rusia ocupase Basarabia si Bucovina de Nord? Pentru ca Rusia organizase atacuri teroriste in Basarabia si chiar pe teritoriul Romaniei?

Cercul 26-06-2011 - 00:08

S-a aliat cu Germania pt ca in Romania ajunsesera la putere forte extremiste filo-germane.

Cercul 25-06-2011 - 23:52

Inca ceva f important. Romania a avut inventatori buni datorita si invatamantului de tip scolastic, care in occident disparuse de mult. E un invatamant cam ca in univ medievale, ce pune accent pe partea de speculatie.

Paul din Ohio 26-06-2011 - 00:13

Poate ca poti sa ne spui dece Romania nu s-a aliat cu RUSIA dupa ce Franta a fost invinsa. Si inca ceva; dupa ce Romania ar fi fost ocupata in mod inevitabil de Germania, CARE AR FI FOST CONSECINTELE?

Cercul 26-06-2011 - 00:21

Rusia este adversarul natural al Romaniei, exista o antipatie a romanilor fata de rusi apriori, pt celelalte natii europene nu.
Dupa ipotetica ocupare:
abuzurile fortelor de ocupatie,
lupta de eliberare
alungarea germanilor.

Paul din Ohio 26-06-2011 - 00:29

CONCLUZIE:
Cercul (Vicios) stie foarte clar cine este DUSMANUL NATURAL al Romaniei: Rusia. Cu toate acestea, el si-ar fi dorit ca Romania sa fie de partea acestui dusman natural al ei. Chiar daca ar fi fost ocupata de Germania, Cercul ar fi BLAMAT Romania (nu si Polonia, Cehoslovacia, Franta, Olanda etc.) ca nu a luptat suficient de mult si bine pentru eliberare!!!

Cercul 26-06-2011 - 00:50

Nu intelegi. Eu am spus de un razboi fara aliati impotriva oricarea puteri agresoare si fara incheierea de aliante. In cazul acesta Romania nu s-au fi dus sa lupte impreuna cu Germania/Rusia/SUA.

Paul din Ohio 26-06-2011 - 01:26

Nu meriti niciun raspuns. Esti de REA CREDINTA. Nu numai cu mine ci CU TOTI ROMANII.

Ciu Huhu 26-06-2011 - 15:50

E ji dan!

CZC 26-06-2011 - 19:22

Belgia a fost neutra.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult