Acasa Actualitate-InternaPolitica interna Constitutii proaste + politicieni prosti = Catastrofa

Constitutii proaste + politicieni prosti = Catastrofa

scris de Ziua Veche
3 afisari

 

.Fundatia Horia Rusu a demarat o serie de dezbateri pe tema revizuirii Constitutiei, infiintand in acest scop o Comisie, ce reuneste specialisti in drept si stiinte politice precum Daniel Barbu, Gheorghe Piperea, Corneliu Liviu Popescu, Simina Tanasescu. Demersul Fundatiei tinteste elaborarea unui set de principii pentru o noua Constitutie ce vor fi supuse dezbaterii publice. Argumentul infiintarii acestui for al societatii civile care sa abordeze tema refomei constitutionale este, potrivit presedintelui Fundatiei Horia Rusu, Dorina Rusu, citat de NewsIn, faptul ca dezbaterile pe marginea textului fundamental sunt marcate, in ultima perioada, de un populism fara precedent, care pune in pericol stabilitatea democratica a tarii.


@ “Constitutia din 1991 mi se pare o Constitutie proasta, la revizuirea din 2003 dintr-o Constitutie proasta au reusit sa faca una si mai proasta, si nu cred ca metoda carpelii este una potrivita. Logica institutionala, raportul dintre autoritatile politice, problema justitiei sunt atat de confuz si imprecis sau de gresit reglementate, incat este nevoie de o conceptie unitara, nu de o simpla revizuire a Constitutiei, ci de regandirea pe baze total noi a fundamentului constitutional”, a declarat, la prima reuniune a Comisiei, profesorul Corneliu Liviu Popescu, specialist in drept privat.

 

 

@ Profesorul Daniel Barbu a precizat ca o Constitutie solida se naste din practica politica, apreciind ca in ideal insitutii de genul Curtii Constitutionale nu ar trebui sa existe. „Adevarata Constitutie, cea care da corp deciziilor politicienilor se naste in inter-relatia dintre politicieni. In ideal nici nu ar trebui sa existe institutii de tipul Curtii Constitutionale, care au foarte multe merite generale dar au un imens cusur, si anume deficitul democratic. Judecatorii Curtilor Constitutionale sau ai Curtii supreme americane nu sunt alesi de nimeni, sunt numiti, desemnati. Cu alte cuvinte, Constitutiile cele mai solide care duc la regimurile politice cele mai solide sunt cele care se nasc in practica politica. Sigur, ar fi iluzoriu sa ne imaginam ca politicienii romani ar fi capabili sa nasca in raporturile dintre ei, raporturile politice, aceste conventii constitutionale, aceste proceduri care nu trebuie neaparat sa fie consemnate in scris, dar care devin durabile, previzibile si dau insasi esenta functionarii regimului”, a apreciat profesorul Daniel Barbu. “Cu alte cuvinte Constitutiile pot fi proaste, cum este cea actuala, dar daca politicienii sunt buni, lucrurile nu sunt atat de grave. Daca avem constitutii proaste si politicieni prosti catastrofa o vedem cu ochiul liber astazi in Romania”, a adaugat profesorul.

@ “Obligativitatea referendumului nu exista, inseamna mandat imperativ. Am un raport al Comisiei de la Venetia din 2008 care da exemple de regimuri care au mandat imperativ: Coreea de Nord, Cuba, China. Daca acolo ne indreptam, sa o stim si noi de la inceput”, a subliniat si profesorul Liviu Popescu, specialist in protectia internationala a drepturilor omului.

“Unicameralismul implica, aceasta este experienta, inteleciunea constitutionala care are deja o vechime de aproape 200 de ani, implica regim parlamentar. Eu nu vreau sa sugerez ca unicameralismul ar fi un element negativ, ne putem imagina regimuri politice eficiente, Suedia a facut aceasta experienta in urma cu aproape 20 de ani, dar Suedia este prin excelenta un regim parlamentar”, a subliniat Daniel Barbu. El a atentionat asupra unui fapt: competentele presedintelui, asa cum sunt stabilite in catualul text fundamental, trebuie limitate la reprezentarea statului roman si promulgarea legilor, fara drept de a le reintoarce catre Parlament.

Daca Parlamentul viitor va avea cu adevarat 300 de locuri si 18 reprezentanti ai minoritatilor vor fi prezenti, asta inseamna ca minoritatile vor reprezenta 6% din locurile din Parlament. Ori noi stim, cu o singura exceptie, in toamna anului trecut cand minoritatile au parut sa se detaseze de Guvern pentru o clipa, vreme de 20 de ani minoritatile au fost zestrea Guvernului”, a subliniat Barbu.

@ “In 1991 Constitutia a fost creata pe chipul si asemanarea lui Ion Iliescu, in 2003 s-a revizuit pentru Adrian Nastase care nu a mai apucat sa se bucure de ea, in 2010 va las sa ghiciti pentru cine se incearca revizuirea Constitutiei. Momentul revizuirii nu mi se pare deloc propice, o perioada de criza si politica si economica, in care sirenele populiste pot fi foarte usor amagitoare pentru populatie, un discurs de tip fascist isi gaseste foarte usor locul”, a subliniat Popescu. El a aratat ca din 27 de state ale Uniunii, 14 au acest tip de Legislativ, fata e 13 state cu Parlamente bicamerale. Profesorul a spus ca si ideea sporirii eficiente Parlamentului, prin ajustarea sa, este gresita, deoarece “Parlamentul nu este un fruntas pe ramura in intrecerea socialista, nu trebuie sa fie in principiu eficient, ci trebuie sa fie reprezentativ”. El a criticat si faptul ca “independenta justitiei nu numai ca nu este intarita, este subminata”, aratand ca sporirea numarului de procurori in CSM, care oricum este “un monstru, o cooperativa, o struto-camila”, mareste influenta “agentilor puterii Executive” in Consiliu. Popescu a apreciat drept regretabil faptul ca prin noul text fundamental nu se doreste o profesionalizare a inteleptilor Curtii Constitutionale. „Se pastreaza acelasi sistem de prostitutie politica, lipsa de verticalitate si lipsa de profesionalism. Daca Constitutia este cam violata des de diversii barbati politici ai acestei natii, gardianul ei s-a transformat in proxenet”, a mai punctat Corneliu Liviu Popescu.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult