BEC a publicat rezultatele finale ale alegerilor europarlamentare de duminică. Alianţa PSD-UNPR-PC a obţinut 16 mandate în PE, PNL – 6 mandate, PDL – 5 mandate, UDMR – 2 mandate, PMP – 2 mandate, iar Mircea Diaconu un mandat.
Rezultate finale alegeri EUROPARLAMENTARE 2014.
În această după-amiază, BEC va înmâna şi certificatele de europarlamentar candidaţilor care au obţinut mandate în PE, după care BEC se desfiinţează.
Europarlamentarii Alianței PSD-UNPR-PC sunt: Corina Crețu, Ecaterina Andronescu, Cătălin Ivan, Dan Nica, Maria Grapini, Damian Drăghici, Daciana Sârbu, Ioan Mircea Pașcu, Viorica Dăncilă, Ionel Sorin Moisă, Victor Boștinaru, Claudiu Ciprian Tănăsescu, Doru Claudian Frunzulică, Constantin Laurențiu Rebega, Claudia Țapardel, Andi Lucian Cristea.
Din partea liberalilor în Parlamentul European vor merge Norica Nicolai, Adina Vălean, Ramona Mănescu, Cristian Bușoi, Renate Weber, Eduard Hellvig.
Democrat-liberalii care vor reprezenta România în PE sunt Theodor Stolojan, Monica Macovei, Traian Ungureanu, Marian Jean Marinescu, Daniel Buda.
PMP și UDMR vor avea doi reprezentanți la Bruxelles — Cristian Preda și Siegfried Mureșan, respectiv Iuliu Winkler și Csaba Sogor.
De asemenea, independentul Mircea Diaconu a obținut un mandat în parlamentul European.
„Numărul voturilor valabil exprimate obținut de fiecare listă de candidați care a întrunit pragul electoral de 5% și de fiecare candidat independent care a întrunit coeficientul electoral este următorul: alianța electorală PSD-UNPR-PC 2.093.234 de voturi valabil exprimate obținute, PNL 835.531 de voturi valabil exprimate obținute, PDL 680.853, Mircea Diaconu 379.582, UDMR 350.689 de voturi valabil exprimate obținute și PMP 345.973. Restul candidaților independenți și partidele politice s-au clasat sub pragul electoral de 5%”, a declarat Muhuleț.
Potrivit acestuia, numărul total al alegătorilor înscriși în copiile de pe listele electorale permanente și în copiile de pe listele electorale se ridică la 18.221.061.
„Numărul total al alegătorilor înscriși în copii de pe listele electorale permanente este 18.220.469. Numărul total al alegătorilor înscriși în copiile de pe listele electorale speciale — 592. Numărul total al alegătorilor înscriși în listele electorale care s-au prezentat la urne este de 5.911.794. Numărul total al alegătorilor înscriși în copiile de pe listele electorale permanente care s-au prezentat la urne — 5.222.345. Numărul total al alegătorilor înscriși în copiile de pe listele electorale speciale care s-au prezentat la urne este de 278. Numărul total al alegătorilor înscriși în listele electorale suplimentare care s-au prezentat la urne este de 689.371”, a spus Marian Muhuleț.
El a anunțat că BEC va înmâna de la ora 17,00 certificatele doveditoare ale alegerii reprezentanților României în Parlamentul European.
„Tot astăzi BEC a emis decizia privind încetarea activității birourilor electorale județene, a birourilor electorale ale sectoarelor municipiului București, a biroului electoral pentru secțiile de votare din străinătate și a birourilor electorale ale secțiilor de votare”, a adăugat Marian Muhuleț.
53 comentarii
Despre pactul marilor puteri de syrianizare (ucrainizare) a Romaniei, am sa va rog sa nu discutam acum.
Dar cand?
Dar mai exista o speranta. Basescu! La cat e asta de secatura si de bolnav psihic, daca e sa se care din politica, o sa-i termine mai intai pe cacatii astia care cica se unesc sa faca „dreapta”. Deja viermi astia, s-au cam speriat si au anuntat ca si Udrea ar putea sa se alature haznalei . O sa radem de o sa ne cracanam.
S-ar putea sa nu treaca mai mult de doua luni si vom afla cum a fost mituit Antonescu.
coming soon!
Curbos, ești cretin. Nimeni nu a fost mituit sau șantajat cu nimic. Pur și simplu Tonta și-a pus în gând să călărească total PNL-ul și nu l-a acceptat pe Iohannis ca premier, iar Căcărău nu a mai suportat să fie făcut preș.
Una-i una si-alta-i alta.
Aș! Una-i alta și alta-i una!
Nu mi-a plăcut niciodată și nu îmi place nici acum Antonescu, dar vina pentru ruperea USL nu e a lui ci a plagiatorului mitoman.
Regele Circului A Murit! Traiasca Regii Circului!
Atunci cand Antonescu, aratandu-ne in toata splendoarea lor limitele sale de IQ subunitar, transpuse in gestul de a rupe USL-ul si a se lasa amagit de glasul de sirena dogit alcoolica din Cotroceni, imi manifestam sincera parere de rau pentru liberali, pe care in naivitatea mea ii consideram ceva deosebit, oameni cu carte, cultura si bun-simt, orbiti momentan de manevra imbecila a trogloditului politic cu ifose de mare lider de partid istoric.
Mai ales ca poezioara cu care incercau sa se spele de caca cu care-i improscase Sefu’, continea pe langa versurile care incriminau PSD-ul pentru divortul cu strigaturi abia consumat si faptul ca ei asteptau increzatori alegerile europarlamentare, cand tot Sefu’ le promisese un lejer scor de minimum 22% din sufragii ca de nu el isi da demisia.
Este adevarat ca Sefu’ nu le spusese si despre ce fel de demisie este vorba. Prins cu pantalonii in vine la momentul macularii vespasianice a gazonului european ALDE, formatiune liberal-europeana care l-a sustinut neconditionat in alegeri si a contribuit decisiv la obtinerea macar a celor 15% din voturile electoratului, badea Crinulet ne-a anuntat ca, pe langa modelul de demisie basita de “in cinci minute”, in care nu se specifica sistemul de referinta in care se masoara minutul, avand in vedere ca spatiul si timpul in conformitate cu Einstein se pot dilata la infinit, mai exista si demisia a la Antonescu in care desi autodemis subiectul continua sa ia decizii cruciale care marcheaza evolutia partidului respectiv pe timp foarte indelungat.
Acum, faptul ca Antonescu umbla cu, vorba lu’ nea Iliescu, licheisme tulcene de acest gen n-ar deranja pe nimeni daca macar in ceasul al doisprezecelea respectivii liberali, pe care eu ii tineam de extradoxati si cu pasaricile toate raspunzand “prezent” la apelul de la mansarda, ar fi percutat normal la o asemenea marsavie politica si i-ar fi dat cu flit Iudei care i-a aruncat cu bagaje si copii in familia lui Basescu.
Ti-ai gasit, insa, fraticule!
Purtatorii de vorbe mediatizate ale papionatilor din PNL, in frunte cu matroana europarlamentareasa viitoare colega cu oamenii lu’ Leana din PMP, vin acum cu alta poezioara si ne mint cu stuchituri tupeistice in fata ca de fapt, asta a fost visu’ ce l-au avut Bratienii lasandu-i-l lui Crinulet in testament, de a lega magaru’ liberal la cotiga europeana a popularilor si de a da cu genunchiul sub centura formatiunii liberal-autentice europene si anume ALDE, formatiune care si-a aratat loialitatea politica pana in ultimul moment. Chiar si in ultimul moment liberalul Watson nu gasea vinovatii la liberali in corpore, ci consterant se intreba daca Antonescu este intreg la minte sau a fost cumva mituit pentru a comite o astfel de ticalosie. Dar Watson la momentul declaratiei respective inca nu detinea toate elementele alienarii liderului liberal care pe plan intern a trecut la lins scuipatii pe care in ultimul timp i-a lansat spre Blaga sau Spionul Unghiera si se arata gata sa bata laba dreapta si sa “pupat Piata Independentei” cu ‘mnealor cu conditia ca ei sa-l sustina la prezidentiale.
Mai curat murdar, coane Crinule, decat aiasta, apai nici ca se poate!
Dupa zece ani cu chiombu’ pe post de mascarici national, credeam ca le-am vazut pe toate in materie de clovnerie si circ politic dambovitean, nici prin cap nu-mi putea trece o asemenea continuitate caracterizata cu depasirea de departe a maestrului de catre ciraci in ale saltimbanciei.
Si ce-i mai amuzant in toata aceasta alianta viitoare de labe de dreapta consta in scopul declarat de catre liderii PDL, PNL SI Forta Civica la momentul aldamasului oferit din rezerva betivului din deal. Ei nu o fac pentru a satisface ceva dorinte electorale, sau pentru binele boboreanului adus la limita rabdarii de asemenea comportamente, ci o fac pentru a nu lasa PSD-ul la conducere.
Halal sa va fie, tantalailor ! Gura pacaprostului adevar graieste!
sURSA M…
Antonescu a fost mituit cu imunitate, la DNA-ul lui Basescu, e scutit de a fi bagat la puscarie fara probe, ca opozanții lui Basescu!!!
Dolby , CAcaRau era demult la Ghetzimani ;
Ai… PNLit-o Crinule !
http://3.bp.blogspot.com/-XOP5pMv6GNc/U4blagvt7RI/AAAAAAAARXQ/psfMkP_954I/s1600/Antonescu+PNL.jpg
Ai inteles?
Alta nu-i una si s-ar putea chiar ca una sa fie diferita de alta, mai ales cind nu sunt la fel.
Aici nu pot decât să fiu de acord cu dumneata, domnule ValVerde ! 🙂
Nici nu e recomandat sa fim toata ziua bunaziua de acord cu „domnule” ValVerde, deoarece acum e democratie si e voie sa avem opinii altfel decat chevroniste, iar in plus pe la dansul pe acolo nu sunt domni, numai „sir” sau „ba”.
Nea Pungescule, citește încă o dată fraza de mai sus cu care dl. ValVerde îi răspunde lui C u r Bubos și recunoaște că nu poți să nu fii de acord cu ea.
Glumeste…
L-ai vazut vreodata vorbind serios?!?
Rar.
Antonescu a fost mituit cu imunitate, la DNA-ul lui Basescu!!!
Imunitate pentru ce? Că până la ora asta nu este bănuit de nicio infracțiune, spre deosebire de o grămadă de oameni politici care sunt nu numai bănuiți ci și dovediți.
Imunitate pentru a nu fi bagat LA PUȘCARIE FARA PROBE, CA OPOZANȚII LUI BASESCU!!!!!
Antena 3 a cenzurat Reporter Virtual. La miez de noapte, ca tâlharii
Între acea oră și azi dimineață, ora 09:30, când l-am încărcat din nou, clipul VIDEO a fost indisponibil pentru cititorii Reporter Virtual (foto).
De ce este atât de deranjată Antena 3 de acest fragment? Pentru că în CNA s-a luat deja poziție în legătură cu ceea ce s-a întâmplat.
Faptele sunt deja cunoscute: Adrian Zglobiu, constănțeanul care l-a scuipat pe președinte sâmbătă, a intrat în direct la Sinteza Zilei marți seară. Printre altele, Mihai Gâdea l-a întrebat dacă s-a gândit la sinucidere după ce ar fi fost intimidat. Zglobiu, într-o stare emoțională vizibil deteriorată, incoerent, a replicat că preferă să nu comenteze…
gadea zglobiuMihai Gâdea:
„Domnule Zglobiu, din momentul în care aţi fost ameninţat de organele statului, de cei din serviciile secrete, de cei de la protecţie şi pază, cum ne-aţi spus dumneavoastră sau de deţinuţii din închisoare, că veţi fi aruncat în închisoare la Poarta Albă şi acolo veţi fi violat, v-au trecut prin minte gânduri de sinucidere sau ceva de felul acesta?”
A doua zi dimineață, surpriză! Când polițiștii au venit să-l ia pentru controlul psihiatric dispus de procurori, Zglobiu a comis o tentativă de sinucidere, tăindu-se pe mâini cu un cuțit! Ca un făcut, la câteva ore după ce Gâdea îi indusese această idee…
În urma celor întâmplate, Narcisa Iorga, membru CNA, a cerut ieri discutarea de urgență cazului Gâdea – Zglobiu în ședința CNA.
Clipul a dispărut de pe site-ul Antena 3
Ulterior, mai mulți cititori ne-au semnalat ieri după-amiază că nu mai pot găsi fragmentul incriminat pe site-ul Antenei 3. Așa că, ieri seară, l-am încărcat pe contul meu personal de YouTube și l-am oferit spre vizionare cititorilor Reporter Virtual.
Cum am spus și la începutul textului, clipul a fost șters în jur de 01:25 noaptea, la somația Antenei 3 „din cauza revendicării drepturilor de autor” (foto sus), după cum au putut citi cei care l-au accesat. L-am încărcat din nou în această dimineață, de data aceasta de pe contul de YouTube al paginii ReporterVirtual.ro.
De ce se teme Mihai Gâdea?
Îi avertizăm pe această cale pe cei de la Antena 3 să nu încerce să repete acest act inadmisibil de cenzură!
Dacă înregistrarea va fi din nou cenzurată, vom apela la altă cale decât YouTube, astfel că nu vor mai fi în măsură să șteargă absolut nimic.
De ce se teme Antena 3? De ce îi este frică lui Mihai Gâdea? De ce le este rușine de un fragment din „cea mai vizionată emisiune a postului”, astfel încât să interzică vizionarea lui pe YouTube? Așa înțelege Antena 3 libertatea presei cu care umblă în gură seară de seară?
UPDATE:
Clipul a fost șters din nou de către Antena 3 la ora 11.45. Îl vom posta în curând astfel încât să nu-l mai poate șterge.
Potrivit art. 179 C. pen. constituie infractiune fapta de a determina sau de a înlesni sinuciderea unei persoane, daca sinuciderea sau încercarea de sinucidere a avut loc.
Art. 179
Determinarea sau înlesnirea sinuciderii
Fapta de a determina sau de a înlesni sinuciderea unei persoane, dacă sinuciderea sau încercarea de sinucidere a avut loc, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Când fapta prevăzută în alineatul precedent s-a săvârşit faţă de un minor sau faţă de o persoană care nu era în stare să-şi dea seama de fapta sa, ori nu putea fi stăpână pe actele sale, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.
Antonescu a fost mituit cu imunitate, la DNA-ul lui Basescu, e scutit de a fi bagat la puscarie fara probe, ca opozanții lui Basescu!!!!
1. Continutul legal
Potrivit art. 179 C. pen. constituie infractiune fapta de a determina sau de a înlesni sinuciderea unei persoane, daca sinuciderea sau încercarea de sinucidere a avut loc. Fapta este mai grava daca s-a savârsit fata de un minor sau fata de o persoana care nu era în stare sa-si dea seama de fapta sa, ori nu putea fi stapâna pe actele sale.
Între infractiunile contra vietii, o pozitie speciala ocupa infractiunea de determinare sau înlesnire a sinuciderii, reprezentând o modalitate particulara a omuciderii. Pozitia deosebita a acestei infractiuni consta în aceea ca ceea ce se incrimineaza nu este actiunea unei persoane care în mod direct si nemijlocit suprima viata alteia (în cazul de fata, viata proprie), deoarece sinuciderea nu constituie o încalcare a dreptului la viata (sinuciderea este o autolezare, ea nu da nastere unui conflict juridic), ci ceea ce în realitate se incrimineaza este o contributie la omucidere, adica determinarea sau înlesnirea sinuciderii unei persoane, considerându-se pe drept ca asemenea fapte aduc de asemenea atingere într-un fel, dreptului la viata al altei persoane. Fapta de a determina pe cineva, în mod direct ori în ascuns, sau a-l ajuta în orice fel sa savârseasca un act atât de grav 535w2216f cum este sinuciderea, echivaleaza cu o interventie în sfera valorilor protejate de lege – respectiv viata persoanei – ceea ce nu poate fi indiferent legii penale[1].
Evident ca cel care apeleaza la un act de autoagresiune de natura a-i cauza moartea trebuie sa posede grave deficiente în structura lui psihofizica, unite cu motive de disperare aflate la limita, care nu-i permit într-un anume moment, sa intuiasca semnificatia actului. În general, în absenta formelor tipice maladive, sinuciderea este un act la care recurg persoanele aflate într-o stare de grava depresie psihica si care, din motive imaginare sau reale, nu mai concep sensul si valoarea vietii. La baza acestui act pot sa stea împrejurari dramatice, stari de dezamagire, care sa apara sinucigasului nerezolvabile, dupa cum hotarârea subiectului poate sa-si aiba sorgintea în crize de constiinta de natura mistica, ca urmare a unor convingeri formate de-a lungul vietii, faptuitorul considerând ca ar fi mai fericit într-o alta viata. Oricare ar fi sursele hotarârii de sinucidere, actul în sine contrazice datele naturii, se opune intereselor societatii, nu numai prin pierderea ca atare a individului, cât si prin ceea ce exprima actul respectiv, prin modul de rezolvare a conflictelor si dramelor individuale la care apeleaza subiectul si care nu poate si nu trebuie sa fie o solutie demna de urmat. Sinuciderea devine o solutie a celor înfrânti, a celor lasi care se tem sa înfrunte greutatile vietii si sa-si urmeze destinul propriu.
2. Conditii preexistente
A. Obiectul juridic special al infractiunii, care este o varianta de specie a omorului, este si el similar infractiunilor de omucidere si consta în relatiile referitoare la dreptul la viata; aceasta valoare sociala este ocrotita prin incriminarea faptei mentionate si prin aceasta sunt aparate si relatiile sociale care se nasc si se dezvolta în jurul valorii sociale respective.
B. Obiect material consta în corpul persoanei care s-a sinucis sau a încercat sa se sinucida.
C. Subiect activ poate fi orice persoana care îndeplineste conditiile pentru a fi subiect activ al infractiunii. Participatia penala este posibila sub toate formele (coautorat, instigare si complicitate).
D. Subiectul pasiv poate fi, de asemenea, orice persoana asupra careia se efectueaza actiunea de determinare sau de înlesnire a sinuciderii. În cazul formei agravate, subiectul pasiv nu poate fi decât un minor sau o persoana care nu era în stare sa-si dea seama de fapta sa ori nu putea fi stapâna pe actele sale.
3. Continutul constitutiv
A. Latura obiectiva. a) Elementul material al laturii obiective implica o actiune de determinare sau înlesnire a sinuciderii unei persoane. Pentru existenta infractiunii este suficienta una dintre aceste actiuni. Prin determinarea la sinucidere se întelege actiunea de convingere a unei persoane de a se sinucide. Nu intereseaza daca ideea sinuciderii a fost sugerata victimei de catre faptuitor, sau daca aceasta idee aparuse în mintea victimei mai înainte, iar faptuitorul a reusit sa înlature eventualele ezitari ale victimei, determinând-o sa ia hotarârea de a se sinucide; ceea ce intereseaza este ca faptuitorul, prin activitatea sa, sa fi determinat victima sa ia hotarârea de a se sinucide. De asemenea, nu intereseaza mijloacele prin care s-a realizat actiunea de determinare (rugaminti, ordine, constrângere fizica etc.).
De asemenea, nu prezinta interes faptul ca sinuciderea este admisa traditional ca un mod de rezolvare a unor chestiuni de onoare în unele tari (daca un japonez îndeamna pe un conational sa se sinucida pe teritoriul tarii noastre pentru o chestiune de onoare, fapta va constitui infractiunea prevazuta în art. 179).
Determinarea la sinucidere se poate realiza asadar nu numai prin îndemnuri sau amagire (de pilda prin exagerarea tendentioasa a unor pericole, a unor necazuri, conflicte), ci si prin acte de tortura, prin supunerea la chinuri repetate, scandaluri si batai, care pot sa o aduca pe victima în stare de disperare, culminând cu sinuciderea sau încercarea de sinucidere. De exemplu, inculpatul a avut fata de sotia sa o comportare total necorespunzatoare: într-o zi a lovit-o si a constrâns-o sa doarma peste noapte, în frig, într-o camera neamenajata, fara ferestre si fara pat, în alta zi a lovit-o si a amenintat-o cu moartea, iar în ziua urmatoare, dupa alte amenintari, i-a interzis sa se culce în casa. Disperata de comportamentul sotului, victima a ingerat o cantitate de soda. Desi a observat starea grava a sotiei, inculpatul nu i-a dat nici un ajutor si nu a solicitat interventia medicului, astfel încât aceasta a decedat. Asemenea acte care depasesc cu totul limitele unor relatii cât de putin umane au fost socotite ca întrunind elementele infractiunii de determinare la sinucidere[2].
Când constrângerea victimei este de asemenea natura încât nu lasa acesteia nici o posibilitate concreta de a actiona altfel, ori de a se împotrivi, faptuitorul va raspunde pentru infractiunea de omor. Cel care sileste o persoana sa se sinucida (de pilda o obliga sa se împuste, sa ia otrava, sa sara de la etaj etc.) savârseste infractiunea de omor; aceste metode nu difera cu nimic de orice actiune, de asta data prin folosirea energiei fizice a victimei, prin care se suprima viata unei persoane, de ucidere. Nu este nici o deosebire între faptul de a trage cu arma în victima sau a turna otrava în mâncarea victimei si a o sili sa manânce[3].
Practica judiciara confirma aceeasi solutie. Inculpatul aflat sub influenta bauturilor alcoolice si dominat de gelozie, dupa ce si-a lovit grav sotia i-a cerut sa plece din casa sau sa se arunce pe geam. Desi victima voia sa plece, inculpatul a deschis fereastra si dupa ce a obligat-o sa se urce pe tocul acesteia i-a cerut: „ori te arunci singura, ori te arunc eu”. În aceste conditii de violenta, mai ales pentru ca inculpatul statea lânga fereastra pentru a-si pune amenintarea în aplicare, victima s-a aruncat de la etajul 9, decedând. Fapta a fost încadrata în infractiunea de omor, deoarece victima, datorita violentelor, nu a avut posibilitatea sa decida în mod liber asupra actiunilor sale[4].
Nu ne aflam în prezenta infractiunii de determinare la sinucidere nici în situatiile în care actele de constrângere îmbraca forma altor infractiuni, cum ar fi privarea de libertate care a avut ca urmare sinuciderea victimei, ori violul care a avut drept urmare sinuciderea victimei sau altele. În asemenea situatii exista o unitate complexa între infractiunea intentionata de baza (privarea de libertate a persoanei, violul) si urmarea praeterintentionata constând în moartea sau sinuciderea victimei. În consecinta, în asemenea situatii, se va face aplicarea agravantelor de calificare mentionate, si nu se va retine infractiunea de determinare la sinucidere în concurs cu violul sau privarea de libertate a persoanei[5].
Înlesnirea sinuciderii unei persoane presupune orice actiune de sprijinire a subiectului pasiv în realizarea hotarârii sale de a se sinucide. Hotarârea apartine deci subiectului pasiv.
Înlesnirea se poate realiza numai prin acte pozitive (comisiune), o atitudine pasiva (omisiune) fata de persoana care încearca sa se sinucida neputând fi considerata o înlesnire a sinuciderii, si deci susceptibila sa realizeze elementul material al infractiunii (de exemplu, neîmpiedicarea unei persoane de a sari de la etaj, de a se îneca).
Înlesnirea poate consta în procurarea sau pregatirea mijloacelor necesare, în darea de sfaturi, în înlaturarea piedicilor materiale (de exemplu, tinerea de vorba a supraveghetorului pus de familie), în aducerea la îndeplinire a unor dorinte sau conditii puse de victima etc. Înlesnirea nu se confunda cu cooperarea la activitatea de sinucidere. În acest caz (de exemplu: descarcarea unui foc de arma în sinucigasul care
s-a împuscat superficial, pentru a asigura rezultatul, deschiderea venelor cu o lama, turnarea pe gât a restului de otrava nebauta) fapta va constitui o infractiune de omor.
Atunci când doua persoane se înteleg sa-si acorde una alteia ajutor în vederea suprimarii vietii lor (sinuciderea prin consens), daca una dintre aceste persoane ramâne în viata, se ridica problema raspunderii ei pentru înlesnirea sinuciderii celeilalte. De exemplu, o infirmiera, sub influenta unei depresii sufletesti prelungite, decide sa se sinucida si determina la aceasta si pe alta infirmiera, hotarând sa se injecteze fiecare cu o substanta mortala. Cea care se injecteaza prima moare, cealalta, mai stângace, se salveaza si este trimisa în judecata pentru refuz de ajutor cuvenit unei persoane aflate în pericol. În comentariul spetei, se arata ca ajutorul victimei se impunea, dar este discutabil daca a existat aceasta posibilitate, ca urmare, inculpata n-ar fi putut sa fie trasa la raspundere[6].
În raport cu legislatia noastra, de asemenea s-ar fi pronuntat o solutie de achitare, deoarece înlesnirea sinuciderii celeilalte persoane putea fi comisa numai cu intentie; or, nereusita celei de-a doua sinucideri nu implica automat intentia de înlesnire ori determinarea sinuciderii primei persoane.
Numai daca a doua persoana ar fi simulat sinuciderea pentru a o determina pe prima sa se sinucida, s-ar fi putut încadra fapta acesteia în art. 179 C. pen.
În doctrina italiana s-a discutat pe larg problema sinuciderii în doi. Dupa unii autori (Impallomeni), daca ambele persoane au facut acte comune de a se sinucide (de pilda, au cumparat carbuni si le-au dat foc pentru a muri asfixiati) si amândoi supravietuiesc, va fi tentativa reciproca de omor, iar daca numai unul supravietuieste acesta va raspunde pentru infractiunea de omor. Alti autori (Vannini) considera ca în cazul sinuciderii în doi este vorba de o instigare reciproca la sinucidere, adeziunea la sinucidere a unuia a fost cauza determinanta a hotarârii celuilalt[7].
Atât în cazul determinarii, cât si în cazul înlesnirii, activitatea de suprimare a vietii trebuie sa fie în exclusivitate opera sinucigasului[8]. În masura în care suprimarea vietii este rezultatul unei cooperari cu o terta persoana, aceasta va raspunde pentru omor.
b) Urmarea imediata. În cazul infractiunii de determinare sau înlesnire a sinuciderii trebuie sa se produca un anumit rezultat, fie sinuciderea victimei, fie încercarea de sinucidere a acesteia, rezultate pe care legea le prevede explicit în continutul incriminarii. Deci, în situatia când persoana respectiva, chiar daca a fost convinsa si determinata sa se sinucida sau i s-a înlesnit sinuciderea, nu trece la punerea în executare a actului ori numai o simuleaza nu ne vom afla în prezenta acestei infractiuni.
c) Legatura de cauzalitate. De asemenea, este necesar ca între actiunea de determinare sau înlesnire si rezultatul produs sa existe un raport de cauzalitate. Daca sinuciderea sau încercarea de sinucidere s-a datorat altor cauze, fapta de determinare sau înlesnire nu va constitui infractiune.
B. Latura subiectiva. Fapta de determinare sau înlesnire a sinuciderii pentru a fi pedepsita trebuie sa fie savârsita cu intentie directa sau indirecta, este necesar prin urmare ca faptuitorul sa prevada ca victima, ca urmare a activitatii sale, de îndemnare ori înlesnire, se va sinucide si sa doreasca sau sa accepte acest rezultat. Intentia de determinare sau înlesnire a sinuciderii rezulta din caracterul actelor savârsite, din împrejurarile concrete în care s-a actionat si starea psihica în care s-a aflat persoana care s-a sinucis sau care a încercat sa se sinucida.
4. Forme. Modalitati. Sanctiuni
A. Forme. Desi infractiunea de determinare sau înlesnire a sinuciderii unei persoane este susceptibila de acte de pregatire si tentativa, aceste forme imperfecte de infractiune nu se pedepsesc. Fapta se consuma în momentul în care sinuciderea sau încercarea de sinucidere a avut loc.
B. Modalitati. În alin. (2) al art. 179 sunt prevazute doua modalitati agravate ale infractiunii, si anume, când fapta s-a savârsit fata de un minor sau fata de o persoana care nu era în stare sa-si dea seama de fapta sa, ori nu putea fi stapâna pe actele sale.
Folosind expresia generala „minor”, legiuitorul n-a dorit sa faca vreo deosebire în raport cu vârsta sau cu discernamântul faptuitorului; agravanta se refera nu la vointa sinucigasului, ci la vointa faptuitorului care, în mod deliberat, determina pe minor, speculând lipsa de experienta a acestuia si impulsivitatea fireasca vârstei (indiferent daca are discernamânt sau nu) de a actiona împotriva propriei sale vieti. Unii autori au opinat ca minorii sub 14 ani si cei între 14-16 ani, fiind lipsiti de discernamânt, nu pot fi determinati sa se sinucida, cel mult ajutati sa se sinucida, deci agravanta nu se aplica decât la minorii cu discernamânt,[9] solutie discutabila daca avem în vedere ca legea nu face o asemenea distinctie.
Cealalta modalitate agravata se refera la o persoana iresponsabila, în sensul în care aceasta este definita în art. 48 C. pen., adica la o persoana care nu este în stare sa-si dea seama de fapta sa ori nu poate fi stapâna pe actele sale.
Solutia legii române ar putea fi discutata. S-ar putea sustine ca determinarea unei persoane care n-are capacitate de a întelege si de a voi, constituie omor, neputându-se atribui nici un efect vointei exprimate de o asemenea persoana. Numai daca cel determinat îsi pastreaza capacitatea, chiar partial, de a întelege si voi, se poate face aplicarea art. 179 C. pen.[10]
În ambele modalitati agravate este necesar ca faptuitorul sa fi cunoscut ca victima este un minor sau o persoana iresponsabila sau sa fi existat suficiente indicii din care faptuitorul sa-si fi putut da seama de conditia victimei. În lipsa acestei cerinte esentiale împrejurarea agravanta nu se poate retine.
C. Sanctiuni. În forma sa tipica, fapta de determinare sau înlesnire la sinucidere se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar în cazul formei agravate se pedepseste cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
http://www.scritub.com/stiinta/drept/Determinarea-sau-inlesnirea-si183522165.php
Domnule Pathfinder,
Toata teoria expusa de dvs. cade in cazul de fata (Zglobiu). Pentru simplul fapt ca nu se poate vorbi in cazul lui nici de sinucidere, nici de tentativa. Cel mult de automutilare (daca daunele pricinuite sunt permanente)
Sinucidere = „autoagresiune de natura a-i cauza moartea”; in cazul nostru cateva zgarieturi pe mana cu martori de fata – politisti care puteau oricand sa-i asigure primul ajutor – poate fi incadrat cel mult la „circ”. Daca voia sa se sinucida cu adevarat incerca sa-si infiga cutitul in inima, in ochi sau sa-si sectioneze jugulara.
Bine: să spunem : sinucidere după modelul Adrian Năstase.
Nici macar. Din cate am retinut, Nastase ar fi vizat un punct vital dar i-a fost deviata traiectoria de catre ofiterul venit sa-l aresteze.
destructurarea PNL se face la fel cum a fost destructurat PNTCD,asocierea dreptei se desavarseste ca intre veri:Blaga var cu Frunzaverde,Predoiu var cu Udrea sa vezi ce dreapta o sa iasa mai stramb ca ala MIC CU CAPU mai mare decat UNUL barat
@Ereticul
Năstase a jucat teatru, nu ea avut nicio clipă intenția de a se sinucide, e prea laș pentru așa ceva.
@Ereticul
Nu e teoria mea.
Am pus articolul de cod penal respectiv interpretarea acestuia de pe scritub.
Atat…
ESTI CRETIN, CA TOȚI BASISTII!!!
ESTI CRETIN – copy-paste nr. 127
CA TOȚI BASISTII – copy-paste nr. 2423
„băsist/băsistă” – copy-paste nr.4129
Ma c…c pe tine!!!
De fapt nu se poate dovedi ca Gadea a facut asta:
” Prin determinarea la sinucidere se întelege actiunea de convingere a unei persoane de a se sinucide. Nu intereseaza daca ideea sinuciderii a fost sugerata victimei de catre faptuitor, sau daca aceasta idee aparuse în mintea victimei mai înainte, iar faptuitorul a reusit sa înlature eventualele ezitari ale victimei, determinând-o sa ia hotarârea de a se sinucide; ceea ce intereseaza este ca faptuitorul, prin activitatea sa, sa fi determinat victima sa ia hotarârea de a se sinucide. De asemenea, nu intereseaza mijloacele prin care s-a realizat actiunea de determinare (rugaminti, ordine, constrângere fizica etc.).”
Simpla intrebare: „ai chef sa te sinucizi saptamina asta, sau poate urmatoarea?” nu constituie „determinare la sinucidere”
Irelevant pe unde s-a autoranit ala, se poate spune ca intentia a fost de sinucidere sincera, dar e incompetent la anatomia umana. 🙂
Dar oare chevronacii nu sunt cu mult mai zglobii chiar si decat Zglobiu?
Pai nu scuipa ei niste substante d-alea mai speciale pă șișturi și astfel le crachește ca sa le ţâşnească gazu?
Da’ sa spui drept!
Spun drept:
Chevronistii nu scuipa substantele alea speciale…le pimba-n gura, le amesteca cu sistu’ si dabia dupa aia sistu’ scuipa.
Da’ ce scuipa sistu’ se bate lumea sa primeasca peste ochi, nu ca flegma lu’ Zglobiu’.
Ca ce scuipa sistu’ tine de cald iarna, rotunjeste portofelul si-l face pe Putin sa se dea cu koiele de coltul Kremlinului sa-si ogoiasca stressul.
PS Si poate crapa si Tache de apoplexie si se face liniste pe forum….urmeaza Huhu, limbricu, boul si briel.
Pe Bula lasa-l sa traiasca, ca nu e vina lui.
Judecătorul lui Voiculescu cere din arest pensie de mii de euro!
Mustață, negociatorul de șpăgi în WC, vrea o bătrânețe liniștită și îmbelșugată! De ce scenariul de unificare a Dreptei mu-l include și pe Traian Băsescu
După ce PNL și PDL au bătut palma, Tăriceanu rămâne „pe persoană fizică”…
MUSTAȚĂ, NEGOCIATORUL DE ȘPĂGI ÎN WC, VREA O BĂTRÂNEȚE LINIȘTITĂ ȘI ÎMBELȘUGATĂ! Tupeu de borfaș! Judecătorul din Dosarul ICA, Stan Mustață, cel care-și negocia șpaga în WC, cu apa pornită, ca în filmele proaste, n-are nicio urmă de bun-simț. Oare chiar așa de rău să arate Justiția din România, după chipul și asemănarea acestui specimen?!…
Aflăm astăzi de pe prima pagină a ziarului „Adevărul” o știre incredibilă: „Judecătorul Mustață cere din arest pensie nesimțită”…
„Judecătorul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, a cerut din arest să iasă la pensie, urmând să primească o pensie de aproape 2.800 de euro (12.500 de lei). Proiectul prin care magistraţilor corupţi li s-ar tăia pensiile speciale este blocat de anul trecut la Comisia Juridică a Senatului. Judecătorul Stan Mustaţă, arestat şi judecat după ce a vândut ca la piaţă sentinţe penale, a cerut pensionarea printr-o adresă trimisă Consiliului Superior al Magistraturii. Dacă cererea magistratului va fi aprobată şi semnată de preşedintele României, Traian Băsescu, magistratul ar putea avea o pensie incredibilă (…) Astfel, se ajunge la anomalia ca un judecător corupt să beneficieze de o pensie uriaşă, la fel ca alţi magistraţi corecţi, care au ieşit din sistem nepătaţi”.
Antonescu a fost mituit cu imunitate, la DNA-ul lui Basescu, e scutit de a fi bagat la puscarie fara probe, ca opozanții lui Basescu!!!!!
Dacă repeți de 5 ori copii-paste o imbecilitate crezi că ești mai convingător, Bășinel? Nu-mi place Antonescu dar, cum am spus deja, deocamdată nu poate fi acuzat de nicio infracțiune, așa că nu are nicio treabă cu DNA-ul.
ȘI NIMENI NU A INTRAT LA PUȘCĂRIE FĂRĂ PROBE, IMBECILUȚ ! TOȚI CEI CARE AU ÎNFUNDAT PUȘCĂRIA SUNT VINOVAȚI, IAR MULȚI DINTRE bandiți AU PRIMIT CHIAR SENTINȚE MULT PREA UȘOARE, sau au scăpat de-a binelea..
MINȚI DE STINGI, CA DE OBICEI, CA TOȚI BASIȘTII, SE ȘTIE CA BASESCU SI-A BAGAT ADVERSARI POLITICI LA PUȘCARIE, FARA PROBE!!!!!
ASTA O ȘTIU DOAR CRETINII INTOXICAȚI DE ANTENE, CA TINE.
AIUREZI CA DE OBICEI, CA TOȚI BASISTII!!!!
Vorba aceea: „Când omul este mușcat de vampir, el devine vampir. Am impresia că în jur majoritatea sunt mușcați de vaci.”
Tu – în mod sigur !
Voi basiștii ați fost mușcați de vampirul Basescu, DE ACEEA AȚI DEVENIT BASIȘTI!!!!
Mda. Eu sigur nu am fost mușcat de nimic, iar tu sigur ai fost mușcat de un bou.
E LOGIC, esti basist pentru ca te-a muscat vampirul Basescu!!!
NU MAI MINȚI CA NU ESTI MUSCAT de vampirul Basescu, VAMPIRULE BASIST!!!
Asa E, CUM SCRISEI SUS!!!
ce-ai mă cu copiii, ești retardat?!
N-AI SIMȚUL UMORULUI, DEGEȚEL.
Judecătorul Stan Mustaţă a executat silit Ministerul Justiţiei pentru sporul de stres care i-a fost tăiat
de A.M.P • 02 Mai 2014 • 16:38 Comenteaza
Magistratul Stan Mustaţă, arestat preventiv pentru luare de mită, a executat silit anul trecut Ministerul Justiţiei pentru că se considera stresat. Judecătorul, alături de alţi colegi, au cerut un spor de 50% pe care, prin decizia Ministerului Justiţiei, statul nu l-a mai plătit.
În total, magistratul a recuperat 25.000 de euro. Printre solicitanţii acestui spor, pe listă se află şi Veronica Cârstoiu, judecătoare arestată pentru că ar fi luat mită de la Dinel Staicu.
Ministerul Justiţiei a tăiat prin ordin sporul de stres al judecătorilor, în cadrul măsurilor de austeritate, în urmă cu 6 ani. Mulţi dintre ei au fost nemulţumiţi de decizie şi au acţionat statul în instanţă.
Câţiva judecători de la secţia penală a Curţii de Apel Bucureşti au făcut la fel. Printre ei şi magistratul Stan Mustaţă.
Pentru că Ministerul Justiţiei nu a vrut să pună în executare hotătârile instanţei, Stan Mustaţă a deschis procedurile de executare silită. Toate căile de atac ale statului au fost respinse de judecătorii din civil.
În total, cei 8 magistraţi care au acţionat ministerul în judecată au obţinut 200.000 de euro.
Judecătorii din penal primesc spor de stres pentru că pronunta decizii de condamnare împotriva infractorilor, lucru care i-ar putea pune în pericol. Procurorii DNA ar putea spun însă că Stan Mustaţă nu era un judecător stresat, luând în considerare că ar fi luat legatura cu infractorii pentru a le cere bani.
Magistratul a fost arestat după ce anchetatorii au adunat probe care ar demonstra că acesta, prin doi intermediari, a cerut mai multor suspecţi să îi transfere sume de bani pentru a da decizii favorabile în dosarele lor.
Stan Mustaţă neagă acuzaţiile şi susţine că DNA încearcă înlăturarea sa de la Curtea de Apel Bucureşti.
Ancheta DNA: De ce e important pachetul de mancare al lui Stan Mustata
Ancheta DNA: De ce e important pachetul de mancare al lui Stan MustataFoto: Arhiva
In dosarul lui Stan Mustata, trimis in judecata luni pentru luare de mita in schimbul solutionarii favorabile a unor dosare, se mentioneaza ca acesta lua la pachet mancarea comandata de omul de afaceri Ion Boraciu, care ramanea neconsumata dupa intalnirea acestora.
DNA considera relevant acest aspect, anchetatorii apreciind ca acet gest denota dorinta acestuia de a beneficia de toate avantajele, relateaza Mediafax.
Mai mult, in rechizitoriul trimis Curtii de Apel Bucuresti, care va judeca dosarul lui Stan Mustata, se arata ca la un moment dat, neavand cu ce sa impacheteze mancarea ramasa, magistratul, intre timp suspendat, a luat o punga din gunoi pentru a o folosi. In rechizitoriu este prezentata aceasta discutie, surprinsa in inregistrarile ambientale.
Anchetatorii precizeaza ca dupa fiecare intalnire cu omul de afaceri, Ion Stan pleca cu mancarea platita de Boraciu la pachet, acesta imprejurare evidentiind „dorinta de a beneficia de toate avantajele rezultate din relatia cu omul de afaceri mentionat”.
Este incredibil! Nu poti sa crezi asa ceva!
Asta chiar e judecatorul lui… Basescu?
Poate a fost pregatit sa-l judece pa Basescu, dar cursul evenimentelor a luat-o razna.
Antonescu a fost mituit cu imunitate, la DNA-ul lui Basescu, e scutit de a fi bagat la puscarie fara probe, ca opozanții lui Basescu!!!!!!
Alegerile europarlamentare par a fi dat rezultate scontate. Avem si putere si opozitie. Probabil ca asta a fost scopul destramarii USLului. Daca USLul nu se destrama, radea tot, ca austriecii, ceea ce evident nu ar fi bine.
Este nedrept pentru poporul roman ca au prins posturi de europarlamentar si ramasitele zdrentuite ale fostei puteri: PDL si PMP
Comments are closed.