Acasa Breaking News Dublu Cesar pentru filmul lui Mihaileanu

Dublu Cesar pentru filmul lui Mihaileanu

scris de Ziua Veche
9 afisari

.Sunetul si coloana sonora (de Armand Amar) a lungmetrajului “Concertul” de Radu Mihaileanu i-au adus acestuia doua Premii Cesar, acordate sambata in cadrul unei festivitati desfasurata la Theatre du Chatelet din Paris, anunta presa franceza. Filmul cineastului de origine romana a avut, per total, sase nominalizari la echivalentul francez al Oscarului. Peste jumatate din povestea lui Andrei Filipov a fost filmata in Romania (studiourile Castel Film, Institutul „Ana Aslan”, Arenele Romane s.a.), iar restul la Moscova si Paris. Filipov, dirijor al orchestrei Teatrului Balsoi si cel mai mare profesionist in domeniu din Uniunea Sovietica, concediat in plina glorie pentru ca a refuzat sa se desparta de muzicienii sai evrei. Insa si peste 30 de ani el lucreaza tot la Balsoi, dar ca om de serviciu. Intr-o noapte, in timp ce curata biroul directorului, sustrage un fax prin care orchestra era invitata sa cante la Paris. Moment in care ii incolteste o idee. Isi cheama fostii colegi si le propune ca, impreuna, sa fie Orchestrei Balsoi care merge la Paris. In Romania, “Concertul” a avut premiera in noiembrie trecut. Radu Mihaileanu a mai fost nominalizat la premiile Cesar in 1999, pentru scenariul filmului „Trenul vietii ” si in 2006, pentru „Traieste”, cand a si castigat trofeul pentru cel mai bun scenariu original. Marele castigator a fost filmul „Profetul” de Jacques Audiard.

0 comentariu

alamar 1 30-06-2010 - 18:01

Dle Europeanuul , esti dta dl Europeanul, sau altcineva?….Te rog clarifica…

Europeanul…original…se semna cu un singur”u”(cel de-al doilea), dta te semnezi cu dublu „u”…
Din cele scrise se pare ca esti acelasi individ,totusi, doresc ca dta sa clarifici aceasta…

Eu am fost 100% ptr. Piata Comuna….o organizatie PUR ECONOMICA, de transfer liber al bunurilor, serviciilor, capitalului, tehnologieie, etc…

Daca Marshall Plan a fost temeleia economieie europene(vest),dupa al doilea razboi mondial ,atunci Piata Comuna ,a fost motorul economieie europene , asezat pe fundatia solida a Planului Marshall…

Este o mare diferenta intre Piata Comuna, o org, PUR ECONOMICA, si abominatia asta de astazi, colhozul acesta neo socialist numit : EU, care nu numai ca dupa cum se vede subsidiaza lenea, falimentul si socialismul( hello Grecia), dar oblitereaza siuveranitatea statelor membre,neutralizeaza Constitutiile si legile din tarile respective, elimina, traditiile si individualismul fiecarui popor, si tara europeana…

In ceea ce priveste sursele astea regenrabile de energie…hmmm…eu nu am abolut nimic impotriva acestora…

Canionul care ne separa pe noi in acest aspect, este lipsa dtale de consistenta…

Adica, esti in general ptr. Capitalism , ptr. Piata Libera, etc…cu exceptia acestei UTOPII a resuyrselor regenerabile, pe care o doresti : CENTRALIZARTA, LEGIFERATA, SUBSIDIATA si IMPUSA , in mod artificial de capatele tuguiate din macademia teoreticienilor ,care nu au creat nicioadata in viata lor un loc de munca, si adopatat de camarazii lor : politicienii…

Eu prefer ca aceste resurse regenerabile, sa urmeze cursul celorlate elemente ale capitalismului si pietei libere…sa fie create de : CERINATELE PIETEI , la momentul respectiv, nu impuse de niste diletanti si pseudo cercetatori…

alamar 1 30-06-2010 - 18:17

Acum…hmmm…cateva cuvinte despre ideea asta a dtale a definitiei: CONSRVATORISMULUI,

Nu este prima data cand citesc aceste bazaconii scrise de dta la adresa conservatorilor.
Supectez cine te-a indobitocit si ti-a inculcat aceasta definitie idioadta in cerebel,despre notiunea si principiile Conservatorismului.

Conservatorii,de fapt sunt conservatori numai in elemente fundamnetale ale societatii,cele sociale.

Conservatorismul doreste sa conserveze elementul numit:CASATORIE(numai intre un barbat si o femeie) asa cum s-a dovedit de milenia ca este bun ptr. o tara,o societate si ptr. specvia umana.

Liberalii,progresistii,etc..pe de alta parte se balacesc in:Relativismul Moral, si o casatorie poate fi intre doi barbati,intre doua femei, o femei si doi barbati,un barbat si o oaie,un dulau si o femeie,etc.

Conservatorismul doreste sa conserve traditia de milienia,a protejarii celor mai neajutorati dintre noi:copii si batranii, invalizii, cei cu probleme de alcohol si droguri,etc…in special Conservatorismul lupta ptr. a avea o voce ptr. drepturile umane ale celor care nu se pot exprima, cei mai inocenti si vulnerabili dintre noi:Copii Nenascuti.

pe de alta parte voi Liberalii si Progresistii,ptr.a justifica egoismul barbar al infanticidului, ati inventat „dreptul femeii asupra corpului ei”, ati inventat ” moartea cu demnitate”( o scuza ptr. a ne matrasi batranii), ati inventat libertatea individului, ptr. adictii de alcohol si droguri si ptr. cei handicapati mintali, si ati fortat societatea, incepand din anii’60( vezi legislatia californiei),si in loc ca acesti adicti ai societatii sa fie cazati in azile de stat,sub supraveghere,primind tratamente, alimente si igiena corporala, acum(de decenii) zac pe strazi in propria urine si excremente, si ii numiti: homeless…si in mintea voastra liberala,credeti ca sunteti mai umani decat conservatorii.

alamar 1 30-06-2010 - 18:30

Conservatorismul,vede un sarac,ca un individ, care trebuie ajutat,incurajat si impins,sa devina independent,self sufficient,si sa-si hraneasca singur familia si copii,si nu vecinii si concetatenii lui.

Conservatorii vad un succes social atunci cand un sarac,gaseste un loc de munca si isi recapata onoarea si devine responsabil fata de obligatiile familiale si sociale pe care le are.

Pe de alta parte liberalii si progresistii,vad saracii,ca niste handicapati si retardati ai societatii,care nu se pot ajuta sau nu stiu cum sa se ajute,si de aceea liberalii inventeaza zeci si sute de programe sociale si socialiste, confiscand banii celor care produc, ptr. a mentine o clasa subservineta care depind de ai( liberalii),si vor vota constant la urmne ptr.cei care le trimit cecul lunar de asistenta sociala.

Conservatorii considera ca este un succes cand saracii se muta financiat din clasa de jos in cea mijlocie.

Liberalii considera ca este un suscces, cand cei saraci devin dependentii Statului si sunt acoperiti etern de programe sociale,subsidii si ajutoare interminabile si redundande.

Conservatorii cred ca este mai bine sa inveti pe un sarac sa pescuiasca,ptr. a se hrani toata viata,pe el si familia lui.

Liberalii cred ca este mai simplu si mai avantajos,sa confiste pestii de la cei care pescuiesc si sa ofere zilnic cate un peste celor saraci.

Conservatorii cred ca este IMORAL ca sa confisti banii si averea celor care muncesc si produc,si sa redistribui aceasta celor care nu produc, in numele INVIDIEI si ESCROCHERIEI , pe care ati camuflat-o cu expresia de:”justitie sociala”

Ma opresc aici cu exemplele,sper ca ti-ai facut o idee ce inseamna Conservatorismul.

Conservatorismul conserva Ideile si Principiile care au servit societatea umana de milenia,si care indiferent de schimbarile tehnologice si mararurile societatii,raman constante si valabile

alamar 1 30-06-2010 - 18:48

Conservatorismul, conserva elemente fundamentale ale societatii, care au functionat si functioneaza in sprijinul familiei si societatii de la rasaritul soceitatii umane…

Conservatorismul nu are nimic de a face cu tehnologia…dimpotriva, conservatorii sunt cei mai infocati antreprenori …eu nu am vazut nici un conservator, care sa circule in caruta , sau sa refuze un celular, sau un microwave, sau un F22 Raptor…

Conservatorii in schimb refuza, distrugerea definitiei de : Casatorie, uciderea celor nenansscuti, ca un fel de prezervativ chirurgical, sub voalul ” dreptului femeii asupra corpului ei”, liberalizarea drogurilor, a prostitutie, (si a bolilor venerice),raspandirea dezmatului si depravarii ,sub pretextul : libertinismului(a nu se confunda cu Libertatea),a matrasirii batranilor, sub motivul ca sufera prea mult si nu au calitatea vietii pe care liberalii o considera viabila,de a innota de a urca pe munti,de a calatori,etc…

In sumar dle liberal Europeanuul, cam aceasta insemna Conservatorism, de a proteja si Mentine, elementele de baza care au slujit oemnirea, de milenia…

Nu intotdeuna ceea ce este …vechi…este rau, daunator, sau nefunctional…

Conservatorii prefera sa adere la un set de principii fixe, stabile, dovedite, care slujesc individul si societatea…

Pe de alta parte , Liberalii si Progresistii, ptr. a se descatusa de aceste Principii Fundamantale , au inventat : Liberalismul, care are la baza : Relativismul Moral…adica, ce individul sau societatea crede la timpul respectiv ca este acceptabil , adimis, si OK, atunci asa sa fie…

Exista Adevaruri, Axiome, Principii care nu se schimba indiferent de secolul sau moravurile gloatelor…Conservatorismul incearca sa prezerveze aceastea…Liberalismul ,incearca sa le ingrope,sa le uita,sa le batjocoreasca, sa le ridiculizeze.

Succces cu Liberalismul dle Europeanuul.

Europeanuul 30-06-2010 - 21:30

Stimabile Alamar, exista mai multe curente de gandire liberala care se diferentiaza intr-un mod mai precis prin fundamentele lor filosofice, prin limitele asignate statului si prin domeniul asupra caruia ele aplica principiul libertatii.

Liberalismul la care eu subscriu defineste principiul libertatii politice si economice a indivizilor si se opune colectivismului, etatismului si, in general, tuturor ideilor politice care pun interesele statului sau natiunii inaintea individului. De fapt individul si libertatile sale constituie elementul central al intregii doctrine liberale (indivizii sunt liberi sa isi urmareasca propriile interese atat timp cat nu afecteaza drepturile si libertatile celorlalti).

Liberalismul in general porneste de la ideea ca fiecare fiinta umana are, prin nastere, drepturi naturale (pe care nici o putere nu le poate impieta) si anume: dreptul la viata, la libertate si la proprietate.

Europeanuul 30-06-2010 - 21:40

Liberalismul la care eu subscriu vizeaza construirea unei societati caracterizate prin: libertatea de gandire a indivizilor, liberul schimb de idei, economia de piata pe baza initiativei private, un sistem transparent de guvernare si limitarea prerogativelor statului si ale altor forme de putere, oricare ar fi forma si modul lor de manifestare.

Pe cealalta parte, conservatorismul poate fi considerat ca atitudine sau conceptie fixa, neschimbatoare fata de realitati, spiritului dogmatic fiindu-i proprie absenta unei judecati critice /reale in ce priveste schimbarile (change happens) din jurul lor – de exemplu ignorarea simplului fapt ca populatia globului a depasit cifra de 6 miliarde, cererea energiei s-a triplat in ultimile decenii in timp ce accesarea petrolului (o resursa epuizabila!) este din ce in ce mai deficila.

Change happens! we need to keep the commerce moving.
http://www.youtube.com/watch?v=OjJGbRNOf60&feature=PlayList&p=620FE522FC21A162&playnext_from=PL&playnext=1&index=11

Europeanuul 30-06-2010 - 23:01

sunt una si aceasi persoana cu Europeanul cu un singur „u” Din pacate nu mi se permite semnarea postarilor cu nickul meu initial (mi se transmite ca nickul meu deja exista!)

UE nu fura identitatea popoarelor, nu fura identiatea nimanui. Ultima oara cand am mentionat despre promovarea pluralismul si diversitatii in UE te-ai grabit sa ma etichetezi din nou ca si bolsevic, socialist etc (la cuvintul „pluralism” reactionezi instantaneu, fara a citi fraza cu atentie;)

Libera circulatie a marfurilor in interiorul pietei comune UE conduce implicit la standardizarea unor norme de calitate a produselor (in special a celor alimentare) asa cum conduce libera circulatie a oamenilor si fortelor de munca la standardizarea unor norme de securitate. Nici in SUA nu este altfel (daca esi un cetatean cautat de politie in Florida pentru trafic de persoane sau droguri stie si politia din New york sau Montana)

Se mai tiparesc si cateva blue-printuri , din cand in cand liderii tarilor membre se intilnesc la discutii pe marginea punctelor unor agende comune (cum ar fi Agenda 2020) That’s all.

alamar 1 01-07-2010 - 13:42

Dle Europeanul…hmmm…cateva intrebari ptr. dta:

Dta aderi la „dreptul femeii asupra corpului ei” sau nu ??…

Dle Europeamul, dta crezi ca cetateanul are drept de a purta arma de foc asupra lui sau nu ??…

Dle Eurpeanul dta cezi ca neo nazistii , aryan nationa, popii, clericii, etc., ar trebui limitati in priviinta libertatii de expresie sau nu??…In cazuri speciale ,dta ce crezi dle Europeanul, indivizii, ar trtebui arestati si incarcerati, ptr. ca promoveaza in public doctrine precum fascismul, rasismul, antisemitismul,diferite religii, etc ??…

Acestea sunt numai cateva intrebari, ptr. a clarifica niste elemente, in discutia dintre noi…

Acum cateva observatii…hmmm…

Continui aceasta lozinca a neo marxistilor : ” petrolul este epuizabil”…

asa o fi dar voi NU aveti absolut nici o baza de a dovedi aceasta…petrolul sa-r putea sa fie epuizabil , dar aceasta se poate intampla 500 de ani in viitor, sau 1000 de ani sau 5000 de ani…DE CE doriti sa IMPUNETI gloatelor aceasta UTOPIE , a energiei solare si eoliene, cand in acelasi timp interziceti construirea centraleleor nucleare , care au o emisie de gaze de sera : ZERO???…

O alta observatie….repeti aceasta mantra la nesfarsit precum : exista o criza energetica in Lume”…
Criza energetica exista nu din cauza liupsei de : petrol ,gaze naturale, carbune, uraniu, etc…

Criza energetica ,este o criza cauzata de voi, Ecologistii Fundamanetalisti,ptr. ca prin reguli si legi absurde ecologiste , faceti : explorarea si explotarea resurselor abundente de fosili, exosrbitant de scumpa si imposibila…Prin aceste legi si taxe, umflati ARTIFICIAL, piata mondiala de combustibili…

Dta imi tot bati toawca cu panouri solare si mori de vant,in timp ce liderii tarii in care locuiesti lucreaza de zor de a construi o conducta de gaze naturale, dinspre siberia spre germania…

alamar 1 01-07-2010 - 13:57

Acum cateva cuvinte despre comparatia dtale intre america si tarile europene din colhozul EU…

Dta compari merele cu portocalele…Lacune mari de Istorie…

Europa este formata din tari independenedente( sau era in trecut), cu limbi,culturi, tradictii, religii, obiceiuri, caracteristici, si interese diferite…

Pe de alta parte america ( vezi Tratatul de Pace din Paris din 1783), 13 STATE INDEPENDENTE au decis ca ele sa CREEZE Stataele Unite ale Americii si nu ijnvers, adica Stataele Unite ale Americii, ar fi existat initial si s-a divizat in state, caountie, parishes, sau boreoughs…CAPISHI , dle Europeanul ??…

Aceasta forma de creere a americii a continuat pana la pacific…terenurile cucerite sau cumparate din vest , erau mai intai : Teritorii , cu statut independend sau semi independent de USA, si numai dupa ce anumite conditii , erau indeplinite aceste noi teritorii erau admise in Uniune…
Ce este important ptr. dta sa retii este faptul ca Teritoriile respective detineau initiativa de a adera la Uniune si nu USA..adica Teritoriile respective , in urma plebiscitelor petitionau USA de a fi acceptate in Uniune…

In america intotdeuna,a fost si este o lupta intre Puerea Centralizata din Washington(astazi o numim :federala) si Puterea Statelor ,care in Constitutia americana sunt State Suverane, state care au dreptul la secesiune de Uniune, atunci cand gloatele care rezida in statul respectiv ,decid aceasta prin plebiscit…

Problema este ca intr3e 1783 si pana astazi, in america a vut loc un…mic scandal…intre 1861 si 1865 , numit : Razboiul dintre State…

Multi nu reralizeaza ca in 1863 sudul a renuntat la sclavie si a decis sa eleibereze si inroleze in Aramata de pe potomac( armata sudlui a generalului Robert E.Lee), soldati de culoare…

alamar 1 01-07-2010 - 14:06

…continuare…

Deci din 1863 si pana in 1865, de FACTO razboioul a continuat nu ptr. aboliorea sclaviei, in sud ,ci a devenit un razboi intre doua curente: Razboiul dintre cei care au crezut in federalism si dreptul Statelor de a secede din Uniune ( cei din sud), si A.Lincoln, care in ultimii doi ani de razboi(si cei mai sangerosi, aprigi si costisitori,in sange si tezaur),care a dorit sa mentina Uniunea intreaga si sa nu piarda Sudul…

In plus daca citiesti Declaratia de la Gettysburg ( una din cele mai recunoscute din declaratiile in istoria americii), oricine poate nota ca Lincoln a proclamat abolirea sclaviei in Sud , dar nu si cea din Nord(Yes erau slavi sin Nord, dar nu atat de prevalent precum in Sud, iar sclavii din Nord, si din terittoriile ocupate de Nord, sclavii erau folositi ca servitori in case si nu pe plantatii)…deci cu alte cuvinte Lincoln a „eliberat” pe sclavii din SDud, unde nu avea absolut nici un cotrol sau putere de a o face, dar a „omis” eliberare sclavilor din Nord sau din teritoriile ocupate de trupele Unioniste..Ironic nu?…asta probabil ca in acel moment Lincoln , avea ca tinta , nu sclavia, ci mentinerea Uniunii americane intregi…

Dar sa revenim…america nu este europa , tot asa cum …ca sa plagiez pe un mare ganditor mioritic : vara nu este ca iarna…

alamar 1 01-07-2010 - 14:27

Deci dle Europeanu, ca sa inchei , Federalismul se pare ca a murit si a fost ingropat in Razboiul dintre State ( sau cum se spune eronat in europa : Razboiul Civil)…

De Facto Lincoln, a amandat Tratatul de Pace de la Paris ,din 1783, cand cele 13 foste colonii , acum State suverane,au insistat ca o conditie esentiala la crearea Uniunii americane , dreptul ianlienabil al Statelor americane sa se seceada de la Uniune , oricand doresc, cu agordul gloatelor care domiciliaza in statul sau statele respective…

Razboiul dintre State , in america, a inceput ca un razboi , anti sclavie(scanteiea), dar de fapt substratul a fost : Lupta dintre Federalism si Suveranitatea Statelor din Uniune, contra Puterii Centralizate din Washington…

Primul curent a fost ingropat la Gettysburg, odata cu sclavia…De atunci incolo Putera si Suveranitatea Statelor a fost erodata continuu si neancetat…

mai ales in anii ’30 si ’40 ai sec. trecut ,cand un alt Progresist, numit F.D.Roosevelt, a infiintat FBI, Curtea Suprema din Washington ,DC, a decis ca Guvernatorii Statelor nu mai au dreptul de a acorda azil si protectie fugitivilor din alte State,etc.,etc…

Aceasta a continuat continuu sub diferiti presedinti ,prin crearea FEMA ( Federal Emmergency Managaement Agency), sub Carter, OSHA ( Ocupational safety and Health Agency) sub Nixon , EPA(Enviromantal Protection Agency) sub Nixon,implicarea Washingtonului in Educatia elevilor din State(neconstitutionala)de catre guvernul federal prin : ” NO child left behind”,sub Bush 43( ptr. americanul jan dinu:43, este George Washington Bush si nu George Walker Bush care este Bush 41)…

Deci cum am spus dle Europeanul europa nu este america..

Europeanuul 01-07-2010 - 17:50

Inteleg ca doresti sa inchei aceasta discutie, dar nefiind deacord cu cateva afirmari imi rezerv dreptul sa-ti raspund. Liberalismul nu a murit, dimpotriva, liberalismul este in mars la nivel global.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

Cum poti afirma ca liberalismul a fost invins in razboiul civil? Sclavii de pe plantatiile sudului nu aveau drepturi “libertatea“ omului a fost total ingradita! Chiar si in secolul trecut (in 1950) in Congresul american se aflau doi afroamericani. Cu toate ca erau congresmeni americani, libertatea lor era ingradita, nu aveau permisia sa faca baie in piscina Congresului american.

Liberalismul trage inainte (inspre modernizarea societatii), iar consrevatorii au retineri, se tem de ce este nou, trag inapoi (insusindu-si rolul de rezistenta). Noul si vechiul sunt de nedespartit precum umbra de lumina (lumina totusi fiind susra care trage umbra dupa ea). Fiecare pas in modernizarea societatii reprezinta o victorie pentru liberalism si o infrangere pentru conservatorism. Cine isi putea imagina in 1950 ca, in anul 2009, la canditatura presidentiei USA se va afla o femeie sau un afroamerican?

Change happens!

romanul 01-07-2010 - 17:55

Bai sclerozatilor, nu mai umpleti forumul cu comentarii sterile si diversioniste. Luati salariu degeaba de la serviciile de spionaj care va platesc, pentru ca eficienta „muncii” voastre este nula.

alamar 1 01-07-2010 - 17:58

Hmmm…mi-am irosit timpul degeaba…n-ai inteles nimic…adica asumi lucruri fara a CITI cu atentie ce am scris…

Eu NU AM SCRIS , AFIRMAT sau facut ALUZIE ca Liberalismul sau neo liberalismul a fost infrant…

Eu NU am SCRIS, AFIRMAT sau facut ALUZIE nicaieri ca Razboiul dintre State , a avut ceva de-a face cu Liberalismul sau ca condom sclavagismul…

Te rog reciteste ce am scris….

daca te referi la fraza in care am scris ca : ” Primul curent a fost ingropat la Gettysburg”…eu ma refeream atat la sclavagism cat si la principiile de baza ale Trataului de Pace de la Paris , in care Statele erau suverane( cele americane) si ca isi rezervau dreptul la secesiune…

Pribeagul 01-07-2010 - 18:04

Mare greseala ai facut sutinind evolutia prin liberalism. Vine fi’miu, alamar conservatorul, si-ti da cu varga la cur de o s-o tii numai intr-un… ceardas.

1 2 3 4

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult