Euro a coborat vineri pana la cel mai scazut nivel inregistrat dupa data de 30 aprilie 2009, fiind cotat la 1,3202 dolari americani, in urma deciziei agentiei Moody’s de a retrograda ratingul Greciei si a reevaluarii deficitului public al Greciei.
Moneda unica sufera de pe urma unor noi temeri referitoare la posibilitatea intrarii Greciei in incapacitate de plata, in conditiile in care deficitul public pe 2009 al acestei tari a fost revizuit, din nou, in sus de Oficiul european de Statistica (Eurostat) pana la 13,6 procente din Produsul Intern Brut, in loc de 12,9 procente din PIB cat se estima anterior, transmite Agerpres.
Euro a scazut si in raport cu moneda japoneza pana la 123,60 yeni.
0 comentariu
[quote name]Am o intrebare pentru tine:
ateismul a fost prima ta dragoste? cel marxist?[/quote]
Ma crezi idiot?
M-am nascut intr-o familie de ortodocsi moderati.
Biblia (in special VT) e plin de lucruri ingrozitoare care o sa ti se intimple daca nu crezi in d-zeul adecvat.
Credinta mea a inceput sa dispara odata cu insumarea anilor de studiu. Cu cit iti deschizi mai mult mintea, cu atit nazbitiile biblice par mai ridicole.
Dar crede-ma ca am studiat bine Biblia, am citit Coranul si am discutat mult cu pocaiti, mormoni si evrei. Prietenul meu cel mai bun e popa ortodox.
Pe masura ce imi disparea credinta, cautam dovezi si argumente care sa ma tina religios.
Doar nu o sa ma joc cu viitoarea mea viata fara o analiza complexa. Ce pot sa spun…supranaturalul a pierdut.
Stiinta, logica si realitatea au cistigat
Val, poate nu-ti dai seama, dar si acum mai cauti inca dovezi care sa te tina in credinta. Altfel nu ai fi aici pe forum, la subiectul asta. Tu esti ateu luptator, nu ateu nesimtit. Ai ajuns la o anumita concluzie, dar sufletul tau nu este tocmai impacat cu ea. Speri in subconstient ca poate vei intalni pe cineva coerent, care sa aduca niste explicatii cat de cat rationale si logice la nedumeririle tale.
Mai inteleg ca popa ortodox ce-ti este prieten, nici el nu te-a putut ajuta in acest sens. Ma intreb daca se roaga pentru tine, ca un prieten adevarat, sau ca un preot cinstit, daca te pomeneste la Sf. Liturghie.
Eu retin bine ca am fost surprins la subiectul cu arca lui Noe, de afirmatia ta ca ai crede si ti-ai cere iertare pentru cele anterioare din viata ta, daca s-ar dovedi ca barca respectiva este autentica. Mi s-a parut o capitulare mult prea usoara pentru un ateu autentic. Atunci m-am gandit in sinea mea „omul asta e chiar suparat ca Dumnezeu nu exista pentru el, ca nu-i da nici un capat de ata de care sa apuce”.
Ce barca, ce arca? Terminati ma cu tampeniile.
comentariul tau lasa impresia ca tu crezi in existenta unei „necesitati” a credintei.
Nici pomeneala de asa ceva…pur si simplu incerc sa inteleg lumea in care traiesc. Imi pun intrebari si caut solutii.
Evolutia, materialismul si stiinta in general raspund cel mai bine intrebarilor mele. Credinta nu aduce nici o contributie nevoii mele de a intelege. Nu duc un razboi orb impotriva religiei.
Pur si simplu o gasesc neinteresanta si, dusa la extrem, periculoasa.
Dar in spiritul investigatiei stiintifice, nu sint doctrinar. Sint deschis noilor dovezi si noilor interpretari bazate pe fapte reale, nu superstitii mistice.
De aici ceea ce confunzi tu cu”nevoia” mea de a fi religios.
Daca miine apar dovezi irefulabile ca supranaturalul exista, fara indoiala ca imi voi revizui radical vederile. Arca lui Noe pe muntele Ararat, testata stiintific, ar fi o asemenea dovada.
Gresesti total cind spui ca nu sint „impacat”.
Pina acum nu am gasit nici o fisura in evolutionism, deci sint mai mult decit impacat. Crezi ca asi fi devenit ateu si asi risca pedeapsa divina daca asi avea un simbure de indoiala ca dumnezeu e o legenda????
Vorbesc mult cu prietenul meu popa, dar pe teme reale, cu argumente concrete. Nu stiu daca se roaga pentru mine, stiu doar ca ar fi pierdere de vreme din punctul meu de vedere.
Daca pe el il face sa se simta bine incercarea, prin rugaciune, de a-mi aprinde mie nueuronul credicios, e absolut liber sa o faca.
sint aici pe forum nu intr-o incercare de a-mi schimba parerile, ci intr-o incercare de a prezenta un alt punct de vedere.
Vezi tu, e am studiat ambele argumente inainte de a decide sistemul meu de valori. Eu inteleg religia, inclusiv impulsul necontrolat al multora de a „crede in ceva”
Sint aici pe forum in dezbatere cu indivizi care habar nu au despre ce vorbesc, dar ataca furibund evolutionismul.
Daca din dialogul respectiv, va aparea un individ suficient de curios si cu suficienta buna credita sa deschida o carte pe tema respectiva, inseamna ca nu mi-am pierdut timpul de pomana.
Toate aste plus ca imi place sa scriu in romana si sa exersez ca sa nu-mi uit limba;)))))
Ma valverde, las-o dreacu, ce-are stampila cu prefectura? Ce legatura are supranaturalul ca atare cu existenta sau nu a „arcei”? Nici existenta lui Dumnezeu nu anuleaza evolutionismul. Supranaturalul exista pentru ca poti vorbi despre el, e un concept.
Teoriile imbecile, naive, interpretarile mot a mot a scrierilor, mai ales a bibliei, de catre bigoti, nu demonstreaza decat ca lumea e proasta, nu ca nu exista supranatural.
Spre deosebire de Orient, amestecul dintre basme pentru copii si interpretarile rationale, aparut odata cu biblia, este in Occident o jalnica realitate. Nu exista nici o diferenta intre ceea ce inseamna vechiul testament spre exemplu si legendele Olimpului, pe care oricine intelege sa le interpreteze doar la nivel simbolic, asa cum este si firesc. Iar simbolurile au valoare lor, exprimand realitati care nu pot fi descrise altfel, adica supranaturalul.
[quote name]Ce legatura are supranaturalul ca atare cu existenta sau nu a „arcei”? Nici existenta lui Dumnezeu nu anuleaza evolutionismul.[/quote]
Ma urbos, eu infirm existenta supranaturalului.
Daca se gasesc ramasitele unei nave din lemn pe virful muntelui Ararat care se dovedesc a avea peste 2000 de ani vechime, ar fi o confirmare a povestei biblice, si deci a existentei supranaturaluilui. Ar fi in totala contradictie cu ceea ce cred eu acum, pentru ca nu uita, Biblia se bazeaza pe existenta supranaturalului.
E adevarat ca am sa zbor eu in jurul lumii fluturindu-mi degetele inainte de a gasi ei arca lui Noe.
Nu, evolutia si existenta lui dumnezeu se exclud reciproc.
Nu le poti avea pe amindoua in acelasi timp asa cum nu poti sa fi gravida fata mare.
[quote name]Supranaturalul exista pentru ca poti vorbi despre el, e un concept.[/quote]
Deci daca poti vorbi despre ceva, automat exista????????
Eu pot vorbi despre stafii si vircolaci….asta inseamna ca exista???
Acuma, e logic sa afirmi ceva dupa ce ai gasit proba, dar e ilogic sa infirmi ceva doar pentru ca n-ai gasit proba.
Arca n-o s-o gasesti pentru e o poveste. Poveste ce trebuie inteleasa ca mesaj. Numai prostii cauta o arca fizica.
Iar daca ar exista, n-ar confirma supranaturalul, ci eventual o parte de poveste. Pot inventa si eu o poveste pe jumatate adevarata, insa dovada pentru jumatate de poveste nu o confirma pe cealalta. De fapt asta e o metoda usoara de a prosti prosti, le dai jumate, inghit tot.
De fapt tu esti un bigot in oglinda, d-aia si gandesti atat de rudimentar. Te bati pe acelasi teren al ineptiilor, ca si ei. Creationismul care se opune evolutionismului este „creationismul” bigotilor si retardatilor. Un om inteligent poate sa inteleaga faptul ca daca Dumnezeu exista, atunci actul creatiei este in afara realitatii palpabile, in afara spatiului si timpului, caci cu creezi un lucru din interiorul lui. Pricipesti, putin asa?
Actul creatiei ar fi deci unul permanent, in eternul ACUM, si nu ar avea nici o legatura cu cretisnismele despre facutul omului din lut.
Lasand la o parte ca e o diferenta intre ideea de „supranatural” adica dincolo de natural, tinand de principiu, la fel ca si matematicile paralele ce pleaca de la alte baze axiomatice, reprezentand astfel alte realitati, si exemplele tale cu stafiile si varcolacii, raspunsul este DA, exista si stafii si varcolaci exact asa cum ai definit tu cuvintele astea(eu nu stiu cum le-ai definit). Orice gandesti reprezinta o realitate in sine, si atunci si stafiile si varcolacii vor exista si concret undeva, aici sau intr-o alta lume, in infinitatea realitatilor posibile si imposibile.
[quote name]dar e ilogic sa infirmi ceva doar pentru ca n-ai gasit proba[/quote]
Ti-am explicat ca aplic metoda stiintifica de investigatie. Confirmarea unei teorii nu se face prin existenta dublei negatii, (nu pot dovedi ca nu e adevarat deci s-ar putea sa fie adevarat) ci prin identificare pozitiva (cred ca e adevarat, adun dovezile necesare si trag concluzia: e adevarat sau nu)
Ceea ce spui tu e speculatie pura. Oricine isi poate folosi imaginatia pentru a crea teorii si sisteme proprii, pe care daca nimeni nu se oboseste sa le infirme cu probe, s-ar pute sa fie adevarate. Din nou, s-ar putea sa fie adevarate in ochii individului respectiv, dar eu vorbesc de legi si principii adoptate de o multitudine de indivizi care ajung la aceeasi concluzie folosind un proces rational asemanator.
Sint convins ca individul in speta, folosindu-si neuronii contorsionati, poate emite un numar nelimitat de pareri pe care sa le considere rodul inteligentei lui superiore, si care trebuie sa fie adevarate pentru ca nimeni nu a dovedit ca nu sint adevarate.
[quote name] Orice gandesti reprezinta o realitate in sine, si atunci si stafiile si varcolacii vor exista si concret undeva, aici sau intr-o alta lume, in infinitatea realitatilor posibile si imposibile.[/quote]
trebuie sa traiesti in capul tau intr-un univers extrem de confuz daca crezi ca asa functioneaza lumea.
Tu ai zis ca infirmi. Stiintific sau cum vrei tu, logic este nici sa afirmi, nici sa infirmi, daca nu exista „dovezi”.
Si cum functioneaza lumea? Hahahaha!
Nu intelegi ca exista legatura intre ce gandesti si realitate, ca pana la demonstrarea oricariror teorii, ele sint mai intai speculatie pura, tocmai de-asta. Orice mare om de stiinta, este mai inainte de orice un filozof.