Regele Mihai I a anunţat că, începând de marţi, toate legăturile dinastice dintre Casa Regală a României şi Casa Princiară de Hohenzollern iau sfârşit, se arată într-un material transmis de Biroul de presă al Palatului Elisabeta.
Regele Mihai I anunţă ruperea tuturor legăturilor istorice şi dinastice cu Casa de Hohenzollern
Regele Mihai I precizează că decizia sa se bazează pe „autoritatea nedisputată ca Şef al Casei Regale a României„, luând în considerare decizia Regelui Ferdinand I, de a conferi un caracter naţional şi independent Dinastiei şi Casei Regale şi urmând datoria sa fată de istorie şi faţă de urmaşii şi succesorii săi, ţinând cont de articolele 1(10), 15 şi Anexa 1 ale Normelor Fundamentale ale Familiei Regale a României, adoptate la 30 decembrie 2007.
„Acţionând în conformitate cu voinţa mea liberă, fac cunoscut ruperea tuturor legăturilor istorice şi dinastice cu Casa de Hohenzollern. La data de 10 mai 2011 toate legăturile dinastice dintre Casa Regală a României şi Casa Princiară de Hohenzollern iau sfârşit. În conformitate cu dorinţele regretatului nostru bunic, Majestatea Sa Regele Ferdinand I, şi cu decizia Sa din anul 1921, Familia Regală a României şi membrii săi au purtat şi poartă numele de ‘al (a) României”. Dar începând cu 10 mai 2011, Casa Regală a României nu va mai purta numele de ‘Hohenzollern-Sigmaringen’, şi nu va mai fi cunoscută de la această dată sub numele de ‘Casa de Hohenzollern-Sigmaringen. Casa Regală română va fi cunoscută de acum înainte numai sub numele de „Casa Regală a României„, precizează Regele Mihai.
Document Regal mai 2011
Totodată, de la aceeaşi dată, niciun membru al Familiei Regale a României nu va mai purta şi nu va mai avea dreptul să poarte sau să folosească vreun titlu conferit (ereditar sau ad personam) de orice Şef al Casei Princiare de Hohenzollern, a anunţat Regele Mihai I.
„Începând cu data de 10 mai 2011, niciun membru al Familiei Regale a României nu va mai purta şi nu va mai avea dreptul să poarte, sau să folosească, vreun titlu conferit (ereditar sau ad personam) de orice Şef al Casei Princiare de Hohenzollern. Capul Casei Regale a României rămâne singura autoritate pentru aprobarea sau acceptarea oricărui titlu sau distincţie„, menţionează documentul.
Majestatea Sa a informat că au fost amendate Normele Fundamentale ale Familiei Regale a României: „Normele Fundamentale ale Familiei Regale a României se amendează prin excluderea particulelor ‘de Hohenzollern,” ‘de Hohenzollern-Sigmaringen” şi ‘de Hohenzollern-Veringen,” în măsura în care se referă la oricare dintre membrii Casei Regale a României. Normele Fundamentale ale Familiei Regale a României, amendate, vor fi transmise membrilor Familiei Regale a României„.
Documentul, datat „La 10 mai 2011, la Palatul Elisabeta din Bucureşti” este semnat Mihai R.
71 comentarii
stiti ceva,io m-am cam saturat de *istoricii* astia care ne prezinta istoria in detaliu dar nu pot sa ne spuna o vorbulita despre ce traim acum.mai lipseste sa ne prezinte cineva meniul pe ore, zile si categorii al calugarilor si ulterior dotarea conform inventarului a militarilor…..
ma lasati d-lor cu trompetele voastre!
NU ABUZATI DE ISTORIE pentru a va face auzite crezurile!
D-le digital pai Dv trebuie sa stiti ce traiti la momentul prezent. Eu a vorbit despre trecut. Proroc nu sunt sa va spun despre viitor cit despre prezent fiecare si-l cunoaste pe al lui.
Cu respect, Banatanul!
D-le CZC nu doresc sa va dezamagesc. Dar chestiunea trecerii la uniatie a ortodocsilor din transilvania cit si urmarile traumatizante pentru acestia au fost cauzate numai de ei. Adica romanii ortodocsi dup ace sau impartit in doua tabere uniti si neuniti sau ciomagit ca prostii. Ori aceste fapte nu pot fi trecute pe seama autoritatilor de atunci asa cum doreste politica romaneasca de astazi.
Iar atunci cind citam surse istorice este bine sa stim cite ceva din culisele lor. Spre exemplu Masoneria Americana care a organizat Revolutia de la Paris din 1789 este aceeasi care a stat si sta in spatele evenimentelor din europa de atunci si pina in present. Americanii sunt responsabili te toate revolutiile si schimbarile violente de regimuri politico sociale din europa. Crimele savirsite de ei sunt foarte grave. Ori toate acestea trebuiesc camuflate si ascunse prin deformarea adevarului istoric. Unul din instrumentele folosite este publicatiile cu character istoric editate prin Biblioteca Congresului USA si care se doreste a fi o sursa de referinta de mare incredere. Nimic mai fals.
Political lor este sa infatiseze ca dezordinea produsa de ei este de fapt o ordine produsa ca urmare a unor evenimente spontane si firesti.
Spre exempluu din ceea ce ai citat dumneata, textul vorbeste foarte limpede de luptele Romanilor impotriva Casei de Habsburg prin impotrivirea lor de a se alatura uniatiei. Da intradeva asa sa si intimplat Biserica schismatica de rit Greceasc caci asa se chema pe atunci ceea ce numim noi astazi Biserica ortodoxa a fost invitata de a se unii cu Biserica catolica de rit Roman. Desigur ca biserica sa scindat in cele doua parti cunoscute. Numai ca textul nu precizeaza cauzele pentru care Imperialii doreau ca in Transilvania sa se produca uniatia cu Roma.
In acelasi timp in Banat situatia era cu totul diferita (Numai ca voi in Regat nu faceti diferenta dintre Banat si Transilvania, rezolutia de perceptie a Dv. este prea grosiera sa poata intelege diferentele acestea) De ce oare in banat a exista aceeasi Biserica schismatica de rit Greceasc si care acelasi imparat Leopold al II lea de Habsburg a tratato intro maniera total diferita fata de cea din transilvania.
Este important sa cunoasteti acest detaliu, In BANAT exista o lege care interzicea sederea protestantilor pe pamintul Banatului pe cind in Transilvania nu a existat asa ceva, deoarece Imperialii nu au putut sa o impuna din cauza dietelor Transilvane locale. Aici existau foarte multe denominatiuni protestante cu care se luptau in mod direct Ordinul Catolic Iezuit. De aici si legile emise de ai aduce pe protestanti si pe schismatici deo potriva la o ascultare pe linie bisericeasca fata de Roma. Pe cind in Banat au existat numai Catolici si Ortodocsi ba mai mult nu putine sunt familiile de ortodocsi care au capatat titluri nobiliare in Banat ceea ce in Transilvania nu sa intimplat. Ruperea bisericii grecesti din Transilvania in doua sa produs prin traume si suferinte cumplite la nivel personal si despre care documentele istorice de la Congresul USA nu vorbesc ei vorbesc despre situatii statistice. Aceste traume si suferinte nu au fost provocate de Imperiali. Ci de cei care sau unit cu Roma impotriva fratilor, vecinilor si rudelor lor care staruiau in credinta ortodoxa. Spre exemplu in localitatea Halmagiu din Mtii Apuseni exista si astazi o piatra unde erau batuti in public cei ce se impotriveau unirii. Astfel de cazuri sunt frecvente in intreaga transilvanie. Cazul mucenicilor din Bistrita Nasaud este unul graitor pentru suferintele produse de romani contra romanilor. Numai ca atit congresul cit si istoricii nu au interesul sa se aplece asupra a ceea ce a insemnat istoria traita de oameni la nivel personal la acel moment. Ci ei raspund prin ajustarea faptele istorice dupa nevoia de moment a administratiei politice. Astazi este nevoie sa se vorbeasca in europa ca toate tulburarile sociale provocate de Revolutiile de la paris, pasoptiste bolsievice ca despre un process natural ceea ce este o mare gogomanie.
Adevarul despre Distrugerea monarhiei Germanice este schimbat cu neadevaruri revoltatoare. Se pune pe seama Monarhiei Germanice tot felul de suferinte cauzate de cu totul alti factori. Este adevarat ca trecerea la unire a fost prezentata de autoritatile Imperiale ca un fapt carea va atrage dupa sine o propasire a Natiei dar asta nu inseamna ca unitii au fost indemnati sau trebuiau sa isi bata conationalii care nu au dorit sa treaca la unire. Aceste acte barbare au fost gratuite din partea romanilor contra altor romani. Dar ele sunt folosite in mod parsiv ca cauzate de Imperiale ceea ce nu este adevarat. Nu ma intrebati ca nustiu sa vaexplic de ce sa intimplat asa. Dar ceea ce este important este sa fim intelepti atunci cind analizam fapte istorice. Istoricii si carturari dintotdeauna au mintit prin omisiune.
Spre exemplu peste o suta de ani istoricii nu vor scrie de suferintele si conditiile precare la care sunt supusi cetatenii Romaniei dupa caderea comunismului ci vor vorbi de momentele importante intrarea in UE si Nato alipirea de lumea civilizata fapte care vor fi colorate prin cifre statistici adica se vor da situatia numarului mare de milionari roamini aparuti in scurt timp si cotati de diverse topuri de incredere si de unde se va intelege ca Romania a avut o evolutie progresiv liniara iar populoatia a duso de la an la an mai bine si fara sa se vorbeasca de dramele sociale traite la nivel personal. Suna frumos nui asa? Acelasi lucru este si astazi, politica este sa se deformeze realitatea si sa spunem ca tot raul se trage de la Monarhia Germanica care de aceea a fost eliminate din europa de catre asa zis revolutiile sociale. Este important sa intelegem cum au trait oamenii in acea perioada si care a fost orizontul lor de asteptare. Si nu sa comparam cu modul cum vedem noi lucrurile astazi. Imparatul Casei de Habsburg intotdeauna a fost pentru romainii din transilvania sursa armoniei si sigurantei sociale. Ca noi astazi vedem lucrurile in mod revolutionar asta nu inseamna ca asa au stat lucrurile si atunci.
Textul Dv. jaloneaza printre adevaruri si introduce chiar unele neadevarururi iata unul: „Klein’s struggle, however, stirred both Uniate and Orthodox Romanians to demand equal standing.” Unitii niciodata nu au luptat pentru drepturile Ortodocsilor ci au incercat sai aduca prin forta si bataie la unirea cu Roma.
Atatea aberatii numai o minte bolnava, plina de ura le poate debita. Asa sustin si unii dintre “istoricii” rusi. Cat de mult bine au adus ei altor popoare pe care le-au cucerit. La fel habsburgii. Ei jefuiau si de vina sunt tot romanii. Probabil la fel si celelalte popoare aflate in aceasta “inchisoare a popoarelor”. “Trecerea “ la uniatie a fost “fortarea trecerii” la uniatie. Curtea de la Viena a facut tot posibilul pentru a pune in practica dictonul “dezbina si stapaneste”. A promis si nu s-a tinut de cuvant. Calugarii valahi de care vorbeati anterior, ereau la “ei acasa” si in Transilvania. Cotropitorul trebuia alungat. Indiferent ce ar fi fost, chiar “amenintarea” cu tunul a unui locas de cult este o blasfemie. Asa ca, in final, i-a batut Dumnezeu. Praful s-a ales de habsburgi. Si nu din cauza romanilor. Ordinea in Viena la sfarsitul primului razboi mondial a asigurat-o locotenentul Iuliu Maniu cu un batalion de romani.. La dumneavoastra toata lumea “minte si este ignoranta”. Inca odata spun ca am gresit cand v-am bagat in seama. Ziceti ca nu ati jignit. Dar cand i-ati facut pe romani “hiene” ce afost? “Hiene” si “sacali” sunt cei care au venit dupa “prada”. Aici este pamant romanesc. Ceilalti sunt veniti. Unii dupa jaf, altii dupa “o paine mai dulce.” ADIO
Decazi CZC!
Faptul ca ce indrugi tu este o cacealma, se vede de cand „popoarele asuprite” si-au recastigat libertatea. De atunci, din pacate, ele nu mai prospera! Cat poate fi un om de orb, care nu vede acest lucru, si incearca sa gaseasca solutia in evul mediu?!
Romanii astazi sunt liberi. Ce fac cu libertatea? Tot Habsburgii sunt de vina ca va toaca clasa politica de la drepata la stanga si-nprejur, in mod constant si foarte acribic?
In loc sa te bucuri ca exista oameni ca Banateanul, care incerca sa faca ce la sta in putere pt Natiunea Romana (nu asa cum o intelegi tu), te comporti ca un boier din secolele trecute. Nu uita ca boierii romani au fost aceei care au tot incercat sa aduca Domnul strain pe tron, pt ca ei intre ei nu aveau incredere! Iar cand sansa instorica s-a produs, „elita romaneasca” a dat iarasi cu bata-n balta. Toti au strigat ca vor binele poporului, insa ceeace faceau, era un egoism pur.
Tot Habsurgi sunt de vina ca, milioane de romani isi parasesc „patria aparata si reprezentata acum de romani liberi? Si se indrepata spre teritoriile Habsburgilor si Hohenzollerilor (sic)?
Exact acest lucru se intampla si acum sute de ani, iobagii din Valhia o tundeau in Transilvania, ca sa traiasca maibine, de a trebuit ca Mihai Viteazul, „mare patriot roman si ctitori al primei Uniri”s-ai lege de glie, operatie refolosita si de regimul lui Ceasca??
CZC nu trimite pe altii la psihiatrie, ci mai degraba cauta un oftalmolog bun!
mai bume,tu ai o mare problema cu MIGRATIA .cred cu siguranta ca tu ai plecat din tara de grija ca nu te poate reprezenta nimeni,si atunci ai luat decizia creata sa te reprezinti singur!
numai ca o faci jalnic si stangaci dezvelind toate frustrarile pe care le-ai acumulat!
mai sapa putin si o sa dai de radacinile care te-au nascut!
ati garantez!!
fii perseverent,bade!!!!
Știu ca este inutil, insa altruismul din mine nu mă lăsa, si trebuie neaparat sa-ti explic niște chestii.
In primul rând, scumpete, învață romaneste!
Faci greșeli elementare ca de ex îți când îl scri âți! A ajuns in halul care trebuie sânge corecteze un ungur :-).
Toată lumea face greșeli pe net, când dai pe langa, sau când scrii de pe iPad. Dar se vede totuși de la o posta ca tu nu dai pe langa, ci pur si simplu nu sti!
Eu am plecat pt ca statul roman NU ma reprezintă, si pt ca sunt satul d digitali in realitate. Mă multumsc cu cei de pe net :-).
fraierestene cand o sa stii lb romana mai bine ca mine ati aduc capul lui attila in varf de par sa te bucuri ca esti primul la muzeu!
ă- ca sa nu-l confunzi pe i- de la alt cuvant important
Ba sa avem pardon, Sir Ceausescu a fost un promotor al libertatii de miscare in spatiul romanesc. Unde politica de dezvoltare echilibrata a tuturor localitatilor stabilea ca este nevoie, acolo ajungeai. Dupa stagiu , daca nu te incurcai cu vreo localnica, ajungeai unde ti-ai dorit. Moldovenii au ajuns in Banat, ungurii in Oltenia, oltenii, cinste lor!, peste tot…
banatanule:
Biserica Greco-Catolică din Transilvania nu s-a numit nici-odată „uniată”.
ci – unită cu Roma.
Faci confuzie cu „biserica unitariană” , care este altceva.
Biserica Greco-Catolică există şi în Ucraina.
Pentru Bumerang
Va bagati si dumneavoastra in vorba asa ca “musca…” stiti unde. Daca ati fi urmarit ce am scris pana acum, ati fi vazut ca nu sustin ca romanii sunt mai buni ca altii, sau ca alte nationalitati ar fi facut numai rau. Totul a plecat de la “ridicarea in slavi” a unei “imparatii”. De ce un neamt a numit-o “inchisoarea popoarelor”. N-am sustinut ca am dreptate in tot ce scriu. Dar si la argumente evidente mi s-a raspuns tot prin revenirea la “castravete”. Sa zicem ca dumneavoastra aveti dreptate in privinta numarului. Consider ca doar indreptarea tunului impotriva unui lacas de cult e o blasfemie. Ii dati exemplu pe Iancu si pe Gojdu. Mai este si Nicolaus Olahus. Comparativ cu numarul romanilor e extrem de putin. Au urcat pe trepte nobiliare pentru ca au adoptat religia stapanirii. Ce parere aveti despre Codul Verboczi care “prevedea că românul transilvănean poate fi condamnat (chiar spânzurat) la simplu prepus, deci fără osteneala probaţiunii, prin simpla mărturie, fără de vreo mobilizare pentru a urma confruntarea probelor. Mărturia cuiva era suficientă. De ce? Pentru că un asemenea raţionament care îl putea condamna pe român la simplul prepus, îl socotea pe român un om de categorie inferioară. Considerati ca e corect sa zici: “treci la credinta mea si ai blidul de linte asigurat”? Nici aici nu spun care religie e mai buna. Dumnezeu este unic. Dar ce ati zice daca vi s-ar conditiona viata de acceptarea unei credinte. Asa au facut comunistii. Sa revenim mai aproape. Ce viitor le rezerva Kossuth nemaghiarilor? Romanii, sarbii, croatii, slovacii au crezut in “luminata imparatie” si au luptat alaturi de “imperiali”. Ce le-a rezervat “imparatia”? Dualismul. Asa a aparut si faimoasa “lege Appony” de dupa 1900, referitor la invatamant. Asa a aparut si maghiarizarea numelor de familie. Mai recent. Vedeti si cu cine s-a instaurat comunismul in Romania. Vedeti si cati maghiari au fost in Comintern. Astazi s-a lansat o carte “Fereste-ma Doamne de prieteni”. N-ar fi rau macar s-a frunzariti. O sa va cada greu, dar asta e situatia. Nu sustin sa raspundem cu aceeasi moneda. Vreau doar sa nu ne mai scrie altii istoria. Asa cum a facut-o Roller. Nu sunt de acord ca sa plateasca cei de azi pentru ce au facut strabunii lor. Dar nici sa se erijeze in repere. Nici noi nu suntem vinovati pentru ce s-a intamplat cu nemtii dupa 1944. Cine a condus atunci Romania? Cine se razbuna pentru ce s-a intamplat in timpul razboiului? Nu romanii. Asa cum am mai zis, e loc pentru toti in Romania. Adevarat ca iobagi au fost si in celelalte provincii romanesti. Pe vremea fanariotilor e posibil ca situatia sa fi fost cea care o ziceti. Problema este ca in Transilvania au fost desconsiderati doar pentru ca erau romani. Nu stiu de ce nationalitate sunteti. Am mai amintit de mari personalitati romane de alta nationalitate. Sunt si alte exemple. Respect opinia fiecaruia privind forma de guvernamant. S-o argumenteze si daca are adepti sa fie pusa in practica. Dar sa nu-mi spuna ca salvarea vine de la fosta “inchisoare a popoarelor”. Un “decazut” va doreste sanatate si toate cele bune, intr-o Romanie pentru toti cei care o respecta. Ca sa folosesc limbajul dumneavoastra ar fi trebuit sa ma injosesc. Nu pot cobori la nivelul de exprimare pe care il folositi. Adio
dumnule czc va recomand sa nu mai polemizati cu acesti ageamii gen bume si banateanul deoarece va fac sa cadeti in capcanele derizoriului!
Domnule CZC
1. Lenin a numit imperiul TARIST”inchisoarea popoarelor.
2. Romanii nu au fost fortati sa se uneasca cu Roma, ci o parte a lor a(u) hotarat sa se uneasca . Eu cred ca ei au crezut ca este mult mai bine pentru natia romaneasca sa se uneasca (religios) cu Roma decat cu Istanbul sau Moscova. Sa nu uiti ca Scoala Ardeleana a fost creata de UNITI.
P.S. Exiusta un proverb romanesc: „Surdul nu aude, dar le potriveste”.
Cu Lenin aveti dreptate, dar inainte de Lenin, altcineva (cautati) a zis, citez din memorie:”Daca astazi acest “colos cu piciore de lut” (Imperiul tarist) se prabuseste, maine “inchisoarea popoarelor” (Imperiul habsburgic) dispare.” Si vedeti ca asa s-a intamplat. N-am contestat si nu contest ce s-a realizat prin unirea cu Roma. Am zis doar ca nu mi se pare normal sa zici: “daca treci la credinta mea, ai anumitea avantaje.” Daca li s-ar fi asigurat si ortodocsilor acelasi regim, jos palaria. Se cunosc cazuri in care oamenii trec de buna voie la o alta religie. Si nu o fac pentru avantaje. Monseniorul Ghica este un exemplu. Parintele Steinhart, altul. Ambii au facut si ani grei de puscarie. Sunt sunt de acord ca si azi daca romanii s-ar uni cu Roma ar avea alta pozitie. Dar nu credeti ca asta e POLITICA si nu CREDINTA? Daca ati fi citit prima mea interventie, va dadeati seama ca am dorit doar discutii amicale, sa invatam unii de la altii. Acum va intreb: dumneavoastra sunteti de acord ca un popor sa hotarasca soarta altor popoare? Sau ca romanii sunt “hiene”? Din acest motiv am amintit de psihiatru. Poate n-a fost tocmai elegant si prezint scuze. Ar mai fi de adaugat si faptul ca nu numai comunistii au falsificat istoria. Se practica din timpuri indepartate. Poate ati auzit de Procopius din Cezareea! Cititi istoriografia maghiara si va veti convinge. Comunistii au fost mici copii. Ce sa mai zicem de popoare care se mandresc cu istoria si cultura altora! Asa ca mai analizati proverbul respectiv. Nu doresc polemica si nu mai raspund. Asa cum nu mai raspund nici celorlalti, desi mistifica realitatea. Mi-am mai exprimat convingerea ca e loc pentru toti in Romania. Totul este sa dam jos “lichelele” care au distrus tara.
Aveti dreptate. Multumesc.
Ma uimeste faptul, ca ii dai dreptate lui digital, care fie vorba intre noi, este un fel de amiba sau parameci.
La comentariul de mai sus, merita sa raspund, pt ca ai dat dovada ca cel putin ca te intereseaza adevarul (cat om putea noi sa-l gasim), si faptul ca esti, se pare totusi tolerant.
Pe mine nu ma deranjeaza faptul ca persoana cu care conversez vede unele lucrui altfel decat mine.
Nici faptul ca-si apara prorpiile interese. Ceeace ma deranjeaza enorm este prostia, si atunci cand cineva vorbeste fara sa aibe cele mai elemntare cunostinte despre subiect. La cae revin acum.
Eu nu am afirmat ca Imperiul a fost raiul pe pamant! In comparatie cu Regatul Romaniei insa a fost un sistem cu mult mai avansat.
Gojdu, Iancu si altii, sunt dovada ca romanii nu au fost asupriti exclusiv din motive etnice! Propaganda comunista insa asta spune (revin). Sa lovesti cu tunul o biserica este blasfemie, accept. Insa sa lovesti cateva, nu este egal cu sa distrugi 200, potrivit propagandei comuniste.
Bisercia a fost intotdeauna un instrument politic. Faptul ca in Imperiu Biserica Catolica isi dorea suprematia, este la fel de clar cum in estul Europei Biserica Ortodoxa dorea acelasi lucru! Si asta de la schisma incoace. Acest lucru nu are NICIO legatura cu etniile care apartineau unei sau altei religii. Era o chestie politica! Dovada este si Biserica Grerco Catolica, care si-a pastrat ritul ortodox, dar a trecut formal la catolicism. Politica!
Faptul ca un iobag in Transilvania nu a avea drepturi, putand fi chiar omorat de stapat, este un lucru oribil, insa din pacate real in acea vreme. De ACELASI tratament se bucura si iobagul din Tara Romaneasca si Moldova. Propaganda comunista a trecut insa cu vederea acest lucru, si l-a mistificat pe Mihai Viteazul, care a introdus legarea de glie, pt ca sclavii sa nu mai fuga, de ex in Ardeal, sau la boieri mai buni!
Acum punete in situatia unui digital cu doi neuroni, si incearca sa-ti imaginezi ce este in capul lui, daca el nu stie aceste amanunte! Rezultatul este evident. Pe langa ca este mai slab cu duhul, nu are nici unformatii. Deci, el crede ca ungurii, sau austriecii mancau romani pe paine! Si ca digital multi sunt in Romania si astazi.
Maghiarizarea este rezultatul natuionalismului aparut in sec XIX, ca urmare a miscarilor republicane. Daca monarhiile se bazau pe religice si credinta, republicanii aveau nevoie de un fundament. Ei l-au gasit in Natiunea pe baza etnica. Asa au aparut revolutia 48-tista. Paradoxal, lupta clasei asuprite impotriva monarhiei, nu ia lasat pe revolutionari sa se uneasca (Balcescu Kossuth) pt ca ei se bazau pe etnie. Deci cum sa se uneasca ungurii cu romanii, cand amandoi se bazau pe nationalism?? Ma intreb atunci, care era de faptul scopul republicanilor? Abolirea monarhiei, sau puterea politica? Romanizarea de dupa 1920 a fost reaspunsul. Parerea mea, nationalismul bazat pe etnie este inpracticabil! Pt ca in nicio tara nu traieste numai o singura etnie!
Cine sustine acest lucru este pur si simplu orb.
Nimeni nu doreste astazi sa reinstaureze fostul imperiu. UE este dpmdv, un „imperiu“ fara absolutism. Exista o democratie. Cu greseli si cu slabicini. Insa cei care cred inMihai Viteazul sunt pur si simplu nanacornici. Nationalismul in sensul etnic este depasit. In mod natural, ar trebuiii ca cel mai bun sa conduca si sa domine. Cred ca asa si va fi. Limba, etnia (daca se poate constata) sunt dpmdv irelevante. Cine se bazeaza pe ele, pierde.
tu ar trebui sa fii uimit de prostiile pe care le debitezi,si cu care vrei sa ametesti mintile unor oameni normali la cap!!
fraieri sunt aceia care pun botu* la frustrarile tale!!
respira adanc
Am zis ca nu va mai raspund, dar totusi imi calc promisiunea. Sunt de acord cu multe din cele spuse. Numai ca, dupa parerea mea, romanii si ungurii se puteau intelege. Cel care a impiedicat acest lucru a fost, din pacate, Kossuth. Stiti ce zicea de nemaghiari. Eu sunt de parere ca daca ar fi acordat autonomie celorlalte nationalitati, si celelalte daua provincii istorice romanesti ar fi aderat, poate, la o astfel de confederatie. Si cate s-ar fi putut realiza impreuna. Referitor la situatia romanilor din vremea lui Iancu asa este. Partea rea a inceput dupa. Istoria trebuie scrsa asa cum a zis Tacit “sine ira et studio”.E ultimul raspuns pe aceasta tema. Multa sanatate si sa avem o viata prospera intr-o lume plina de intelegere si toleranta.
Unii zic ca:
Horia, Closca si Crisan n-au existat…
Acoala Ardeleana si Supplex Libellus Volachorum n-au existat…
Avram Iancu n-a existat…
Procesul Memorandistilor n-a existat…
Vasile Lucaciu si detentiile lui n-au existat…
Desi ei si neamul lor n-au existat, sigur a existat Doru Ghiaja si cintecul sau magnific…
http://www.trilulilu.ro/bogdancapritza/3dab09c954cbf6
http://www.trilulilu.ro/ciobanov/08ea8acb055a72
Pribeagule,
cine a spus ca nu au existat??
Citeste mai atent comentariile.
Dozsa György a fost secui si nobil maghiar!
Corect: Gheaja
czc-ule imi pare rau ca la potentialul tau ai *reusit* sa cazi in cele din urma ,in capcana *reconcilierii* intinsa de acesti *propagandisti*ieftini!
cred ca ar trebui sa te maturizezi in relatiile interumane!esti un pic,*crud* cum s-ar spune in Ardeal!
in rest,toata stima si te urmaresc indeaproape ca ,sincer imi placi(imi-fara *A* ca ma critica propagandistu* bume!
oricum ar fi te aprecieez si stimez!
czc-ule imi pare rau ca la potentialul tau ai *reusit* sa cazi in cele din urma ,in capcana *reconcilierii* intinsa de acesti *propagandisti*ieftini!
cred ca ar trebui sa te maturizezi in relatiile interumane!esti un pic,*crud* cum s-ar spune in Ardeal!
in rest,toata stima si te urmaresc indeaproape ca ,sincer imi placi(imi-fara *A* ca ma critica propagandistu* bume!
oricum ar fi te aprecieez si stimez!
cele bune
N-am cazut in capcana. Convingerile nu mi le schimb. Dar nu realizam nimic, asa cred eu, din cearta. Cred ca nu eu am CEDAT la convingeri. Daca il faci pe cineva sa te asculte, reusesti sa-ti argumentezi convingerile. E un dicton latin „asculta si cealalta parte”. Muultumesc pentru apreciere si imi pare rau daca pare ca o dezamagire. Cu stima.
dezamagire de moment,cu siguranta dar ma bucur pentru argumentatie!
Comments are closed.