Catedrala Mântuirii Neamului va fi un simbol al demnităţii şi credinţei apostolice a poporului român, pentru că Sărbătoarea Sfântului Andrei este şi unul din hramurile viitoarei Catedrale, a arătat Părintele Patriarh vineri, la sărbătoarea Ocrotitorului României.
Catedrala Mântuirii Neamului, simbol al demnităţii şi credinţei apostolice a poporului român
De asemenea, această construcţie va fi şi un simbol al unităţii naţionale, deoarece sărbătoarea Sfântului Apostol Andrei, plasată cu o zi înainte de Sărbătoarea Naţională de la 1 Decembrie, arată că unitatea naţională s-a statornicit la noi, la români, în primul rând pe unitatea spirituală, pe unitatea de credinţă, de cuget şi simţiri, Biserica noastră contribuind imens la dezvoltarea limbii române şi a culturii româneşti, scrie Basilica.ro.
„Această sărbătoare are o deosebită importanţă pentru noi şi pentru faptul că unul din hramurile, din cele două hramuri ale viitoarei Catedrale a Mântuirii Neamului sau Noii Catedrale Patriarhale este sărbătoarea Sfântului Apostol Andrei. Înălţarea Domnului este prima sărbătoare ca hram, fiindcă este şi ziua eroilor români din toate timpurile şi din toate locurile, şi a doua este sărbătoarea de pomenire a Sfântului Apostol Andrei, cel Întâi chemat, Ocrotitorul României. Astăzi am dorit să subliniem în mod deosebit faptul că această Catedrală, în timp de un an şi mai bine, a ajuns aproape de cota 0. O construcţie mare, anevoioasă, dar cu multă jertfelnicie şi cu dărnicie s-a lucrat astfel încât viitoarea Catedrală să fie un simbol al demnităţii noastre şi credinţei noastre apostolice, dar şi un simbol de unitate naţională, deoarece sărbătoarea Sfântului Apostol Andrei, plasată cu o zi înainte de Sărbătoarea Naţională de la 1 decembrie, arată că unitatea naţională s-a statornicit la noi la români în primul rând pe unitatea spirituală, pe unitatea de credinţă, de cuget şi simţiri Biserica noastră contribuind imens la dezvoltarea limbii române şi a culturii româneşti. Deci, îngemănarea aceasta între sărbătoarea naţională bisericească Sfântul Apostol Andrei în 30 noiembrie şi Sărbătoarea Naţională politică din 1 decembrie arată vocaţia noastră pentru unitate spirituală şi pentru demnitate şi unitate naţională”, a spus Preafericitul Părinte Daniel.
69 comentarii
Iuhuuuuu !!!
Mai vrem una !
Chelului tichia cu margaritare-i lipseste! „Catedrala prostiei neamului romanesc pentru sarbatorirea unor personaje inexistente, gen Cristos si sf. Andrei”, era denumirea adecvata! Primul nu este pomenit de niciunul dintre cei 34 de istorici contemporani, obligati sa scrie la Roma tot ce era important in Imperiu iar cel de-al doilea deasemenea este un personaj mitic, care nu a lasat niciun artefact, ca si primul. Cu banii stricati se faceau 10 spitale sau 20 de scoli. Sa bagi bani in religie si biserici cand in toata lumea civilizata, care citeste biblia, nu ca in Romania, se abandoneaza bisericile si invatamantul religios caduc, este strigator la cer!
Pacat de numele ce-l porti.
APOSTOLUL ANDREI
Conform evangheliilor oficiale, apostolul Andrei a fost contemporan cu Jeshua (răstignit în anul 33 e.n.) şi care probabil a mai trăit după moartea acestuia încă vreo 20-30 de ani, asta în condiţiile în care media de viaţă de atunci era una extrem de mică (cca. 35-40 de ani). Vârsta probabilă la care ar fi murit ar fi fost în jurul anilor 60-70 e.n. şi asta în condiţiile în care nu luăm în calcul posibilitatea ca el să fi fost mai în vârstă decât Jeshua
Conform mitului oficializat, vlahii (românii) se formează ca neam după cucerirea Daciei de către Traian. Această cucerire s-a făcut în anii 105-106 e.n., adică după moartea probabilă a apostolului Andrei. Din acest motiv este improbabil ca apostolul Andrei să îi fi creştinat pe vlahii de la nord de Dunăre (ei nici nu erau născuţi încă!)
Este puţin probabil ca apostolul Andrei să fi făcut propagandă religioasă în Dobrogea pentru faptul că nu a fost dovedit ştiinţific că acesta ar fi fost vreodată în Dobrogea şi nici că ar fi creştinat acolo populaţia locală
Religia oficială afirmă că apostolul Andrei a mers în Sciţia pentru a face propagandă religioasă şi a câştiga noi adepţi. Ori pe vremea apostolului Andrei Dobrogea de azi nu era denumită Sciţia ci Moesia. Provincia Moesia s-a înfiinţat în anul 15 e.n., iar în 46 e.n. în această provincie este inclusă şi Dobrogea. În 86 e.n. se constituie provincia Moesia inferior (Dobrogea de azi) cu capitala la Tomis. Sciţia minor s-a numit de la anul 286 e.n., când împăratul Diocleţian a împărţit imperiul în dioceze şi provincii. În urma acestei împărţiri, provincia Dobrogea făcea parte din dioceza Thracia; ori apostolul Andrei nu mai trăia la acea dată. Singurul text timpuriu care îl leagă pe apostolul Andrei de Sciţia este cel al lui Origen. Mai există un text, al lui Hippolit, care spune că acest apostol a predicat sciţilor şi tracilor
În acea perioadă în Dobrogea localităţi reprezentative erau Tomisul, Calatisul şi Histria, iar dacă apostolul Andrei ar fi făcut propagandă religioasă în zonă, ar fi mers în aceste localităţi mai populate şi nu în zone pustii ca în cea din preajma presupusei locuinţe (peşteri) a lui Andrei. În aceste oraşe s-ar fi cazat la creştini sau localnici simpatizanţi, care l-ar fi ajutat în lucrul lui. Pe deasupra, fiind vorbitor de limba greacă, era normal pentru apostolul Andrei să poposească în cetăţile greceşti de pe malul Pontului Euxin
Toponimia la care se referă susţinătorii ipotezei creştinării protovlahilor de către apostol este una extrem de recentă, având în vedere că Dobrogea a devenit majoritar românească doar la sfârşitul secolului al XIX-lea
Ce-i aia „Jeshua”?
@ Aurelia, ungurasi, si in general sectele pizmase Bisericii Ortodoxe, cea pastratoare de adevaruri vechi si neinventate
Andrei (d. 30 noiembrie 60, Patras, Grecia) a fost un apostol, frate cu Simon Petru cunoscut ca Sfântul Petru, unul din cei 12 apostoli. Ei erau originari din Betsaida, pe malul Lacului Genezaret, aveau o casă în Capernaum (Mc 1.29) și erau de profesie pescari.
La Sinodul Apostolic care a avut loc in jurul anilor 49-50 d.C. la Ierusalim, Apostolii s-au întâlnit și au tras la sorți pentru a decide unde va merge fiecare. Legenda spune că Apostolului Andrei i-a revenit Scytia (Dobrogea). Mai întâi, Andrei l-a însoțit pe fratele său (Apostolul Petru) prin Asia Mică, apoi a trecut în peninsula Balcanică prin teritoriul Turciei de azi, ajungând în Scytia, unde s-a oprit un timp. Apoi ar fi continuat peregrinarea, ajungând până în sudul Rusiei de astăzi. După aceea, s-a întors în Grecia, consolidând comunitățile creștine înființate de Apostolul Pavel și de alți Apostoli, ajungând pâna în Peloponezul grecesc, în orasul Patras. Acolo a murit ca martir, fiind răstignit pe o cruce în formă de X. După moartea sa moaștele s-au păstrat la Patras.
Interesant de stiut este marea erezie a lui Petru, care imediat dupa moartea si urcarea lui Isus, si impotriva indemnului acestuia, fost de părere că numai evreii pot fi convertiți la creștinism, ba chiar s-a disputat indelungat cu Apostolul Pavel pe tema universalității noii credințe.
In ciuda gandurilor de indoiala Petru l-a insotit pe Andrei la inceput, dar a ramas in zona marii. Andrei insa a urcat in Europa si a facut minuni mari. CU UN MILENIU INAINTEA CRESTINARII UNGURILOR.
Andrei ramane patron al Scoției, României, Spaniei, Siciliei, Greciei și al Rusiei. De asemenea, este patronul orașelor Napoli, Ravenna, Brescia, Amalfi, Mantua, Bordeaux, Brugge, Patras.
Sfântul Andrei este considerat de Biserica Ortodoxă Română patronul spiritual al României.
ACESTEA S-AU INTAMPLAT CU UN MILENIU INAINTEA CRESTINARII UNGURILOR, CU UN MILENIU, ADICA DE 10 ORI O SUTA DE ANI, ADICA 60-70 DE GENERATII.
De ce nu mai multe locuri in facultati, la licenta, masterat si doctorat. Voi ii vreti romani educati elementar, maxim cu scoala profesionala si plini de boli(ca spuneti spitale).
Propun sa nu se studieze nici matematica ca e plina de „personaje” inexistente.
Desigur, orice constructie inseamna ceva intr-un moment cand apar doar vilele alesilor care au debilitat statul si l-au vandut la mezat. Mai ales ca biserica a jucat un rol in istorie care nu poate fi negat. A-i exagera rolul acum, cand ierarhia ei s-a dovedit la fel de imorala si ineficienta ca cea laica, pe care a sustinut-o si de la care a profitat, mi se pare o fudulie. Nu spun ca nu ar fi necesara. Dar sunt alte prioritati ale tarii care sunt intr-o maniera vinovata total neglijate. Atunci cand tara se va salva din punct de vedere politico-economic va fi usor sa realizam o opera de arta religioasa demna de reprezentare. Pana atunci, insa, sa ne concentram spre ceea ce este esential: supravietuirea, intr-o lume a globalizarii rapace.
Propun construirea Castelului Imparatului Verde.
Ctitorie nationala pentru cinstirea lui Fat Frumos si a Ilenei Cosinzene, imediat dupa ce i-au tras-o la gioale lu’ Zmeu’ Zmeilor.
Sa aiba acelasi buget ca Catedrala Neamului !!!!
Cit costa asa o constructie faraonica? Cite locuri de munca s-ar putea creea cu acesti bani? Pura curiozitate ce o spun si alor nostri fanatici care arunca cu banii si fac zeci de sinagogi. Eu aici, in ultimii douzeci de ani nu am intrat in niciuna. In Romania mergeam insa cu tata in fiecare vinere la sinagoga…Acolo mi se parea normal, aici este absurd, chiar si legea iudaica spune ca pe poamintul sfint esti sub ocrotirea Domnului, si acasa daca te rogi este la fel ca la sinagoga.
Se baga banii in tot ce nu duce la productie de bunuri materiale. Se „ard” cu asfaltari si redordurari, sa nu ramana pentru construirea de fabrici, sa nu le producem neplaceri occidentalilor, care sunt deja napaditi de marfurile din China.
Dar construirea Catedralei Mântuirii Neamului face parte din planul ovreiesc de mutare a ovreilor in Romania si de transformare a Bucurestiului in capitala noii religii pe care vor ovreii s-o generalizeze la nivel planetar. Au ales ortodoxia pentru ca este nonviolenta (doar un instrument de supravietuire a popilor) si se potriveste de minune popoarelor care trebuie sa fie tinute sub papuc.
O religie non-violenta, nu face un popor non-violent. Dovada, iubitii tai rusi, ortodocsi si violenti.
Poate ca nu-l face non-violent, dar nici nu-l organizeaza. Si fara organizare, e ca musca fara cap.
@BULA, da ce tu nu poti lua decizii de unul singur si actiona de capul tau? Astia care cred ca doar cu statul mai pot trai pe lumea asta, si fara sefi si politicieni crapa matul in doua, mentin politicienii in functie.
Inca ceva tu confunzii atributiile bisericilor. Ele nu se ocupa cu soarta oamenilor aici. Nici medicii nu se ocupa cu prepararea alimentelor desi sunt tot pentru oameni.
Creierul tau e capul tau nu sefii impostori.
Ai argumente ca nu a existat Imparatul Verde?
Mai guritza, pe tine nu te-a invatat nimeni ca nu se demonstreaza un negativ?
Poti sa intrebi daca am argumente ca A EXISTAT Imparatul Verde.
Cade in sarcina celui care face o afirmatie sa demonstreze ca afirmatia e corecta. Nu poti sa-mi spui ca Soarele e facut din inghetata de fistic si pe urma sa-mi ceri sa demonstrez ca nu e asa.
Tot asa si cu doamne-doamne. Cei care pretind ca exista trebuie sa demonstreze existenta lui, nu sa-mi ceara mie sa demonstrez ca nu exista.
Vorbind de doamne-doamne si de Imparatul Verde, dovezile existentei lor sint absolut similare. Niste scrieri care afirma ca au existat. Diferenta e ca paginile despre Imparatul Verde au fost scrise de persoane cu mult mai multa educatie decit cei care au scris…Biblia de exemplu.
In mod paradoxal, istoriile purtate din gura in gura de niste pastori analfabeti, au fost luate in serios…
Hehehe, vaco vaco, pai tocmai, nu se poate demonstra ca ceva nu e, asa ca nu poti demonstra ca Imparatul Verde nu exista sau ca Dumnezeu nu exista. Asa ca nu mai face ca toti dracii cand vine vorba de subiecte despre care tu nu poti spune nimic.
Stai departe de Dumnezeu, ca Hristos ca era ji dan, dar mai ales vorbeste cu rudele cand oi muri (Doamne ajuta!) sa nu-ti puna cruce, ca pe cruci scrie INRI, care iar pumenste ji danul, ba inca zice ca era rege!
Bai Muc cel Mic, nici nu imi propun sa dovedesc ca Imparatul Verde sau Dumnezeu NU exista, asa cum nu-mi propun sa demonstrez ca planeta
„Hahalera Vesela X45” NU exista.
Nu e treaba mea sa incerc sa dovedesc ca ceva nu exista.
E treaba celor care pretind ca D-zeu, sau Bula Inteligent, exista sa demonstreze veridicitatea afirmatiilor lor.
Dar in capul tau de zevzec, sa nu iti inchipui ca daca ceva nu poate fi demonstrat ca nu exista, e dovada a existentei acelui ceva.
Nici nu ti se cere sa dovedesti, ci sa TACI !
Daca nu crezi, atunci poti spui ca nu crezi, nu ca nu e, si-apoi TACI !
Daca insa incepi sa grohai, atunci trebuie sa-ti sustii prostia in care te-ai bagat si sa-ti demonstrezi afirmatia, caci ai a spune ca ceva nu e, e tot o afirmatie.
Am impresia ca Valverde este un ateu, Doamne iarta-ma ca am ajuns sa rostesc asa un cuvat spurcat.
Pentru a fi placuti Domnului, chiar si in calitate de furnicute umile si slujitoare, create pentru venerarea Lui, musai este sa ne imbracam adecvat. Ce inseamna adecvat? Inseamna sa nu te imbraci extravagant, sa nu porti culori stralucitoare, sa nu poarte femeia pantaloni sau barbatul fusta (exceptie fac preotii si calugarii), sa nu porti insemne, de tatuaje nici nu mai vorbesc.
Priviti ce mai inventeaza satanistii atei in scopul defaimarii minunatei imagini sfinte a Bisericii Ortodoxe, ocrotitoarea neamului, avocatul Domnului si pazitoare de Impielitat. O campanie marsava (repet, marsava) de denigrare a Sfintei Institutii, o cruciada ateista, condusa de zeul lor Satana.
Ateul ValVerde se plimba prin pădure, minunându-se de frumuseţile naturii:
– Ce copaci impresionanţi! Ce râuri cristaline! Ce animale drăguţe!
La un moment dat, în timp ce se relaxa, aude în spatele lui zgomote ciudate.
Când se întoarce, vede un urs ca-n poveşti: mare, frumos, sănătos şi cu poftă de mâncare.
Îngrozit, ateul o ia la fugă, însă ursul avea condiţie fizică, aşa că îl urmează conştiincios…
Valverde era atât de îngrozit, încât la un moment dat se impiedică şi cade.
Ursul îl apucase deja de un picior, aşa că paralizat de frică, răcneşte:
– Doamneeee!
În secunda următoare, timpul se opri, ursul îngheţă în poziţia în care se afla, pădurea rămase neclintită şi o lumină se revărsă din cer.
ValVerde, şocat, auzi o voce:
– Mi-ai negat existenţa toată viaţa, le-ai explicat şi altora că sunt un mit, ai pus toata Creaţia Mea pe seama întâmplării cosmice…
Vrei acum să te salvez? Cum să te consider credincios cu adevărat?
Ateul se uită fix în lumină şi răspunse:
– Aş fi ipocrit să îţi cer brusc să mă consideri credincios, dar poate ai reuşi într-un fel să devină ursul creştin?
– Foarte bine, răspunse vocea.
Lumina dispăru, zgomotul pădurii reveni.
Ursul îl eliberă din ghearele sale, îşi împreună labele din faţă şi spuse:
– Doamne, binecuvintează aceste bucate… Amin!
Cind cineva face o afirmatie: „in centrul satelitului natural al Pamintului, Luna, se gaseste o sfera de cascaval de raza 1.34m” si ofera argumentele in favoarea afirmatiei lui, eu pot sa-i cumpar argumentele sau sa le resping.
In momentul in care am respins argumentele lui, pentru mine, afirmatia initiala se muta in multimea infinita de posibilitati fara baza argumentativa.
Te poti juca cu probabilitatile si sa spui ca numarul respectiv tinde la zero (fara sa-l atinga vreodata)
Din punctul asta de vedere, si daca la asta te referi, poti argumenta ca nu exista probabilitate absoluta. E speculativ.
Probabilitatea ca unul din noi sa traiasca 198767 de ani tinde la zero si e rezonabil sa spui ca „nu se poate”
Este la fel cu existenta lui D-zeu.
Probabilitatea ca el sa existe, pentru mine, tinde la zero. E rezonabil sa spun ca eu cred ca nu exista. Dar daca vrei sa despici firul in patru, de acord, se poate spune „tinde la zero” in loc de „nu exista”
Am scris de multe ori aici ca daca D-zeu se decide sa vina sa ma traga de urechi ca nu am crezut in existenta lui, sint primul care sa-mi accept greseala, dupa care l-as invita la o bere (sau ma rog, nectar) sa-i explic de ce am luat pozitia respectiva.
Se presupune ca doamne-doamne e inteligent si rezonabil, nu e asa?
Nu e vorba de probabilitati aici.
Daca cineva face o afirmatie pe care n-o poate demonstra, dar pentru care nici tu n-ai argumente ca sa demonstrezi contrariul, se ramane in domeniul crezutului.
Nici o treaba cu probabilitatile, ai batut campii.
Iar daca vrei totusi probabilitati, daca nici tu nu esti in stare sa demonstrezi contrariul, ce crezi sau spui tu, e la fel de probabil ca ce spune sau ce crede celalalt. Cuvant contra cuvant.
Dumnezeu n-are de ce sa vina sa te traga pe tine de urechi ca are alta treaba. Tu mesteci doar cacatul pe care il excreta habotnicii. Adica ai gasit unii ceva mai cretini ca tine si cu ei ti-ai gasit sa te dai mare.
Esti pe tarla:
„Iar daca vrei totusi probabilitati, daca nici tu nu esti in stare sa demonstrezi contrariul, ce crezi sau spui tu, e la fel de probabil ca ce spune sau ce crede celalalt. Cuvant contra cuvant.”
Conform cu ineptia asta, cel care spune ca in centru Lunii se gaseste o bucata de cascaval are aceeasi probabilitate de a avea dreptate, ca mine, care zic ca in centrul Lunii nu se gasesc produse lactate.
Da-ti trei palme sa te trezesti !
====
„Dumnezeu n-are de ce sa vina sa te traga pe tine de urechi ca are alta treaba.”
Ai facut o afirmatie. (D-zeu are alta treaba)
Conform cu ce spuneai mai devreme:
„Daca insa incepi sa grohai, atunci trebuie sa-ti sustii prostia in care te-ai bagat si sa-ti demonstrezi afirmatia, ….”
Poti sa-ti sustii prostia sau nu faci decit sa grohai si tu pe aici ???
Bineinteles ca este aceiasi probabilitate din moment ce singurul tau argument este ca celalalt n-are argument. Daca tu nu esti in stare sa argumentezi de ce nu pot exista lactate in centrul Lunii, iti dai seama in ce hal te prezinti?
Pai are alta treaba din moment ce NU te trage de urechi, asa cum tu insuti ai spus.
Nu vezi cat esti de papagal? Hahahaha!
Poate pricepi pana la urma:
1 Daca cine face afirmatia ca ceva ESTE, fara sa dea argumente, el nu poate fi nici contrazis, nici aprobat.
2. Daca cineva face afirmatia ca ceva NU ESTE, fara sa aduca un argument, e idiot.
@ Hamletu zbuciumat
= = = = = =
…. Daca cine face afirmatia ca ceva ESTE, fara sa dea argumente, el nu poate fi nici contrazis, nici aprobat ….
= = = = = = = =
Valverde vorbea despre ce ESTE si anume Absenta-lui-Dumnezeu, care este ca un fel de nu este, ca un vid dureros.
Dar trece cu ibuprofen, care e bun la migrene severe d-astea, de umbla hamletii cu privirea goala si parul ravasit. Dar ibuprofenul e bun si la dureri menstruale, care NU ESTE cazul tau, dar acum imi dau seama ca poate gresesc, dupa cum bine spuneai
🙂
„Bineinteles ca este aceiasi probabilitate din moment ce singurul tau argument este ca celalalt n-are argument. Daca tu nu esti in stare sa argumentezi de ce nu pot exista lactate in centrul Lunii, iti dai seama in ce hal te prezinti?
Pai are alta treaba din moment ce NU te trage de urechi, asa cum tu insuti ai spus.
Nu vezi cat esti de papagal? Hahahaha!”
===
1. Argumentele in sprijinul inexistentei cascavalului in Luna sint conjuncturale, absolut similare cu argumentele aduse in sprijinul afirmatiei ca nu exista dumnezeu.
Cind e vorba de Luna, tu „cumperi” argumentul, dar cind e vorba de dumnezeu, „cine spune NU ESTE este un idiot”?????
Realizezi contradictia sau continui sa joci sotron cu cuvintele?
2. Ca de obicei faci prezumtii fara baza.
Dumnezeu poate sa nu aiba absolut nici o treaba si totusi sa decida sa nu ma traga pe mine de urechi.
Prezumtia ta e ca singurul motiv pentru care nu ma trage de urechi e ca are altceva mai bun de facut. Asta era argumentul cu care iti suporti afirmatia? Realizezi cit esti de paiata ??? Hahahah
” Daca cine face afirmatia ca ceva ESTE, fara sa dea argumente, el nu poate fi nici contrazis, nici aprobat.”
Banuiesc ca folosesti ESTE in sensul de EXISTA, altfel nu ar exista dialog, ai fi un idiot.
Daca vrei sa spui „exista”, continui, dar asta nu inseamna ca in final nu esti un idiot.
Conform cu teoria ta, daca eu spun ca Umbra lui Mircea de la Cozia exista calare pe o caracatita in Groapa Marianelor, fara argumente, tu nu ma poti nici contrazice, nici aproba.
Daca spui „nu exista” argumenteaza ori accepta ca esti un idiot.
Intorcind argumentul, daca tu ai pretinde acelasi lucru, cred ca ai dreptate, nu te-as contrazice. As ride de tine exact cum fac cu cei care pretind ca dumnezeu „ESTE”
Tu cind afirmi ca Dumnezeu exista, poti argumenta?
Sau tu crezi ca numai negativele („nu exista”) trebuiesc dovedite?
Ce conjuncturale in legatura cu cascavalu ma cap sec, hahahahaha, e vorba de fizica, de biologie, de chimie si nici vaci pe Luna nu-s…
Dumnezeu este un concept filozofic. In plus, nu-mi amintesc ce argumente ai adus mataluta ca sa-l negi, in afara faptului ca nu-ti convin argumentele celor ce-i afirma existenta.
Iar in ceea ce priveste demonstratia logica, ti-am dat mura-n gura si tot degeaba.
Esti de o prostie crunta. Si fudul, ca sa fie tacamu complet.
Dupa cum se stie, atunci cand vine vorba de Dumnezeu se vorbeste de credinta. Cel care crede, nu poate fi, din punct de vedere strict logic, nici aprobat, nici contrazis. Deci daca eu afirm ca Dumnezeu exista, tu imi poti spune ca tu nu ai motive sa ma iei in serios fara argumente sau dovezi si sa-ti vezi de treaba. Atat. Nu poti sas-mi spui ca Dumnezeu nu exista pentru ca eu nu-s in stare sa-ti demonstrez.
Sa spui ca Dumnezeu nu exista, in lipsa oricarui argument, e ILOGIC. D-aia esti idiot.
@urbos
Daca asa ti se scurcircuiteaza tie cei doi-trei neuroni, e clar de ce ai pozitiile astea pe care le ai cu privire la politica, rase, economie etc.
Esti doar un individ contorsionat in neintelegere.
„Ce conjuncturale in legatura cu cascavalu ma cap sec, hahahahaha, e vorba de fizica, de biologie, de chimie si nici vaci pe Luna nu-s…
Dumnezeu este un concept filozofic. In plus, nu-mi amintesc ce argumente ai adus mataluta ca sa-l negi, in afara faptului ca nu-ti convin argumentele celor ce-i afirma existenta.”
Argumentele aduse impotriva existentei lui d-zeu sint fizice, biologice, chimice ca sa mentionez numai citeva…poti sa-ti citesti propria-ti postare?
„Dupa cum se stie, atunci cand vine vorba de Dumnezeu se vorbeste de credinta. Cel care crede, nu poate fi, din punct de vedere strict logic”
Deci nu-ti poti justifica in mod logic afirmatia ca D-zeu exista. Aduci in discutie acelasi concept timp de „credinta” crezind ca daca pretinzi ca „crezi”, logica, judecata, normalitatea, bunul simt, realitatea, cumva inceteaza sa mai fie importante.
Ei bine, eu nu am ce dezbate cu indivizi care de la inceput accepta ca logica nu se aplica parerilor lor.
Daca asezi dialogul in afara granitelor „logicii” te plasezi in acelasi grup cu Bula, care „crede” ca vestul conspira sa ne fure mamaliga.
Uite aici ceva ca sa inchei, pentru ca eu am altceva mai bun de facut decit sa discut cu neadaptati mintal care incearca sa compenseze substanta cu convulsiuni cerebrale inventate ca sa-i faca sa se simta bine:
ORICE AFIRMATIE (ESTE-NU ESTE; EXISTA -NU EXISTA), ORICE POZITIE, ORICE OPINIE, ORICE CREDINTA TREBUIE SA FIE SUPORTATA DE ARGUMENTE.
TREBUIE SA-TI APERI SI SA-TI DEMONSTREZI POZITIA.
ALTFEL, ESTI DOAR UN IDIOT CARE MESTECA IDEI INTR-UN FEL DE MASTURBARE MINTALA.
bai labutza, tu nu dormi???
La mine inca nu e 10 seara, la tine vine dimineata.
Esti paznic de noapte?
Esti complet idiot.
@ValVerde & Urbos
Nu va mai certati fara un motiv serios. Exista doar Dumnezeul ovreilor, acela care i-a indemnat sa se apuce toti de bisnita si camatareala. Sa ma credeti pe cuvant, ca sunt mai destept ca voi.
Hahahaha! Mai citesc cate ceva din cretinismele care te si chinuie si ma minunez cat de idiot esti nenicule.
Ce argumente bai cretinule? Tot n-ai inteles?
Ala care spune ca ceva este, poate ca e intr-adevar un imbecil, dar tot nu-l poti contrazice, poti doar sa nu-l crezi. Ai inteles ba boule? Tu insa, care negi ceva, doar pentru ca nu ti se dau suficiente argumente de la sustinatori, esti CU SIGURANTA imbecil, nu poate. Vai de capu tau de cretin patentat. Hahahaha!
Tu ai mai dovedit cat de prost poti sa fii, tu nu pricepi nici ce spui tu! Omoara-te ma prapaditule, hahaha!
Si da un argument fizic, ca Dumnezeu(care culmea, nu e fizic, dar la mintea ta de oligofren, nu conteaza) nu exista, sa radem cu lacrimi.
Bulica, iar vorbesti si pentru altii cand de fapt e vorba numa de matale. Si nu doar ji danii sint mai destepti ca tine, oricine e mai destept. Mai putin vaca verde, dupa cat se vede.
Citez:
„unitatea naţională s-a statornicit la noi, la români, în primul rând pe unitatea spirituală, pe unitatea de credinţă, de cuget şi simţiri, Biserica noastră contribuind imens la dezvoltarea limbii române şi a culturii româneşti, scrie Basilica.ro.”
Nota mea: Contributia „imensa” a bisericii greco-bulgare (si acum ruso-KGBista) la „dezvoltarea limbii romane” a fost de fapt SLAVIZAREA limbii romane. In acest fel imperialismul rusesc are inca o motivatie pentru ocupatia Romaniei (de Est), in afara de „credinta apostolica comuna”: limba „moldoveneasca” care a fost manipulata si de biserica „apostolica” imperialista.
Ai o frica patologica de rusi. Nu exista limbi pure si nici popu latii pure. Desi limba rusa este urata nu vad nimic rau ca in lexicul romanesc sa fie si multe cuvinte de origine slava. Ele descriu nuante pe care limba latina nu le are.
L-au speriat parintii lui cand era mic. Ii ziceau: „Daca mai faci prostii, sa stii ca iese rusul de sub pat si o incurci cu el”.
Mie parintii imi spuneau:
„daca nu-ti faci lectiile si daca mai tragi chiulul la scoala ai sa ajungi ca Bula”
A functionat ! Mi-a fost frica si m-am pus cu burta pe carte.
pe mine m-au pacalit cu 10=100 lei la teze si apoi la examene, inclusiv toata facultatea.
si era proportional mai mica la note mici.
i-am uscat!
pai aveam nevoie de bani de Nationale, in periode mai bune fumal de lux Marasesti
dar, blatul pe tramvai, era lege, se-ntelege…
Ai tocit si tu putin, dar tot proasta ai ramas. Dupa ce o sa dai in primire, nu se va mai auzi de tine. Ai ceva la activ, o teorema importanta sau ai descoperit efectul ValVerde ?
Bai Paule, uite un lucru bun daca vin rusii peste voi in SUA: Va toarna vodca la toti amerlocii cat e ziua de lunga ca la eliberarea Berlinului, nu trebuie sa va mai chinuiti sa mergeti la magazinele de tarii din marginea orasului. Si cu sticla ascunsa in punga, ce va mai chinuiati!
” Deci, îngemănarea aceasta între sărbătoarea naţională bisericească Sfântul Apostol Andrei în 30 noiembrie şi Sărbătoarea Naţională politică din 1 decembrie arată vocaţia noastră pentru unitate spirituală şi pentru demnitate şi unitate naţională”, a spus Preafericitul Părinte Daniel.”
=====================
Eu nu prea inteleg. Ce treaba are domnu’ Ardei cu Unirea din 1918; ce treaba au politicienii de atunci cu secaturile de azi? Asta o fi definitia „preafericirii”, sa gasesti si sa emiti tampenii multilaterale?
sa o mai lase prea inaltul si prea mercantilul parintzel patriarh cu legatura sf andrei – unirea din 1918. BOR a trecut pe nou abia in ’24 si ziua sfintului cade pe 30 noembrie abia de atunci incoace….
ps vaz io ca numita catedrala va avea mai multe hramuri, probabil cite unul ptr fiecare sarbatoare si eveniment ca sa dea bine la fiecare ocazie….
Constitutia noua trebuie sa precizeze ca Romania e republica prezidentiala crestina si democrata, si daca nu crestina cel putin mantuibila.
Am zis!
„Contributia imensa a bisericii la dezvoltarea limbii romane” a constat in SLAVIZAREA masiva a limbii romane si „dezvoltarea” ulterioara a „limbii moldovenesti”.
Bine ca am rezistat si asa si nu ne-au trecut turcaletii la islam. Ortodoxia e apa de ploaie, in raport cu tembelismul promovat de islamisti.
pai romanasul cam infuleca porci si mistreti si comuni, plus balercile de vin, ce islam sa faci cu astia, daca erau plini de resurse locale?
a, sa fi fost in desert, alta mancare de halal era, ca stateai la robinet.
Au innebunit uslasii ! Uitati ce fluturasi zboara pe strazile Clujului si in cutiile postale:
„Nu-i votati pe penticostalii Daniel Buda si Alin Tise. Alaturi de penticostalul Emil Boc au confiscat puterea in Cluj si distrug ortodoxia. Ajuta Biserica Ortodoxa! Voteaza candidatii crestini ortodocsi!” – acesta este mesajul pentru alegatorii din Colegiul nr.9.
Te ofitici ma infectule?
Bine ca facem palate pentru acesti uzurpatori ai numelui Domnului! O tagma de jefuitori, mincinosi afaceriti!. Proasta natie!
–- Acum cind Europa este islamizata –-
Inaltzarea – Catedralei Mintuirii Neamului – chiar
in „buricul ” Bucurestului ca proprietate a romanilor
pe-o suprafatza de 12 hectare poate fi considerata
o minune shi mindrie , semn de continuitate in timp !
Maretia ei ca simbol al unitatii unei natiuni poate fi
data ca exemplu altora de pe -batrinul continent – care
in unele parti au devenit societati fara un suport moral ce
i-au adus in fatza decadentei shi disperarii !
Inalta-te – Catedrala – pina la cer shi du-i la cer pe credincioshi mai
aproape de Dumnezeu !!
JD-USA
Inalta-te – Catedrala – pina la cer shi du-i la cer pe credincioshi mai
departe de drac si islam!
ValVerde, singurul mod in care se poate afla ca e existat Imparatul Verde este sa se gaseasca vestigii arheologice despre el(ar mai fi o calatorie in timp dar sa o lasam deoparte). Deocamdata nu s-au gasit, dar asta nu inseamna ca nu a existat pentru ca inca se pot face acele investigatii arheologice. Cat despre Dumnezeu, aici nu poti folosi matematica in a-l demonstra pentru ca intre fizica si matematica exista o corespondenta biunivoca(nu-i nimic in fizica care sa nu existe in matematica si nu e nimic in matematica care sa nu existe in fizica), dar fizica se ocupa cu studiul naturii, iar Dumnezeu nu face parte din natura.
Vorba mare ai zis !
Ia vezi nu-i interesant pentru tine:
http://www.e-antropolog.ro/2012/01/evreii-khazari-istorie-si-etnografie-romaneasca-ii/
” iar Dumnezeu nu face parte din natura ”
====
Asa e. Dumnezeu face parte din mitologie, din folclor, din legende si povesti.
Existenta unui personaj fictiv, la fel ca Imparatul Verde (pina descopera vestigii arheologice care sa dovedeasca contrariul) este absolut normala si de inteles.
Ceea ce e anormal e sa-ti modelezi viata asta concreta bazindu-te pe argumente mitice.
D-zeu nu este un concept filozofic.
Filozofia nu l-a inventat, dar ca „stiinta a stiintelor” l-a luat in considerare si l-a studiat.
L-a luat in considerare ca urmare a importantei acordata de oameni religiei si credintei lor in personaje inventate.
Daca dupa distilare ramine „logica” contra „credinta”, eu ramin cu logica.
Nu poti imbratisa discursul logic si apoi sa-l abandonezi pentru ca intrii pe domeniile „credintei”.
Hahahahahaha!
Dumnezeu este obiect de studiu al teologiei, dupa cum viata este obiectul de studiu al biologiei. Cand un biolog se ocupa de filologie el o face la nivel de barfa, la fel cum un filosof se poate ocupa de matematica.
Eu nu as folosi doar logica in intelegerea lumii(ca tu intelegi ca nu exista si alt domediu decat natura, o alta multime distincta), tocmai pentru ca matematica nu poate fi redusa la logica(Frege).
Filosofia nu e stiinta cu atat mai putin o stiinta a stiintelor. Este o disciplina umanista.
Ideea de Dumnezeu a aparut prin observatie ca si ideile principale din stiinta, nu a fost inventata de nici un scriitor sau filosof.
….”Dumnezeu nu face parte din natura.”….
ARTICOLUL 50
Persoanele cu handicap se bucură de protecţie specială.
Daca Dumnezeu ar face parte din natura, teologia ar fi o stiinta a naturii, dar nu e.
Singura celula inteligenta din tine e un spermatozoid.
Despre Imparatul Rosu:
http://amfostacolo.ro/bulgaria-pareri,4/ruse,105,1327/orasul-medieval-cerven,3622/impresii-sejur-si-fotografii-vacanta__4868.htm
http://ro.wikipedia.org/wiki/Roșiorii_de_Vede
http://www.lumeacredintei.com/sct_6/c_1/yy_2007/art_218/cerven-cetatea_mpratului_rou.htm
Deci daca gasesti scrieri suficient de vechi, ajungi la adevar. De-a lungul timpului ele pierd din detalii si devin mai schematizate.
Vad ca tovarasii militari mi-au taiat comentariul. Se poate cauta pe G.oogle despre Cerven si ruinele sale, cetatea imparatului Rosu.
Comments are closed.