Acasa Exclusiv ZiuaVeche.roDezbateri Reacţii la afirmaţiile lui Băsescu despre Regele Mihai. Cum comentaţi?

Reacţii la afirmaţiile lui Băsescu despre Regele Mihai. Cum comentaţi?

scris de D.S.S.
31 afisari

Eurodeputatul PDL Cristian Preda susţine, pe blogul său, plecând de la un citat din politologul Ghiţă Ionescu, că între 1940 şi 1944 Ion Antonescu a fost conducătorul statului, cu puteri depline, în timp ce Regele era „pur ornamental”, iar Petru Groza era „şi prim-ministru, şi slugă la ruşi”.

A fost regele Mihai sluga rusilor?

Preda postează un citat din cartea „Comunismul în România” a lui Ghiţă Ionescu, despre care spune că este „acel politolog român care a dat numele programului în cadrul căruia preşedintele Băsescu a ţinut un discurs la London School of Economics acum câteva săptămâni”: „Noul guvern [din septembrie 1940] reprezentă o asociere a Generalului Antonescu cu Garda de Fier, sub conducerea lui Horia Sima. Sima însuşi era Vicepreşedinte al Guvernului, iar Garda deţinea, printre alte ministere cheie, şi pe acelea de interne şi externe. Garda dorea să abolească monarhia, dar Antonescu a realizat un compromis, printr-un decret din 5 septembrie 1940, prin care se stabilea că Regele dăduse puteri absolute Primului Ministru. La 6 septembrie, noul rege s-a găsit în prezenţa unui guvern în faţa căruia era clar că el trebuia să reprezinte doar un simbol şi să nu ia deloc parte activă la conducerea statului. Din acel moment, Regele Mihai s-a retras într-o izolare tăcută, dar în mesajele sale radiofonice din Ajunul Anului Nou, el lăsa ţării impresia, an de an, că urmărea cu atenţie situaţia„.

Preda adaugă că „între 1940 şi 1944, Antonescu, dotat cu «puteri depline», nu a fost un banal premier, ci «conducătorul statului», Regele fiind în acea perioadă pur ornamental”.

Era, în schimb, şi prim-ministru, şi «slugă la ruşi» Petru Groza, cel care l-a silit pe Mihai I să abdice, sub ameninţarea pistolului. Istoricii spun că Groza îşi luase la el pistolul, ca nu cumva să fie arestat, aşa cum se întâmplase cu Antonescu în august 1944„, adaugă Preda.

Fostul ministru de Externe Adrian Cioroianu a declarat, joi, pentru Mediafax că afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu despre Regele Mihai reprezintă un fals istoric şi o lipsă de eleganţă la adresa unui fost şef de stat.

Există două perspective din care trebuie să privim aceste declaraţii, una este din punct de vedere istoric. În acest sens, declaraţia preşedintelui reprezintă un fals istoric. Pe de altă parte, din punct de vedere cetăţenesc, este o declaraţie lipsită de eleganţă la adresa unui fost şef de stat, al unui predecesor, dacă vreţi, a declarat Cioroianu, fost ministru de Externe şi istoric.

El a spus că este absolut convins că dorinţa cetăţenilor este aceea ca liderii să se respecte între ei, adăugând că şi din această perspectivă afirmaţiile şefului statului au fost nepotrivite.

Purtătorul de cuvânt al PDL Sever Voinescu a declarat că afirmaţiile şefului statului privind abdicarea Regelui Mihai reprezintă „percepţia subiectivă a preşedintelui asupra unui moment din istoria recentă„. Este percepţia subiectivă a preşedintelui asupra unui moment din istoria recentă şi nu-l comentez„, a spus Sever Voinescu.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, miercuri, la B1 TV, că decizia Regelui Mihai de a abdica a fost „un act de trădare”, el adăugând totodată că relaţia sa de apropiere cu prinţul Paul a fost un gest pentru a proba că nu are nimic cu Casa Regală.

Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere„, a spus Băsescu. Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?”, a comentat Băsescu.

29 comentarii

gogu 26-06-2011 - 00:15

Base a recitat varianta corecta ! INDIFERENT in ce scop a facut-o, a spus un adevar stabilit de istorici. Mihai este un ratat ! Ca sa nu reluam toata povestea….

adi 26-06-2011 - 12:19

Il comandante se face de ras cu incultura crasa de care da dovada,injura pe toata lumea cand si cum vrea excelenta sa,dand dovada de inconstienta, fara sa ia in calcul prejudiciile pe care le creeaza tarii ce o conduce, ca pe un vapor in deriva.Il comandante se bucura cu toata slava si fericirea pe care io ofera imunitatea.Toata lumea plateste pentru catastrofala guvernare si ma intreb ei cand vor plati pentru faptele lor?

camaradul 26-06-2011 - 13:33

Ar fi trebuit ca vorba groasa a presedintelui la adresa Regelui Mihai să comporte precizări de la istorici, care nu au fost invitati la Rtv si Antene. Pe de altă parte, unde era baiatul ala pletos, cu ochi de peste congelat, cand, ani de zile, Romania Mare publica injurii cat pagina la adresa Regelui? Alti indignati: CTP, Victor Ponta şi, asta-i chiar de tot hazul, Ion Iliescu.

1 2

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult