Acasa Exclusiv ZiuaVeche.roDezbateri Tokes vrea să deschidă o reprezentanţă a Ţinutului Secuiesc la Bruxelles. Cum comentaţi ?

Tokes vrea să deschidă o reprezentanţă a Ţinutului Secuiesc la Bruxelles. Cum comentaţi ?

scris de D.S.S.
4 afisari

Trei europarlamentari UDMR, în frunte cu vicepreşedintele Parlamentului European Tokes Laszlo vor să deschidă marţea viitoare o reprezentanţă a Ţinutului Secuiesc la Bruxelles. Cei trei au lansat o invitaţie eurodeputaţilor şi presei.

Tokes vrea să deschidă o reprezentanţă a Ţinutului Secuiesc la Bruxelles. Cum comentaţi ?

Evenimentul ar urma să aibă loc marţea viitoare, pe 31 mai, în Parlamentul European. Invitaţia poartă sigla grupului PPE din care face parte şi PDL.

Episcopul Tokes Laszlo a fost de-a lungul vremii un susţinător declarat al obţinerii autonomiei Ţinutului Secuiesc.

Preşedintele Senatului, Mircea Geoană, susţine că Guvernul trebuie să adopte o poziţie fermă în legătură cu deschiderea reprezentanţei Ţinutului Secuiesc la Bruxelles, eveniment anunţat din aprilie, şi care va fi organizat de doi eurodeputaţi UDMR şi de Laszlo Tokes la finele lunii mai.

Iniţiativa a doi europarlamentari UDMR şi europarlamentarului independent Laszlo Tokess de a deschide, marţi, 31 mai, o «reprezentanţă a Ţinutului Secuiesc» la Bruxelles reprezintă o situaţie îngrjorătoare care a ieşit din firescul atitudinilor şi abordărilor normale într-un stat de drept. Faptul domnul Tokes şi ceilalţi doi europarlamentari UDMR au lansat deja invitaţii pentru eveniment, poate fi considerat chiar o provocare. Deşi cred că în acest moment este necesară o abordare calmă şi raţională, consider că Executivul României trebuie să adopte fermă, tranşantă, lipsită de orice echivoc pe acest subiect. Doresc să amintesc faptul că în articolul 1, alineatul 1, Constituţia României precizează că ţara noastră este un «stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil»”, se arată într-un comunicat remis joi de Mircea Geoană.

El apreciază că deschiderea acestei reprezentaţe la Bruxelles este „un fapt ilegal, anticonstituţional şi antieuropean„.

„Faptul că pe lângă instituţiile europene, deci implicit şi Parlamentul European, se pot deschide reprezentanţe ale unor regiuni sau microregiuni nu trebuie confundat cu faptul deschiderea unei «reprezentanţe a Ţinutului Secuiesc» la Bruxelles rămâne un fapt ilegal, anticonstituţional şi antieuropean. Regiunile care pot deschide reprezentanţe pe lângă instituţiile europene sunt recunoscute formal, de către legile sau constituţiile statelor din care fac parte. Acesta nu este cazul în privinţa «Ţinutului Secuiesc»”, susţine Geoană.

Cum comentaţi iniţiativa europarlamentarilor UDMR ?

Poate afecta această iniţiativă relaţiile din interiorul coaliţiei PDL-UDMR-UNPR ?

10 comentarii

urbos 26-05-2011 - 14:33

Pai nu e pretin cu javra ordinara de la Cotroceni? Ar trebui sa va placa.

CZC 26-05-2011 - 14:41

Poate il pune pe actualui presedinte al Romaniei reprezentant. ca tot l-a sustinut sa aunga europarlamentar si parca l-a si decorat.

Alex 26-05-2011 - 20:52

Pai Tokes asta cu sprijinul cui face toate astea? Cu sprijinul cui a ajuns vicepres la parlamentul european? Nu cumva cu al Ciumei Portocalii si al Paranoicului Basel ?

Pribeagul 26-05-2011 - 23:07

N-au ambitie daca nu cer statului roman sa finanteze aceasta actiune.

mos teaca 27-05-2011 - 20:17

Pai sa-l puna pe Base consul , pe Boc portar si pe Udrea femeie de servici…cu mop si galeata portocalie

Banatanul 28-05-2011 - 00:58

Atita vreme cit Uniunea Europeana accepta reprezentari de tip regional de acest fel este bines sa meditam asupra a ceea ce doreste sa inteleaga UE cu privire la limitele unui stat National. Daca cel mai inalt for Statal European nu se impotriveste ci din contra incurajeaza astfel de reprezentante atunci inseamna ca viziunea noastra a Romanilor este una care nu coincide cu cea a UE.
Sa fie oare UE noua comisie de la Trianon? Si populatia Europei inca nu stie?

Bumerang 28-05-2011 - 15:49

Este clar ca UE este o treapta, probabil ultima, in drumul spre Stetele Unite ale Europei. Cui i se pare imposibil, sa se intrebe daca ar fi crezut acum 20 de ani, ca între Ungaria si Romania nu vor mai fii (in curând) frontiere si se va platii cu aceasi moneda, chiar daca mai dureza un pic. Ca nu-ți mai trebuie nici valute si nici pasaport de la Iași la Lisabona. Vremea statelor naționale s-a dus. Cine are cap pricepe. In ciuda faptului ca toți politicienii europeni vorbesc de apararea intereselor naționale. Conform experientei, politicianul atunci promite negru, când face alb.
In fine, eu personal cred ca este o evoluție pozitivă. Căci in cadrul UE n-au fost nici războaie si nici crize politice sau economice interstatate substantiale, sau care ar fi putufi evitate fără ca un stat sa fie mebru al UE. Cred ca toata lumea ar trebuii sa înțeleagă ca progresul se face prin cooperare nu prin delimitare.
Acum, chiar daca exemplul este extrem, este limpede ca mia bine cultivi capsuni in Spania decât in Suedia. sim tot asa de clar este ca fosta fabrica de la Pitești, nu ar fi putut concura pe piața de mașini, cu cei de la Mercedes sau BMW. Care între timp produc in maintoata Europa, nu numai in Germania.
Dpmdv, Acest lucru este o șansa extraordinara in special pt cetățenii din tarile mia slab dezvoltate, ca Romania, Ungaria, Bulgaria, care deja profita de piața de munca comuna. Data si cei care rămân, profita de firmele care investesc in est. Sigur ca nu mă refer acum la corupție, care este made in Romania, si care nu este importate, ci in totalmente autohtonă.

Practic, pana la urma, Asociata de Filatelisti Ciorogarla, va fi organizatie exact la fel cu Consiliul Tinutului Secuiesc, sau cu Consiliul Județean Olt. Adică Organizații care reprezinte interesele unor grupuri. Iar Statele Naționale vor avea valoare simbolica sin tradiționala, si vor putea decide pe plan local unele chestii.

Caramache 28-05-2011 - 18:00

Mai papagalule, invata si tu cati de „i” se pun la sfarsitul cuvintelor. Esti un mucios trecut prin scoala dupa ’90. Greseala asta este frecventa la cei din generatia ta.

Bumerang 29-05-2011 - 10:00

„Maestre”,

Nu mai ai de ce sa te legi? Nasol moment.
Nu FI ranchiunos, ca nu te prinde bine.
Tastez de pe iPad, si nici nu am de gând sa primesc vre-un Pulitzer! Scolala am terminat-o înainte de 90.

Banatanul 29-05-2011 - 00:11

Eu ca Banatan atita vreme cit Banatul se afla in Romania eu nu pot sa am dpdv moral decit pozitia de a sustine statul Romanesc, in felul in care vad eu lucrurile, din perspectiva Banatana. Adica de a spune ca de cind sa format statul Romanesc din 1920 a fost unul cu timide atitudini anti cetatenesti iar mai pe fata din 1945 in coace pina in present anul 2011. Statul roman este croit impotriva cetateanului roman. Vezi perioada anilor 1950 si pina in 1989 lupta statului Romanesc impotriva identitatii de familie iar dupa 1989 prin haosul creat a pus presiune pe proprii cetateni sa plece din tara si sa priobegeasca prin locuri straine in loc sa poate sasi recladeasca viitorul acolo unde le sunt mormintele stramosilor. Asta eu ca Banatan o numesc crima a statului Roman impotriva cetateanului.
De aceea cred ca atita vreme cit Statul Romanesc exista cu voia UE eu am obligatia sa il sustin precizind punctual ceea ce ar trebuii sa sa intimple pentru ca Statul Romanesc sa fie asezat pe o temelie dreapta iar cetatenii sai sa aibe parte de o viata demna si sa se bucure de beneficiile muncii lor.
Adica asa cum am mai spus si inainte formarea a doua clase sociale:
1. Clasa proprietarilor de pamint
2. Clasa proprietarilor de industrie

Numai din aceste doua clase sociale se vor putea naste oameni de stat adevarati si care sa reprezinte interesele Statului Romanesc. Iar pentru asta este imperios necesar intabularea intregii suprafete a Romaniei in cadastru Funciar. Ceea ce nu exista in present, ba mai mult in Banat unde aceste conditii au existat la momentul 1920 astazi nu mai exista deoarece pe parcursul perioadei comuiniste Statul a distrus evidenta Cadastrului Funciar al Banatului Securitatea, Procurorii, si Judecatorii din Romania sunt responsabili de aceasta nelegiuire, Cind vor fi oare acestia pedepsiti? Aceasta este pozitia mea ca Banatan cu privire la sustinerea Statului Romanesc. In concluzie politica de centralizatre si uniformizare fortata promovata de la Bucuresti a fost si este una criminala iompotriva identitatilor locale a fiecarei provincii istorice: Banat, Transilvania, Bucovina, Moldova si Valahia.

Atunci cind am intrebat retoric
“Sa fie oare UE noua comisie de la Trianon? Si populatia Europei inca nu stie?”
Mam referit la urmatoarea realitate: In anul 1922 Banatenii au facut un Referendum pentru a stabilii daca ei mai doresc sa fie parte a Romaniei deoarece dupa numai 2 ani sau lamurit de administratia neaos Romaneasca de la Bucuresti. Rezultatele au fost unanime nu mai vrem sa facem parte din romania. Si iin aceste conditii sa scris o petitie la Comisia de la Trianon, trei luni mai tirziu a venit raspunsul ferm: Ceea ce vreti voi nu este posibil deoarece Noi Comisia am decis asa si de aceea varecomandam sa va intelegieti cu administratia Romaneasca de la Bucuresti. Banatenii in acel moment sau executat nemteste fara sa se razvrateasca. Administratia de la Bucuresti a fost si ea probabil anuntata de aceasta plingere a Banatului si a actionat pozitiv si constructiv. Adica a inceput o campanie de conferinte in urmatorii anii prin intreg banatul tinute in limbile romana germana si maghiara de catre ilustrii academicieni printre care si N. Iorga. Tema acestor conferinte a fost „ Avantajele Banatenilor de a fi parte din Marele Regat Roman avantaje economice, politice si juritice si ca banatenii pot sa isi aduca contributia lor la consolidarea Regatului Roman de atunci, mai ales ca Banatenii erau Loyalisti Monarhisti iar Romania era un Regat ceea ce dadea o mare incredere si speranta simtului Banatan. Banatenii au capatat incredere in cele ce li sa propus la acea vreme si asta a durat pina dupa razboiul al 2-lea cind aceiasi Banateni au fost considerati dusmanii Romaniei pina astazi. Concluzia este ca la Bucuresti sa gindeste o politica nu numai anti cetateneasca ci si una anti Statului Romanesc. Si asta o declara pe fata un Banatan. Ostilitatea politicii de la Bucuresti fata de Banat a dus la distrugerea a tot ceea ce Banatul a construit cu mare truda pina in 1920. Dar mai cu seama buna cuviinta de convietuire dintre banateni a fost distrusa si otravita prin atitudinea de ura si dispret introdusa in banat de cei de la MAI. Ori asta un Banatan nu poate uita.

Un stat si o natiune politica nu se poate consolida pe o atitudine ostila, duplicitara, pe minciuna, santaj, constringere ci numai pe adevaruri spuse la lumina zilei si implicarea fiecarei identitati culturale de pe teriotoriul sau la actul puterii. Identitatea statului Romanesc este definita de fiecare identitate culturala a provinciilor medievale care-l formeaza. Fiecare provincie medievala din componenta Romaniei contribuie la identitatea statala Romaneasca si Nu invers. Adica mai intii esti Transilvanean si apoi esti si Roman, sau mai intii esti Moldovean si mai apoi esti si Roman, asa dupa cum eu mai intii sunt Banatan si mai opoi sunt si Roman.m Si numai astfel Romania poate fi un stat al tuturor cetatenilor sai care pot convietuii in bunacuviinta si armonie sociala.

Daca UE doreste o schimbare de frontiere atunci sa o faca cunoscut tuturor cetatenilor sai. Iar daca nu atunci sa incurajeze ideia ca fiecare natiune trebuie sa fie o structura politico administrativa si nu una etnica. Iar celor ce fac politica la Bucuresti sa li se spuna in fata ca natiunea nu este de natura etnica asa cum au inteleso ei pina in prezent si sa li se arate obrazul pentru opera pe care au desavirsito distrugind increderea propriilor cetateni in Statul Romanesc.

Oare cei ce au distrus identitatile cultural locale nu sunt pedepsiti? Incepind cu anii 50 si pina in 89 securistii umblau prin Banat vinindui pe cei ce proveneau din familiile vechi de Banateni, afirmind in gura mare pentru ai descuraja „Cine sunt ei si cine se cred ei cei ce se trag din familiile vechi ale Banatului? Cum indraznesc acestia sa mai existe ca aici este Romania!” spuneau securistii in numele statului roman. Iar cei care vorbeau si o alta limba decit limba romana erau dispretuiti puninduse mari presiuni asupra lor la locul de munca si in societate umilindui si aratindule ca ei sunt intrusi si ca aici este Romania si nu este nevoie de cei ce vorbesc si alte limbi straine ca germana sau maghiara. Cu o asemenea atitudine ce fel de stat romanesc sa putut forma in acest rastimp? Ostilitatea Statului romanesc fata de asa zisi intrusi (proprii sai cetateni de altfel) adica cei ce vorbeau si o alta limba decit cea romaneasca a dus la o situatie dramatica si cu un destin tragic pentru acei cetateni romani care purtau vina de a vorbii si alte limbi.

In ceea ce priveste chestiunea cu tinutul secuiesc este una falsa Hunii adica secuii nu au avut niciodata un stat al lor ei au trait foarte bine in Principatul Transilvanean in care au fost fericiti si asa au intrat in component Romaniei. Principatul Transilvan are o stema heraldica asezata pe stema Romaniei de astazi asa cum are si Banatul. Secuii nu au stema statala, statul lor din tot deauna a fost cel Transilvanean unde au trait fara sa aibe pretentii. Astazi statul lor este statul romanesc.

Dece acestia au pretentii si nu a avut pretentii de la statul Transilvanean? Oare raspunsul la aceasta intrebare nu este: Politica ostila si ticaloasa de la Buucuresti? Cu actiunile ei de uniformizare si distrugere a specificului cultural local? Din toate provinciile medieval ale tarii?

Daca politica de la Bucuresti ar fi fost una justa si corecta fata de toate entitatile culturale astfel incit fiecare sa isi poata pastra specificul sau pe meleagurile sale astazi Szekely (Hunii) cunoscuti ca Secui nu ar fi avut nici un motiv sa aibe pretentii. Tot asa cum nu au avut in Transilvania. Pentru ei ca si pentru ceilalti Transilvaneni ori Banateni ori Bucovineni este egal, adica tot una in ce stat traiesc, atita vreme cit modul lor de viata nu este unul constrins si modelat dupa bunul plac al politicii de la Bucuresti, sa se poata bucura de bunastarea economica si materiala a muncii lor, dar mai mult sa se poata manifesta si in actul de decizie al puterii centrale, ori aceste 3 lucruri nu sau intimplat. Este trist ca Romania nu a reusit inca sa gaseasca solutionarea pozitiva a acestor trei puncte critice si pe care se poate consolida un stat Romanesc sanatos,demn si prosper pentru toti cetatenii sai in mod egal respectindule identitatile culturale. Si nu cei de la centru (Capitala) sa fie Calare pe destinele tuturor celorlalte provincii si sa se comporte cu cetatenii tarii ca si cu o turma de animale.
Politicienii de la Bucuresti din toate timpuruile sunt responsabili pentru ostilitatea si dispretul impotriva propriilor cetateni dar mai cu seama politica de dezradacinare, distrugere cultural cit si uniformizare a populatiei si care a dus la aceasta realitate tragica. Tot ei Politicienii de la Bucuresti sunt singurii responsabili de viata precara si umila a cetateanului roman nevoit sa pribegeasca prin lume.
Statul Romanesc modern nu se poate consolida continuind in acest mod, este imperios necesar a se respecta si coopta in mod egal la actul decisional al puterii toate provinciile medievale ale tarii.
Adica clasa politica a tarii sa nu mai fie una croita dupa politica uniformizanta, Si care santajeaza cetatenii prin ideia de reprezentativitate generala. La Bucuresti este nevoia ca fiecare provincie medievala ca entitate identitara distincta a tarii sa fie reprezentata in mod egal prin reprezentanti autentici. Iar acesti reprezentanti politici sa fie cetateni din familiile vechi ale fiecarei provincii. Aceasta este pozitia mea ca Banatan. Si numai asa Statul Romanesc se poate consolida beneficiind de potentialul si vointa umana a fiecarei provincii medievale la modul cel mai sincer si onest. Nu are importanta pentru secuii daca traiesc in Statul Romanesc sau Maghiar, deoarece ei nu sunt Maghiari ei sunt Huni si doresc sa traiasca o viata demna pe meleagurile lor acolo unde le sunt mormintele stramosilor lor. Intrebarea crucial este cine le poate garanta conditia demnitatii politicile de la Bucuresti sau cele de la Budapesta?

Sau poate ca Secuii doresc o reprezentarer doar cultural la Bruxel, ceea c ear fi o chestie care sar putea extinde si pentru celelalte regiouni, si aici ma gindesc spre exemplu la Banat cu valea timocului ca o regiunea sau tinut cultural si reprezentat la Bruxel, alta ar fi Maramuresul impreuna cu nordul Maramuresului di Ucraina ca si regiune culturala sau Bucovina cu nordul Bucovinei, o alta ar fi Moldova cu Basarabia si Bujacul, sau Dobrogea cu cadrilaterul. De ce politica de la Bucuresti actual nu gindeste si actioneaza flexibil in acest sens. Astfel de tinuturi cu identitati cultural compacte avind fiecare o reprezentanta la Burxel iar mai apoi regasinduse cu interese statale comune sa poata forma un Stat Romanesc mai mare. Tinutul Secuies asa cum am mai spus nu are nici o retinere sa faca parte dintr-un stat romanesc atita vreme cit nu sunt dispretuiti, stiind ca la Budapesta ei Szekely sunt intradevar dispretuiti. Secuii nu sunt Maghiari, si Maghiarii ii dispretuiesc, noi romanii daca vrem sa fim respectati in lume de ce nu stim sa ne respectam intre noi ca si cetateni ai Romaniei si prin asta sa ii respectam si pe ei casecui? Credeti ca secuii nu doresc sa traiasca intrun stat demn Romanesc? Eu cred ca nationalistii si comunistii romani au probleme de identitate de familie si instiga la ura si discriminare, in loc sa actioneze inspre bunacuviinta in convietuirea multiculturala.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult