Poziţia coabitanţilor

scris de Marin Neacșu
1.377 Afisari

Fostul comandant de batalion din  Şcoala Militară, colonelul Micu, fie-i ţărâna uşoară, pe lângă lecţiile despre armată specifice,  avea câteva vorbe pe care ni le-a spus ca la cazarmă.

Două dintre ele, care aveau aproape acelaşi înţeles  erau destul de colorate ca exprimare dar pline de sens şi cine a avut minte a înţeles sensul, dincolo de culoarea neortodoxă. Cu scuzele de rigoare am să citez una din spusele lui Micu, pentru că situaţia în care se pun conducătorii României şi în care pun şi România, arată că aceştia nu au cunoscut această zicală dar le-ar fi prins bine dacă o ştiau. Spunea colonelul Micu: ” Ţine minte măi elev ce spune Micu: Nu umbla cu curul gol pe lângă bariera … ridicată!”. Nu cred că are cineva nevoie de traducere. Trebuie să admit că am ţinut cont toată viaţa de acest sfat ca şi de multe altele. Sfatul este oarecum apropiat de zicala cu ochii şefului şi copita măgarului, dar are un sens aparte, nu cere doar să te fereşti ci mai ales să nu întărâţi. E ca şi cum ai umbla îmbrăcat în roşu pe lângă un  taur înfuriat.

Ei bine, de la declanşarea conflictelor în Ucraina, de la Euromaidan şi până în prezent, cei doi coabitanţi români se întrec care să stea mai aproape de graniţa Rusiei, cu pantalonii lăsaţi în vine, de parcă ar fi concurs. De la începutul conflictului, fără să fie întrebaţi de nimeni, fără să îi bage cineva în seamă, cei doi dau declaraţii după declaraţii vizavi nu atât de conflictul din Ucraina, cât de Rusia, Putin, ruşi, bineînţeles de cele mai multe ori făcând jocul altora care îi folosesc pentru a băga in foc castane pe care ghiciţi cine le va scoate.

Nu mai redau declaraţiile, sunt deja cunoscute. Amintesc doar că ei vorbeau de sancţiuni când nimeni nu pomenise de ele, dădeau sfaturi lui Putin când acesta nu ceruse de la nimeni nici un sfat, ameninţau când nu aveau cu ce, se cereau în echipe de negociere când nu îi băga nimeni în seamă. Pe lângă toate astea, se contraziceau unul pe altul şi fiecare pe sine, de nu mai ştiau şi nu ştiu românii dacă sunt în toate minţile. Cearta pe CSAT şi bătaia pe funcţia de comandant suprem a adus în faţa românilor şi a întregii Europe doi copii de grădiniţă care se ceartă pe lopeţică  la groapa cu nisip. Nici nu ştii care dintre ei este mai bun de luat de urechi, dar în mod cert comportamentul lor cere corecţii. Numai că din păcate ei nefiind copii, fiind oameni mari, chiar mai mari decât ar merita,  faptele şi  declaraţiile  lor se răsfrâng şi asupra celor care se fac vinovaţi de faptul că sunt contemporani cu ei.

Pentru ei, România este o pătură pe care şi-o dispută pentru a se acoperi cu ea şi a trăi bine până la capăt. Nu îi interesează nimic altceva, pentru ei necazul altuia este o bună ocazie de a scoate profit, de a-şi face campanie, ei se dau cu barca trasă pe uscat, pentru ei războiul este o bună ocazie de a mai da de lucru firmelor celor  faţă de care sunt datori vânduţi.

Domnul Preşedinte vorbeşte despre Harcov, despre pericolul federalizării Ucrainei, dar nu spune nimic despre ”regionalizarea” României, aşa cum  nici domnul Ponta despre pactul făcut cu UDMR pentru o autonomie lărgită a regiunii Har-Cov. Pe ei chiar nu îi interesează de loc situaţia din România, văd numai peste graniţă? Cum pot să vadă dacă sunt cu spatele la barieră sau sunt dirijaţi?

Se dau mari conducători de oşti, de ţară şi guverne,  dar se fac unul pe altul mafioţi, corupţi, incompetenţi arătând lumii două personaje jalnice, patetice, lipsite de personalitate, lipsite de conştiinţă şi de cel mai elementar bun simţ.

Se bat cu cărămida în piept vorbind de patriotism, de fraţii basarabeni, de românii din Ucraina, dar de fapt pe ei nu îi interesează nici românii din România, pe care se bat care să îi jecmănească mai mult, care să le taie din pensii şi salarii, şi care să pună mai multe taxe şi impozite. Ce sentiment românesc  pot avea ei  faţă de românii din afara ţării, când pe cei din ţară îi sărăcesc, îi hrănesc după un Codex Alimentarus cancerigen, le vând munţii şi satele, le vând minele de aur şi apele de sub pământ pentru a trăi ei bine ?

Vorbesc despre datoria faţă de ţară, se plâng că nu mai are cine să apere ţara în eventualitatea unui război,  se miră ce legi să mai dea ca  să îi cheme înapoi pe cei  cărora acum câţiva ani  le spuneau că dacă nu le convine în ţară să plece,  dar de fapt vând ţara hectar cu hectar unor regi care au trădat-o şi au lăsat-o pradă hienelor doar să scape ei cu viaţă  familie şi avere, urmaşilor unor grofi care au furat-o şi batjocorit-o, iar acum o fură din nou, şi fac apologia cedării de suveranitate, pentru a se pune în slujba unor ipotetice State Unite ale Europei, sau Uniuni a Republicilor  Statelor Suverane  aripa Vest sau cum s-o numi.

Mint, ameninţă, se plâng, se laudă, se spurcă unul pe altul ca la uşa cortului, se toarnă unul pe altul ambasadelor marilor puteri, cerşind sprijinul şi ocrotirea,  oferind statelor civilizate imagine unor politicieni depravaţi  care pentru o salbă de galbeni sunt gata îmbrace orice haine amestecându-se până la identificare cu clanurile pe care se prefac că le combat.

Se prefac că au iniţiativă, că au propuneri pentru alţii, dau lecţii şi sfaturi au pretenţii, ridică glasul, iau măsuri radicale şi dau declaraţii belicoase împotriva unora care  îi provoacă pentru a arăta lumii ce papagali pot sta în fruntea unei ţări, doi papagali care pretind că  merg pe un drum când de fapt unul trage hăis şi unul cea.

Le lipseşte cea mai mică urmă de decenţă, dar vorbesc despre moralitate, despre drepturile omului, ale ţărilor, se autoinvită  la masa naşului când de fapt nu au cu ce să îşi plătească nici paharul cu apă plată oferit  din complezenţă.

Au pretenţia să stabilească ei reguli pentru alţii, cine să participe la negocieri, cine  are dreptul să vorbească sau nu, care  referendum este legal sau legitim şi care nu, ce populaţie este majoritară şi care este minoritară dar ei nu sunt în stare nici să spună care este populaţia cu drept de vot din propria ţară.

Fac aprecieri vizavi de gesturile sau declaraţiile altora, îi fac pe toţi cei care se iau de ei nebuni, beţivi, clowni, uitând de circul pe care ei  îl fac de ani de zile şi starea de jenă  şi ridicol în care s-au pus cu diferite ocazii, certându-se în faţa Europei pe scaunul oferit la conferinţe şi consilii europene, umilindu-se şi umilind ţara pe care cică ar reprezenta-o. Este de râsul lumii, ca matrafoxatul, aşa cum a fost numit unul din ei de subordonatul  celuilalt,  să vorbească de beţia altuia.

Se ceartă pe instituţiile statului ca pe ciorapi şi trag de ele arătând unul spre altul şi plângându-se că celălalt vrea să ia toate jucăriile.

Fac sluj în faţa maimarilor lumii, încercând să le anticipeze dorinţele, oferind pe tavă tot ce aceştia ar putea dori, punând  la dispoziţia celor care le pot asigura scaunul,  armata, sau ce a mai rămas din ea, pământul pentru baze permanente şi rezervele naturale ale pământului.

Fac declaraţii provocatoare, dar ţipă ca din gură de şarpe când sunt provocaţi tot prin declaraţii de aceeaşi factură.

Iau măsuri de război, vorbesc de mobilizare, rezervişti, buget de război, mărirea bugetului apărării, industrie de apărare, tancuri şi avioane, dar apoi declară că România nu este în pericol, că toate astea sunt simple măsuri periodice, fără nici o legătură cu situaţia de la graniţă.

Fac 10 exerciţii militare pe săptămână  cu trupe, nave, avioane ale unei puteri care când este NATO,  când forţă naţională, dar condamnă prezenţa trupelor unei ţări la propriile graniţe. Se pretind ameninţaţi prefăcându-se îngrijoraţi de soarta ţării, şi invocă articolul 5 pentru o intervenţie într-o ţară care nu are nici o legătură cu NATO. Vorbesc despre  articolul 5 al Pactului NATO, dar pe de altă parte spun că nu suntem în pericol de a intra în război. Atunci de ce vorbesc de art 5, când mint , când invocă art 5 sau când spun că nu suntem în pericol?

Vorbesc amândoi despre independenţă, suveranitate, dar bat din călcâie şi se prezintă la ordin ori de câte ori sunt chemaţi la Bruxelles pentru a primi ordinul de luptă în 11 puncte, sau la ambasade, singuri,  cu miniştri sau comisii parlamentare cu tot, dovedind că de fapt sunt slugi în propria ţară. Unde s-a mai pomenit ca un prim ministru să fie chemat la o ambasadă? Cine e stăpân şi cine este acceptat în România? Când Geoană s-a dus la Vântu, a fost dezavuat că s-a coborât şi s-a dus la ordinul unui mogul de presă, dar când premierul se duce la un ambasador, tot în campanie electorală, nimeni nu spune nimic, acest lucru  pare normal. Ce mai este normal într-o ţară atipică?

Mai vorbesc domnii coabitanţi acuma despre drepturile românilor din Ucraina, români pe care probabil vor vrea să îi apere cu tot ce pot şi cu tot ce le oferă americanii, avioane, tancuri, sau mai ştiu eu ce. Probabil în numele acestor români vor invoca art 5 ca să poată să îi ”apere” . Dar până acum domnii coabitanţi nu au auzit de românii din Ucraina? Iar ea, Europa, când a dat soarta românilor din Transnistria pe mâna ”peace-keeper”-ilor Armatei a 14-a ruse, nu ştiau că aceştia  au drepturi? Acum brusc au devenit deosebit de importanţi pentru conducerea politică a României, UE şi SUA? Nu cumva cineva se foloseşte de ei pentru a interveni acolo?

Unul vorbeşte despre preluarea atribuţiunilor lui Ceauşescu, de Comandant Suprem şi despre decizia de a interveni împotriva unui avion oficial al unei ţări  vecine, avion care zbura peste teritoriul ţării, invocând o presupusă măsură europeană. Celălalt declară  clar şi concis : ”ca participant la ultimul Consiliu European, pot spune că nu s-a discutat problema survolului” deci măsura luată de premier nu are la bază o decizie UE şi practic ar fi o încălcare de protocol şi o decizie personală a premierului care astfel şi-a încălcat atribuţiunile funcţionale, pentru că politica externă intră în atribuţiunile preşedintelui.

Premierul cere întrunirea CSAT pentru a discuta probleme de siguranţă naţională, preşedintele spune că nu e cazul, că nu suntem în pericol de război şi nu suntem ameninţaţi, dar nici unul nici altul nu spun că declaraţiile miniştrilor şi consilierilor legate de instituirea unor baze militare americane permanente este o ameninţare la fel de permanentă asupra vecinilor pe care îi învinuiesc că vor să se extindă, dar şi o ameninţare şi ţintă prioritară pentru orice inamic, nu neapărat la României cât al SUA.

Pe de altă parte, preşedintele României şi vicepreşedintele Rusiei se ceartă ca doi beţivi pe margine şanţului iar premierul face din cearta lor subiect de politică externă şi ţipă că se simte ameninţat  ca Aspasia Cojocaru, de un mesaj al unui alt beţiv închipuit. Dacă vorbele lui Rogozin sunt simple vorbe aruncate la beţie, cum spune Băsescu, de ce se întruneşte CSAT şi se răspunde diplomatic atâta vreme cât oficial, diplomatic nu am primit nimic? Aş putea concluziona că unul din ei minte, dar din cât îi cunosc, mint amândoi.

Unul se laudă că l-a invitat pe Joe Biden în România şi că acesta a promis că va veni de dragul lui.  Celălalt ca să arate că el este mai tare, spune că Joe Biden după ce a fost invitat i-a cerut părerea, întrebându-l dacă e bine să vină sau nu. Infantilisme. Lumea  rea spune însă că Joe Biden nu vine la noi  pentru a discuta problema războiului civil în Ucraina ci pentru a discuta problema gazelor din Ucraina pe cere le va păstori juridic  fiul său. Acum mai are cineva dubii cu privire la interesele americane în ”democratizarea” Ucrainei?  Aşa este ajutată Ucraina să devină independentă energetic şi să nu mai depindă de ruşi ci de familia Biden. Alţii, şi mai răi spun că Băsescu l-a invitat pe Joe Biden ca să  se laude că vine cineva şi la noi şi nu întrebe lumea de ce nu vine Obama la noi şi merge doar în Polonia. Adevărul este că in ultimii 25 de ani am fost mereu trataţi ca o ţară second-hand, dacă nu last- hand,  am intrat în NATO după ce au intrat toţi vecinii noştri care au cerut, în UE la fel iar în Shengen încă mai visăm. Spune şi asta ceva. Declaraţia ambasadei SUA vizavi de subiectul vizitei lui Biden care cică ar fi  sprijinul în  lupta anticorupţie arată odată în plus că licuricii ne cred idioţi, vânzând castraveţi la grădinar. Noroc cu corupţia asta din România, că au şi vizitatorii motiv de ”discuţii”.

Asistăm la jocuri de copii, copii inconştienţi care au transformat economia în tarabă de târgoveţi, conducerea armatei în glugi de coceni, politica externă în bodegă, jandarmeria în caftangii cu permis de rupt picioare, spitalele în cimitire, cimitirele în afaceri cu locuri de veci, învăţământul în fabrică de diplome pentru agramaţi, puşcăriile în case  de odihnă  pentru politicieni, iar ţara în arenă de circ. Eu zic să lase ei grijile umanităţii pentru cei care le declanşează şi le provoacă şi să se ocupe de problemele românilor dar nu să le creeze ci să le rezolve.

Se pare că cei doi coabitanţi au mai pus-o de o coabitare, un mic armistiţiu înainte de măreţele vizite care urmează să le lumineze feţele, aşa că s-au văzut şi au decis care este poziţia României faţă de Rusia sau Ucraina. De ce nu vorbesc despre poziţia lor? Poziţia lor este una ”nepotrivită” cum ar spune un celebru preşedinte american. Eu îi văd pe amândoi cu pantalonii în vine,aplecaţi, cu faţa spre Licurici şi cu fundul spre ”bariera ridicată”de la graniţa de Est. Ştiţi ce e culmea? Amândoi acum 25 de ani aveau aceeaşi poziţie, dar îndreptaţi invers, cu faţa spre Est şi fundul spre Vest. Stimaţi coabitanţi, staţi cum vreţi, dar fiţi atenţi la difuzoare,să prindeţi anunţul,  nu se ştie când se schimbă iar direcţia, să nu pierdeţi ocazia. Cambei!

PS. Înainte de a vorbi despre poziţia lor, deja exprimată, cei doi ar fi trebuit să vorbească românilor despre poziţia  tehnicii NATO împrejurul Rusiei, aşa cum se vede în foto.  Este curios cum ”situaţia românilor din Transnistria” şi a Moldovei nebăgată în seamă de când a fost vândută ruşilor de cei care plâng de mila ei acum,  a adunat pe lângă Rusia mai multă armată decât a fost folosită în războiul din Irak sau Vietnam. Lipsesc din foto rachetele Tomahawk, focoasele nucleare, submarinele americane de atac, ascunse in Marea Nordului portavioanele Nimitz si Stennis, staţionate la distanţă de croazieră. Toate astea aşteaptă momentul, ordinul şi… pifanii. Cu ce ar putea ajuta România efortul NATO?

Ultimă oră: MApN  ne anunţă printr-un comunicat că : ”Ministrul apărării naţionale, Mircea Duşa, a dispus înfiinţarea la nivelul ministerului a unui Centru de investigaţii socio-comportamentale.  Specialiştii centrului vor desfăşura activităţi de profilaxie şi combatere a stresului operaţional specific misiunilor militare, prin pregătirea psihologică a personalului şi identificarea din timp a cazurilor sensibile care pot determina tulburări psiho-comportamentale.” Comunicatul a uitat să menţioneze că asta nu are nici o legătură cu Ucraina şi este o activitate planificată care se execută periodic.

142 comentarii

urbos 15-05-2014 - 09:19

N-am inteles PS-ul, cu armata adunata pe langa rusi, mai multa decat in Irak sau Vietnam. In poza arata niste avioane, zero barat.

neacsum 15-05-2014 - 09:25

Nici nu ma mira.

urbos 15-05-2014 - 09:37

Tataie, vad ca te-ai suparat ca prostu, ca eu chiar speram sa dai vreo explicatie. Din poza aia reiese ca-s adunate cateva zeci de avioane, adica caca maca(bineinteles, exceptand submarinele ascunse, rachetele navazure etc). Asta-i tot?

Ionel 15-05-2014 - 12:28

Da’ cat vrei? Nu cumva vrei sa-i vezi si pe piloti pe buda? nu e nevoie, ca oricum primele bombe nucleare o sa ajunga in Romania.

pathfinder 15-05-2014 - 12:36

„nu e nevoie, ca oricum primele bombe nucleare o sa ajunga in Romania”

Mda.
Iar ai dat cu capu’ de perete?
Sau asa ti-au soptit vocile?

Mai baietel, de ce ar ajunge primele bombe nucleare in Romania?
Te intreb frumos si elegant, vezi?

Astept un raspuns bine documentat.
Daca nu-l ai inseamna ca esti de o prostie (sa nu zic tampenie) crunta…
N-asa?

pathfinder 15-05-2014 - 09:24

Articol lung fara cap si fara coada.
Nu e nici analiza obiectiva nici prezentare obiectiva (sic) a faptelor.
Doar o prezentare a viziunii autorului asupra … nu prea se stie a ce: Ucraina? Rusia? SUA? UE? NATO? Ponta? Basescu? clasa politica damboviteana?…

Varza!

neacsum 15-05-2014 - 09:26

E grele!

pathfinder 15-05-2014 - 09:40

De acord!

Eu spun ca problema este abordarea nefireasca a planului de bataie.
Autorul nu pare a gandi, in prealabil, o schita minimala a viitorului articol: ce subiecte sa abordeze si ce concluzii sa sugereze.

Din perspectiva cititorului pare ca autorul s-a pus la „masa de scris” si a insirat pe hartia imaginara tot ce i-a tunat. Sau i-a fulgerat.
De aici si aparenta asemanare cu o salata de varza creata.

Cand, de fapt, daca permutam toate paragrafele intre ele exista sansa ca unul din milioanele de articole astfel rezultate sa fie inteligibil si bine scris…

Eventual, poate ajuta si permutarea tuturor cuvintelor.
Problema e ca s-ar putea sa iasa cu totul si cu totul altceva…

neacsum 15-05-2014 - 09:56

Poate rea mai simpu sa las cuvintele comandantului de batalion, ar fi ras toata lumea, era simplu, chiar daca nu se stia la cine fac referire, era simplu, hazliu si usor de inteles pentru toata lumea.

Mircea 15-05-2014 - 10:43

„PS. Înainte de a vorbi despre poziţia lor, deja exprimată, cei doi ar fi trebuit să vorbească românilor despre poziţia tehnicii NATO împrejurul Rusiei”

Romanii sunt extrem de interesati sa afle pozitiile exacte ale submarinelor de atac sau strategice, tintele pe care le pot lovi, numarul de focoase de pe fiecare racheta, traseele de deplasare.
Romanii mor de curiozitate sa afle (iar cei doi tin secrete informatii care o data publicate nu-i intereseaza si pe rusi) cite avioane (pe tipuri, categorii de armament, amplasarea lor pe aeroporturi de baza dar si pe cele provizorii, starea lor operativa, tintele pe care le pot atinge)
Cei doi e musai sa ne informeze la toate posturile TV despre planurile agresive ale ticalosilor din NATO la adresa rusilor pasnici si maia ales toate planurile de aparare care le trc prin cap pentru apararea statelor NATO stiut fiind faptul ca rusii iubesc pacea mai mult decit vodka si ei trebuie feriti cu orice pret de rasuflarea belicoasa a imperialistilor americani. Luptam pentru pace ! Jos complexul militaro-industrial !

neacsum 15-05-2014 - 10:59

Daca ar fi comentat altcineva asa, as fi spus ca se face ca nu intelege. Tu esti scutita de aceasta banuiala. Este exclusa aveasta varianta. Tu chiar nu intelegi.

Mircea 15-05-2014 - 12:41

Mda, se pare ca nu am inteles. E vorba despre POZITIA tehnicii NATO si eu am crezut ca este vorba despre pozitiile de amplasare si despre numarul elementelor de tehnica. In realitate POZITIA la colonei inseamna daca tancul sta cu tunul spre Rusia sau spre Romania caci si soldatii stiu ca tancul e o arma ofensiva cu turela fixa din constructie. La fel si cu navele de lupta. Stau cu prova spre Maica Rusia ? Stau, deci e clar ca au pozitii ofensive. Avioanele cum stau ? Pai Neacsu are informatii si stie ca stau cu tubul Pitot indreptat spre ?,…ati ghicit, tot spre Rusia deci intentia agresiva nici nu mai trebuie demonstrata. De altfel toti romanii stiu ca din 1949 NATO nu a facut decit sa-i supere pe pasniciii rusi iar acum belicosii americani au gasit aliatul necesar pe care sa-l trimita la inaintare ca sa atace Rusia in locul lor. Vai, vai biata noastra tarisoara devine pe zi ce trece o tara agresoare.

Mircea 15-05-2014 - 12:46

Mai e o problema complexa pe care doar coloneii o inteleg. Ce cauta la noi secretarul general al NATO sau vicele american sau nu stiu ce sef de la CIA ? E clar ca vin sa aprobe planul de atac. Doar fraierii cred ca aia vin aici sa aprobe planul de aparare al Romaniei si ai celorlati naivi din NATO. Ce ne-am face fara Neacsu ?

pathfinder 15-05-2014 - 12:54

Ba nu.
Vin sa le fie pupat pantofu’.
Asa zice lumea normala la cap.

Si Antonescu s-a dus in SUA sa-i fie pupat pantofu’.
La fel, dupa spusele inteleptilor forumului.

Ce nu e clar?
Si ce-i asa de greu de priceput?!?

P.S. Ar mai fi si treburile cu licuricii, sultanii si alte lighioane…

Mircea 15-05-2014 - 12:54

Si mai este o problema si anume aceea ca tehnica NATO sta imprejurul Rusiei, o alta dovada clara ca cristalul despre intentiile agresive ale NATO si ale cozilor de topor din Romania. In realitate tehnica NATO trebuie sa stea dracului la ea acasa nu sa se plimbe unde vrea muschii ei si sa-i ameninte pe rusi. Doar rusii au voie sa-si plimbe avioanele unde vor ei din apropierea Angliei pina in Venezuela sau sa-si plimbe submarinele (alea care nu se scufunda definitiv) din marea Nordului pina in Pacific. E dreptul lor, ei nu sunt in NATO si nu ameninta pe nimeni.

Pungescu Gazian 15-05-2014 - 13:02

Situatia radioactivitatii la sol in Piata Rosie este catastrofala.
Poti sa cauti neutronii si cu lumanarea, nimica-nimicuta!
Ba inca, Moskova mai are inca locuitori, inchipuiti-va!

pathfinder 15-05-2014 - 13:07

Nici chiar asa…

„As Moscow media report radiation levels around a newly re-discovered radioactive dump near the natural reserve museum of Kolomenskoye, on the Moskva River in the Russian capital, to reach between 600 and 800 microroentgen per hour – an almost 100-fold increase over normal background values…”

http://bellona.org/news/nuclear-issues/radioactive-waste-and-spent-nuclear-fuel/2011-06-comment-radioactive-dump-in-moscow-a-ten-year-history-of-reckless-procrastination

Mircea 15-05-2014 - 13:42

„Mai mulţi rezervişti români au început să primească acasă ordine de chemare la unitățile militare sau la alte structuri aflate în subordinea Ministerului Apărării Naționale şi Ministerului Afacerilor Interne.”

Ordinul lui Neacsu e scris in limba rusa.

digital 15-05-2014 - 13:49

l-a scris mătta!

UnUL 15-05-2014 - 14:31

Degețel cel fătat de o vacă e obsedat de mame.

digital 15-05-2014 - 14:35

de rusoaice care scriu ordine de chemare, bă tâmpitule!
ce habarnist ești, vai de kapul tău!
clujan, de!

pathfinder 15-05-2014 - 14:37

Pai da, ca el e rezultatul iubirii dintre doi barbati.
La unul ii spunea mami (ala imberb) si lu’ alalaltuu ii spunea tati (ala de-l vedea calare toata ziua).
Am crezut ca e clar ca lumina zilei…

digital 15-05-2014 - 14:40

daaa, ca lumina nopții!

UnUL 15-05-2014 - 14:44

Mda, e clar, doar Degețel însuși nu a priceput nici până în ziua de azi.

mircea 15-05-2014 - 14:49

vitelu tat Malac ramene chia daca el i-si zice bou cu diploma-prostia la ei este ceva normal,doar e ruda cu Petre gat-ala din os ardelenesc-merinos

UnUL 15-05-2014 - 14:59

Iar delirezi, mirciulică?

Mircea 15-05-2014 - 14:44

„Biroul Procurorului-sef al Ungariei a anuntat ca a cerut presedintelui Parlamentului European sa ridice imunitatea parlamentara a eurodeputatului Jobbik Bela Kovacs, suspectat ca spioneaza institutii europene in favoarea Rusiei,” potrivit ziarului Magyar Nemzet, relateaza MTI.

Urmeaza Neacsu&co dar ei nu pentru spionaj ca nu au voie nici sa se apropie de poarta unitatii ci pentru propaganda in favoarea Rusiei si in defavoarea armatei romane.

Mircea 15-05-2014 - 14:45

Dictatorul tocmai le face dosarele.

digital 15-05-2014 - 14:50

vezi că și rusoaicei care a scris ordinele de chemare îi face dosar, ai uitat să specifici mă tembelule!
aia cu …& co e pentru uz intern!
nimic n-ai învățat de la caietele alea, te-au mai și prostit în schimb!

ValVerde 15-05-2014 - 15:24

Umbra de pui pe miros de varza !!!
Neacsu, ce sa-i ceri ?!

In mod involuntar, Neacsu si articolul lui m-au facut sa ma simt mai bine.
Un pic diferit decit ce crede Vilvoi, toate avioanele alea, rachetele, submarinele si vinzoleala din partea noastra a baricadei ma linistesc ca NATO e serios. Spre deosebire de politicienii labagii ai Europei si de dorinta americanilor de a sta de o parte, NATO a luat lucrurile in serios si isi face datoria.

Pentru ca singurul lucru pe care il respecta rusii e un pumn in gura si o cizma in cur.
Apoi trebuiesc storciti pina iese zeama.
Dupa aia se aseaza la masa si poti discuta cu ei o perioada de timp, pina uita de durerea de dinti si incep totul de la inceput.

pathfinder 15-05-2014 - 15:34

deoparte?

ValVerde 15-05-2014 - 15:37

deoparte !

pathfinder 15-05-2014 - 15:41

🙂
Nu ma bag!

ValVerde 15-05-2014 - 15:45

Adica bagi sopirla si te faci ca ploua ?
Ai avut dreptate, asa ca nu te spun lu’ Huhu, sa te scuipe.

Pribeagul 15-05-2014 - 21:29

🙂

Mircea 15-05-2014 - 16:42

Neacsuleeee,
Uite ca citesc si eu surse credibile:

„Gradul ridicat de vulnerabilitate a României într-un potențial război de apărare rezidă din structura de forțe a actualei armate, astfel dimensionată încât să corespundă doar misiunii de asigurare a controlului unor teritorii aflate la mare distanță de România. Teritorii care anterior sosirii trupelor noastre, trebuie cucerite de armata americană.”
Mai mult: http://romanian.ruvr.ru/

A ajuns Romania sa detina armata de ocupatie si tu ne spui ca avem o armata slaba (de cind te-a ejaculat pe tine).

pathfinder 15-05-2014 - 16:53

Nu mai da surse din astea ca-l trezesti pe Tache.
Am citit si eu „articolul”.
Propaganda pura…

Mircea 15-05-2014 - 17:15

mea culpa
🙁

neacsum 15-05-2014 - 20:11

“În privinta capacităţii operaţionale a fortelor, aceasta este redusă, fiind afectata grav, atât de starea de operativitate a tehnicii, cât şi de nivelul de instruire, astfel:

– Echipamentele majore sunt nefuncţionale în proportie de 60%, cu tendinţe de agravare a situaţiei;

– Ca urmare a subfinanţării mantenanţei, starea de operativitate a tehnicii de aviaţie şi de aparare aeriană cu baza la sol a atins un prag critic. Acelaşi trend se manifestă şi la tehnica specifică Forţelor Terestre şi la unele tipuri şi clase de nave din înzestrarea Forţelor Navale;

– Asigurarea materială a instructiei si echipamentul individual sunt improprii, reglementate defectuos si cu un grad de asigurare sub necesar

– Nivelul de pregatire a forţelor destinate servicului de luptă este menţinut sub dificultate la standard NATO şi prezintă vulnerabilităţi, în special în ceea ce priveşte reacţia împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spaţiul aerian naţional ţi comun NATO şi în creşterea numărului de catastrofe aviatice;

– Obiectivele asumate faţă de NATO nu sunt îndeplinite la standardele cerute;”
Carta Alba a Aparararii-2013

ValVerde 15-05-2014 - 20:14

E clar ca e asa pentru ca te-au dat pe tine afara !

neacsum 15-05-2014 - 20:28

E clar ca e asa. Atata tot.

Pribeagul 15-05-2014 - 21:33

Carta Alba a Aparararii-2013

Mircea 15-05-2014 - 16:49

„Bucureştiul zăngăne armele
Criza din Ucraina s-a dovedit a fi mană cerească pentru românii rusofobi, deoarece a oferit posibilitatea distragerii atenției populației de la problemele interne la cele externe. Mass-media marionete, împreună cu președintele și premierul țării, au început să sporească isteria de dinainte de război, considerând Rusia drept principala amenințare externă la adresa României.
Din păcate, pe români nu-i întreabă nimeni.”

Asa ne trebuie daca pe Neacsu nu-l intreaba nimeni, de popor nici nu mai vorbim. Termonuclearele deja fumega.

שׂפֿבּשׂפֿהּשׁ 15-05-2014 - 16:52

Daca la capitolul „politica” domnului Neacsu i se pot ierta si intelege anumite scapari datorita faptului ca politica nu este domeniul dumnealui in care s-a scolit, atunci, in ceea ce priveste capitolul „armata”, domnul Neacsu este un bun cunoscator ceea ce face ca orice editorial scris la tema „armatei” sa fie un editorial valoros d.t.p.d.v.

Totusi,

se pare ca in astfel de editoriale, in cele in care d-lui isi demonstreaza capacitatea de cunoscator „din casa” al problemelor armatei, sa depaseasca capacitatea noastra de intelegere sau de perceptie. Iata de ce este nevoie pentru noi si d-lui sa explicam citeva pasaje pentru o intelegere deplina a ideilor autorului.

deci,

in prima parte apare acest paragraf : ” Cu scuzele de rigoare am să citez una din spusele lui Micu… ” Ţine minte măi elev ce spune Micu: Nu umbla cu curul gol pe lângă bariera … ridicată!”

Adica, ce vrea sa „insinueze” aceasta metafora, ca, daca bariera e ridicata si tu umbli cu fundul gol pe linga o bariera ridicata s-ar putea sa-ti intre in fund ? E ilogic asa ceva. O bariera ca sa-ti intre in fund, asta, logically speaking, ar trebui sa fie lasata jos si nicidecum ridicata !, caci, tot logically speaking, in aceasta situatie „zicerea” lui Micu ar trebui modificata cu : „Ţine minte măi elev ce spune Micu: Nu ZBURA cu curul gol pe lângă bariera … ridicată!” ce parere aveti d-le Neacsu ?

Alta :

„De la începutul conflictului, fără să fie întrebaţi de nimeni, fără să îi bage cineva în seamă, cei doi dau declaraţii după declaraţii …

D-le Neacsu, exista vreun prim ministru sau vreun presedinte de tara care sa nu faca declaratii atunci cind la frontiera tarii lui se desfasoara un razboi sau vreo miscare sociala in care se folosesc arme si se numara un mare numar de victime omenesti ? Nu ai fi fost d-ta primul care ai fi sarit la jugulara lui Ponta sau Basescu, in caz ca acestia n-ar fi facut nici o declaratie, cum ca, in calitatea lor de sefi ai statului tac milc si nu zic nimic, cind, ei ar fi trebuit sa ia pozitie si in numele tarii sa faca declaratii oficiale asupra conflictului din Ucraina ? … Vrem explicatii !

Multumesc.

ValVerde 15-05-2014 - 17:13

Draga,

1. Intii ne spui ca treaba cu bariera e o metafora, apoi o comentezi luata la propriu. Sa-ti clarific: fundul gol e la propriu. Bariera simbolizeaza un penis (asta-i metafora). „Ridicata” indica ca penisul e erect, deci posesorul excitat.
Ce dracu’ sa faci cu o „bariera” coborita ??

Ceea ce e interesant, e sa vezi cum gandesc bese-n cizme astia…cum o dai se gindesc la sule-n cur !
Au obsesii homosexuale !
Isi imagineaza ca umblind in curul gol devin iresistibili si ca toata lumea ar vrea sa le-o traga.
Iluzii de cazarma !

2. Neacsu e ultima muratura „experta” in probleme militare.
L-au dat afara. Asta nu-ti zice nimic ?
Pe linga ca e incompetent, acum le mai poarta ranchiuna si e partinitor in comentarii. Ce amestec mai nociv crezi ca exista ? Realitatea se infatiseaza altfel celor care pe linga ca nu o inteleg, mai au si agende ascunse.

pathfinder 15-05-2014 - 17:24

🙂
Eu m-am abtinut.
„Multumesc.” ala de la final m-a facut sa astept raspunsul Neacsului.

Acuma ca ai clarificat treaba cu bariera (saraca indescifrabila…) sa vedem si raspunsul Neacsului.
Sa te tii!

neacsum 15-05-2014 - 20:05

lkkjvjffov
1. Daca in loc de bariera ridicata ai citi „bariera” erecta ai mai avea nevoie de alta explicatie?
2. Da orice om politic are dreptul sa comenteze implicatiile unui anumit eveniment din afara granitelor sale si chioar sa isi ia masuri de protectie daca simte nevoia, dar nu sa provoace, sa dea lectii celui care nu i le-a cerut,. sa impuna cand nu are nu numai dreptul ci nici puterea. Daca vrei cumva sa vezi unde s-a intam,plat asta, intra pe cuiul catarii si pe parcursul a trei articole vei gasi numai citate din „operele” celor doi papagali care au culminat incidentul cu Rogozin in care unul vorbeste ca pe marginea santului iar celalalt ia masuri care ii depasesc atributiunile si e gata sa declanseze un conflict diplomatic. Mai ai nelamuriri?

שׂפֿבּשׂפֿהּשׁ 15-05-2014 - 21:28

1. Acest punct il las asa cum e, vorba olteanului : las-o incurcata, bine ca e vie ! Nu vreau sa dau ocazie la misoginisme. D-stra, barbatii, cum atingeti aceste „chestii” nu va dati la o parte sa deveniti … stiti d-stra ce.
2. Am auzit si am citit toate declaratiile celor doi „capi” ai statului roman si nu pot sa spun ca ei merita – in situatia asta – blamul d-stra. Fata de declaratiile rusilor, cei doi au „mieunat” mai mult decit au „latrat”. Fata de d-voastra, d-le Neacsu, ei, Ponta si Basescu au avantajul ca detin informatii la care nici d-stra nici eu si, poate, nimeni nu ajunge sa le cunoasca. Declaratiile celor doi au o saminta de adevar, iar daca au ajuns sa spuna ce spun, inseamna ca, acolo, in detaliile acestei afaceri, sunt motive care i-au facut sa spuna ce-au spus.

neacsum 15-05-2014 - 22:07

Vizavi de punctul 1 nu stiu ce va jenati sa spuneti , si la ce va ganditi, problema es foarte simpla si nu tine de misoginism si nici de apartenenta la un gen. Este vorba de o expresie care inseamna sa nu iti lasi partile sensibile descoperite sau sa nu ti le arati cuiva care poate profita. Punct.
Vizavi de punctul doi incercati sa luati declaratiile cronologic si apoi vedeti daca Rogozin a deschis subiectul sau a fost provocat de gestul lui Ponta. In al doilea rand, daca eu sa spunem ca nu as fi la fel de informat ca cei doi care poate sunt informati dar degeaba, hai sa vedem ce spune o alta persoana la fel de avizata, sau chiar mai avizata decat ei si poate la fel de informata: ” Raspunsul din Romania la provocarea lui Rogozin a fost jenant. Romania nu e de una singura, este un membru serios al NATO care si-a asumat riscuri si responsabilitati in teatrele de operatiuni. Am platit un tribut de sange pentru prezervarea relevantei strategice a NATO, oriunde opereaza ea.In plus, suntem la granita aliantei, pozitie care are alte valente geostrategice la masa deciziilor. Nu intamplatoare sunt vizitele foarte dese ale oficialilor americani. Ele demonstreaza un angajament politic al principalului contributor la NATO. Nu devii mai interesant electoral agitand lumea.” Este spus cu alte cuvinte, dar inseamna acelasi lucru. Va rog sa analizati si eventual sa ghiciti cui apartin cuvintele si daca vorbeste in cunostiinta de cauza.

pathfinder 15-05-2014 - 22:11

Vorbesti cu clona…

שׂפֿבּשׂפֿהּשׁ 15-05-2014 - 22:30

Corneliu Dobritoiu, presedintele Comisiei pentru Aparare din Senat

Pribeagul 15-05-2014 - 21:50

Spusele celor doi nu pot fi calificate declaratii ci mai degraba palavrele unor… vecine uitate de vreme.

UnUL 15-05-2014 - 21:53

Părerea ta; la așa declarații ale lui Rogojină, așa răspuns.

Pribeagul 15-05-2014 - 22:13

De ce trebuia un presedinte si prim-ministru sa-i raspunda gilcevitorului aluia in halul in care i-au raspuns?

Nu vezi ca babele astea zalude dau din gura chiar si cind sunt singure? Asa sunt ele, o tin intr-o trancaneala continua. A trancani pare a fi scopul lor in viata.

UnUL 15-05-2014 - 22:15

De trebuit, nu trebuia, dar mi-a căzut atât de bine să-i aud !

ValVerde 15-05-2014 - 22:19

Aici sunt de acord cu tine, si am zis-o la vremea respectiva.
Basescu a trivializat incidentul.
Trebuia sa faca o interpelare diplomatica oficiala, si daca nu primea o dezmintire oficiala, trebuia sa ceara o sesiune speciala a NATO in care sa puna la dosar amenintarea directa a Rusiei catre Romania si sa ceara resurse NATO suplimentare in tara.

urbos 15-05-2014 - 22:20

Sigur ca da lindic, a trivializat, dar deh, treaca de la tine, ca esti marinimoasa…
Scarba dreacu infecta.

pathfinder 15-05-2014 - 22:24

@Pribeagul
E campanie electorala.
Simplu.

Pribeagul 15-05-2014 - 23:05

@pathfinder

Ei, campanie electorala… Fac „campanie electorala” de cind ii stiu. Sunt intr-o „campanie electorala” perpetua. Niste babe proaste, gilcevitoare!

UnUL 15-05-2014 - 22:24

De câte ori dl. Băsescu le dă una peste bot rușilor mă unge la inimă. SĂ NE REAMINTIM:

Traian Băsescu are un talent aparte de a-i scoate din sărite pe deputații ruşi ori de câte ori se întâlneşte cu ei la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, precum și pe oficialitățile ruse care fac declarații nepotrivite la adresa României.
• Pe 25 ianuarie 2006, Băsescu s-a adresat deputaţilor din Europa de la Atlantic la Ural (sau Pacific?) în calitate de proaspăt preşedinte al României. Deputatul rus Kosacev a ridicat chestiunea prezenţei militarilor americani pe teritoriul României, iar Băsescu i-a răspuns că această prezenţă respectă legislaţia internaţională, după care a adăugat tăios: „Înţeleg că reprezentaţi Federaţia Rusă. Aţi stat la noi în ţară treizeci de ani şi nu v-am întrebat niciodată de ce aţi stat”. Replica lui Băsescu l-a înfuriat pe Kosacev, care s-a ridicat şi a părăsit dezbaterea. Chiar dacă replica lui Băsescu conţine erori – Armata Sovietică a stat în România din 1944 până în 1958 – esenţa rămâne valabilă: Moscova nu a dat încă socoteală pentru regimul de ocupaţie impus în Europa de est, nu pentru treizeci, dar pentru cincizeci de ani (iar în unele locuri ocupaţia rusă continuă şi acum în forme mai mult sau mai puţin mascate.
• În ianuarie 2011 la Strasbourg, Băsescu a fost interpelat de deputatul rus Iuri Solonin care a întrebat dacă nu cumva România intenţionează să anexeze Republica Moldova, pentru „a deveni mai mare”. Răspunsul lui Traian Băsescu a venit scurt: „România nu are nici un fel de experienţă în anexarea altor state”.
• Presedintele Romaniei Traian Basescu a raspuns acuzatiilor vicepremierului rus, Dmitri Rogozin, privind planul sefului statului roman de integrare a Republicii Moldova in UE, apoi anexarea acesteia la Romania
„Să dea Dumnezeu să reuşim cu integrarea în Uniunea Europeană. România nu şi-a declarat niciodată intenţia de a anexa vreo ţară, dar bătălia noastră este pentru integrarea Republicii Moldova în Uniunea Europeană, atunci aproape nu vom mai avea frontiere, vom fi cetăţeni europeni şi noi şi cetăţenii Republicii Moldova, vom vorbi aceeaşi limbă, vom avea mai mult sau mai puţin aceleaşi obiective, vom avea aceeaşi istorie în interiorul UE. Declaraţii de acest tip ale demnitarului rus nominalizat sunt frecvente. El cum se trezeşte face o declaraţie, întâi la adresa României, după care bănuiesc că-şi bea ceaiul sau, mă rog, ceva”.
• „În ceea ce îl privește pe Rogozin, la astfel de declarații eu nu pot avea decât o singură reacție. Trebuie aflat câtă vodcă a consumat înainte de a face aceste declarații”, a spus președintele Traian Băsescu referitor la afirmația vicepremierului rus Dmitri Rogozin că va survola România la bordul unui bombardier pentru că nu a fost lăsat să tranziteze spațiul aerian al țării noastre după o vizită în Transnistria.
“Rogozin este un om extrem de impulsiv, de orgolios, iar în cazul de faţă eu suspectez că a făcut declaraţiile după ce se împrietenise bine cu vreo câteva sticle cu vodcă. Este evident că nu poţi să iei în consideraţie acest tip de declaraţii. Ce să ne spună Rogozin, cine suntem? Dacă are nevoie, îi spunem noi lui cine suntem, dacă nu ştie. Şi îi pot spune eu că suntem o naţiune care a trăit între trei imperii, Imperiul Rus la răsărit, Imperiul Otoman la sud şi Imperiul austro-ungar la vest şi suntem tot aici, ei a trebui să plece de pe-aici. Ăştia suntem noi, iar Rogozin ar trebui să bage bine în cap lucrul acesta”, a comentat Traian Băsescu.
• În legătură cu criza din Ucraina, Băsescu a spus:
În ceea ce priveşte poziţia Moscovei, legată de faptul că forţele de securitate ale Ucrainei au atacat civili nevinovaţi, România respinge o astfel de susţinere care este, cel puţin, mincinoasă: civilii nevinovaţi nu iau ostatici, nu doboară elicoptere, nu ocupă sedii ale instituţiilor statului ucrainean prin forţă şi nu declară că formează o armată care să se îndrepte asupra Kievului.

pathfinder 15-05-2014 - 22:27

Sa mai „bagi” asta de cate ori e nevoie!

urbos 15-05-2014 - 23:08

Grohaieli de porc limbist, latraturi de potaie jegarita, prostii de prostit prosti.
Macar Ceausescu a facut un gest concret opunandu-se invadarii Cehoslovaciei, spre exemplu. Scarba asta de Basescu, animal securist si comunist ce-a facut?
Viermilor!

Tache 15-05-2014 - 19:57

Evreii isi freaca mainile de bucurie si se pregatesc pentru dictatura lor mondiala, prospectand terenul pentru a afla unde se gasesc potentialii lor dusmani. Laosul este tara perfecta. Harta antisemitismului in lume:

http://global100.adl.org/

ValVerde 15-05-2014 - 19:55

Brieleeeee, ti-a luat-o Tache inainte cu „zerohedge”
Ce? Conspiratia lui e mai zglobie decit conspiratia ta?
Hai, egaleaza scorul !

Tache 15-05-2014 - 19:59

Anti-Semitism ‘Infects’ One in Four People, Global Survey Finds

Only 54 percent of people polled globally are aware of the Holocaust — and an alarming 32 percent of them believe the mass genocide of Jews was a myth or has been greatly exaggerated, a sweeping new survey has found.

The numbers highlight how pockets of “anti-Jewish sentiment” are alive and well worldwide, according to the Anti-Defamation League’s “ADL Global 100” report released Tuesday.

The survey found that 26 percent — more than one in four — of the 53,100 adults surveyed are “deeply infected” with anti-Semitic attitudes. The survey was conducted in 102 countries, from Argentina to Vietnam.

“This is the first survey of its kind, and certainly the first survey with this breadth,” pollster Jeffrey Liszt said in a news conference.

http://www.nbcnews.com/news/religion/anti-semitism-infects-one-four-people-global-survey-finds-n104271

ValVerde 15-05-2014 - 20:06

Ignoranta, prostia, stupizenia, lipsa de educatie, subdezvoltarea mintala etc. sunt prezente peste tot.

Partea buna e ca antisemitismul este reprezentat intr-un procentaj mai mic decit procentajul general al retardatilor planetei.

(Pentru tine, ca faci parte dintre ei, iti explic pe indelete: exista o parte a cretinilor care nu sunt si antisemiti, in timp ce virtual, toti antisemitii sunt cretini)

Sau in termeni matematici de operatiuni cu multimi, multimea antisemitilor (ca si multimea rasistilor) este inclusa in multimea cretinilor.

UnUL 15-05-2014 - 20:34

Bine pusă problema.

pathfinder 15-05-2014 - 21:06

Cum definesti rasismul online?
Poti da exemple?

Poti demonstra cu studii/cifre afirmatiile din paragrafele 2 si 3?
Sau e parere personala?

ValVerde 15-05-2014 - 21:33

Din postarea lui Tache:

„The survey found that 26 percent — more than one in four — of the 53,100 adults surveyed are “deeply infected” with anti-Semitic attitudes. The survey was conducted in 102 countries, from Argentina to Vietnam.”

Analfabetismul in lume e pe undeva pe la 20%
(Am subliniat-o in mesajul meu prin „lipsa de educatie”) Precizez ca analfabetism inseamna ca nu stie sa scrie sau sa citeasca.

E rezonabil, zic eu, sa consideram alti 20% care nu depasesc nivelul de 4 clase primare. Intra si astia la „lipsa de educatie”

Daca adunam indoctrinatii religiosi, prostia, si subdezvoltarea mintala, chiar daca multimile se mai intersecteaza, tot e „safe” sa afirm ca luati la un loc, ignorantii, prostii, stupizii, needucatii si retardatii mintali depasesc cei 26% antisemiti din citatul lui Tache.

pathfinder 15-05-2014 - 21:38

Tu pornesti de la o premiza falsa.
Ca fix analfabetii sunt aia rasisti sau antisemiti sau ce-or mai fi.
Huhu se exclude…

ValVerde 15-05-2014 - 21:45

Nici pomeneala !
Am spus ca sunt mai putin antisemiti (26%)decit suma needucatilor, prostilor, stupizilor, ignorantilor sau subdezvoltatilor mintali.(45-50%)

Pentru ca eu consider ca majoritatea semnificativa a antisemitilor (ca si rasistii, misoginii, indoctrinatii religiosi, etc) face parte din una din grupele astea.

Antibasistul 16-05-2014 - 09:43

Val de c…t, basist clujean=retardat, ma-ta avea 2 clase, tac-tu 3 clase, dupa teoria ta ei erau proști, stupizi ignoranți…, așa ca tine!!!

UnUL 16-05-2014 - 09:49

Mama a fost profesoară iar tata avocat cu facultatea de drept făcută la Louvain; 4 clase + masterat ai tu.

Antibasistul 16-05-2014 - 10:12

Mare prost esti un NUL nebunul, M-AN ADRESAT LUI Val de c…t, NU ȚIE!!!

UnUL 16-05-2014 - 10:13

Păi asta și scriam mai jos și mă scuzam, vițeluș.

Antibasistul 16-05-2014 - 10:16

PS basistule minți ca de obicei, ma-ta nu era profesoara nici tac-tu țiganu avocat, era turnator!!!

UnUL 16-05-2014 - 09:51

Scuze, Bășinel, m-am grăbit, am văzut „clujean” și mi s-a părut că mi te adresezi mie nu d-lui ValVerde (despre care nu știu de unde ai scos că ar fi originar din Cluj: Probabil o aberație ca și aceea a părinților cu 2 clase).

briel 15-05-2014 - 20:07

Eu ti-am zis ca ar trebui sa-mi multumesti ca te-am introdus pe zerohedge. Dar tu nuuu … ca esti capos. Sunt informatii la care nu ai ce sa spui, asa ca da-i inainte cu umplutura.

Vezi ca Lavrov tocmai a confirmat intelegerile intre Rusia si Nato, ca nu se va extinde, etc. Nici o soapta, nici de la tine, nici din Vest, care sa conteste adevarul celor spuse. Yeah, I know the drill …

ValVerde 15-05-2014 - 20:12

„Vezi ca Lavrov tocmai a confirmat intelegerile intre Rusia si Nato, ca nu se va extinde, etc”

===

Si tu de ce il crezi pe Lavrov ?

Ah !…Zerohedge ! acum e clar !

Eu cred ca minte mai rau ca Tache !

UnUL 15-05-2014 - 20:42

Poate ne spui și cum se pot „combate” minciunile rusești; căci rușii doar asta fac : mint și terorizează.

UnUL 15-05-2014 - 21:14

C u r bubos, un rusofil nu este numai un cretin ci și un trădăpr de țară.

UnUL 15-05-2014 - 21:14

„trădător”, evident.

Tache 16-05-2014 - 05:02

UnULica, un jiidanofil este TRADATOR de tara ! Sa nu uitam ca Tudor Vladimirescu a fost capitan in armata tarista ! Un patriot adevarat, necontestat de nimeni.

Tache 16-05-2014 - 05:04

In prezent, de ceva ani, poporul roman este distrus de catre evrei, nu de catre rusi.

UnUL 16-05-2014 - 09:21

Părerea ta, Tăchiță, eu nu mă simt amenințat de evrei, pericolul mare este imperialismul rus.

Antibasistul 16-05-2014 - 09:36

un NUL nebunul, basistule, nu te simți amenințat de evrei pentru ca esti jiidan!!!

UnUL 16-05-2014 - 09:38

Pe vremea când familia mea este atestată prima dată în documente nu era picior de evreu în Ardeal.

pathfinder 16-05-2014 - 09:43

Un picior acolosa o fi fost…
Sunt atestati niscaiva doftori (cel putin) atat in Ardeal cat mai ales in Moldova.

UnUL 16-05-2014 - 09:44

În secolul XIII?

UnUL 16-05-2014 - 09:47

Scuze. de fapt în prima jumătate a secolului al XIV-lea.

pathfinder 16-05-2014 - 09:57

1. În anul 397, romanii menționau în documente garantarea libertății de rugăciune a evreilor în sinagogile lor din Dacia.

2. Principatul Moldovei a fost fondat la mijlocul secolului al XIV-lea, dar în jurul anului 1330 trăiau la Cetatea Albă medici evrei, după cum reiese din relatarea vieții Sfântului Ioan cel Nou de la Suceava de către clericul bulgar Grigore Țamblac.

3. Jewish Enciclopedia amintește că la curtea lui Ștefan cel Mare a fost logofăt un evreu, Ițhak, fiul lui Beniamin Șor. Printre medicii lui Ștefan cel Mare era și un medic evreu.

UnUL 16-05-2014 - 10:04

Probabil că ai dreptate; oricum, evrei din Principate nu erau urmașii evreilor imigrați în Dacia romană, ci au venit aici mai târziu.

Antibasistul 16-05-2014 - 10:07

un NUL nebunul, concluzia e: esti jiidan!!!

pathfinder 16-05-2014 - 10:11

Corect!
Nu erau urmasii alora din legiunile romane.
Aia au plecat asa cum au venit.
Primii evrei aparuti in spatiul carpato-danubiano-pontic (sic) aveau meserii onorabile. 🙂
Si erau foarte putini.
Si nu prea aveau gene mediteraneene.
Daca ma intelegi ce vreau sa spun…

ValVerde 15-05-2014 - 20:56

Briele,
pentru ca ai inghitit pe nemestecate ceea ce zice Lavrov, am pus aici documentele semnate de NATO si Russia in 1997.
Nu am nici un dubiu ca intelegi engleza.
Te rog arata-mi clar ce paragraf a fost incalcat de NATO.
Daca vrei, eu pot sa-ti arat silaba cu silaba unde au incalcat rusii ceea ce au semnat.

27 May. 1997

Founding Act
on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation signed in Paris, France
The North Atlantic Treaty Organization and its member States, on the one hand, and the Russian Federation, on the other hand, hereinafter referred to as NATO and Russia, based on an enduring political commitment undertaken at the highest political level, will build together a lasting and inclusive peace in the Euro-Atlantic area on the principles of democracy and cooperative security.

NATO and Russia do not consider each other as adversaries. They share the goal of overcoming the vestiges of earlier confrontation and competition and of strengthening mutual trust and cooperation. The present Act reaffirms the determination of NATO and Russia to give concrete substance to their shared commitment to build a stable, peaceful and undivided Europe, whole and free, to the benefit of all its peoples. Making this commitment at the highest political level marks the beginning of a fundamentally new relationship between NATO and Russia. They intend to develop, on the basis of common interest, reciprocity and transparency a strong, stable and enduring partnership.

This Act defines the goals and mechanism of consultation, cooperation, joint decision-making and joint action that will constitute the core of the mutual relations between NATO and Russia.

NATO has undertaken a historic transformation – a process that will continue. In 1991 the Alliance revised its strategic doctrine to take account of the new security environment in Europe. Accordingly, NATO has radically reduced and continues the adaptation of its conventional and nuclear forces. While preserving the capability to meet the commitments undertaken in the Washington Treaty, NATO has expanded and will continue to expand its political functions, and taken on new missions of peacekeeping and crisis management in support of the United Nations (UN) and the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE), such as in Bosnia and Herzegovina, to address new security challenges in close association with other countries and international organisations. NATO is in the process of developing the European Security and Defence Identity (ESDI) within the Alliance. It will continue to develop a broad and dynamic pattern of cooperation with OSCE participating States in particular through the Partnership for Peace and is working with Partner countries on the initiative to establish a Euro-Atlantic Partnership Council. NATO member States have decided to examine NATO’s Strategic Concept to ensure that it is fully consistent with Europe’s new security situation and challenges.

Russia is continuing the building of a democratic society and the realisation of its political and economic transformation. It is developing the concept of its national security and revising its military doctrine to ensure that they are fully consistent with new security realities. Russia has carried out deep reductions in its armed forces, has withdrawn its forces on an unprecedented scale from the countries of Central and Eastern Europe and the Baltic countries and withdrawn all its nuclear weapons back to its own national territory. Russia is committed to further reducing its conventional and nuclear forces. It is actively participating in peacekeeping operations in support of the UN and the OSCE, as well as in crisis management in different areas of the world. Russia is contributing to the multinational forces in Bosnia and Herzegovina.
I. Principles
Proceeding from the principle that the security of all states in the Euro-Atlantic community is indivisible, NATO and Russia will work together to contribute to the establishment in Europe of common and comprehensive security based on the allegiance to shared values, commitments and norms of behaviour in the interests of all states. NATO and Russia will help to strengthen the Organisation for Security and Cooperation in Europe, including developing further its role as a primary instrument in preventive diplomacy, conflict prevention, crisis management, post-conflict rehabilitation and regional security cooperation, as well as in enhancing its operational capabilities to carry out these tasks. The OSCE, as the only pan-European security organisation, has a key role in European peace and stability. In strengthening the OSCE, NATO and Russia will cooperate to prevent any possibility of returning to a Europe of division and confrontation, or the isolation of any state.

Consistent with the OSCE’s work on a Common and Comprehensive Security Model for Europe for the Twenty-First Century, and taking into account the decisions of the Lisbon Summit concerning a Charter on European security, NATO and Russia will seek the widest possible cooperation among participating States of the OSCE with the aim of creating in Europe a common space of security and stability, without dividing lines or spheres of influence limiting the sovereignty of any state.

NATO and Russia start from the premise that the shared objective of strengthening security and stability in the Euro-Atlantic area for the benefit of all countries requires a response to new risks and challenges, such as aggressive nationalism, proliferation of nuclear, biological and chemical weapons, terrorism, persistent abuse of human rights and of the rights of persons belonging to national minorities and unresolved territorial disputes, which pose a threat to common peace, prosperity and stability.

This Act does not affect, and cannot be regarded as affecting, the primary responsibility of the UN Security Council for maintaining international peace and security, or the role of the OSCE as the inclusive and comprehensive organisation for consultation, decision-making and cooperation in its area and as a regional arrangement under Chapter VIII of the United Nations Charter.

In implementing the provisions in this Act, NATO and Russia will observe in good faith their obligations under international law and international instruments, including the obligations of the United Nations Charter and the provisions of the Universal Declaration on Human Rights as well as their commitments under the Helsinki Final Act and subsequent OSCE documents, including the Charter of Paris and the documents adopted at the Lisbon OSCE Summit.

To achieve the aims of this Act, NATO and Russia will base their relations on a shared commitment to the following principles:

development, on the basis of transparency, of a strong, stable, enduring and equal partnership and of cooperation to strengthen security and stability in the Euro-Atlantic area;
acknowledgement of the vital role that democracy, political pluralism, the rule of law, and respect for human rights and civil liberties and the development of free market economies play in the development of common prosperity and comprehensive security;
refraining from the threat or use of force against each other as well as against any other state, its sovereignty, territorial integrity or political independence in any manner inconsistent with the United Nations Charter and with the Declaration of Principles Guiding Relations Between Participating States contained in the Helsinki Final Act;
respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples’ right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;
mutual transparency in creating and implementing defence policy and military doctrines;
prevention of conflicts and settlement of disputes by peaceful means in accordance with UN and OSCE principles;
support, on a case-by-case basis, of peacekeeping operations carried out under the authority of the UN Security Council or the responsibility of the OSCE.
II. Mechanism for Consultation and Cooperation, the NATO-Russia Permanent Joint Council
To carry out the activities and aims provided for by this Act and to develop common approaches to European security and to political problems, NATO and Russia will create the NATO-Russia Permanent Joint Council. The central objective of this Permanent Joint Council will be to build increasing levels of trust, unity of purpose and habits of consultation and cooperation between NATO and Russia, in order to enhance each other’s security and that of all nations in the Euro-Atlantic area and diminish the security of none. If disagreements arise, NATO and Russia will endeavour to settle them on the basis of goodwill and mutual respect within the framework of political consultations.

The Permanent Joint Council will provide a mechanism for consultations, coordination and, to the maximum extent possible, where appropriate, for joint decisions and joint action with respect to security issues of common concern. The consultations will not extend to internal matters of either NATO, NATO member States or Russia.

The shared objective of NATO and Russia is to identify and pursue as many opportunities for joint action as possible. As the relationship develops, they expect that additional opportunities for joint action will emerge.

The Permanent Joint Council will be the principal venue of consultation between NATO and Russia in times of crisis or for any other situation affecting peace and stability. Extraordinary meetings of the Council will take place in addition to its regular meetings to allow for prompt consultations in case of emergencies. In this context, NATO and Russia will promptly consult within the Permanent Joint Council in case one of the Council members perceives a threat to its territorial integrity, political independence or security.

The activities of the Permanent Joint Council will be built upon the principles of reciprocity and transparency. In the course of their consultations and cooperation, NATO and Russia will inform each other regarding the respective security-related challenges they face and the measures that each intends to take to address them.

Provisions of this Act do not provide NATO or Russia, in any way, with a right of veto over the actions of the other nor do they infringe upon or restrict the rights of NATO or Russia to independent decision-making and action. They cannot be used as a means to disadvantage the interests of other states.

The Permanent Joint Council will meet at various levels and in different forms, according to the subject matter and the wishes of NATO and Russia. The Permanent Joint Council will meet at the level of Foreign Ministers and at the level of Defence Ministers twice annually, and also monthly at the level of ambassadors/permanent representatives to the North Atlantic Council.

The Permanent Joint Council may also meet, as appropriate, at the level of Heads of State and Government.

The Permanent Joint Council may establish committees or working groups for individual subjects or areas of cooperation on an ad hoc or permanent basis, as appropriate.

Under the auspices of the Permanent Joint Council, military representatives and Chiefs of Staff will also meet; meetings of Chiefs of Staff will take place no less than twice a year, and also monthly at military representatives level. Meetings of military experts may be convened, as appropriate.

The Permanent Joint Council will be chaired jointly by the Secretary General of NATO, a representative of one of the NATO member States on a rotation basis, and a representative of Russia.

To support the work of the Permanent Joint Council, NATO and Russia will establish the necessary administrative structures.

Russia will establish a Mission to NATO headed by a representative at the rank of Ambassador. A senior military representative and his staff will be part of this Mission for the purposes of the military cooperation. NATO retains the possibility of establishing an appropriate presence in Moscow, the modalities of which remain to be determined.

The agenda for regular sessions will be established jointly. Organisational arrangements and rules of procedure for the Permanent Joint Council will be worked out. These arrangements will be in place for the inaugural meeting of the Permanent Joint Council which will be held no later than four months after the signature of this Act.

The Permanent Joint Council will engage in three distinct activities:

consulting on the topics in Section III of this Act and on any other political or security issue determined by mutual consent;
on the basis of these consultations, developing joint initiatives on which NATO and Russia would agree to speak or act in parallel;
once consensus has been reached in the course of consultation, making joint decisions and taking joint action on a case-by-case basis, including participation, on an equitable basis, in the planning and preparation of joint operations, including peacekeeping operations under the authority of the UN Security Council or the responsibility of the OSCE.
Any actions undertaken by NATO or Russia, together or separately, must be consistent with the United Nations Charter and the OSCE’s governing principles.

Recognizing the importance of deepening contacts between the legislative bodies of the participating States to this Act, NATO and Russia will also encourage expanded dialogue and cooperation between the North Atlantic Assembly and the Federal Assembly of the Russian Federation.

III. Areas for Consultation and Cooperation
In building their relationship, NATO and Russia will focus on specific areas of mutual interest. They will consult and strive to cooperate to the broadest possible degree in the following areas:

issues of common interest related to security and stability in the Euro-Atlantic area or to concrete crises, including the contribution of NATO and Russia to security and stability in this area;
conflict prevention, including preventive diplomacy, crisis management and conflict resolution taking into account the role and responsibility of the UN and the OSCE and the work of these organisations in these fields;
joint operations, including peacekeeping operations, on a case-by-case basis, under the authority of the UN Security Council or the responsibility of the OSCE, and if Combined Joint Task Forces (CJTF) are used in such cases, participation in them at an early stage;
participation of Russia in the Euro-Atlantic Partnership Council and the Partnership for Peace;
exchange of information and consultation on strategy, defence policy, the military doctrines of NATO and Russia, and budgets and infrastructure development programmes;
arms control issues;
nuclear safety issues, across their full spectrum;
preventing the proliferation of nuclear, biological and chemical weapons, and their delivery means, combatting nuclear trafficking and strengthening cooperation in specific arms control areas, including political and defence aspects of proliferation;
possible cooperation in Theatre Missile Defence;
enhanced regional air traffic safety, increased air traffic capacity and reciprocal exchanges, as appropriate, to promote confidence through increased measures of transparency and exchanges of information in relation to air defence and related aspects of airspace management/control. This will include exploring possible cooperation on appropriate air defence related matters;
increasing transparency, predictability and mutual confidence regarding the size and roles of the conventional forces of member States of NATO and Russia;
reciprocal exchanges, as appropriate, on nuclear weapons issues, including doctrines and strategy of NATO and Russia;
coordinating a programme of expanded cooperation between respective military establishments, as further detailed below;
pursuing possible armaments-related cooperation through association of Russia with NATO’s Conference of National Armaments Directors;
conversion of defence industries;
developing mutually agreed cooperative projects in defence-related economic, environmental and scientific fields;
conducting joint initiatives and exercises in civil emergency preparedness and disaster relief;
combatting terrorism and drug trafficking;
improving public understanding of evolving relations between NATO and Russia, including the establishment of a NATO documentation centre or information office in Moscow.
Other areas can be added by mutual agreement.
IV. Political-Military Matters
NATO and Russia affirm their shared desire to achieve greater stability and security in the Euro-Atlantic area.

The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspect of NATO’s nuclear posture or nuclear policy – and do not foresee any future need to do so. This subsumes the fact that NATO has decided that it has no intention, no plan, and no reason to establish nuclear weapon storage sites on the territory of those members, whether through the construction of new nuclear storage facilities or the adaptation of old nuclear storage facilities. Nuclear storage sites are understood to be facilities specifically designed for the stationing of nuclear weapons, and include all types of hardened above or below ground facilities (storage bunkers or vaults) designed for storing nuclear weapons.

Recognising the importance of the adaptation of the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE) for the broader context of security in the OSCE area and the work on a Common and Comprehensive Security Model for Europe for the Twenty-First Century, the member States of NATO and Russia will work together in Vienna with the other States Parties to adapt the CFE Treaty to enhance its viability and effectiveness, taking into account Europe’s changing security environment and the legitimate security interests of all OSCE participating States. They share the objective of concluding an adaptation agreement as expeditiously as possible and, as a first step in this process, they will, together with other States Parties to the CFE Treaty, seek to conclude as soon as possible a framework agreement setting forth the basic elements of an adapted CFE Treaty, consistent with the objectives and principles of the Document on Scope and Parameters agreed at Lisbon in December 1996.

NATO and Russia believe that an important goal of CFE Treaty adaptation should be a significant lowering in the total amount of Treaty-Limited Equipment permitted in the Treaty’s area of application compatible with the legitimate defence requirements of each State Party. NATO and Russia encourage all States Parties to the CFE Treaty to consider reductions in their CFE equipment entitlements, as part of an overall effort to achieve lower equipment levels that are consistent with the transformation of Europe’s security environment.

The member States of NATO and Russia commit themselves to exercise restraint during the period of negotiations, as foreseen in the Document on Scope and Parameters, in relation to the current postures and capabilities of their conventional armed forces – in particular with respect to their levels of forces and deployments – in the Treaty’s area of application, in order to avoid developments in the security situation in Europe diminishing the security of any State Party. This commitment is without prejudice to possible voluntary decisions by the individual States Parties to reduce their force levels or deployments, or to their legitimate security interests.

The member States of NATO and Russia proceed on the basis that adaptation of the CFE Treaty should help to ensure equal security for all States Parties irrespective of their membership of a politico-military alliance, both to preserve and strengthen stability and continue to prevent any destabilizing increase of forces in various regions of Europe and in Europe as a whole. An adapted CFE Treaty should also further enhance military transparency by extended information exchange and verification, and permit the possible accession by new States Parties.

The member States of NATO and Russia propose to other CFE States Parties to carry out such adaptation of the CFE Treaty so as to enable States Parties to reach, through a transparent and cooperative process, conclusions regarding reductions they might be prepared to take and resulting national Treaty-Limited Equipment ceilings. These will then be codified as binding limits in the adapted Treaty to be agreed by consensus of all States Parties, and reviewed in 2001 and at five-year intervals thereafter. In doing so, the States Parties will take into account all the levels of Treaty-Limited Equipment established for the Atlantic-to-the-Urals area by the original CFE Treaty, the substantial reductions that have been carried out since then, the changes to the situation in Europe and the need to ensure that the security of no state is diminished.

The member States of NATO and Russia reaffirm that States Parties to the CFE Treaty should maintain only such military capabilities, individually or in conjunction with others, as are commensurate with individual or collective legitimate security needs, taking into account their international obligations, including the CFE Treaty.

Each State-Party will base its agreement to the provisions of the adapted Treaty on all national ceilings of the States Parties, on its projections of the current and future security situation in Europe.

In addition, in the negotiations on the adaptation of the CFE Treaty, the member States of NATO and Russia will, together with other States Parties, seek to strengthen stability by further developing measures to prevent any potentially threatening build-up of conventional forces in agreed regions of Europe, to include Central and Eastern Europe.

NATO and Russia have clarified their intentions with regard to their conventional force postures in Europe’s new security environment and are prepared to consult on the evolution of these postures in the framework of the Permanent Joint Council.

NATO reiterates that in the current and foreseeable security environment, the Alliance will carry out its collective defence and other missions by ensuring the necessary interoperability, integration, and capability for reinforcement rather than by additional permanent stationing of substantial combat forces. Accordingly, it will have to rely on adequate infrastructure commensurate with the above tasks. In this context, reinforcement may take place, when necessary, in the event of defence against a threat of aggression and missions in support of peace consistent with the United Nations Charter and the OSCE governing principles, as well as for exercises consistent with the adapted CFE Treaty, the provisions of the Vienna Document 1994 and mutually agreed transparency measures. Russia will exercise similar restraint in its conventional force deployments in Europe.

The member States of NATO and Russia will strive for greater transparency, predictability and mutual confidence with regard to their armed forces. They will comply fully with their obligations under the Vienna Document 1994 and develop cooperation with the other OSCE participating States, including negotiations in the appropriate format, inter alia within the OSCE to promote confidence and security.

The member States of NATO and Russia will use and improve existing arms control regimes and confidence-building measures to create security relations based on peaceful cooperation.

NATO and Russia, in order to develop cooperation between their military establishments, will expand political-military consultations and cooperation through the Permanent Joint Council with an enhanced dialogue between the senior military authorities of NATO and its member States and of Russia. They will implement a programme of significantly expanded military activities and practical cooperation between NATO and Russia at all levels. Consistent with the tenets of the Permanent Joint Council, this enhanced military-to-military dialogue will be built upon the principle that neither party views the other as a threat nor seeks to disadvantage the other’s security. This enhanced military-to-military dialogue will include regularly-scheduled reciprocal briefings on NATO and Russian military doctrine, strategy and resultant force posture and will include the broad possibilities for joint exercises and training.

To support this enhanced dialogue and the military components of the Permanent Joint Council, NATO and Russia will establish military liaison missions at various levels on the basis of reciprocity and further mutual arrangements.

To enhance their partnership and ensure this partnership is grounded to the greatest extent possible in practical activities and direct cooperation, NATO’s and Russia’s respective military authorities will explore the further development of a concept for joint NATO-Russia peacekeeping operations. This initiative should build upon the positive experience of working together in Bosnia and Herzegovina, and the lessons learned there will be used in the establishment of Combined Joint Task Forces.

–––––––––––––––––––––––––––

The present Act takes effect upon the date of its signature.

NATO and Russia will take the proper steps to ensure its implementation in accordance with their procedures.

The present Act is established in two originals in the French, English and Russian language.

The Secretary General of NATO and the Government of the Russian Federation will provide the Secretary General of the United Nations and the Secretary General of the OSCE with the text of this Act with the request to circulate it to all members of their Organisations.

briel 15-05-2014 - 23:25

Groaznic de lung si de … limba de lemn diplomatic.
L-am citit si m-am lovit de urmatoarele:

– NATO and Russia will observe in good faith their obligations under international law and international instruments, including […] their commitments under the Helsinki Final Act and subsequent OSCE documents, and the Charter of Paris and the documents adopted at the Lisbon OSCE Summit.

– The member States of NATO and Russia will strive for greater transparency, predictability and mutual confidence with regard to their armed forces. They will comply fully with their obligations under the Vienna Document 1994 …

Polologhia mai are trimiteri precise si la alte tratate. (pe care nu am sa stau sa le mai citesc) De retinut anul 1997 cand s-a incheiat acest tratat – presedintele rus era Boris Yeltsin.

Anii 1999 si 2004 au insemnat aderari ale unor tari noi la Nato si ca urmare o crestere a capacitatilor militare in alianta. In perioada asta apare in schema Putin, care n-are mintea plutind in alcool si ca fost kgb-ist stie exact la ce informatii sa se uite atent.

In 2007 Rusia s-a retras din Tratatul pentru Fortele Conventionale din Europa. Surprinzator, Mihail Gorbaciov a sustinut aceasta pozitie.

PS Dupa o raita prea lunga pe web am vazut ca in anii ’90 Nato si Russia au semnat mai multe intelegeri de cooperare. Situatia de pe teren s-a schimbat in favoarea Nato, care s-a extins spre est. Normal ca Russia nu este fericita, nimeni in locul ei n-ar fi.

ValVerde 16-05-2014 - 00:24

Deci n-ai zis nimic !
Ai adoptat ca berbecul ce zice Lavrov, pentru ca se aliniaza cu conceptiile, dorintele si aspiratiile tale, iar cind te-am pus in fata documentelor, ba ca sunt lungi, ba ca sunt in limba de lemn, ba ca Rusia e nefericita !

Maimutoiul ala pe care il crezi tu (Lavrov) a spus ca NATO a incalcat tratate, tu ai spus ca NATO nu zice nimic deci sunt vinovati.

Cind te iau la bani marunti: Rusia e nefericita !
Rusia sa se trateze cu psihologi, sa faca exercitii de respiratie in grup si sa incerce sa gandeasca pozitiv. Dar asta nu e treaba NATO.
Treaba NATO e ca rusii, au incalcat tratatele si NATO trebuie sa le dea peste bot daca se baga in teritoriul lor.
Pina acum i-au trecut pe lista de baieti rai, acum rusii sunt categorisiti oficial ca entitate ostila NATO. Buuuuun !

briel 16-05-2014 - 00:40

Ai putea sa-mi arati tu silaba cu silaba unde au incalcat rusii ceea ce au semnat ?

UnUL 16-05-2014 - 09:23

Vezi cum e cu tratatul de la Viena și garantarea fontierelor Ucrainei.

UnUL 16-05-2014 - 09:23

Frontierelor.

digital 16-05-2014 - 14:56

UnUL
16-05-2014 at 09:23

…labiilor…măttii!
e perfect!

UnUL 16-05-2014 - 15:00

Tot cretin și nesimțit, Degețel?

digital 15-05-2014 - 23:31

arată vaca silabă cu silabă, poate cu o labă peste bot!
du-te bă dreq cu tratatele măttii!

Tache 16-05-2014 - 00:54

” In addition, in the negotiations on the adaptation of the CFE Treaty, the member States of NATO and Russia will, together with other States Parties, seek to strengthen stability by further developing measures to prevent any potentially threatening build-up of conventional forces in agreed regions of Europe, to include Central and Eastern Europe.”

Tocmai incalcarea de catre NATO a acestei prevederi a facut ca lucrurile sa degenereze in situatia de acum. Scutul anti-racheta, masarea de trupe in Europa Centrala si Estica au insemnat incalcari ale tratatului.

„respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples’ right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;”

Pentru asta am un singur cuvant de spus: Yugoslavia. Asta au considerat americanii ca ar fi primul lucru de facut dupa semnarea tratatului, sa distruga cel mai bun aliat al Rusiei din Europa.

„NATO and Russia start from the premise that the shared objective of strengthening security and stability in the Euro-Atlantic area for the benefit of all countries requires a response to new risks and challenges, such as aggressive nationalism, proliferation of nuclear, biological and chemical weapons, terrorism, persistent abuse of human rights and of the rights of persons belonging to national minorities and unresolved territorial disputes, which pose a threat to common peace, prosperity and stability.”
Cum vine treaba cu „agressive nationalism” in cazul Ucrainei ? La fel si „persistent abuse of human rights and of the rights of persons belonging to national minorities”….

ValVerdica, nu este prima oara cand iti dai singura cu bata in cap. Am observat ca tu nu cunosti limbajul diplomatic cu ocazia unei postari ale tale legata de un comunicat al MAE iranian. Tu citesti, dar NU intelegi bine ce citesti.

Tache 16-05-2014 - 01:03

To neutralize Russia, Washington broke the Reagan-Gorbachev agreements and expanded NATO into former constituent parts of the Soviet Empire and now intends to bring former constituent parts of Russia herself–Georgia and Ukraine–into NATO.

Washington withdrew from the treaty that banned anti-ballistic missiles and has established anti-ballistic missile bases on Russia’s frontier. Washington changed its nuclear war doctrine to permit nuclear first strike. All of this is aimed at degrading Russia’s deterrent, thereby reducing the ability of Russia to resist Washington’s will.

……………………………………………………………………………..

The Russian strategists conclude that they “consider the situation taking shape in Ukraine to be catastrophic for the future of Russia.”

http://www.veteranstoday.com/2014/02/16/russia-under-attack/

Pungescu Gazian 16-05-2014 - 01:43

Seceta neutronica si-a inclestat ghearele de Moskova inca de la inceputul erei atomice. Plus ca nu-i pic de radioactivitate in zona!

Dar acesta situatie va fi corectata fara gres.

Tache 16-05-2014 - 01:57

Cred ca Paul Craig Roberts, sub-secretarul Trezoreriei SUA in administratia Reagan, este intr-o pozitie foarte buna sa ne spuna ce intelegeri au existat intre seful sau direct – Ronald Reagan – si Gorbaciov si este deasemenea intr-o pozitie excelenta sa ne spuna si cine a incalcat aceaste intelegeri.

UnUL 16-05-2014 - 09:10

Robertsoon este un zăltat care de mult nu se mai bucură de nicio credibilitate.

UnUL 16-05-2014 - 09:13

Știm foarte bine cine e Roberts. și mai ales cum a „luat-o pe arătură de vreo 2 decenii încoace.

UnUL 16-05-2014 - 09:14

Roberts, nu Robertson, evident

ValVerde 16-05-2014 - 05:18

@Tache

Iti bese mintea.
Esti asa de plecat pe miriste ca mi-as pierde timpul cu tine daca as zice mai multe.

Tache 16-05-2014 - 06:27

Sunt la fel de „plecat pe miriste” precum Paul Craig Roberts. Faptul ca a fost membru in guvernul american, ca adjunct al secretarului trezoreriei, post important caci toata lumea trebuie platita, „follow the money” cum s-ar spune, subordonat direct al fostului presedinte american Ronald Reagan, m-a facut sa „plec pe miriste” dupa el.

Daca te intereseaza argumentele care m-au determinat la asa ceva, poti sa asculti acest interviu de o ora si 7 minute.

http://www.youtube.com/watch?v=k11v8WOVT2U

„Dr. Paul Craig Roberts – former US Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy – returns to the programme for a detailed analysis of the crisis in Ukraine, and an assessment of the Western propaganda war being waged against Russia.

Setting the discussion in the context of decades of US imperialism, and identifying the current crisis as largely agitated by Washington through its NGOs, Dr. Roberts reveals how Ukraine fits into the neocon game plan for world hegemony. But, as he explains, this insane goal for a nuclear „checkmate” by Washington against its geopolitical opponents on The Grand Chess Board is reckless in the extreme; for just like WWI, it could spiral out of control, but unlike WWI, it could lead to Armageddon.”

UnUL 16-05-2014 - 09:24

Roberts. un idiot extremist pe care nu-l mai bagă de mult în seamă nimeni decât câțiva extremiști de teapa lui.

jan dinu 15-05-2014 - 23:40

Dar-ar Dumnezeu shi Maika Precista impreuna cu
ceilalti sfinti ortodocshi legionari ca – VICTOR NAHUM PONTA –
sa ajunga presedintele – Patibularilor Rumani – !!!
Atunci sa veddeti – cintec – joc – shi voie buna …..!!
JD-USA

digital 16-05-2014 - 00:04

ce-ai țighane, iar te-a voodooit șoldoveanka, cu niscaiva abstinență?!
ești pă conserve, ai?!

jan dinu 16-05-2014 - 00:11

Acum la masa de prinz beau un vin de 40$ sticla !
Tu ce bei mah …scatiule …apa la chiuveta ??
JD-USA

digital 16-05-2014 - 00:17

sticla goală e 40, da vinu cât e mă prapore sau băgași ceva oțet în loc să-ți scoți pârleala!?

jan dinu 16-05-2014 - 00:26

Pentru convingere : Jack Pearl Handle – !
O vezi pe nett … chardonnay – !
JD-USA

Pribeagul 15-05-2014 - 23:56

Evenimentele, neasteptate si periculoase, ne-au pus o carte tare in mina. Sistemul de organizare a statului, ciorovaiala asta continua, care face posibila risipa incredibila de resurse si posibilitati, ne vor face s-o jucam prost. Presimt ca vom mai pierde si aceasta sansa ivita de niciunde. Sa dea Domnul sa ma insel.

Este necesar, strict necesar, ca dualitatea existenta in alcatuirea Executivului sa fie abandonata. Toate guvernarile postdecembriste, nu numai cea actuala, au dovedit ca este paguboasa, ba chiar daunatoare sanatatii natiunii.

Un presedinte al statului conducator direct al al guvernului este solutia.

digital 16-05-2014 - 00:08

parcă ești mama omida frate, zici că v-a lovit potopul în seara asta sau a fost petrecere cu canabis!

ValVerde 16-05-2014 - 05:15

@briel

Mai sunt si altele, dar cred ca astea sunt indeajuns.
Intreaba daca nu intelegi ceva.

Russia will help to strengthen the Organisation for Security and Cooperation in Europe, including developing further its role as a primary instrument in preventive diplomacy, conflict prevention, crisis management…

In strengthening the OSCE, NATO and Russia will cooperate to prevent any possibility of returning to a Europe of division and confrontation, or the isolation of any state.

This Act does not affect, and cannot be regarded as affecting, the primary responsibility of the UN Security Council for maintaining international peace and security, or the role of the OSCE as the inclusive and comprehensive organisation for consultation, decision-making and cooperation in its area and as a regional arrangement under Chapter VIII of the United Nations Charter.

…Russia will observe in good faith their obligations under international law and international instruments, including the obligations of the United Nations Charter and the provisions of the Universal Declaration on Human Rights as well as their commitments under the Helsinki Final Act and subsequent OSCE documents, including the Charter of Paris and the documents adopted at the Lisbon OSCE Summit.

refraining from the threat or use of force against each other as well as against any other state, its sovereignty, territorial integrity or political independence in any manner inconsistent with the United Nations Charter and with the Declaration of Principles Guiding Relations Between Participating States contained in the Helsinki Final Act;

…respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples’ right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;

briel 16-05-2014 - 06:51

Comentariul tau asteapta sa fie moderat.

Credeam ca vii cu argumente mai elaborate, ca te documentezi mai pe larg, nu doar faci copy-paste.

Am facut eu munca asta …

Deci dupa 1999, cand au vazut rusii ca de fapt Nato se extinde catre ei, au presat pentru actualizarea acordului si au obtinut in 2002 asta

NATO-Russia Relations: A New Quality
Declaration by Heads of State and Government of NATO Member States and the Russian Federation
ttp://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_19572.htm

Aici, daca te duci in josul paginii este domeniul Arms Control and Confidence-Building Measures, in care se accentueaza importanta „ca o piatra de capatai” a Tratatului Fortelor Europene Conventionale (CFE) si a aderarii la acesta – ca in cele din urma la arme si tehnica militara nu s-au inteles.

Ei, acum daca mergem sa cautam ce-i cu CFE-ul asta … pe wiki

ttp://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_Conventional_Armed_Forces_in_Europe
aflam ca si tratatul asta a evoluat incepand din 1990 si pana in 2007 cand Rusia s-a retras oferind 6 motive, ce pot fi citite in link-ul de mai sus sub titlul Motives.

Si se continua:

Most likely, but not mentioned in Russia’s explanatory document, the above mentioned „extraordinary circumstances” are also a referral to the US plans for a missile defense complex in Poland, with a radar component in the Czech Republic.

Another likely reason is that NATO members refused to ratify the Adapted CFE Treaty due to the continuing presence of several hundred Russian troops in Moldova—something they consider to violate the obligations Russia assumed during the 1999 Istanbul summit.

However, there is no legal connection between the Adapted CFE treaty and the Russian withdrawal from Georgia and Moldova. The linkage between these two security issues was a decision made by NATO member states to protest against the Second Chechen War and was used as a reason not to ratify the treaty.

…. pentru ca in cele din urma Georgia si Moldova nu erau si nu sunt nici astazi membre Nato. Chitibusuri avocatesti.

ValVerde 16-05-2014 - 14:52

Mda…din nou, n-ai zis nimic!
Te invirti si te convulsionezi in spiritul caracteristic cind relitatea are neobrazarea sa-ti contrazica convingerile.

Ce imi spui tu e ca au existat neintelegeri, subiect de negocieri, (Americanii cu scutul, rusii cu Transnistria), dar nici una dintre parti nu i-a acuzat pe ceilalti ca incalca vreun tratat.

Sa o fac mai simpla pentru tine, ca totul a pornit de la Lavrov, latraul lui Puitn, cei de la care iti iei „adevarurile”
Asa dar, Lavrov a zis:

„, pentru că am semnat o serie de acorduri cu state NATO conform cărora, iniţial, Alianţa nu se va extinde, apoi, după ce s-a extins contrar acordurilor, că nu vor fi forţe combatante substanţiale pe teritoriile noilor state membre, că nu va fi adusă infrastructură militară la frontierele Rusiei – toate aceste înţelegeri au fost încălcate într-un fel sau altul, iar încercările de admitere a Ucrainei în NATO ar fi foarte nefaste pentru întregul sistem de securitate european, iar Rusia se va opune clar, nu am nimic de ascuns”.

Poti sa-l aperi, sau tot ce ai e: „vestul nu a protestat, deci Lavrov nu minte ” ???
Si daca chestia cu „forte combatante si infrastructura militara” poate da naste interpretarilor (in nici un caz nu are dreptate, dar aici o mai poate rasuci si mai poate face acrobatii mintale, asa ca tine cind realizezi ca sursele tale de informatii sunt lazi de gunoi ale frustratilor), arata-mi unde s-a angajat NATO sa nu se extinda ???

pathfinder 16-05-2014 - 14:59

Asadar?

ValVerde 16-05-2014 - 15:09

UnUL ??

pathfinder 16-05-2014 - 15:13

Doi!
A treia oara dai o bere! 😉

ValVerde 16-05-2014 - 15:16

Nu e just !!
De mai bine de 25 de ani scriu in romaneste numai pe blogul asta.

De acord sa fie o bere contra trei !
Ma prinzi tu, dau eu berea, te prind eu, tu dai trei beri.
Nu ne prindem nici unul, il injuram pe Huhu !

pathfinder 16-05-2014 - 15:20

Eu dau whisky, vodka sau tuica.
Si a doua zi dimineata berea.
Fara cafea ca porneste ficatul!

1 2

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult