Acasa InternationalExterne Propunerea Rusiei privind Siria. Cum au reacționat Obama și Merkel

Propunerea Rusiei privind Siria. Cum au reacționat Obama și Merkel

scris de Z.V.
4 afisari

Obama a salutat propunerea rusă privind armamentul chimic sirian, ȋn timp ce Merkel Angela Merkel a catalogat-o ca „interesantă”.

Propunerea Rusiei privind Siria. Cum au reacționat Obama și Merkel

Barack Obama a salutat luni seara propunerea rusă privind o plasare a arsenalului chimic sirian sub control internaţional, îndepărtând perspectiva unor atacuri împotriva regimului de la Damasc, acuzat de comiterea unui atac chimic soldat cu sute de morţi. „Acest lucru ar putea constitui un avans important”, a declarat preşedintele american pentru NBC, după o zi plină de lovituri de teatru, care ridicau întrebări asupra direcţiei principale a administraţiei americane în acest dosar.

Confruntat cu o opinie publică ostilă unei intervenţii în Siria – şase americani din zece i se opun potrivit unui sondaj publicat luni -, Barack Obama joacă atât credibilitatea Statelor Unite, cât şi preşedinţia sa în acest dosar spinos. După o rafală de interviuri cu posturi americane de televiziune importante, el urmează să se adreseze marţi seara naţiunii, în mod solemn, de la Casa Albă.

Cancelarul german Angela Merkel a catalogat luni ca „interesantă” propunerea rusă de plasare a arsenalului chimic aparţinând regimului sirian sub control internaţional şi şi-a reiterat opoziţia categorică faţă de o intervenţie militară în Siria. „Astăzi (luni) a apărut o propunere interesantă, cu Rusia care a îndemnat pentru prima dată Siria să îşi pună arsenalul chimic sub control internaţional”, a declarat cancelarul într-o emisiune, pentru postul public ARD, în cadrul campaniei pentru alegerile legislative de la 22 septembrie.

„Dacă urmează fapte, ci nu este vorba doar despre o câştigare de timp, iar acest lucru se concretizează, atunci Germania va acţiona pentru ca să fie urmată această cale”, a adăugat Merkel, care era înconjurată de un grup de 150 de alegători reprezentativi din cadrul corpului electoral german. „Este necesar să se încerce totul pentru a se ajunge acolo fără o intervenţie militară”, a adăugat ea.

Cancelarul a repetat în mod foarte clar că, în cazul unei intervenţii militare în Siria, „Germania nu (se va angaja) sub nicio condiţie, indiferent de mandat”. „După folosirea armelor chimice, nu putem să ignorăm Siria, deoarece există o convenţie internaţională care interzice utilizarea acestora”, a spus Merkel. Însă „intervenţii militare reprezintă întotdeauna ultimul recurs” şi este necesar „să de ofere toate şansele posibile dreptului internaţional” înainte să se ia în calcul acţiuni militare, a pledat ea, îndemnând ca mai întâi să se „aştepte raportul inspectorilor” ONU privind folosirea unor arme chimice în Siria.

Oferind asigurări că Damascul este pregătit pentru negocieri de pace, şeful diplomaţiei ruse Serghei Lavrov a produs o adevărată surpriză, anterior, anunţând că a propus sirienilor să îşi palseze stocul de arme chimice sub control internaţional şi să îl distrugă. Siria a „primit favorabil”, imediat, această propunere, prin vocea şefului diplomaţiei sale Walid Muallem, care s-a abţinut totodată să fie mai explicit pe fond. Considerat unul dintre cele mai importante din lume, arsenalul chimic sirian este estimat la „peste 1.000 de tone” de către serviciile franceze de informaţii. Neutralizarea acestuia, în cazul în care se va ajunge la acest lucru, ar putea să se dovedească extrem de delicată pe teren, în mijlocul unui război civil care s-a soldat deja cu peste 100.000 de morţi.

Ulterior, secretarul general al ONU Ban Ki-moon a îndemnat la crearea unor zone supervizate de ONU, în Siria, în care ar putea să fie distruse armele chimice. Rusia, un aliat loial al regimului sirian, a încercat să preia controlul asupra dosarului sirian, propunând Damascului să îşi plaseze arsenalul chimic sub control internaţional.

Potrivit mediafax, propunerea rusă de plasare a arsenalului chimic deţinut de către regimul sirian sub control internaţional „poate fi primită cu cel puţin trei condiţii”, a apreciat luni Laurent Fabius, reclamând „angajamente precise, rapide şi verificabile” din partea Damascului. „Propunerea ministrului rus de Externe Serghei Lavrov, merită un examen precis”, a declarat Fabius, apreciind că aceasta „poate fi primită cu celpuţin trei condiţii”.

Franţa este principalul aliat al Statelor Unite în participarea la o operaţiune militară împotriva regimului de la Damasc,acuzat că a lansat un atac chimic pe 21 august,lângă Damasc, care s-a soldat cu sute de morţi. Rusia, un aliat loial al regimului sirian, a încercat să preia controlul asupra dosarului, luni, propunând Damascului să îşi plaseze arsenalul chimic sub control internaţional. Congresul american, care s-a întors luni din vacanţa de vară, a amânat pe termen nedeterminat un vot prevăzut pentru miercuri cu privire la o intervenţie militară în Siria solicitată de către preşedintele Barack Obama.

52 comentarii

MalVerde 10-09-2013 - 10:15

Si de ce nu tipa ONU mai tare despre incetarea razboiul civil, sau nu mai are bani de mercenari?

Of, ONU-le, ONU-le, de astia imi esti?

briel 10-09-2013 - 15:54

Congresul nu a votat. Se asteapta o alta provocare, mai … indubitabila.

Pentru moment „Rusia, un aliat loial al regimului sirian”, a punctat masiv. Blogurile arabesti comenteaza cam asa „uite ce bine e sa ai ca aliat pe rusi, astia nu te lasa la greu; da’ exemplul Iraq-ului este definitoriu pentru ce inseamna sa fii aliatul Americii.”

Mira-m-as sa treaca de 16 septembrie si sa nu se intample nimic, un atac, un atentat ceva acolo. Ca sa revenim la normal …

ValVerde 10-09-2013 - 16:03

Nu-ti mai obosi neuronul mai briele…
Daca propunerea Rusiei inseamna „punctat masiv” poate iti trebuiesc niste lectii de realitate.

„Punctat masiv” cind iti dai TOATE armele chimice, pe care ai platit bani grei, ca sa nu-ti cada bombardeaua in cap poate fi victorie numai in capul tau.

Asa o fi zis si Paulus la Stalingrad. Predam armele ca sa „punctam masiv”

🙂

Naivitate incolacita in idei preconcepute….

Pe de alta parte, americanii si-au plimbat vapoarele si au amenintat cu suturi in cur.
Telul declarat a fost: pedepsirea regimului si impiedicarea altui atac chimic.
Nu si-au propus sa invadeze, nu si-au propus sa schimbe regimul.

Mi se pare ca au obtinut tot ce au vrut, fara sa dea cu bombardeaua…daca se tin rusii de cuvint…daca nu, pac! la Razboiu „

briel 10-09-2013 - 16:13

Ti-a zis clar salut: get a life.

Americanii s-au cacat pe ei cand au realizat ca rusii nu bluff-eaza si daca se ajunge la razboi, vor reactiona. De fapt … nu chiar americanii, cat Israelul. Printre dinti mesajul a fost clar: lovesti in mine, lovesc in asta micu. Si ce crezi ? Asta micu n-are chef sa aiba victime si distrugeri.

Mai citeste si altceva decat Ziuaveche. Si in general, mai pune mana si pe cate o carte.

ValVerde 10-09-2013 - 16:19

Au reactionat: au zis „aliatul meu se preda, ca mama ce v-am face noi daca nu s-ar preda labaru’ asta de Assad.”

Tineti-ne ca-i omorim, tipau rusii.

Culmea nesimtirii ar fi sa distruga stocurile si pe urma rusii sa le vinda altele, ca-s aliati !!!

ValVerde 10-09-2013 - 16:20

Te-ai aliat cu boii !
Mai briele, ce citesti tu ?

briel 10-09-2013 - 16:27

Ma irita pozitia ta: „Numai eu am dreptate” si „Numai eu am dreptul sa gandesc. Restul, stati aliniati si cuminti ca va spun eu ce se intampla de fapt.”

Accept sa ne contrazicem, intr-o anumita maniera.

ValVerde 10-09-2013 - 16:36

Pai contrazice-ma briele !!!
Argumenteaza impotriva pozitiei mele !

Uite un alt argument, mai general:

E clar ca daca postez si imi exprim o opinie, e pentru ca sint convins ca am dreptate.
Tu postezi, de exemplu, ca rusii au obtinut o mare victorie si pe urma rizi in pumni, in oglinda, si iti zici: „stiu ca n-am dreptate, dar am postat” ! ????

Aia cu ginditul, iar nu ai nimerit-o. Eu nu spun ca numai eu am dreptul sa gindesc….absolut opusul: eu lamentez ca nu sint destui care gindesc….ca sint prea multi care isi fac auzite frustrarile sau ideile preconcepute in loc sa se documenteze si sa combata cu argumente logice si pe baza faptelor reale.

briel 10-09-2013 - 16:30

A fost o dezamorsare splendida a siuatiei, care a permis lui Obama personal si Americii in general sa-si salveze feţele. Si sa nu mai moara inca niste oameni.

ValVerde 10-09-2013 - 16:41

Fara discutie, mai putin aia cu „fetele”.

Cind te faci pres si dai tot ce ti s-a cerut, nu o faci ca sa „salvezi” fata adversarului, ci pentru ca te-ai kkt pe tine.

Acum francezii pluseaza cu aducerea in justitie a vinovatilor…cam intind coarda, dupa parerea mea, pentru ca ii iau lui Assad orice initiativa de a face tirgul.

briel 10-09-2013 - 17:02

N-am niciun link si nu-mi apare reply.

ValVerde 10-09-2013 - 17:04

Ai scris „popoolatie” sau „popoolar” cu „u” din „u” ??

briel 10-09-2013 - 17:06

Nu. niciun cuvant interzis.

Asta e parerea ta. Blogurile americane il critica feroce pe Obama ca si-a dat drumul la gura cu „the red line” si apoi US a trebuit sa tina acceleratia apasata ca sa nu-si piarda credibilitatea. Populatia Americii este impotriva unui nou razboi si nu este interesata deloc ca s-a dat sau nu s-a dat cu gaze. Allah sa rezolve acolo problema lor.

Ceea ce a facut Putin este ca i-a intins mana lui Obama si i-a dat ceva in schimb, destul de bun, asa incat sa inchida gurile criticilor.

Francezii curvesc … si saliveaza dupa fosta lor colonie.

briel 10-09-2013 - 17:07

Am salvat mesajul, e scurt. habar n-am ce se intampla. uite ca simplele discutii apar.

ValVerde 10-09-2013 - 17:46

Briel, unde e „salvatul fetei” ???

Incearca sa separi luptele interne ale lui Obama cu Congresul si declaratia lui (pripita zic eu, de a trage linia in nisip) de situatia din Siria si Putin.

Nimeni nu stie exact ce s-a intimplat intre Putin si Obama saptamina trecuta in Rusia, dar nu crezi ca un scenariu plauzibil e ca Obama l-a convins pe Putin ca va lovi cu sau fara acordul Congresului ?
Reactia lui Putin, de a dezamorsa elegant dilema pe spinarea sirienilor s-ar potrivi perfect cu scenariul asta. Altfel de ce ar face-o?

Tocmai pentru ca Obama se lupta cu Congresul si cu publicul american, in marea majoritate ostil interventiei, ii face amenintarea la adresa Siriei mai credibila, pentru ca daca e tavalit in Congres, cum altfel sa-si salveze fata decit bombardind Siria pe barba lui?

briel 10-09-2013 - 18:04

Exact cum spui si tu ca un democrat ce esti, si ceilalti democrati il critica dur pe Obama ca si-a dat drumul la gura cu „red line” si apoi a fost obligat sa continue pe acest drum … actiune, bombardament.

Asta a fost greseala initiala si pe urma toti au realizat ca nu mai pot da inapoi fiindca America si-ar pierde credibilitatea.

Ce au discutat la intalnirea G20 nu putem stii, dar uite inca o varianta: zice Putin lui O. „nu pot sa-l controlez pe Assad 100% si ametitul ameninta ca da cu gaze peste Israel daca ajunge la disperare. Hai sa facem un aranjament in care fiecare pierde ceva si fiecare castiga ceva.”

De ce s-ar lupta Barack cu Congresul pentru atac, in mod sincer, cand chiar nevasta-sa e impotriva ? E circ in forma pura. Atat s-au mai invartit in propriile scheme politice, ca au ajuns sa se blocheze si nu mai stiu ce sa faca. Deocamdata fac o pauza.

Salut 10-09-2013 - 18:06

@ briel

„Nu. niciun cuvant interzis.”

Ba da. Ai scris asta:

” Pop_ulatia Americii…” (fara liniuta pusa de mine) si ti-a intarziat postarea.

In rest, iti admir rabdarea.

ValVerde 10-09-2013 - 18:16

„nu pot sa-l controlez pe Assad 100% si ametitul ameninta ca da cu gaze peste Israel daca ajunge la disperare. Hai sa facem un aranjament in care fiecare pierde ceva si fiecare castiga ceva.”

===

Uite unde cred eu ca rationamentul tau schioapata:

daca nu-l controleaza pe Assad aproape 100%, cum il poate face sa-si dea armele chimice ???
De fapt, Rusia are putere absoluta asupra lui Assad. Ar fi suficient ca Rusia sa-si retraga suportul si Assad cade in doua saptamini.
Asa ca presupusa solutie izvorita din bunatatea sufletului rusesc, pentru a salva Israelul, mi se pare cam trasa de par.

Tot la fel de departe de realitate ca Assad, care si-o trage la gioale cu vreo citeva grupari diferite de rebeli, ar da cu gaze pe Israel din plictiseala si din lipsa de alte activitati.

Cind era bine infipt in sa si pe cal mare, nu a dat. De ce ar da acum?

McCain a avut o interventie de bun simt: a spus „hai sa-i dam presedintelui autoritatea de a lovi, daca Siria nu indeplineste niste conditii stricte, cu care s-a declarat de acord” (intre altele 45 de zile pentru ca toate silozurile sa primeasca un inspector international. McCain e republican, ca sa nu ma mai acuzi ca sint democrat fara discernamint)

ValVerde 10-09-2013 - 18:30

@briel

” Hai sa facem un aranjament in care fiecare pierde ceva…”

===

Inca nu am inteles ce pierde Obama….explica-mi te rog!

briel 10-09-2013 - 18:54

Scuze, am scapat o popoolatie, intr-adevar. Ar trebui sa scriu cu ochii deschisi 🙂

ValVerde 10-09-2013 - 22:04

Poate daca si gindesti cu capul….:)

digital 10-09-2013 - 19:14

te băgași bă briele în gura, rapandulei ca și mielul la tăiere!
cine te-o fi pus, habar n-am că ești băiat destoinic!
dar ce-și face omul cu mâna lui….!
în loc să-l bagi în măssa pe împuțitul de vitălău!

Tache 10-09-2013 - 17:22

Planul Rusiei, de transfer al armelor chimice in schimbul anularii interventiei militare, este sustinut de China, India, Iran, Brazilia, Indonezia, Japonia, Noua Zeelanda si conducerea Uniunii Europene. Franta sustine acest plan in mod conditionat.

Vezi ValVerde, si Iranul isi doreste ca Statele Unite sa reuseasca si sa dezarmeze Siria, prin distrugerea arsenalului ei chimic. Sa nu mai spui, de acum incolo, ca Iranul este un stat rau.

ValVerde 10-09-2013 - 17:35

Tache, era mai scurt daca faceai lista tarilor care se opun planului rusesc. (daca o fi vreuna)

In ceea ce priveste Iran-ul…alege intre doua rele, raul cel mai mic. Sint aliati nenaturali ai Siriei si oricit de prieteni ar fi, e mai relaxant sa-i stii mai prost inarmati.

Conducerea religioasa si politica definesc Iranul ca „un stat rau” Nu mi-am schimbat opinia.

Tache 10-09-2013 - 17:50

” Conducerea religioasa si politica definesc Iranul ca “un stat rau”…” De ce ? Este forma de administrare a Iranului aleasa de poporul iranian, dupa ce a facut o revolutie. De ce trebuie judecat cum isi administreaza un popor tara ? Iranul este un stat democratic, care are periodic alegeri democratice, iar conducerea iraniana se schimba la fiecare 4 ani. Contesti faptul ca Iranul este o tara democratica ?

ValVerde 10-09-2013 - 17:57

” Contesti faptul ca Iranul este o tara democratica ?”

===

Contest in mod absolut !!!

Iran este o parodie de democratie, exact cum era Romania lui Ceausescu.

Consiliul religios aproba candidatii, exact cum facea PCR pe vremuri. Dupa care aveau loc „alegeri libere”
Paiatza din vitrina se schimba la 4 ani. Cei care nominalizeaza paiata de serviciu sint permanenti.

Tu sub ce piatra ai fost ascuns pina acum ??

Tache 10-09-2013 - 18:06

La ultimele alegeri participarea la vot a cetatenilor iranieni a fost de 72,7%, deci cetatenii Iranului au incredere in sistemul lor democratic, care nu face diferente in functie de originea etnica. In tarile occidentale participarea la vot este de maxim 30%, deci cetatenii nu au convingerea ca votul lor poate schimba ceva. La ultimele alegeri din Iran au fost 5 candidati care si-au disputat functia de presedinte al republicii.

Asa ceva este unic in Orientul Mijlociu. Nu exista asa ceva nici in Libia, nici in Egipt, nici in Arabia Saudita si nici in Israel. In Israel democratia este numai pentru evrei, pentru palestinieni este regim de ocupatie militara.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_presidential_election,_2013

Salut 10-09-2013 - 18:14

@ Tache

Nici eu nu sunt convins de „democratia” din Iran, dar cu siguranta ca fata de Arabia Saudita, Iranul e model din punctul asta de vedere.

O comparatie cu Occidentul e dificil de facut, mai ales ca multe lucruri sunt intelese diferit in culturile lor.

Oricum, e hazliu ca unul care citeste doar surse „corecte politic”, dupa cum el insusi recunoaste vine si ne lectureaza despre …democratie. Cand stii ca mai e si fan Basescu si afirma ca in Romania asa democratie n-a existat de cand e, totul se leaga. E sifilitic(a).

ValVerde 10-09-2013 - 18:22

Hahahahah Tacheeee!
In Romania lui Ceausescu participarea era de 99.99% si comunistii cistigau cu 98.7% din votul exprimat.

Aia democratie mai cioflete !!! 🙂 🙂

pathfinder 10-09-2013 - 18:22

@Tache
„La ultimele alegeri participarea la vot a cetatenilor iranieni a fost de 72,7%, deci cetatenii Iranului au incredere in sistemul lor democratic…”

Bre Tachita, pe vremea lu’ Ceasca participarea romanilor la vot era de 99% chiar daca era un singur candidat.
Asta inseamna in capu’ tau gol ca aveau incredere in sistemul democratic din RSR???
Sau ca le era frica???

Hai raspunde la asta tampitel.

pathfinder 10-09-2013 - 18:23

Na ca mi-a luat-o ValVerde cu 1 secunda inainte…
Futu-i…

ValVerde 10-09-2013 - 18:26

Iuteala de mina si nebagarea de seama…

Tache 10-09-2013 - 18:53

Cine nu este convins de democratia din Iran poate vizita aceasta tara si poate discuta cu cetatenii ei.

DEMOCRAȚÍE ~i f. 1) Formă de organizare și de conducere politică a societății, care proclamă suveranitatea poporului. 2) Formă de guvernare a statului, bazată pe separația puterilor și pe votul universal. 3) Stat căruia îi este proprie o astfel de organizare. 4) Metodă de conducere a unui colectiv, care asigură participarea tuturor membrilor la luarea deciziilor importante. [Art. democrația; G.-D. democrației; Sil. -ți-e] /<fr. démocratie
Sursa: NODEX (2002) |

A nu se confunda sistemul politic democratic cu sistemul JUDICIAR din Iran, à la Vlad Tepes, care este un sistem cam dur pentru gustul actual al romanilor si matricea educationala care i-a format. Desi majoritatea romanilor tanjesc dupa Vlad Tepes. Dar sistemul judiciar iranian este produsul democratiei iraniene si se bucura de acceptul si sprijinul a majoritatii zdrobitoare a cetatenilor.

Un alt motiv de critica a democratiei iraniene este existenta Consiliului Religios, care triaza candidatii inainte de alegeri. In orice compania, ca sa te angajezi, trebuie sa-ti prezinti CV-ul si sa ai un CV corespunzator cu fisa postului. Pe vremea lui Boris Ieltsin, rusii se plangeau ca, pentru a conduce un autobuz, iti trebuie un carnet de conducere, dar pentru a conduce o tara nu-ti trebuie niciun document. Lipsa unuei asemenea structuri de triere a facut posibila aparitia lui Boris Ieltsin in Rusia, a lui Carlos Menem in Argentina, a lui Ferenc Gyurcsanyi in Ungaria sau a lui traian basescu in Romania. O asemenea structura face imposibila subminarea unei tari prin intermediul tradatorilor. Scopul alegerii unui presedinte de tara este de a gasi persoana cea mai potrivita pentru postul de presedinte de tara si nu de a acorda sanse egale pentru toti aurolacii.

In Iran, niciodata cetatenii nu au votat in schimbul unor galeti de plastic, ca in Romania si niciodata nu au desenat personaje de desene animate, pe buletinul de vot,ca sa puna stampila pe acel personaj, ca in Marea Britanie.

Tache 10-09-2013 - 18:57

72,7% NU inseamna 99%. 27,3% din cetatenii iranieni au stat acasa si nu au fost interesati de alegeri. Acest procent variaza de la o alegerea la alta. Deci participarea la vot nu este obligatorie si nu este o farsa.

Salut 10-09-2013 - 19:21

@ Tache

Pana la urma, definirea „democratiei” e o conventie sociala. Ceea ce noi numim „democratie” s-ar putea ca altii sa numeasca „anarhie”si invers. Important e ca „democratia” e o forma/mijloc (de guvernare) nu un scop in sine.

Atata timp cat sistemul de conducere (democratic sau nu) se foloseste IN INTERESUL pop-ulatiei guvernate, lucrurile sunt OK; daca scopul deraiaza, sistemul (inca o data, democratic sau nu) trebuie corectat, corijat … uneori chiar schimbat.

Evident ca „prietenii” au interesul sa-ti induca/impuna sistemul care le e LOR cel mai favorabi si de cele mai multe ori chestia asta e in contradictie cu interesele pop-ulatiei din zona.

De aceea plangaciunile astora „democratici” si „mila” lor, de la 8000 de km, fata de pop-ulatia locala e plina de ipocrizie.

Oamenii inteligenti inteleg lucrurile astea ca facand parte din insasi natura umana; dobitocii „corecti politic” care citesc numai informatiile „aprobate” baga poezia cu „democratia”, „drepturile omului” si alti detergenti d’astia de prostire in masa. Cei mai cretini dintre ei baga si citate, fac si propaganda, convinsi ca e corect … daca asa scrie la INTERNET.

Tache 10-09-2013 - 19:47

@ Salut

Corect ! Sistemul politic trebuie sa fie in interesul cetatenilor, iar cetatenii vor sti instantaneu acest lucru, pentru ca cetatenii simt pe pielea lor.

Nu este intentia mea de a face din democratia iraniana un exemplu pentru Romania, ci doar de a scoate in evidenta IPOCRIZIA unora.

Nu pot sa nu aduc in discutie si sistemul imperial din China. In istoria Chinei nu au existat alegeri politice ale cetatenilor. Imparatul era intangibil, dar de la el in jos toate posturile de conducere in stat puteau fi ocupate de oricine, in urma unor EXAMENE pentru acele posturi. Exista o multime de cazuri in care tarani „de la coada vacii”, care au stat bine cu burta pe carte, au castigat prin examen postul de prim ministru, al doilea post in stat. Sigur, nu direct, dupa mai multe examene pentru posturi mai mici, adica dupa ce au inaintat in cariera si au capatat experienta necesara. Sistemul a fost foarte stabil, cetatenii putand sa planifice viata pentru o perioada de 2-3 generatii. Sistemul a asigurat si prosperitatea uluitoare a Chinei, China fiind cea mai dezvoltata si puternica tara de pe Pamant, dupa caderea Imperiului Roman si pana la anul 1750. China a decazut dupa 1750 datorita arogantei si a refuzului de a avea contacte si schimburi economice cu alte tari.

Antibasistul 10-09-2013 - 20:06

Tache pentru prima data ca te contrazic, in Iran nu exista democrație, e doar dictatura musulmana care a fost extrem de singeroasa la inceput, aceste adevaruri le-am aflat de la refugiați iranieni!

PROPAGANDA OFICIALA A IRANULUI E MINCINOASA!!

Antibasistul 10-09-2013 - 20:33

PS. Asa zisele alegeri din Iran sint praf aruncat in ochii naivilor si prostilor, la fel ca pe timpul lui Basescu!

Tache 10-09-2013 - 20:39

@ Antibasistul

Daca in Iran nu exista democratie, atunci ea nu exista nici in America, unde alegerile sunt furate de foarte mult timp. John F. Kennedy, care a fost un mare presedinte american, a furat alegerile cu ajutorul mafiei italiene. Acest lucru este confirmat de documente istorice. Nixon a fost castigatorul real al alegerilor din 1960. De alegerea lui George W. Bush sau Barack Obama ce sa mai vorbesc, pentru asta au fost inventate masinile de votat Diebold. Cautati pe internet „Diebold Electronic Vote Fraud Confirmed”.

In Romania se spune ca la fiecare alegere pot fi furate intre un milion si jumatate si doua milioane de voturi. In 2012, presedintele Romaniei a cerut boicotarea alegerilor pe motivul fraudarii lor si a sustinut ca au fost furate 3 milioane de voturi.

Huhule, nu stiu daca in Iran „este sau nu este democratie”, dar STIU SIGUR ca este mai multa decat in Romania….

ValVerde 10-09-2013 - 20:46

Huhule, nu stiu daca in Iran “este sau nu este democratie”, dar STIU SIGUR ca este mai multa decat in Romania….

===

Mai Tache, tu stii foarte putine lucruri.

pathfinder 10-09-2013 - 20:49

Antibasescule si pentru tine e aproape o premiera.
Postare mai mult decat corecta.
Io unul nu pot decat sa-ti urez… la mai multe!
Poate-i explici si cum e cu China de pana in secolul XVIII. 🙂
Hai Romania!

ValVerde 10-09-2013 - 20:56

Ce e asta ??
Gasca lui Vilvoi se cearta’n public ???

Ba, voi disuctiile astea nu ar trebui sa le aveti pe blog. Voi nu stiti ca rufele murdare se spala in familie?

Intelegeti-va intre voi cum e cudemocratia in Iran si venti sa faceti front comun, nu asa dezorganizat ca va percepem slabiti ideologic !!!

Tache 11-09-2013 - 08:29

Daca in Iran, unde vointa si obiceiurile poporului iranian sunt respectate, nu este democratie, atunci unde este democratie ? In Franta ? Unde in gradinite baietii sunt invatati sa se joace cu papusile, iar fetitele sa se joace cu pustile si pistoalele ? Unde ministrul de resort sustine ca educatorii si parintii care protesteaza trebuie reeducati ? Adica trebuie trimisi la cursuri de reeducare.

Desi milioane de persoane au protestat in strada, in manualele de la gradinita sunt incluse povesti de genul : am doi tati care se iubesc, „j’ai 2 papas qui s’aiment”, tata poarta fusta, „papa porte une robe”, domnisoara Zizi are pootzulica ?, „Mademoiselle Zizie a-t-elle un zizi ?”, noua rochie a lui Bill, „La nouvelle robe de Bill” etc.

Asta este ideologia Uniunii Europene, care este impusa la modul cel mai tiranic, folosindu-se intreaga forta de represiune a statului. Ce inseamna democratia, ceea ce decreteaza Comitetul Central al CC al PCUS ?

In Iran ESTE democratie, conform definitiei acestui termen, chiar daca acest lucru nu este pe placul tiranilor lumii.

La théorie du genre en application dans les crèches

http://www.youtube.com/watch?v=UHt4Quw35ZU&feature=player_embedded

VeniVidi 11-09-2013 - 09:07

@Tache

„Conducerea religioasa si politica definesc Iranul ca “un stat rau”…” De ce ? Este forma de administrare a Iranului aleasa de poporul iranian, dupa ce a facut o revolutie.”

Si in Romania, PCR a fost „partidul iubit” ales de poporul roman in urma unei revolutii.

briel 10-09-2013 - 18:48

Hai sa incep un thread mai lat.

@Vale

Nimic nu este din bunatate, totul e interes, ca la piata.

Daca Rusia lasa pe Assad sa cada, s-a terminat cu prezenta lor in Mediterana si putina influenta care o mai au in Middle East. Deci trebuie sa-l sprijine pe Assad cu orice pret.

Daca US bombardeaza Syria, automat inseamna schimbare de regim. Nu neaparat cu ceva mai bun. Dupa colt sta Al Qaida si Al Nusra si alti fanatici care asteapta sa puna laba pe tara. Nici vecinul Israel nu e vesel de asa o perspectiva.

Daca US bombardeaza Syria, practic nu castiga nimic valoros, doar pedepseste si eventual complica si mai mult luptele interne. Armele chimice raman la locul lor, sau sunt preluate de islamistii fanatici, sau sunt bombardate din greseala si atunci sa vezi numar de morti ! Care varianta ti se pare mai buna ? Ca americanii nu vor sa puna piciorul pe pamant sirian ca sa le confiste cu manutele lor.

Varianta Putin este singura salvatoare pentru toata lumea.

ValVerde 10-09-2013 - 20:31

” Varianta Putin este singura salvatoare pentru toata lumea.”

===

Mai briele, mai citeste odata tot ce am spus pina acum, ca sa vezi ca e exact ce zic si eu.
Numai ca eu am adaugat ca Putin a ajuns la solutia asta pentru ca l-au fortat americanii. E adevarat ce zici ca s-ar intimpla cu rusii si Assad daca americanii bombardeaza. Tocmai de aia Assad o s-o ia un pic in poponetz, la ordinul rusilor, pentru ca i-a adus in situatia de fata.

De asemenea inseamna acceptarea implicita a responsabilitatii atacului.
Nu s-a discutat niciodata „americanii sa puna piciorul pe pamint sirian”

Salut 10-09-2013 - 20:47

Odată, o dată
Odată – când înseamnă cândva.
O dată – când poate fi numărat, în seria o dată, de două ori.

Şi, cf. DOOM, “odată ce“, “odată cu“, “odată şi odată“.

De asemenea, o dată în Vă vom anunţa la o dată ulterioară. De la dată calendaristică, ca în “data de azi”.

________

Odată răspunde la întrebarea când?: Am fost odată la ei. (Când? Odată, cândva, odinioară.)
O dată răspunde la întrebarea de câte ori?: Am fost o dată la ei. (De câte ori? O dată, o singură dată, doar o dată, numai o dată.)

ValVerde 10-09-2013 - 20:53

bravo bovina, ti-ai adus contributia, acum du-te sa rumegi cu pacea-n suflet.

Salut 10-09-2013 - 21:10

Oh, nu, nu-mi permit sa geostrategesc. Mica mea contributie e doar cu limba romana. Cetire, clasa a treia.
Asa s-a intamplat la mine: intai Cetirea, Gramatica, Aritmetica, etc, apoi geostrategia, nasterea universului, randamentul energetic al coroanei solare, etc. Unii E fericiti. Geostrategesc din clasa a doua. Te joci cu te-ncurci!

briel 10-09-2013 - 18:51

@Vale,

Obama pierde in politica interna. O sa-l roada la oase si democratii si republicanii. Deja e la cursuri intensive de albire a parului.

ValVerde 10-09-2013 - 20:43

Exact pe dos: dupa ce s-a bilbiit, acum cistiga pentru ca americanii nu vor sa se mai bage in Siria, Congresul e posibil sa voteze „impotriva”, asa ca din punctul lui de vedere e iesirea ideala.

Fara propunerea rusilor, Obama trebuia sa atace cu sau fara aprobarea Congresului.
Daca o facea fara aprobare, atunci pierdea mult capital politic. Daca o facea cu aprobare, dilueaza responsabilitatile.

Mai era varianta sa nu atace daca Congresul nu aproba, dar aia ar fi fost cu adevarat rea pentru Obama si pentru democrati, asa ca eu nu cred ca e o varianta plauzibila.

Pe Obama il cam doare in pix de viitorul lui politic.
Mai are trei ani.
Republicanii il musca de varice oricum, nu au nevoie de o ocazie speciala. Democratii nu au de ce sa-l atace daca continua cu propunerea lui Putin.

De fapt Obama le poate spune tuturor sa o ia in mina. A obtinut tot ce a vrut fara sa traga un glonte !

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult