X Corp, cunoscută anterior sub numele de Twitter, este implicată în prezent în 2.200 de procese de arbitraj intentate de foști angajați în urma unei serii de schimbări drastice implementate de Elon Musk după ce a preluat conducerea companiei. Aceste schimbări au inclus reduceri semnificative de personal. Numai taxele de depunere a dosarelor pentru aceste cazuri s-ar putea ridica la aproximativ 3,5 milioane de dolari.
Aceste informații au ieșit la iveală în cadrul unui proces intentat la o instanță districtuală din Delaware, Chris Woodfield vs. Twitter, X Corp. și Elon Musk. Woodfield, fost inginer de rețea senior la biroul Twitter din Seattle, susține că X Corp (fostul Twitter) a promis, dar nu i-a plătit indemnizația de concediere și, ulterior, a întârziat soluționarea alternativă a litigiilor prin neplata taxelor necesare pentru ca el să poată proceda în sistemul de arbitraj JAMS, conform jurnaliștilor CNBC.
JAMS, un furnizor privat de soluții alternative de soluționare a litigiilor, precizează pe site-ul său web că taxa de depunere a dosarelor pentru două părți este de 2.000 de dolari. Cu toate acestea, pentru chestiunile bazate pe o clauză sau un acord impus ca o condiție de angajare, angajatul este obligat să plătească doar 400 de dolari.
Având în vedere că JAMS a stabilit că această taxă de bază se aplică tuturor celor 2.200 de cazuri de arbitraj în care este implicată X Corp, costul total ar fi de aproximativ 3,5 milioane de dolari, excluzând orice taxe suplimentare care ar putea apărea.
Multe plângeri, soluționate în afara tribunalului
Echipa juridică a X Corp a replicat că societatea nu a cerut angajaților să rezolve problemele prin arbitraj și, prin urmare, nu ar trebui să fie responsabilă pentru majoritatea taxelor de depunere. Pe de altă parte, Woodfield și alte persoane aflate în situații similare încearcă să ocolească arbitrajul și să ajungă la proces.
Multe corporații mari își obligă angajații să semneze acorduri de arbitraj la angajare, acolo unde acest lucru este permis din punct de vedere legal. Acest lucru înseamnă că, pentru a vorbi liber în instanță și pentru ca discursul lor să devină parte a dosarului public, angajații trebuie să obțină mai întâi o scutire din partea unui judecător.
Criticii susțin că arbitrajul este un proces secret care ascunde modul în care companiile își tratează angajații și ce s-a întâmplat în cazurile anterioare legate de acesta. Cu toate acestea, susținătorii susțin că arbitrajul permite companiilor și angajaților să își rezolve problemele în mod eficient, fără a împovăra angajații cu taxe de avocat substanțiale, în special dacă pierd procesul.
Cazul Woodfield prezintă asemănări cu o altă acțiune colectivă propusă, Ma v. Twitter, depusă la un tribunal federal din San Francisco. În acest caz, foștii angajați Twitter din era Musk susțin că societatea a întârziat cel puțin 891 de cazuri de arbitraj prin neplata taxelor de depunere necesare, după ce i-a forțat pe angajați să accepte să își arbitreze disputele în schimbul unei indemnizații de concediere.
