Acasa Opinii CSM ia decizii fără efect

CSM ia decizii fără efect

scris de Marin Neacșu
13 afisari

Mare “surpriză mare” în CSM. Zice lumea că, în data de 20.08.2013, plenul CSM ar fi adoptat o “hotărâre de principiu” sau cum s-o numi ea, prin care îi obligă pe magistraţi să declare dacă sunt masoni.

Marin NeacsuImediat unele ziare şi chiar televiziuni s-au grăbit să răspândescă vestea cea mare, cum că, vezi Doamne, decizia în cauză ar interzice magistraţilor să facă parte din masonerie. La prima vedere, decizia pare a fi o lovitură de teatru, sau “o încercare de demasonizare” a Justiţiei, că depolitizarea s-a încheiat. În fapt, nu este decât acelaşi praf aruncat în ochii gugustruţilor care se vor lua iarăşi la ceartă pe bloguri, site-uri, unii spunând că aşa e bine, alţii spunând că e inutil, că masoneria e prea puternică şi nu poate fi scoasă din jocurile politice, deci, nici din Justiţie, iar alţii mai “europeni” că este o măsură antidemocratică, că le îngrădeşte săracilor justiţiari dreptul la asociere, că este o discriminare, etc etc.

Această măsură, înainte de a fi discutată ca măsură democratică sau nu, este de o inutilitate măreaţă, pentru că:

  1. Presupunând că această decizie s-ar pune în aplicare:

  • Ce se va întâmpla cu magistraţii care sunt masoni déjà? Îşi vor pierde pâinea? Nu, pentru că nimeni nu le-a interzis, la intrarea în magistratură, să facă parte din masonerie, deci nu au comis nimic ilegal. Oricum, noua decizie nu li se poate aplica, pentru că nu se aplică retroactiv. Deci, efect nul pentru cei care sunt déjà masoni.
  • Ce se întâmplă cu noii magistraţi? Cei care vor intra în magistratură şi nu sunt masoni, vor declara la intratrea în sistem că nu sunt masoni şi cu asta basta, sunt primiti şi declaraţi magistraţi de către preşedinte nu? Ce vor face după asta? Păi, nimeni nu le interzice să facă parte din masonerie, pentru că noua decizie spune că „judecătorii şi procurorii au obligaţia de a completa în cadrul declaraţiei de interese prevăzută de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi de Legea nr. 176/2010, modificată, calitatea de membru în asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii neguvernamentale, inclusiv cele masonice”, dar nu spune nici că nu au voie să intre în aceste loje şi nici să facă parte din ele. Deci, şi pentru noii magistraţi, efect nul.
  • Atunci, dacă pentru cei déjà masoni decizia nu are efect şi nici pentru cei care intră în magistratură, DE CE S-A GÂNDIT madam Hăineală să pună pe tapet o asemenea decizie inutilă prin efectele ei? Decizia, aşa de principiu cum este ea, este pusă pe tapet pentru a prosti pe cineva. Se ştie că urmează a avea loc oarece alegeri prin unele foruri de conducere ale magistraţilor şi, atunci, s-a gândit o minte creaţă să se facă că pune piedici în calea cuiva pentru a netezi calea altcuiva.

  1. Presupunând că magistraţii chiar s-ar gândi să declare dacă fac parte sau nu dintr-o anumită lojă masonică care ar fi problema?

  • Este ştiut faptul că membrii lojelor masonice au jurat “cu mâna pe drapel” să nu divulge nimic din ceea ce se discută sau se întâmplă prin casa lor şi nici (mai ales) să divulge numele celorlalţi masoni. E treaba lor dacă se deconspiră, dar le este interzis să dea relaţii despre colegii lor. Şi, atunci, presupunând că magistraţii nu vor declara că fac parte din masonerie, cine va putea susţine contrariul, dar, mai ales, CINE VA PUTEA DOVEDI CONTRARIUL? Nimeni!. Deci, o alta inutilitate.
  • În 2007, CSM spunea că „apartenenţa la o organizaţie masonă nu este incompatibilă cu calitatea de judecător sau procuror in funcţie”. Acuma, noua decizie este mai nuanţată, dar nici ea nu interzice apartenenţa magistraţilor la lojele masonice, doar ”îi obligă” să declare dacă fac parte din asociaţii sau nu. Ce să spun, de aia nu mai pot ei, magistraţii masoni, care ştiu bine că au ajuns acolo unde sunt tocmai datorită faptului că sunt masoni, aşa cum politicienii au ajuns şefi de partide, de sindicat, de guverne, de ministere, de regii, tocmai pentru că sunt masoni şi au fost ajutaţi să ajungă acolo de fraţii masoni.

  1. Presupunând că unii magistraţi vor declara că sunt masoni, care este problema? Noua decizie(de principiu, nici măcar votată) spune clar: “un magistrat nu poate face parte din asociaţii secrete, interzise de art. 40 alin. (4) din Constituţie. Dacă o asociaţie înregistrată legal cu un scop, funcţionează în fapt ca o asociaţie secretă, având alte scopuri decât cel declarat, acest fapt trebuie dovedit în fiecare caz în parte, neputând fi prezumat;” Cu alte cuvinte, nu este nici o problemă să facă parte dintr-o organizaţiemasonică, atâta vreme cât aceasta nu este interzisă de art.40 alin 40 din Constituţie şi mai ales, atâta vreme cât loja sau asociaţia din care face parte nu este dovedită ca având alte scopuri decât cele declarate. Păi din câte ştiu eu lojele masonice sunt toate organizaţii cu secrete, şi sunt înfiinţate şi declarate public ca atare de aceiaşi judecători, masoni sau nu şi nici una nu este nici declarată, nici prezumată şi nici dovedită ca ilegală sau anticonstituţională. Deci ce rost are această hotărâre a CSM? Cine şi ce urmăreşte prin această decizie? Să se amestece în treburile masoneriei? Cine este inconştientul?

Dar mie acest această hotărâre îmi dă fiori pe şira spinării. De ce ? Uite aşa:

Păi, dacă magistraţii pot face parte din loje masonice, deşi sunt organizaţii secrete, dacă nu prin definiţie sau declarate, atunci prin activităţi şi reguli şi NIMENI NU POATE CONTROLA SAU AFLA DETALII DESPRE ACTIVITĂŢILE LOR, DAR (SAU DECI) NICI DOVEDI CĂ AU ALTE SCOPURI DECÂT CELE DECLARATE, atunci DE CE MAGISTRAŢII NU POT FACE PARTE DIN PARTIDE POLITICE? Mi se pare mie, sau trebuie să înţeleg de aici că a fi membru de partid este mai rău decât a fi mason (chiar dacă între noi fie spus, masonii ajung întotdeauna în fruntea partidelor politice, dar membri de partid nu ajung mereu nici măcar în masonerie decât dacă au ce oferi organizaţiei masonice)? Să înţeleg eu de aici că partidele politice şi nu lojele masonice, au ALTE SCOPURI DECÂT CELE DECLARATE, atâta vreme cât magistraţii au voie să facă parte din masonerie dar nu din partide politice? Să înţeleg eu că activitatea politică este mult mai putredă, mult mai nocivă mai coruptibilă şi mai neconstituţională decât oricare din lojele masonice? Să înţeleg eu că partidele politice sunt déjà dovedite ca ilegale sau anticonstituţionale ? Wooooooow! Păi cam aşa s-ar înţelege de vreme ce noua hotărâre a CSM spune clar: “- posibilitatea judecătorilor şi procurorilor de a face parte din asociaţii fără scop patrimonial nu contravine normelor legale care reglementează incompatibilităţile şi interdicţiile, în măsura în care organizaţiile respective sunt înregistrate legal, îndeplinesc cerinţa prevăzută în art. 11 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 şi în art. 6 alin. (3) din Codul deontologic al magistraţilor şi funcţionează în limitele scopului şi activităţilor declarate şi autorizate de către instanţele judecătoreşti prin hotărârile privind înscrierea în Registrul persoanelor juridice fără scop patrimonial;” iar Constituţia interzice magistraţilor să facă parte din partide politice, prin art 40 (3)” Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistratţi, membrii activi ai armatei, poliţistii şi alte categorii de functionari publici stabilite prin lege organică.” DECI PARTIDELE POLITICE NU FUNCŢIONEAZĂ ÎN LIMITELE SCOPULUI ŞI ACTIVITĂŢILOR DECLARATE LEGAL?

Interesant este că la acelaşi articol 40, la punctul 4 se spune că “(4) Asociaţiile cu caracter secret sunt interzise.” Acuma, vorba CSM, să dovedească cine poate că lojele masonice sunt secrete. Se înscrie cineva?

Poate domnul Adrian Năstase, tatăl declarării MLNR prin HG 561 din 2004, ca asociaţie de utilitate publică, beneficiind inclusiv de fonduri de la stat, poate domnul Iliescu sau securiştii care au format lojele aşa cum au format şi partidele după ’89 pot spune de ce un magistrat poate fi membru al unei loje masonice, dar nu membru de partid.

Este teribil de ciudat (dar nu în România) să accepţi că un magistrat care jură la intrarea în lojă să apere pe orice membru al lojei, în orice situaţie, în faţa oricui, să nu trădeze niciodată interesele lojei şi pe membrii ei, care acceptă prin acest jurământ orice pedeapsă în caz că îl încalcă, poate rămâne imparţial în cazul în care ar judeca un membru mason pe care este obligat să îl protejeze, dar nu poate fi imparţial dacă ar judeca un eventual coleg de partid faţă de care nu a depus nici un jurământ. Eu nu am să cred aşa ceva nici picat cu ceară.

Să ne spună cineva atunci, de ce au fost trimişi în puşcărie Adrian Năstase, Gigi Becali, Voicu şi alţi membri de partid, de ce sunt judecaţi mogulii presei, membri ai unor partide sau altora, dar nu văd nicăieri pe un Eugen Ovidiu Chirovici, element de seamă în Marea Lojă Naţională a României, deşi acesta a fost unul din apropiaţii lui Adrian Năstase. În perioada 2002-2003 a fost consilier pe probleme economice în cabinetul lui Adrian Năstase, iar din 2003 până la schimbarea PSD de la guvernare a deţinut funcţia de preşedinte al Întreprinderilor Mici şi Mijlocii (ÎMM). La rândul său, Adrian Năstase era mason şi membru în Marea Lojă Naţională a României în fruntea căreia se afla Chirovici.De ce Năstase a putut face puşcărie iar de Chirovici nu spune nimeni nimic? De ce magistraţii pot fi masoni dar nu membri de partid? Aşa de curiozitate, să vedem cam cine mai este cunoscut ca mason în România postdecembristă şi ce a oferit fiecare celor ce i-au recrutat, prin funcţiile şi poziţiile în care se aflau :

generalii Gheorghe Rotaru (fost şef al Direcţiei Generale de Informaţii a Armatei), Alexandru Grumaz (fost prim-adjunct al comandantului STS), Eugen Badalan (fostul şef al Statului-Major General), Gabriel Naghi şi Iulian Crainiceanu (foşti generali SPP), Dumitru Sorescu (fost la IGP), Gheorghe Carp (fost la Jandarmerie şi IGP), Ovidiu Soare (ex-SRI), colonelul Dănuţ Tanasie, Mare Secretar al MLNR, fost operativ în ex-DIE, diviziunea TS (telecomunicaţii speciale), Ştefan Masu, Mare preot al Ritului de York, provenit, de asemenea, din ex-DIE, Lucian Bolcaş, Ioan Rus (fost SIE), Florin Mihalache (DIPI/STS), Traian Drăguşanu, Constantin Dinculescu, Sebastian Telbitz, Constantin Mindru Macostrai, Daniel Serghi, Mircea Tănase, Antonio Iervolino, Eugen Zubcov, Dan Enescu, Dan Grigore Adamescu (preşedinte ASTRA ASIGURĂRI), Gheorghe Cirhoc, Ovidiu Drimba (istoric şi profesor universitar), Constantin Maximilian, Ioan Pecsi, Claudio Teseo, fostul ambasador al României la Moscova, astronautul Dumitru Prunariu, „cavaler templier“ şi Maestru Venerabil al Respectabilei Loji „Roza Vânturilor“ din Orientul Bucureşti etc.

Dacă noua hotărâre de principiu a CSM va prinde viaţă şi magistraţii vor fi suficient de fraieri să se autodenunţe, ce vom avea? O nouă listă şi atâta tot, pentru că pentru a fi daţi afară din magistratură sau din lojă, mai trebuie ca cineva să demonstreze punctual pe fiecare caz în parte, că acestea încalcă art 40 din Constituţie. Cine ar putea face asta ? Fraţii masoni ? Hai să fim serioşi. Şi atunci revin cu întrebarea: ce i-a venit stimabilului CSM să dea o hotărâre de principiu fără efect?

60 comentarii

ValVerde 28-08-2013 - 17:22

Inca un produs al convulsiilor neuronale ale lui Vilvoi.

In maniera tipica, o ia pe aratura in cele mai fantasmagorice scenarii cu ignorarea timpa a drumului drept.

Daca e nevoie sa intelegi de ce magistratii nu trebuie sa faca parte dintr-un partid, esti asa de jos pe scara ratiunii ca nu merita sa ti se explice.

Masoneria, ca organizatie, nu are rol politic (nu confunda asocierea politicienilor cu scopul organizatiei). Secretele alea sint un fel de joaca de copii mari, ca sa le dea un simtamint de coeziune si apartenenta.
Nu detin secretul miscarii Soarelui in galaxie si nu se ascund ca sa nu ti-l spuna tie.

Uite scopul declarat al organizatiilor masonice:

Principles and activitiesMain article: Masonic ritual and symbolism
While Freemasonry has often been called a „secret society”, Freemasons themselves argue that it is more correct to say that it is an esoteric society, in that certain aspects are private.[32] The most common phrasing is that Freemasonry has, in the 21st century, become less a secret society and more of a „society with secrets”.[35] The private aspects of modern Freemasonry are the modes of recognition amongst members and particular elements within the ritual.[36] Despite the organisation’s great diversity, Freemasonry’s central preoccupations remain charitable work within a local or wider community, moral uprightness (in most cases requiring a belief in a supreme being) as well as the development and maintenance of fraternal friendship, as James Anderson’s Constitutions originally urged amongst brethren.

Acum despre initiativa CSM de a identifica magistratii membrii, e la fel de simplu:
pentru a inlatura de la inceput suspiciunile unora ca tine.
Daca exista o lista de magistrati membrii si daca exista un proces al unui individ care se intimpla sa fie mason, este normal ca megistratii membrii sa se autoexcluda din juriu.

Ar fi la fel daca in loc de masonerie ar exista alta societate fraternala, „Asociatia Bucatarilor Veseli” cu acceasi raspindire si participare ca masonii. Nu ai vrea un magistrat membru sa judece un inculpat care face parte din aceeasi organizatie.

Chestiunea cu ascunderea adevarului cind sint intrebati, pa care o consideri atit de normala, atrage un singur comentariu: esti obisnuit cu principii de cazarama. In justitie e (ar trebui sa fie) diferit, si in orice caz inacceptabil. Unii traiesc conform cu principii mai inalte ca ale tale. Ia-o ca o axioma, daca nu o poti intelege.

Marius Bâtcă 28-08-2013 - 17:57

@ Val Verde, ce te mai pricepi la Masonerie. Esti penibil!

ValVerde 28-08-2013 - 18:24

Lumineaza-ma tu, priceputule !
Dar daca nu o faci, cine o fi penibilul ?

CONGO 28-08-2013 - 19:27

@ Antibasistul

Vezi ca ValVerde nu stie ca masoneria este in cele din urma o organizatie politico-religioasa si oarecum si de binefacere, deci aici putem sa-l incoltim.

Dar, ca veni vorba, oare basismul secret si organizat nu este tot o forma de masonerie? A DAT OARE BASESCU DECLARATIA CA NU E MASON? Este ceva putred aici, si ma gandesc si la pericolul acesta : daca ValVerede e si el mason, ce ne facem? Astia e tare dangerosi.

Sa stai mai mult pe forum, ca vad ca lui ValVerde nu-i place, vrea sa-si faca mendrele masono-basesciene in liniste.

ValVerde 28-08-2013 - 19:35

” Vezi ca ValVerde nu stie ca masoneria este in cele din urma o organizatie politico-religioasa”

===

Huhu e timid si ii e rusine sa ti se adreseze direct, asa invatat si dibaci cum esti, dar m-a rugat pe mine sa te intreb in numele lui: pe ce te bazezi?
Si mai departe, de ce culoare e politica de care vorbesti si care e religia pe care o reprezinta?

Antibasistul 28-08-2013 - 22:50

Mansoneria este o religie evreiasca adusa din India cu baze ale Talmudului hindus. La origini a fost o mansonerie albastra, ca cel care a rostit primul acest secret era Gingis Han, si lui i se zicea „Cavalerul cel Albastru”. A doua dimensiune in care mansoneria se transforma radicaliceste, este cind coboara Mahomed si se declara manson. Aduce cu el si un bolovan negru il depune la Mecca si devine sfinta. Trec anii si mansoneria trece in a treia dimensiune revenind in Orient in Koreea unde Kin ir Sen se declara manson cu trei dimensiuni.
Continuare in numarul viitor…

ValVerde 28-08-2013 - 22:56

Depun marturie ca postarea de mai sus nu e a lui Huhu.
E stiut ca nu poate sa scrie mai mult de patru rinduri, (dar ce-i drept nu foloseste cuvinte lungi).

In afara de asta, postarea este absolut si irevocabil valabila si adevarata ceea ce denota ca a fost scrisa de un istoric erudit, ceea ce nu e cazul la Huhu

CONGO 28-08-2013 - 19:35

@ ValVerde

Sa afli dumneata bibicule ca incepand cu azi si datoria articolului de aici, masonii nu mai sunt secreti, caci am aflat clar ca exista de la venerabilul nea Marin.

dar de ce ii zici Vilvoi, ca este tuns chiar de sub piele, si deci nu este ciufulit chiar deloc?

ValVerde 28-08-2013 - 19:39

Am explicat intr-o alta postare:
Vilvoi este numele conspirativ al nick-ului neacsum, asa cum Tache e Matreata, urbos e Perciun si Bula e Cirliontz.

Sint toti membrii ai unei organizatii secrete politico-religioasa.

PS: „Vilvoi” e ca sa deruteze audienta.
Asa cum ar fi, de exemplu, Huhu nom de guerre: Inteleptul

CONGO 29-08-2013 - 03:35

Aha!
Atunci eu sunt Morkova Vesela, asa sa stiiiiii!

ValVerde 29-08-2013 - 05:18

Ntz…tu esti CONGO, nume conspirativ ciufulici.

Grupul vostru are intilniri secrete la coafor.

Morkova era baiat destept, intelegea gazele de sist.

Antibasistul 28-08-2013 - 20:47

Te luminez eu, aiurezi, esti pe aratura ca de obicei, si neinformat!
Se stie ca adevaratele scopuri ale masonilor sint secrete, ele pot fi aflate din faptele, actiunile masonilor, nu din vorbele lor frumoase si mincinoase!
Isus a spus ca oamenii ii cunosti cu adevarat dupa faptele lor, NU dupa vorbele lor!

ValVerde 28-08-2013 - 21:02

„Se stie ca adevaratele scopuri ale masonilor sint secrete”

===

Daca sint secrete, de unde stii ca le au si care sint ??

ValVerde 28-08-2013 - 21:05

„Isus a spus ca oamenii ii cunosti cu adevarat dupa faptele lor, NU dupa vorbele lor!”

===

Si tu, ca demn adept al invataturilor lui Isus, (care tie iti spun ca trebuie sa crezi in reincarnare), enumara-ne faptele masonilor care ti-au permis tie sa-i cunosti

Antibasistul 28-08-2013 - 21:12

Dupa faptele, actiunile masonilor le cunosti adevaratele scopuri, adevaratul lor caracter.

Si o gaina ar intelege acest adevar, tu nu esti in stare sa-ntelegi!

Antibasistul 28-08-2013 - 21:18

Oameni celebri, presedinti de state, bancheri… sint masoni, masonii conduc lumea din umbra, masonii-s condusi, stapinti de evrei!

Asta-i scopul lor secret, principal, sa stapineasca si sa conduca lumea!

Antibasistul 28-08-2013 - 22:54

ValVerde
28-08-2013 at 21:02

“Se stie ca adevaratele scopuri ale masonilor sint secrete”

===

Daca sint secrete, de unde stii ca le au si care sint ??

Ma da prost esti basistule, pai cum de unde sa stiu, de la ISUS! Ma da greu te prinzi.

Antibasistul 28-08-2013 - 22:56

Postarea urmatoare nu este a mea, va fi a lui ValV. Nu imi asum raspunderea pentru continutul ei.

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 28-08-2013 - 22:57

La 196 de cm, mansoneria se vede putin diferit.Dar mansoneria tibetana , de natura lui DALAI LANA este veritabila !

ValVerde 28-08-2013 - 22:57

Ahhh…pardon…uitasem de Isus.
Dar Congo ce ti-a spus?

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 28-08-2013 - 23:07

Nu e frumos sa ti doar tu candela cunoasteri, lasa loc si prostakelui , cu masonii lui , pashtunii !

ValVerde 28-08-2013 - 23:11

Da,da, ai dreptate, sa mai zica si Congo ceva…eu pun mare pret pe opiniile lui Congo pentru ca el este un om bun, caruia ii place ca muntii sa nu se miste si iubeste foarte mult copacii.

Antibasistul 28-08-2013 - 23:11

– – प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD
28-08-2013 at 22:57

La 196 de cm, mansoneria se vede putin diferit.Dar mansoneria tibetana , de natura lui DALAI LANA este veritabila !
====
UITE STIAM EU CA ACEST OM ESTE INTELIGENT, Ca sa vezi si tu ValV ca eu detin o imensa cultura mondiala, iata prietenul la nevoie se cunoaste. da da da, de trei ori da, Parpanghel confirma spusele mele, iata cine merita toata cinstea, zau ca nu-i voi mai spune ca-i tzigan.

ValVerde 28-08-2013 - 23:17

Bietul Parpanghel nu stie la ce te referi tu cind spui ca ai 1,96 cm.

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 28-08-2013 - 23:19

Vedeti kumm ma apreciaza dhonsorica Creutzfeld , bahsoldina !

E hormonala , e totala !

Antibasistul 28-08-2013 - 23:23

Antibasistul
28-08-2013 at 23:11

– – प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD
28-08-2013 at 22:57

La 196 de cm, mansoneria se vede putin diferit.Dar mansoneria tibetana , de natura lui DALAI LANA este veritabila !
====
Cind vorbeai de lina lui Lama probabil te refereai la Dalai Lama, cel care pluteste cind sta in fata statuii lui Budha. Dar sa sti ca nu pluteste cu adevarat, este tinut in aer de patru musoni.

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 28-08-2013 - 23:34

NU, nu este Lama, este Lana!

SI este sustinut de antigravitatie, musoni sant de sezon !

Antibasistul 29-08-2013 - 00:00

Postarile scrise in numele meu de la ora 21:12 la 23:25 sint scrise de jidanul scelerat Tomi, NU DE MINE!

Antibasistul 29-08-2013 - 00:02

Postarile scrise in numele meu de la ora 21:12 la 23:25 sint scrise de ji danul scelerat Tomi, NU DE MINE!

CONGO 29-08-2013 - 03:34

STIU CUM SA-L DAM GATA PE VALVERDE – el sta cu picioarele peste peste birou ca americanii care se respecta. Acesta este un mare secret, atentie! Trebuie sa-i distraga cineva atentia si sa-i presare chiar cat de putina pudră de scampetă pe talpile de la pantofi, aceasta este o magie franceza si o sa-i taie puterile, o sa-l moleseasca, ce sa mai zic, o sa-l ducem de nas cum vrem.

nimeni 28-08-2013 - 20:51

ignorarea tampa a drumului drept!!!???

asta faci si tu, cand spui ca masoneria nu are rol politic.

ValVerde 28-08-2013 - 21:00

” spui ca masoneria nu are rol politic ”

===

Poti sa justifici si sa elaborezi, sau asa ai simtit tu in pipota, ca Batca ???

nimeni 28-08-2013 - 21:20

tu ai simit in pipota sau prin alte parti, ca nu are rol politic. si dai un citat tembel. ca justificare.

ValVerde 28-08-2013 - 21:35

Masonic rules about politics are usually pretty uniform from one jurisdiction to the next. While a lodge meeting is open, no talking about religion and politics. Once the gavel falls, however, there is generally nothing to hinder the discussion among brothers of the issues of the day, over the festive board, over cards or while cleaning up the kitchen. Grand Lodges have rules, generally, that prevent Masons from using the square and compasses as part of their business or political advertising.
(sursa: Freemasons For Dummies)

Cind nu esti de acord cu ce spune un citat, trebuie sa prezinti argumentul contrariu, sau cel putin sa combati credibil rationamentul pozitiei pe care nu o accepti. Sa declari „un citat tembel” doar pentru ca nu-l intelegi poate avea greutate in ochii unora ca Huhu

Antibasistul 28-08-2013 - 23:06

ValV daca scri in englezeste, nu e bine, se poate crede ca vrei sa codifici mansoneria, si sa tainui fapte crincene tainuite de sute de ani, si eu desi stapinesc perfect limba enlezeasca, acum nu mi-am pus ochelarii cu care citesc in asata limba. Eu am ochelari diferiti la orice limba, am o valiza, dar se mai intimpla sa le incurc si cind pun ochelarii de limba japoneza apare o postare in poloneza si bum…, cred ca ma intelegi, esti doar un baptist masonist securist.

ValVerde 28-08-2013 - 23:09

Parca scapasesi in WC ochelarii aia..
Sa-i traduc lui Congo si-ti povesteste el ??

Antibasistul 28-08-2013 - 23:17

Ce tot pomenesti de CONGO, ma trec fiori cind aud acest nume. Ce poate sa-ti dea el mai mult ca mine. Ma lipseste sa-mi spui si de ciufulici ca sa-mi urci tensiunea.

ValVerde 28-08-2013 - 23:24

Stai linistit, Congo si ciufulici la un loc nu fac cit tine !

CONGO 29-08-2013 - 00:59

Draga Antibasistule afla ca:

VALVERDE SE FORTEAZA SA DESCOPERE MASONERIA FORUMULUI.

In trecutul indepartat, care merge hat departe chiar si pana in 2008, era echipa Micul Muc care mai loga si cu nickurile Huhu Ciu, Ciu Huhu, Huhu, urbos si Sobru.

La un moment dat chiar, s-a ajuns la situatia hazlie ca (adevaratul) Huhu a fost banat total, si nu a mai logat cam 2-3 luni din cauza de IP interzis.

Nu mai stiu alte amanunte, dar ValVerde are imresia ca tu esti o singura persoana care logheaza si cu Congo, ori nu este asa.

CONGO 29-08-2013 - 01:03

HE HE HE !!!
HI HI HI !!!

Ma-am uitat un pic la comentariile de atunci, cand se batea Geoana cu Basescu si….

URBOS ERA CEL MAI TARE SUSTINATOR AL LUI BASESCU!

Sa mori de ras!

Antibasistul 29-08-2013 - 11:10

CONGO
29-08-2013 at 01:03
URBOS ERA CEL MAI TARE SUSTINATOR AL LUI BASESCU!
===
NU NU SI NU, nu pot sa cred asa ceva, asta rupe toate legile universale, urbos sa-l sustina pe Basescu, dusmanul meu de viata, din cauza caruia nu mai dorm de 564 de nopti.
Aceasta informatie tragica primita de la CONGO duce imediat la sanctiuni si nu ca Obama care se pregateste de doi ani si jumatate sa atace Siria sa o pedepseasca insa mereu este ocupat cu alceva si amina pedeapsa, eu sint decis, URBOS ESTE UN EVREU, DECLAR CA ARE BRITMILA SI I-AU MAI SI TAIAT MAI MULT DECIT ERA NECESAR.
Urbos ji danul este exclus din formatia noastra, sa fie amic cu haril, congo, lupu, tomi, valv, ciufulici, unul, jean si tot restul de ji dani ai forumului.

ValVerde 29-08-2013 - 15:04

” URBOS ERA CEL MAI TARE SUSTINATOR AL LUI BASESCU!”

===

Nu era Perciun.
Era Vilvoi care semna in numele lui urbos ca sa-l discrediteze in organizatie.

Cum crezi tu ca a ajuns neacsum sef de grup si urbos doar injura pe la peluze???
Eheee…a fost lupta interna cruda si fara mila.
Au aruncat cu scrumiere, s-au folosit capsatorii de hirtie sa-si faca semne pe frunte si au pus valuri de Pelicanol pe scaune.

Dar Vilvoi a cistigat si are articolele lui la blogul miscarii. urbos…cu baiatul de mingi Huhu…neacsum nu-l exclude ca nu poti da afara 20% din partid, asa dintr-o data.

Marius 28-08-2013 - 22:13

Intr-o societate democratica exprimarea libera a opiniilor este LIBERA.
LA CE ESTE UTILA MASONERIA?!
Oare trebuie sa credem ca este un ONG caritabil? Faptele cunoscute ale masonilor de-a lungul zbuciumatei lor istorii spun totul.Gargara fara sens de mai sus nu evidentiaza decat orgoliul si infatuarea ca stim sa scrim in limba romana si numele prorii le citim in franceza(din orgoliul profesorilor care au spus :,,numele prorii se pronunta in limba tarii de origine”.Oare cum se numeste Tokio = 東京-oare cum se pronunta?! Asa ca dragi ,,profesori’ de mai sus lasati gargara despre ….NU MAI INCERCATI SA ALBITI NOROIUL.Apropo:cine a facut legi fara coercitie?!La noi ,numai ca in Romania!

Ionel 28-08-2013 - 22:32

Mihei Andrian Serioja ce grade are in masonerie? Stie cineva de ce a zburat de la liberali?

ValVerde 28-08-2013 - 22:43

” Faptele cunoscute ale masonilor de-a lungul zbuciumatei lor istorii spun totul”

===

Exemple ???
Si dupa ce le enumeri, mai trebuie sa dovedesti ca faptele respective au fost comise in conformitate cu ceea ce promoveaza/dicteza masonismul iar persoanele in cauza au comis faptele respective pentru ca erau masoni.

” Intr-o societate democratica exprimarea libera a opiniilor este LIBERA.”

===

Absolut de acord, atit neacsum cit si tu sau eu sintem liberi sa ne exprimam opiniile. Nimeni nu argumenteaza impotriva acestui drept elementar. Diferenta intre ce spune unul sau altul vine din modul cum iti justifici opiniile si pozitiile.

„LA CE ESTE UTILA MASONERIA?!”

===

Pe aceleasi principii de libertate pe care le invoci, e clar ca cineva o gaseste utila din moment ce exista. Daca tu crezi ca organizatia e inutila, nu te inscrie.
Dar cetatenii liberi pot alcatui orice fel de organizatie cred ei de cuviinta ca e importanta pentru ei.

Ionel 29-08-2013 - 10:53

Nu e o organizatie inutila si e ceva mai mult decit malefic. Am lucrat si eu la un mare mason care era prezentat pe toate posturile ca un ingeras si de fapt era total invers. Ce ai face daca cineva ti-ar repeta de 1000 de ori pe zi o expresie bizara ca sa te inebuneasca?

ValVerde 29-08-2013 - 14:51

Nu e o organizatie inutila si e ceva mai mult decit malefic.

===

Spui asta pentru ca ai cunoscut un mason care nu ti-a cazut bine? Care repeta la nesfirsit acelesi lucru?
(dar asta e Huhu si el nu-i mason)

Cu intelepciunea din batrini concluzionezi ca daca un mar e stricat, se strica tot cosul, ba mai mult, se strica din cauza cosului ?

1000 de ori pe zi ….??? as pleca si n-as mai vorbi cu el dupa primele 14 repetitii. Nu-as stii niciodata daca a ajuns la 1000.
Daca era angajatorul, de ce nu ti-ai cautat alt servici?

urbos 29-08-2013 - 14:53

Lindic, ce faci bre, tii cu Marele Arhitect mai nou?

UnUL 29-08-2013 - 14:58

Mai bine Marele Arhitect decât „micul demolator” Jegos.

urbos 29-08-2013 - 15:01

Tu esti lindic?

UnUL 29-08-2013 - 15:03

Nu, eu sunt UnUL.

salut 29-08-2013 - 15:56

Ni vorbea de retardati, mai bou de Cluj, era doar vorba de lindique. Tu esti inconfundabil in prostia-ti absoluta.

PS: Lindique o sa si-o ia in cap; o sa se bucure ca a gasit UnUL mai prost ca ea. Dar, faptele-s fapte, e proasta cu strigaturi, dar No. 1 tot UnUL ramane. Sa-ti dai o diploma fa proasto!

UnUL 29-08-2013 - 17:08

Salaud, în afară de înjurături ca la ușa cortului și un limbaj de vidanjor beat, mai știi și altceva? Știi tu : un discurs logic și coerent, ceva argumente, un dram de inteligență… ? Dar cred că e inutil să mă amăgesc că așa ceva ar fi posibil din partea ta.

salut 29-08-2013 - 17:26

Iar manaci kktul asta cu „injuraturile” mai bou basist? Ia arata-mi unde te-am injurat. Ai la dispozitie o arhiva intreaga.

Daca vrei sa spui ca „te-am jignit”…ei bine, asta-i altceva, mai bou basist. Desi, strict tehnic vorbind, nici macar nu se poate afirma ca te-am jignit, poate doar ca am fost „incorect politic” spunand niste adevaruri mari cat casa.
De exemplu, ca esti un bou basist. Sau ca esti prostul forumului. Sau ca, retardat si uituc cum esti, folosesti mai multe nick-uri, fapt constatat de mai multe persoane. Ca vorbesti la plural, dar uiti pana la postarea urmatoare. Ca singura activitate „telectuala” la care te pricepi e „ba tu, ba voi” (fara argumente, bineinteles).

Astea-s injuraturi mai secatura? Or fi, dupa parerea ta de secatura.

ValVerde 29-08-2013 - 17:37

Hai sa incerc sa-ti improspatez finul, mai cornuta:

” a injura” e sinonim cu „a spune cuvinte de ocara”, „a ofensa cu vorba”, „a trata cu vorbe necuviincioase”

Pe la voi pe la pasune ati invatat limba romana pina la clasa a sasea ca pe urma v-au pus la jug.

Nimic rau in asta, nu e necesar sa stii sa vorbesti romaneste cind tragi la jug. De fapt n-ar trebui sa vorbesti de loc. Concentreaza-te pe brazda aia.

Deci nu te mai baga in lucruri pe care nu le stapinesti. Eu promit ca nu o sa incerc sa te invat cum se leaga hamul. Recunosc ca nu stiu, asa ca tac. Dar nu te baga nici tu in lucruri care necesita un pic de gindire, ca-ti faci specia de ris.

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 29-08-2013 - 17:40

Qui se …tache ,
Aimme .

Hai, cu corecturili , ca te tzinuram in FRANCE …!

UnUL 29-08-2013 - 17:49

Bine, OK, fie cum spui tu : nu m-ai trimis în origini, deci nu e vorba de înjurături ci de injurii. Oricum, și unele și altele sunt dovezi de mârlănie crasă și de lipsa celor 7 ani de-acasă. Dar mai citește și postarea lui ValVerde, poate mai înveți ceva!

UnUL 29-08-2013 - 17:53

Voiai, probabil, să scrii „qui s’aime se taquine”, Parpangheluț. Oricum se potrivește ca nuca-n perete, căci „sentimentele” caer mă leagă de Salaud nu au nimic de-a face cu dragostea, ci sunt – din partea lui – ura tâmpă, iar din partea mea scârba și disprețul profund.

salut 29-08-2013 - 17:59

Lindique, iar te-ai culturalizat? Ai aflat cuvinte noi pe internet?
Ti-am zis eu ca ti s-a urcat la cap de cand ai aflat ca n-ai fi cea mai proasta de pe forum, ca UnUl te depaseste !

UnUL 29-08-2013 - 18:02

Salaud, mai pune și tu mâna pe o carte, pe un DEX, pe cava tipărit (înafară de Jurnalul Național!), poate mai afli și tu lucruri noi.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult