Acasa Opinii Doriţi, sau nu, reconstrucţia statului român?

Doriţi, sau nu, reconstrucţia statului român?

scris de Ion Petrescu
5 afisari

Planul Casei Albe, de a începe retragerea eşalonată a trupelor americane  din Afganistan este evident o strategie politică şi doar aparent una militară. Dacă această decizie va influenţa pozitiv  realegerea lui Barack Obama se va vedea în lunile următoare, când regrupările unităţilor combatante americane vor genera previzibile tentative ale talibanilor, de recucerire a controlului provinciilor din sudul şi estul statului afgan. Proiectul Palatului Cotroceni, de reorganizare administrativă a României, ţine de un calcul politic precis şi mai puţin de eficientizarea unui sistem menit a ne conecta mai rapid la exigenţele europene.  

Ion PetrescuPreşedintele american a anunţat, încă din anul 2009, începerea retragerii trupelor SUA, din Afganistan, treptat, începând din luna iulie 2011.

Preşedintele român preferă politica faptului împlinit, considerând că orice etapizare şi amânare a reformelor sale ar fi în detrimentul naţiunii.

Din nefericire, susţin voci de peste Ocean, termenul stabilit în 2009, de locatarul nr.1, de la Casa Albă, a fost unul arbitrar, iar la ora actuală nu există vreo justificare militară a unei asemenea retrageri, în două etape, a 33.000 de combatanţi, din forţa expediţionară americană. Chiar dacă preşedintele SUA a afirmat că a luat decizia aceasta de pe o poziţie de forţă, este clar riscul enorm asumat – evidenţiat de mărturiile publice ale şefului Comitetului Întrunit al Şefilor de State Majore, de la Pentagon, amiralul  Michael Mullen şi de generalul David Petraeus, confirmat ca şef al CIA, de la 1 iulie a.c.

Ca de obicei, intenţia locatarului nr.1, de la Palatul Cotroceni, nu s-a bazat decât pe o abordare voluntară, într-o manieră absolutistă, a procesului de modernizare a ţării, fără parcurgerea etapelor legale, de consultare şi conştientizare a populaţiei privind necesitatea unei măsuri vizând eficientizarea administraţiei de stat, la nivel local.

Strategia preşedintelui SUA, de a demonstra alegătorilor săi că este un om de cuvânt, prin repatrierea unei treimi din contingentul  american din Afganistan – acum fiind acolo 100.000 de militari trimişi de Pentagon, alături de care acţionează 47.000 de camarazi aliaţi, din 48 de ţări, inclusiv cei peste 1800 de combatanţi din România – va fi validată, sau nu, de situaţia din teren. De regulă, insurgenţii s-au retras din faţa unor forţe militare superioare numeric şi în tehnică de luptă. Dar nu vor ezita să încerce revenirea în teritoriile pe care le-au controlat – în sudul şi estul Afganistanului.

Strategia şefului statului român, de a demonstra celor care l-au ales şi oponenţilor săi politici că el este reformatorul postdecembrist cel mai radical, a fost invalidată, în mod obiectiv, de reacţia mediatizată a opiniei publice. Pentru prima oară, coaliţia guvernamentală a folosit pianuri şi partituri diferite. Şi, mai nou, au apărut insurgenţi – în scris şi în faţa camerelor de luat vederi – chiar în rândurile partidului prezidenţial.

Riscul politic asumat de liderul superputerii lumii va fi vizibil  peste un an de zile, când, în luna mai, la Chicago, la Summitul NATO – la care va fi prezent şi câştigătorul alegerilor prezidenţiale din Rusia, din martie 2012 – vor fi evaluate efectele retragerii primilor 10.000 de militari americani, până la finele anului 2011. Oponenţii republicani ai lui Barack Obama anticipează faptul că, dacă situaţia internă în Afganistan se va degrada în continuare şi el nu va trimite trupe suplimentare sau le va trimite, contrar programului de retragere anunţat acum, şansele de a obţine un al doilea mandat, la Casa Albă, se vor diminua dramatic.

Riscul politic a fost ignorat, cu premeditare, de preşedintele României, atunci când a scris scenariul filmului SF destinat explicării şi adoptării în grabă a celor 8 judeţe mari, cu două mai mici, în inima ţării. Situaţia internă din ţară este departe de a fi în varianta visată de guvernanţi, aceea ca  optimismul lor, transmis de posturi de televiziune fidele puterii, să fie deja inoculat celor 22 de milioane de cetăţeni ai unei republici în care mai toţi se întreabă cât se va mai menţine la Palatul Cotroceni, actualul generator al dihoniei naţionale.

Singura variantă în care comandantul forţelor armate americane poate fi avantajat, după anunţarea retragerii etapizate a 33.000 de compatrioţi, din deşertul afgan, este ca, până la alegerile prezidenţiale din America, talibanii să joace… hora reînfrăţirii cu adepţii regimului preşedintelui Hamid Karzai. Ipoteză nerealistă  chiar şi pentru şeful statului afgan.

Singura posibilitate ca partidul loial preşedintelui român să rămână la putere este să facă, după proximele alegeri – anticipate, sau la termen – concesii inimaginabile azi, în dialogurile necesare cu celelalte formaţiuni ce vor fi reprezentate, în proporţii total diferite de cele de azi, în Parlamentul României.

“Vulturii” republicani, de peste Ocean, au remarcat – evident ironic – că afirmaţia cea mai nefericită a lui Barack Obama, din discursul menit a încânta naţiunea americană, privind retragerea treptată a propriilor militari, din Afganistan este considerată: „America, it is time to focus on nation building here at home/America, este timpul să se concentreze pe construirea naţiunii aici, acasă.” Motivul este simplu. Este ca şi cum Casa Albă admite, indirect, că SUA este un stat eşuat care are nevoie de reconstrucţie”. Mai ales că, zic oponenţii lui Obama, actualul preşedinte nu a dovedit vreo aptitudine specială pentru prosperitatea ţării sale. Nation building/(re)construcţia naţiunii este sintagma deloc inspirată a celui ce vrea al doilea mandat prezidenţial, în contextul în care un număr tot mai mare de americani se gândesc la alegerile din 2012, ca la oportunitatea schimbării actualei administraţii prezidenţiale.

Viaţa a demonstrat că nici omologul de la Bucureşti, al preşedintelui american, nu a avut rezultate notabile la capitolul prosperităţii concetăţenilor săi. Conform adepţilor DEFETISMULUI NAŢIONAL, România este un stat cvasi-eşuat, care are nevoie de o rapidă reconstrucţie politică, economică, socială. O formulare în concordanţă cu dorinţa unei majorităţi vizibile, a potenţialilor alegători, ca al doilea mandat prezidenţial să fie scurtat, pe cale amiabilă, pentru a schimba actualul regim, cu unul într-adevăr democratic.

38 comentarii

Banatanul 26-06-2011 - 01:24

DA, Absolut, Statul Romanesc Trebuie Reconstruit.

Dar Cum? si de catre Cine?

Toti dar absolut Toti ofiterii de securitate, fostii militieni, si colaboratorii lor Trebuiesc pusi cu capul pe Butuc ca si la Revolutia Franceza. Adica Ghilotinati in piata Publica. Fara drept de opinie.

Toti politrucii comunisti care au facut uz de putere impotriva cetateanului sa fie Ghilotinati si ei.

Aici trebuie mentionat ca cei ce se dovedesc a Nu fi uzat de putere in perioada comunista si au stat in banca lor dupa decembrie 1989 adica nu au luat parte la jaful comis impotriva societatii Romanesti, acestia sa fie considerati ca si absolviti de ori ce vina.

urbos 26-06-2011 - 01:25

Orice sustine sau ii trece prin cap schizofrenicului de la Cotroceni nu trebuie sustinut. Este evident.

Neacsum 26-06-2011 - 11:59

Banateanul si Urbos,
Va suparati daca va contrazic un pic?
Nu trebuie generalizat, nu trebuie luate masuri extreme impotriva tuturor fara o cantarrire dreapta. Si printre securisti si politruci au fost oameni. E adevarat ca cei care au fost oameni nu s-au inghesuit la ciolan dupa 89, ci si-au vazut de treburi. Dar oricum exista si exceptii, deci nu trebuiesc impuscati toti. Si nu chiar tot ce spune Basescu este gresit. Daca facem greseala de a nega tot ce vine de la el, doar pentru ca vine de la el, aplicam politica arhicunoscuta a atator regimuri care au negat tot ce a fost inaintea lor, fara sa respecte si ce a fost valoros. Asa au disparut carti, opere de arta, oameni, pentru simplul motiv ca apartineau sau aminteau de alt regim, sau de cineva neagreat.
De ce nu am lua de la fiecare ce este bun ?

Adrian 26-06-2011 - 12:37

Corect.
Din pacate de la Base vin atat de putine lucruri bune…..
Am zis atat de putine: de exemplu cand l-a pus la punct pe reprezentantul Rusiei la Bruxelles atragandu-i atentia ca „Romania nu are traditia anexarii altor state” am fost 100% de acord cu el.
In rest…
Cand a iesit pe piata cu aiuristica schema de reorganizare teritoriala am spus din start ca este „praf in ochi” si ca nu a avut nici o baza. Doar cu mai putin de o luna in urma „duduia” Elena si Igas in mod clar considerau neoportuna o astfel de initiativa, amintind si faptul ca ne-am angajat la aderarea in UE sa nu facem modificari administrative pana in 2013.
Ca sa nu mai spun de atacul marlanesc la MS Regele Mihai.
Asta in opinia mea inseamna „a sta stramb si a judeca drept”
Asa ca, sa luam ceea ce este bun. Daca avem ce.

urbos 26-06-2011 - 19:55

Exista o boala, mai ales la basisti e adevarat, o boala care ii tampeste si care face ca unul dintre argumentele lor principale sa fie „a zis bine Basescu”. Problema cu prostii astia, este ca repeta mereu prostia asta despre „CE SPUNE” Basescu si nu se uita si la „CE FACE” Basescu.
Deci ce conteaza ca nemernicul asta „spune” ceva corect? Ce conteaza ce „dreptate” are criminalul in serie? Ce relevanta are pentru tine ca ala care te strange de gat emite ipoteze corecte despre natura umana? Astea-s prostii.
Unu ca Basescu face parte din categoria celor ca n-au dreptate nici cand au, ca sa parafrazez pe cineva, pentru ca la acest tip de individ totul se subsumeaza unui scop pervers, unei intentii ticaloase, unui final care contrazice orice principiu corect.
Asa ca filozofia asta a subiectivismului absolut, a spoirii si spalarii tuturor in aceeasi masura e o eroare, cand nu e o ticalosie.

Banatanul 27-06-2011 - 02:18

Da Frumos spus, chiar elegant o spuneti Dle neacsum „Va suparati daca va contrazic un pic? Nu trebuie generalizat, nu trebuie luate masuri extreme impotriva tuturor fara o cantarrire dreapta.”

Domnule necsum, Nu, Nu ma supar ca nu am dreptul asta. Dar ceea ce spuneti Dv. aici ar fi trebuit sa spuneti PCR-ului si securistilor in perioada 1980-1989.
Daca nu ati facuto atunci este o ipocrizie sa o spuneti acum.

Ereticul 28-06-2011 - 08:55

Securistii si PCR-istii sunt ceva mai vechi de `80, dar de, fiecare cu ce-l doare …
Daca v-ar fi durut intradevar de romani si de adevarul istoric ati fi condamnat comunismul in intregul lui (din 1946, incluzand si ji.danii si ungurii) si nu ca raportul de condamnare al comunismului facut de ovreiul acela scarbos, fiu de nomenclaturist, pe nume tismaneanu, raport in care de vina sunt numai securistii ultimilor 20 – 25 de ani (adica peroada in care boala natiei a fost „romanizata”).

neacsum 26-06-2011 - 13:12

Corect.Prevad in curand o lovitura de teatru.

Rodu Aurelian 26-06-2011 - 13:15

Reconstructie de stat ?
N-am stiut ca s-a stricat
La cap,pare stralucit
Regimul ticalosit.

Politica heirupista
Opt regiuni doua raioane
Nem tudom,sa traiti bine
Or fi bune pentru ce…
Nu vedeti ca macane!!!

Ciu Huhu 26-06-2011 - 14:31

Nu, nu cu Basescu la conducere!

Aolica 26-06-2011 - 14:57

Cum adica „la conducere”? Draga, Primul ministru conduce trebile in tara, presedintele este apartinic si sta si dansul pe acolo ca sa fie respectata legea. Deci te rog sa votezi bine, si daca iese un Primul ministru care conduce bine, atunci o sa fie o conducere buna.
Hai, pa!

Ciu Huhu 26-06-2011 - 16:26

Esti cazut in cap, si copii stiu ca-n Romania Basescu-i si presedinte si mai ales prim-ministru, Boc e doar slugoi ascultator!

Aolica 26-06-2011 - 14:51

Daca merita un cap in gura cetateanul Basescu (ca domn nu prea pot sa-i spun) pt ca l-a facut harcea parcea pe domnul Mihai (ca rege nu prea pot sa-i spun)?
Sa nu ne pripim!
Oare nu zicea insusi Molotov „One should listen to them, but it is necessary to check up on them.”? Deocamdata nici familia prezidentiala si nici familia de Romania (fosta Hohenzollern-Sigmaringen) nu au aratat argumente si dovezi noi.
Apropos de Molotov, s-a harjonit cu Vyshinsky o vreme.
Si apropos de Vyshinsky, avea patronimul Januaryevich, si nu Augustovich 23 cum se mai vorbeste.

geooss(uneori nicu) 26-06-2011 - 18:30

Da! In sfarsit ,un articol adevarat. Se vede ca „omul” are viziune ,stiinta si MAI ALES CURAJ, sa spuna DE UNDE VINE RAUL CEL MARE. Felicitari camarade. E NEVOIE ACUM ,MAI MULT CA ORICAND DE MILITARII DESTEPTI SI PATRIOTI. (AVIZ POLITICIENILOR DE CARTON)

Paul din Ohio 27-06-2011 - 20:23

Raspuns celor care tot interpreteaza si REINTERPRETEAZA Declaratia de la Alba Iulia din 1918. Romanii din Transilvania si Banat care formau MAJORITATEA populatiei din aceste tinuturi, si-au trimis reprezentantii la Alba Iulia pentru a cere Unirea cu Romania. In acelasi timp, acesti reprezentanti ai MAJORITATII romanesti au cerut drepturi pentru minoritati, in particular cea maghiara, pe care romanii MAJORITARI nici nu le-au VISAT sub stapanirea maghiara.

Banatanul 28-06-2011 - 03:00

Nu este adevarat Reprezentanii romanilor adunati la Alba Iulia Nu au cerut Unirae cu Regatul Roman.

Minti si Dezinformezi cu Nerusinare.

Prezenta Romanilor la Alba Iulia a avut un singur scop acela de a sustine formarea unui stat independent al tuturor Romanilor din fostul Imperiu. Nu a avut nici o legatura cu Unirea cu vechiul regat aceasta a aparut ulterior si in mod adhoc la scrierea Declaratiei prin tradarea lui Iuliu Maniu.

Aceasta nazuinta a Romanilor din imperiu de a se constituii intrun stat independent era una mai veche din vremea cind inca mai functiona Parlamentul Banatului la Timisoara imediat dupa revolutia din 1848-1849.

Aolica 28-06-2011 - 03:50

Nu draga, nimic n-ai inteles. Pai cum sa vrea ei romanii de la Alba Iulia sa se uneasca Austroungaria cu Romania?

Deci, au zis asa PASUL UNU DIN DOI: ne separam de austromancaiarfocu, SI PASUL DOI DIN DOI: acum ca suntem separati, ne unim numai noi in noi insine, si facem ROMANIA DODOLOATZA.

Deci ai numai pe jumatate dreptate, ca totdeauna, ca ti-a scapat pasul numarul doi, si in plus nici nu simti pasul trei. Ca gestul lor ne obliga pe noi si generatiile viitoare si deci acum suntem obligati sa facem PASUL NOSTRU: niciodata sa nu stergem sau schimbam ce au facut ei strabunii.

Noi, suntem mai statatori asa, ca tooot staaam p-aciulea de 10 de mii de ani si mai bine, si acuma ce sa mai facem, stam aici si gata!

Paul din Ohio 28-06-2011 - 04:34

Mai „BANATANULE”, uite articolul I al Declaratiei:
„I. Adunarea Națională a tuturor Românilor din Transilvania, Banat și Țara Ungurească, adunați prin reprezentanții lor îndreptățiți la Alba-Iulia în ziua de 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918, decretează unirea acelor români și a tuturor teritoriilor locuite de dânșii cu România. Adunarea Națională proclamă îndeosebi dreptul inalienabil al națiunii române la întreg Banatul cuprins între râurile Mureș, Tisa și Dunăre.”

Banatanul 28-06-2011 - 05:24

Este vorba de Natiunea Romana din Transilvania, Banat si Tara Ungureasca care Nu avea nimic de aface cu Regatul Roman. Ce Nu este clar?

Ereticul 28-06-2011 - 09:00

Totul e foarte clar, se pare ca aveti nevoie de o traducere: „romanii din fostul imperiu decreteaza unirea cu Romania”, unde Romania inseamna Regatul Roman. Simplu si clar 🙂

Banatanul 28-06-2011 - 03:22

Romanii au plecat de la casele lor spre locul unde doreau sa isi aibe capitala statul lor adica Alba Iulia cu 1 pina la 2 saptamini inaite de adunarea din 1 decembrie. Au plecat o data ce sa anuntat capitularea Austro Ungariei pe 3 noiembrie.

Toti la unison doreau formarea unui stat propriu si care nu avea nimic comun cu vechiul Regat.

Ca lucrurile au luat o intorsatura surprinzatoare si ne asteptata pentru ei este cu totul alta poveste.
Au fost cercuri de influienta care stiau acest lucru si care in mod secret au tras sforile pe la spatele intregii populatii romanesti din Banat Transilvania si Bucovina. Totul a fost o mare tradare.

Citirea declaratiei nu sa facut in cunostiinta de cauza fata de cei in numele carora sa facut Declaratia. De aceea au si aparut impotriviri chiar din prima zi dar pe care corifeii masoni de atunci au reusit sa le atenueze pe moment, dar aceste nemultumiri sau manifestat si dupa aceea. Cei ce conduceau ostilitatile stiau ca oamenii sunt blinzi si cuminti si nu sunt razvratiti si asa a si fost. Totul a decurs dupa cum stim.
Dar astazi limpede se poate trage concluzia ca acea Unire a fost impotriva vointei Transilvanenilor, Bucovinenilor si Banatenilor. Toti locuitorii acestor regiuni nu au dorit viata pe care au experimentato sub Jugul de la Bucale.

Aolica 28-06-2011 - 04:00

Draga Bume, am si io o intrebare mititica, care e spilul cu deformarea capului la nou-nascuti cu o scandurica cum faceau hunii? Si de ce nu s-a pastrat si doar pana cand d-a pastrat obiceiul?

Am vazut poza de la Sfanta Coroama (sanchi sfanta!) si era rotunda, deci pe la 1200 obiceaiul se pierduse, sau cel putin printre marii grofi.

Banatanul 28-06-2011 - 05:25

In momentul cind Austro Ungaria a Capitulat la 3 Noiembrie 1918 romanii au sperat ca se vor putea organiza intrun stat propriu asa cum mai incercase dupa 1849 prin initiativa Nobilului Roman Mociony.
Romanii au plecat de la casele lor spre Capitala Noului lor Stat Alba Iulia cu intentia de asi face cunoscute idealurile atragind atentia marilor puteri care urma sa semneze tratatul de Pace.

Romanii Nu au plecat de la casele lor cu intentia de Unire as cum este romantata povestea si intretinuta in mod oficial. Chestiune cu unirea a venit in ziua cind sa scris Declaratia prin interferenta celor ce au tradat cauza initiala de formare a unui stat Romanesc format Din Transilvania, Banat si Tara Ungureasca.

Paul din Ohio 28-06-2011 - 05:27

Mai „banatane”,
Tu stii sa citesti?

Banatanul 28-06-2011 - 05:32

Masonii ca Maniu, Goldis si episcopul Iuliu Hosu asta au facut, au introdus in text unirea cu Romania care se discutase deja in cancelariile europei cu usile inchise inca din 1914 daca regatul roman va intra in Razboi atunci la sfirsit o parte din Austro Ungaria se va unii cu regatul. Insa romanii nu agreau aceasta situatie nici macar Biserica Ortodoxa Romana din Austro Ungaria nu sa manifestat inspre unire.
Delegatii Romanilor de la Alba Iulia cind au plecat de la casele lor au plecat Hotariti spre a cere Independenta si nu Unirea. Intre timp au fost pacaliti. De aceea la Alba Iulia sau consumat momente de revolta, impotriviri si neacceptarea Unirii din partea multor reprezentanti.

Numai ca oamenii fiind mai blinzi Masonii din umbra amintiti mai sus au stiut cum sa manipuleze oamenii. Si pina la urma au scris in declaratie ca se va unii numai dupa ce se va face o Noua Constituanta si care sai cuprinda si pe ceilalti locuitori care nu sunt Romani si apoi sa se decida Unirea.
Sigur ca realitatea Nu convine celor de la Bucale dar santajul si constringerile aplicate de cei de la Bucale prin intermediul Tradatorilor cum este si I Maniu au dus la tragedia care a urmat. Stergerea identitatii Transilvanenilor. Trist dar Adevarat.
Transilvanenii, Banatenii si Bucovinenii Nu au dorit Unirea cu Regatul Roman in acele momente. Totul a fost un scenariu bine regizat si indreptat impotriva vointei Transilvanenilor, Banatenilor si Bucovinenilor.

Citirea declaratiei nici macar nu a fost auzita de toata asistenta in acelasi timp. Dupa ce au semnat declaratia si organizatorii au plecat. Copii ale declaratiei se mai citeau si in zilele urmatoare in fata unor oameni care nu pre pricepeau multe. Dar momentul se consumase deja. Dupa aceea cind sau trezit oamenii au inceput sa puna intrebari suplimentare si sa se manifeste impotriva declaratiei.

jan dinu 28-06-2011 - 06:09

Iulius Maniu nu a fost mason !
Sursa (intima ) = Cornelius Coposu !
JD-USA

Banatanul 28-06-2011 - 06:48

poate dar cel putin a facut jocul lor era un apropiat a lui Vaida Voievod si care era mason membru a lojei de la Paris. Maniu intotdeauna a fost sustinut de Vaida Voievod.

Paul din Ohio 28-06-2011 - 07:06

Mai „banatane”‘
Vai de capul tau, analfabetule!

Banatanul 28-06-2011 - 07:17

Tie greu sa accepti Adevarul???

Da Adevarul este dureros de aceea exista secrete de stat.

Mai putin si vine anul 2018 si vom avea acces la documentele de atunci.

Ereticul 28-06-2011 - 09:17

Romanii n-au vrut Unirea?? O minciuna si o magarie mai mare n-am auzit de mult …
Va spune asta stranepotul unui preot ortodox roman (pprotopop si constructor al bisericii din Petrosani), stranepot care stie foarte clar din familie, de la rudele sale directe – romani din Transilvania (Brad, Cluj, Tara Motilor) – ca toti romanii din zona au dorit unirea si s-au bucurat enorm in momentul in care s-a realizat. Am in fata ochilor amintirea vie a bunicii mele, emotionata pana la lacrimi in fata televizorului in 1990, cand s-a sarbatorit oficial ziua de 1 decembrie ca zi nationala.
Desigur, corciturile, cunoscute si sub numele de „Untermensch”, fie ele din Transilvania sau dn Banat, pot crede ca ce n-au vazut cu ochi buni rudele cu mult sange unguresc a reprezentat vointa romanilor, dar e numai credinta lor complet gresita!

Banatanul 28-06-2011 - 17:00

Ei dupa 2018 vei afla si Adevarul confirnat de documentele oficiale.
Sigur ca este frumas si emotionant ceea ce spui Dta. ce fel de trairi au avut oamenii simplii dupa raspindirea povestilor romantate de oficialitati.

Numai ca dumneata ori esti parsiv si nu vrei sa recunosto ori esti nerealist.
Adica care au fost avantajele si astaptarile Unirii din partea Bunicilor Dv?

Va spun eu, ei ca si toti ceilelti oameni inocenti nu au avut nici o asteptare de la Unire pentru ca nu au avut nici un interes legat de aceasta. Au fost doar victimele unei stari emotionale traite intens pe o perioada de numai ctiva ani 2 la numar, ca urmare a scenariilor regizate de la Bucale.
Cit despre avantajele unirii in comparatie cu cele ale formarii unui stat independent Transilvania Banatul si Tara Ungureasca nici sa nu mai vorbim.

Iata unde nea adus unirea unde suntem astazi mizerie si saracie.
Daca sar fi format atunci un stat independent asa cu sa dorit de cei ce aveau constiinta propriului neam astazi acest stat ar fi fost similar cu Elvetia sau Austria. Asta este avantajul sa Nu te insotesti cu mentalitatea Balcanica si manelista o mentalitate destructuranta, anti statala, si lipsita de spirit civic.
Intrebarea este ce facem si cum facem pentru ca Romania de astazi asa cum este ea in 2011 sa o putem redresa?
Vom acepta in continuare centralismul falimentar?
Sau vom reface identitatile medievale ale fiecarei provincii care formeaza Romania?
Adica o Federalizare.

Ereticul 28-06-2011 - 22:13

„Iata unde nea adus unirea unde suntem astazi mizerie si saracie.”

Eu cred ca mai degraba 50 de ani de comunism ne-au adus in starea asta. Comparatia cu Elvetia sau Austria nu sta in picioare, intrucat respectivele tari au avut o economie si o politica total diferita fata de ce a avut Romania sau ar fi avut un pretins „stat autonom romanesc” alcatuit din Transilvania si Banat, peste care ar fi venit rusii oricum. Nu uitati ca pana la perioada comunista Bucurestiul era supranumit „Micul Paris” iar Romania (Romania Mare, cu conducere centralizata de la Bucuresti) era considerata granarul Europei.
Asa ca raspunsul la framantarile dvs. e simplu: Romania se poate reface repede si usor cu sistemul actual, fara nci o federalizare, daca indeplineste doua conditii: scapa de coruptie si munceste in stil german.

Banatanul 29-06-2011 - 06:46

Da Dle Eretucu, aveti perfecta dreptate atunci cind spuneti de cele doua conditii: 1 eliminarea coruptiei si 2 romanii sa munceasca in stil german.

Sunt deacord cu dumneavoastra Dar am urmatoarea intrebare Cum se poate realiza treaba asta???
Sa numi spuneti ca trebuie sa am rabdare, ca vo spun din start Nu am nici o rabdare pentru a incerca o teorie care am suficiente argumente ca nu functioneaza in sistemul actual.
Si de aceea eu cred ca o descentralizare care de fapt inseamna federalizare adica o autonomie regionala este impulsu care poate porni economia locala si apoi cea nationala.

Insa aici trebuie mentionat un detaliu pe care fie lati ignorat fie nu il considerati relevat.
Pentru mine este tocmai cheia problemei si anume: increderea cetateanului in stat si invers increderea ststului in cetatean.
Tocmai aceasta incredere practic este distrusa.
Refacerea acesteia in opinea mea se poate numai prin cultivarea patriotismului local care are la baza sentimentul fiecarui cetatean de apartenenta la puterea de decizie locala acolo unde ii este resedinta. Ori asta nu se poate realiza in sistemul centralizat care este unul santajist si nereprezentativ pentru cetatean.
De acea eu cred ca Natiunea Romana se poate coagula numai pe acest sentiment de patriotism local.

Banatanul 28-06-2011 - 05:40

Dle Eu te inteleg si ii inteleg pe toti din valahia atunci cind se vorbeste de Unire ca ce bine ar fi ca totul sa fie frumos si romantat.
Dar realitatea nu este deloc asa.
Este trist si timpul Nu il mai putem da inapoi dar asta nu inseamna ca nu avem voie sa spunem asa cum sau petrecut faptele.

In ceea ce priveste in ce masura a meritat sa se faca aceasta unire sigur ca parerile sunt impartite.

Sunt oameni care regreta unirea si cu argumente solide si de bun simt. Si sunt oameni care au avut de profitat de pe urma unirii si care o sustin in continuare.
Tragedia este ca tocmai cei ce sustin unirea nu doresc o refacere a tarii astfel incit totii cetatenii sa se poata bucura de aceasta scurta si trecatoare viata.

Cei ce regreta unirea se pare ca sunt singurii care vad cu luciditate Drama in care se zbate tara si cauzele acestei Drame.

Banatanul 28-06-2011 - 07:00

Dle Paul din Ohio

La adunarea de la Alba Iulia sa format Marele sfat National Roman din Transilvania Banat si Tara Ungureasca. A doua zip e 2 Decembrie acest Sfat a Numit Consiliul Dirigent care a fost insarcinat cu doua obiective principale si multe altele secundare:

1) Rolul sa negocieze cu autoritatile de la Budapesta aspectele administrative ce decurgea din aceasta realitate a separarii fata de Budapesta si constituirii intrun Nou Stat Independent.

2) Sa formeze Noua Constituanta a Noului Stat Romanesc independent format din Transilvania, Banat si Tara Ungureasca. (Noua Constituanta nu sa mai format datorita interventiei in Forta a autoritatilor de la Bucuresti, arestindui pe membri Consiliului Dirigend si obligindui sa renunte la formarea Constituantei in schimbul punerii lor in libertate).

In 11 decembrie 1918 sa dat decretul de la Bucale cum ca Transilvania, Banatul si Tara Ungureasca se unesc neconditionat cu Vechiul Regatul. Fara ca Noua Constituanta se se formeze si sa se manifeste in interesul Romanilor. Romanii au fost inselati inca din acel moment de cei care se pretind fratii lor de la Bucale. Asa sa facut Unirea sub arest, santaj si constringere. Este trist.

Paul din Ohio 28-06-2011 - 18:40

Citeste Declaratia, Banatan analfabet. MINCIUNILE s-au lipit IREMEDIABIL de creierul tau.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Declara%C8%9Bia_de_la_Alba_Iulia

Banatanul 28-06-2011 - 20:30

Mai omule mai, o viata avem si aia este trecatoare si scurta dar noi ne incapatinam si refuzam adevarul istoric.
Ne complacem in falsuri si minciuni. Nu vrem sa vedem adevarul asa cum a fost, ce avem sa ducem cu noi in lumea aialalta minciunile in care ne complacem? De ce nu vor majoritatea romanilor sa accepte faptele asa cum au fost ele dece au un apetit spre fals si minciuna? Asta nu pot sa inteleg. Poate chia aceasta slabiciune a romanilor este sursa vietii mizerabile pe care o experimenteaza in aceasta viata lumeasca.
Trist dar adevarat.

Banatanul 28-06-2011 - 20:25

Dle Pavalut de Ohio de Walahia,

Nu doresc sa intram in polemica oricum timpul nu se mai poate intyoarce inapoi. Un lucru este cert identitatea Transilvaniei si Banatului a fost distrusa cu buna stiinta. Este Trist. Dar asta nu inseamna ca nu avem voie sa vorbim despre faptele care sau petrecut atunci. Astazi se incearca falsificarea acestor fapte, marog este problema celor ce se complac si traiesc prin falsuri.
Daca vrei sa cunosti adevarul despre Unirea din 1918 este bine sa intelegi si imprejurarile si ceea ce au spus cei care au facut parte din Consiliul Dirigent, cei care au fost arestati pentru a Nu forma Constituanta care se gaseste in Declaratia de la 1 Dec. si prin care Romanii adunati acolo au fost trasi pe sfoara, mintiti si manipulati. Desigur toatae acestea nu mai au vreun efect astazi insa moral este sa le amintim mereu si sa intelegem cum functioneaza politica.
Iar pt. o edivicare mai buna citeste articolul9 din declaratie, tiam mai spus o data si tiam facut si un comentariu la acest articol dar vad ca te impotrivesti sati deschizi ochii. Va intele pe valahi este neplacut sa dai nas in nas cu faptele istorice strimbe si mincinoase.

IX. Pentru conducerea mai departe a afacerilor națiunei române din Transilvania, Banat și Țara Ungurească, Adunarea Națională hotărăște instituirea unui Mare Sfat Național Român, care va avea toată îndreptățirea să reprezinte națiunea română oricând și pretutindeni față de toate națiunile lumii și să ia toate dispozițiunile pe care le va afla necesare în interesul națiunii.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult