Jocul de-a justiţia-oarba | Ziua Veche
Acasa Opinii Jocul de-a justiţia-oarba

Jocul de-a justiţia-oarba

scris de Marin Neacșu
5 afisari

CCR a dat verdictul în cazul desemnării judecătorului de la CEDO. Procurorul Ponta susţinea că el are dreptul să numească persoana care să reprezinte România la CEDO. Doamna procuror Hăineală voia să decidă ea. Avocatul Poporului a vrut să medieze conflictul. Zegrean a anunţat verdictul: nu e vorba de nici un conflict, iar desemnarea candidatilor va fi făcută de procurorul Ponta.

Marin NeacsuLa prima vedere este o victorie a lui Ponta, dar întrebarea se pune asupra cui ? Atât Ponta, CCR cât şi CSM sunt jucăriile lui Băsescu. Şi atunci de ce această “bătălie”? Se bat copii lui Băsescu între ei? Nu ar fi exclus. Exista pe vremuri un banc cu o femeie divorţată, având un copil din prima căsătorie, care se recăsătoreşte cu un bărbat care avea şi el un copil din prima căsătorie. Se căsătoresc, fac un copil şi după câţiva ani, femeia vine alarmată la bărbat şi îi spune: “iubitule, copilul tău s-a aliat cu copilul meu şi îl bat pe copilul nostru”. Cam aşa se pare că s-a întâmplat şi aici. Dar mie mi se pare că de fapt este vorba pur şi simplu de un joc de glezne, menit să arunce praf în ochii proştilor. E cineva atât de prost încât să creadă că madam Hăineală se apucă să se contreze cu Ponta fără să aibă învoire de la tătucu? Sau Zegrean dă un verdict fără să fie inspirat de marele cîrmaci? Şi atunci la ce bun cearta? Uite aşa să vadă gură-căscaţii şi să creadă că avem o justitie independentă, că Ponta este şicanat că nu există nici o înţelegere pe tema justiţiei cu Băsescu, căci altfel nu e aşa, oamenii lui Băsescu nu l-ar ataca pe Ponta sau CCR nu i-ar fi dat dreptate lui Ponta. De fapt judecătorul la CEDO este lipsit de importanţă şi pentru Ponta şi pentru Băsescu, acesta din urmă nu are nevoie de acea funcţie, este pur şi simplu simbolică pentru mersul justiţiei în România, deci toată cearta a fost aşa de suprafaţă, Băsescu a lăsat CCR să i-l dea lui Ponta tocmai ca să creadă oamenii că există totuşi divergenţe dar justiţia este independentă.

Acuma să vedem lucrurile şi din alt punct de vedere: se presupune că atât CSM cât şi CCR sunt formate din crema justiţiei române, cei mai experimentaţi, cei mai competenţi, cei mai buni profesionişti. Păi dacă cei mai buni să zicem 30 de magistraţi ai României se bat între ei şi dau soluţii contrare pe un subiect atât de minor, privind reprezentarea sau mai bine spus desemnarea unui reprezentant, ce să mai spunem de cauzele cu adevărat dificile? Şi dacă madam Hăineală a dat-o în bară şi Zegrean cu ochelarii lui i-a spus că nu vede bine problema, ce încredere să mai am eu în CSM şi al ei şef şi ce mai caută doamna Hăineală acolo unde e dacă pe un caz atât de subţire greşeşte gros? A doua întrebare care se pune este ce căuta CCR să judece această problemă dacă subiectul în sine nu este prevăzut în Constituţie? Din umilele mele cunoştiinţe CCR îşi dă cu părerea pe Constituţionalitatea unor cauze care au prevederi în Constituţie, dar nu are dreptul nici să modifice, nici să adauge şi nici să lipească la Constituţie sau la lege. Ce a făcut acuma CCR a fost să dea o decizie pe un caz care nu făcea obiectul muncii sale deoarece speţa nu este înscrisă în Constituţie, dar mai ales, a adăugat la o Ordonanţă. De aici a dua bătaie de joc la adresa justiţiei şi a Românilor.

Practic de aici nu a câştigat nimeni, în nici un caz justiţia, cu atât mai puţin cetăţeanul care a primit doar praf în ochi. Tot praf în ochi vor primi şi cu avizul pentru numirea procurorilor. Domnul Ponta l-a propus (de ce oare?) a doua oară pe acelaşi Tiberiu Niţu care a făcut o figură jalnică data trecută fiind respins atât de CSM cât şi de Băsescu. Presupunând că nominalizarea şi avizul s-au făcut pe baza întregii cariere a candidaţilor şi că deciziile sau alegerea a fost făcută cu celeritate, cu discernământ având la bază datele din dosar şi performanţele de o viaţă şi competenţele dovedite de-a lungul întregii cariere a candidaţilor, atunci nominalizarea aceleiaşi persoane care a mai fost propusă şi respinsă de CSM este nu numai o bătaie de joc, dar şi o prostie, pentru că indiferent care ar fi verdictul, sau avizul CSM în ceea ce îl priveşte pe Niţu, concluzia va fi una singură: prin nominalizarea candidaturii lui Niţu Tiberiu, Ponta arată că nu ştie să accepte o înfrângere, nu ştie să se adapteze, nu are soluţii, sau este prea legat de acel om, iar pacceptând CSM arată că ori este incompetent, ori a făcut jocuri politice şi nu a judecat ori prima ori a doua oară pe baza valorii candidatului ci pe baza indicaţiilor de partid. CSM s-a descalificat a doua oară, după ce a pierdut în faţa CCR pe desemnarea judecătorului la CEDO, dând un verdict contrar primului pe aceeaşi persoană având aceleaşi date la dosar, iar în această situaţie, instituţia CSM este inutilă iar UE ar trebui să se autosesizeze, sau poate doamna Monica Macovei să sară în sus spunând că cineva a pus mâna pe CSM. Nici o motivaţie dată pe un aviz favorabil în ceea ce îl piveşte pe Niţu Tiberiu nu va convinge pe nimeni că CSM nu este compromis.

Acuma mingea se află în curtea lui Băsescu. Ce va face acesta? Are şansa de a-i da lui Ponta peste nas un ditamai pumnul spunînd – ceea ce e logic – că acelaşi om a mai fost refuzat odată şi nu vede ce s-ar fi schimbat între timp, numind-o doar pe doamna Kovesi la DNA, nu şi pe Niţu la Procuratura Generală. Dacă face asta, nimeni nu ar avea ce să îi reproşeze, pentru că este logic şi mai ales este ceva “a la Băsescu”, iar Ponta şi-o merită. Pentru Români, nu mai contează oricum, al lui Ponta sau al lui Băsescu, procurorul şef tot numit politic este tot interesele altcuiva decât al justiţiei le va sluji. Dar Băsescu, dacă vrea să fie fair-play cu Ponta (ceea ce nu prea seamănă a Băsescu) căruia i-a spus că de data asta îl va accepta pe Niţu poate să spună că îl acceptă pe Niţu de dragul .. justiţiei, ca să nu lase justiţia decapitată şi să nu întârzie şi mai mult desfăşurarea normală a activităţii procurorilor. Indiferent ce soluţie va da, Băsescu va cădea în picioare cel care poate pierde este Ponta. De ce nu mă miră?

Dar indiferent de rezultatul meciului de pierdut am pierdut noi, dar nu acuma ci mult mai de mult, decizia CSM de astăzi arătând că orice ar spune toţi magistraţii din lume, la noi, justiţia este atât de oarbă încât nu mai vede nici legile nici adevărul, nici bunul simţ. Se poate spune fără a se greşi că la noi deciziile se dau cu ochii închişi.

19 comentarii

- – प्रिंस Parpanghel Carpathian LORD 10-05-2013 - 19:39

Asa zisa JUSTITIE ROMANEASCA a fost LEGATA la ochi ,chiar de CHIOR !

Acest simulacru jalnic este posibil doar intr-o TARA unde oamenii sant asa cum sant !

Din 1989 Romania a pierdut si urma de NORMALITATE in TOATE !

digital 10-05-2013 - 19:57

neacsum, iar ai făcut o ditamai demonstrația, pentru o concluzie retorică și extrem de neînsemnată!
irosești atâta energie!

Un roman 10-05-2013 - 20:13

Puteai spune, macar : domnule Neacsu, ca nu ati pascut oile impreuna, marlane!

digital 10-05-2013 - 20:18

tu cum îi zici lu unul, d-le unul?!
pe antibăsist cum îl abordezi,d-le antibăsist?!
hahaha!
du-te dreq de papagal infatuat!

UnUL 10-05-2013 - 20:45

Noi intre noi ne adresam cu nick-urile de forum, pentru ca nu ne cunoastem numele; nu e cazul cu dl. Neacsu.

digital 10-05-2013 - 20:52

hai că ești retardat!
”neacsum” e nick de forum!
dacă ești încuiat stai dreq acasă!

UnUL 10-05-2013 - 21:10

Mai vitelus, daca ai scrie clar ca te cheama George Popescu, chiar daca ti-ai semna postarile cu „digital” eu ti-as raspunde cu „domnule Popescu.

digital 10-05-2013 - 21:15

vezi mă, de aia ți se spune ”băsist”!
că nu pricepi nimic din lumea care te înconjoară, ești ”betonat” în clișeele kiorului!
hai marș că mă stric cu tine!

UnUL 10-05-2013 - 21:39

Opțiunea ta, n ă t ă r ă u mic; eu personal nu sunt nici una nici cealaltă.

neacsum 10-05-2013 - 21:39

Poate am pascut totusi ceva impreuna. Multumesc pentru intentie romaneeu cu digital ne cunoastem de ceva timp, ne permitem sa ne tutuim si in al doilea rand, pe net lumea se tutuieste.]n al treilea rand nu tin la eticheta, atata vreme cat exista respect in modul de adresare si limbaj. Formula de adresare la pers 2 plural se pastreaza intre oameni care nu sunt sau nu pot fi prieteni.

UnUL 10-05-2013 - 21:43

Nu știu de câtă vreme vă cunoașteți, domnule Neacșu, dar se pare că aveți o relație de tip „amour-haine”: vă contrați dur în unele chestiuni dar – din păcate pentru dumneata – aveți și o serie de opțiuni comune.
P.S. Deși am avut câteva confruntări pe forum, eu voi continua să vă spun „domnule Neacșu”.

neacsum 10-05-2013 - 21:58

Unul, asa cum spuneati mie imi este peste mana sa va spun domnul Unul, asa ca voi continua sa ma adresez cu Unul dar voi pastra intotdeauna un limbaj cvilizat indiferent de opinii asa cum il pastrez cu toti cei ccu care discut. Faptul ca ma cunosc de mult cu Digital, nu inseamna ca trebuie sa fim neaparat de acord in toate si daca uneori replicile sunt mai dure, dar se pastreaza in limitele decentei, nu ma deranjeaza, fiecare isi apara de fapt propriile convingeri, opinii, principii. Nu sunt de acord cu limbajul folosit de mul;ti aici, nici chiar de catre Digital fata de altii, dar e treaba lor, eu nu intru in astfel de contre.

UnUL 10-05-2013 - 23:02

Mi se pare absolut logic si rational, domnule Neacșu.

Europeanuul 10-05-2013 - 21:01

Expertii Comisiei de la Venetia au explicat astazi ca este neuzual pentru standardele europene ca magistrati fara garantia independentei, cum sunt procurorii, sa ia decizii cu privire la judecatori si cariera acestora, inclusiv in ce priveste, promovarea la instanta suprema.

Este neclar de ce procurorii (care potrivit Constituiei sint subordonati ierarhic) iau decizii in CSM cu privire la instante judecatoresti si judecatori.

Si mai neclar este de ce procurorii care fac abuzuri nu sint sanctionati!

Cum este posibil ca un fost procuror (un fost advocat al statului, subordonat ierarhic) care, in cariera lui a calcat drepturile omului in picioare (la ordin sau din rea credinta?) astazi poate fi promovat pe un post (de judecator CCR) unde trebuie sa apere drepturile cetatenilor! CCR apara interesele partidelor si a statului sau interesele cetatenilor?

digital 10-05-2013 - 21:08

experții ăia sunt pielea sooolii,de aia, iar europa este condusă de Germania,ce dreq nu înțelegi odată!
restul e teatru de comedie!

ADEVARUL 11-05-2013 - 08:58

PONTA ARE SCUZA CA ESTE FRATE CU DRACU NUMA PANA TRECE PUNTEA,DOAR CA ODATA SUFLETUL VANDUT CU GREU SE MAI REFACE-PROBABIL NICIODATA.

Antibasistul 11-05-2013 - 13:50

Corect, Adevarul!

Pribeagul 11-05-2013 - 19:24

“Şeful contrainformaţiilor militare iese la rampă (interviu)”

Acest articol sade, inept, in lumina soarelui din 29.04.2013.

Nu inteleg, cum este posibil ca avind atitea sevicii de “intelligence” – vreo 7 parca, iar Codruta mai vrea si ea unul nou nout – sa avem atita coruprie in scumpa noastra tara, coruptie care ne-a facut cersetorii si rusinea Europei.

N-ar fi mai bine sa fie desfiintate de aceste de-servicii, gauri negre, puturoase, si sa ne redobindim demnitatea?:

Pribeagul 11-05-2013 - 20:03

Performantele serviciilor si ale lui Nicolaiciuc @ Co:

* Preşedintele BM: România rămâne ţara cu cele mai înalte nivele ale sărăciei din Uniunea Europeană
România a făcut progrese enorme în dezvoltarea economiei, dar în pofida acestor progrese rămâne ţara cu cele mai înalte nivele ale sărăciei din Uniunea Europeană, peste 30% din populaţie trăind cu mai puţin de 5 dolari pe zi, a declarat preşedintele Băncii Mondiale (BM), Jim Yong Kim. El s-a întâlnit, joi, la Palatul Victoria cu premierul Victor Ponta şi a subliniat că progresul României în stabilizarea economică este cu deosebire impresionant în contextul mediului extern nesigur şi al continuării crizei din zona euro.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult