Acasa Opinii Moartea lui Sergiu Nicolaescu şi rahat cu apă rece

Moartea lui Sergiu Nicolaescu şi rahat cu apă rece

scris de Marius Bâtcă
16 afisari

Era repede de aşteptat. Nu moartea lui Sergiu Nicolaescu, ci campania naţională de mâncat rahat cu apă rece. Ca de fiecare dată când mai moare o personalitate, în România, se lansează isteria înşiratului fecalelor pe pereţi.

Marius BatcaLa scato-concursul naţional s-au înscris pe rând analişti, editorialişti, jurnalişti, băgători de seamă mereu prezenţi prin studiouri tv, comentatorii de serviciu pe forumuri şi mulţi alţi specialişti de ocazie în cinematografie, istorie, psihologie, sociologie, antropologie, manipulare, ştiinţele comunicării, teologie, istoria religiilor şi a trasului cu pistolul. Iar lista poate continua, la nesfârşit. Totul ar fi fost normal, dacă psihologii nu ar fi discutat despre tehnica apăsării pe trăgaci, antropologii – despre viteza cu care se succed cadrele unei pelicule, sociologii – despre traveling (n.a. – Procedeu de filmare folosindu-se un aparat mobil – nu de alta, dar ar putea să confunde unii cu ceva călătorii) etc.

Şi, cel mai grav, acest concurs de mâncat cu polonicul nu ar fi existat dacă unii analist-comentatori şi jurnalişti, care s-au visat într-o noapte deţinătorii adevărului absolut, nu s-ar fi apucat să îşi vomite ei frustrările, împroşcând cu noroi în dreapta şi în stânga şi vărsându-şi fierea neputinţei şi necunoaşterii în foile tipărite şi URL-urile lor.

De două zile, zona mediatică pute de păreri care mai de care mai “docte”. Se lansează opinii “savante”. “Erudiţii” de serviciu ne sufocă cu teoria băţului de chibrit. Ies “la iveală” informaţii “exclusive”, lucruri necunoscute “profanilor”. “Lasă, că ştiu eu, mai bine decât voi, viermilor”. Cum e cazul unui analist care susţine că filmele „Dacii„, „Mihai Viteazul” şi „Mircea” sunt “unele dintre cele mai odioase producţii ale propagandei naţional-comuniste” şi “gunoaie cinematografice”. Nu este vorba despre CTP, care are habar de cinematografie, măcar ca cinefil şi scriitor. Individul în cauză mai instiga, în urmă cu ceva vreme la nerespectarea rezultatului alegerilor şi îl îndemna pe Traian Băsescu să facă nişte şmecherii, prin care să numească un premier de la ARD. În stilul, să batem câmpii cu graţie (sau greaţă?).

S-au mai înghesuit la tv şi pe net o grămadă de sferto-cepe degerate care s-au apucat să îşi dea cu părerea despre “adevărul istoric” din filmele lui Sergiu Nicolaescu. Că ar fi fost numai propagandă, falsuri, că s-a mitizat istoria, ba că, vezi Doamne, totul era făcut doar pentru a-l ridica în slăvi pe Ceauşescu. Şi că Decebal, Mihai Viteazul şi Mircea cel Bătrân erau de fapt “avataruri” ale lui Nicolae Ceauşescu în diferite momente ale “domniei” sale. Au apărut astfel comparaţii de genul Hollywood şi Hollywood “roşu”, “estic” sau “comunist”.

A văzut cineva, în 2011, la TVR, “filmul istoric” “Taras Bulba”, producţie recentă din Federaţia Rusă? Pe lângă faptul că polonezii erau prezentaţi ca nişte animale dornice de sânge rusesc, toţi cazacii de la Nistru vorbeau ruseşte şi, atunci când mureau în luptă, spuneau ceva de genul “murim noi, acum, dar urmaşii noştri o să se răzbune şi o să vă facem să dispăreţi, iar Rusia va fi o mare putere” bla-bla. Unde este adevărul istoric şi aici? Pentru că, cazacii aia de lângă Nistru nu vorbeau ruseşte, ci un amestec de ceea ce este acum ucraineană, română, tătară şi rusă, mai ales că nu era vorba despre o populaţie omogenă din punct de vedere etnic şi lingvistic. Aşa că nu erau ruşi (moscali). Dar filmul a avut un mare succes în Rusia, Ucraina, Polonia şi nu numai. Doar pentru că era un film care trata o anumită perioadă istorică, plină de lupte “epice” etc.

Dacă propaganda lui Nicolaescu, care “nu respecta adevarul în filmele istorice” este rea, de ce naiba ar fi mai bună propaganda din filmele istorice americane, ruseşti sau din alt colţ al lumii? Cine a mai văzut “film istoric”, care să respecte cu totul adevărul istoric, pe care, oricum, nici istoricii nu îl cunosc. Sergiu Nicolaescu nu a făcut documentare istorice şi nici nu a pretins asta. Vrea să spună cineva că realizatorii filmelor “Ben Hur”, “Quo Vadis”, “Jeanne d’Arc”, “Gladiator”, “King Arthur”, “300” şi altele recente au dorit şi s-au străduit să respecte istoria ad litteram???? Să fim serioşi! Rolul lor este doar să ofere divertisment. Nu sunt filme de artă. Ca să acuzi regizorii, scenariştii şi producătoii că nu respectă “adevărul istoric” într-un film artistic, mi se pare de o prostie fără margini.

Dovadă şi o “domniţă” cu ochelari cu rame groase, gen anii ’50-’60, care, la o televiziune de ştiri, în direct, înfiera cu “mânie” faptul că domnitorul Mircea cel Bătrân este apreciat degeaba, pentru, aşa cum ştie ea, a fost pus pe tronul Ţării Româneşti de “regele Ungariei” de patru ori şi dat jos de Imperiul Otoman, tot de atâtea ori. În consecinţă, Sergiu Nicolaescu (probabil şi scenaristul Titus Popovici) sunt nişte mistificatori, pentru că nu “cunosc istoria”, aşa cum o cunoaşte individa cu pricina.

Mi-am propus, încă de la început, să nu intru în detalii legate de istorie, aşa că o să spun că părerea general acceptată este că domnia lui Mircea cel Bătrân a fost întreruptă doar o singură dată şi atât. Cine vrea să cunoască istoria, în general, şi a românilor, în particular, poate să citească măcar manualele. Dacă vreţi ma mult, există cărţi (tipărite şi online) şi documentare la tv, la posturile cu specific (chiar dacă, de multe ori, nici acestea nu sunt tocmai exacte, dar măcar prezintă mai multe teorii contradictorii venind cu argumente şi nu cu clişee învăţate la Soros).

Şi ca să îi luăm la rând şi pe “teologii” de serviciu şi de ocazie, merită menţionat, pe scurt, şi subiectul “incinerare verus înhumare”. Nu o să tratez aici “fudulia” lui Vadim Tudor, care promitea joi seară că-l sună el pe Patriarh, ca să “aranjeze” o slujbă religioasă la incinerare. Ci pe cei care au făcut spume la gură şi au profitat din nou să scuipe şi să-şi lase balele pe Biserica Ortodoxă Română, pentru că nu vrea să-i ofere asistenţă religioasă lui Sergiu Nicolaescu, deşi ar fi promovat ortodoxismul în filmele sale.

Oameni buni, în Biserică, la fel ca şi în Armată, nu există democraţie. Există cutume, vechi de sute şi mii de ani, există hotărâri ale Sinodului, există o structură ierarhică. Toate acestea se respectă, fără derogări. Dacă, în Armată, poţi fi condamnat pentru insubordonare sau dezertare (după caz), în Biserica Ortodoxă Română, dar şi în celelalte Biserici surori creştine, există excomunicarea şi declararea unor anumite practici neconforme cu dogma, ca fiind eretice, neacceptate etc. Cui nu îi convine este liber să devină neo-prost, pardon, protestant sau sectarian.

72 comentarii

- - प्रिंस Parpanghel Carpathian 06-01-2013 - 15:48

Dixit ALLI ena tu Bula:,, Si nici n-a vrut sa-l vada lumea in stare de cadavru.””
Aici intradevar este o constatare cu profund miez academic ! Tu insa te lauzi si cu cadaverice !
…………………………..:,,Nu intelegi domnule ca decedatului ii era frica de goangele si de viermii din pamant ? ”
Fricos ,rau ! Statea dupa perdele ,sprijinit de calorifer ca talutza !

ciufulici 07-01-2013 - 03:32

Unde-mi umbli domnule Bula, te ascunsesi, hai?
L-am strivit cu bogatia ideilor, praf l-am facut!
Dar, e pacat, ca e baiat bun, tine cu ai nostri romanasii acestei tari pricajite aflata in mana speculatorilor.

Anteu 08-01-2013 - 10:16

Amice,te rog ceva!Nu pune biserica si armata pe acelasi plan.Armata se bazeaza pe legi,regulamente ,care au la baza ratiune si gandire.Biserica se bazeaza pe canoane provenite din perceptul biblic „crede si nu cerceta”.

1 2

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult