Acasa Opinii Nu mai avem dreptul la republică?

Nu mai avem dreptul la republică?

scris de Ion Petrescu
4 afisari

Interesant. Deşi asistăm la un adevărat bombardament informaţional, pe tema posibilităţii reinstituirii instituţiei monarhiei în România, nici Ion Iliescu şi nici Emil Constantinescu – conaţionalii care au deţinut sceptrul prezidenţial, în perioada postdecembristă – nu au ieşit la rampa interesului public, cu comentarii pertinente privind rostul real, nu cel mimat, al agitării telespectatorilor cu ştiri vizând pe cei mai populari regi din Europa, aici fiind vorba de aceia fără de tron,  precum şi intenţia celor ce îl prezintă pe prinţul moştenitor al coroanei britanice, drept viitorul rege Carol al III-lea al României. 

Ion PetrescuCeaţa lansată în vara acestui an, prin declaraţia actualului şef al statului român, una vitriolantă, la adresa Regelui Mihai I al României, nu mai pare deloc expresia publică a unei răbufniri imprevizibile, cauzată de o posibilă antipatie personală. 

Nici declaraţia nonagenarului monarh, făcută înaintea aniversării zilei sale de naştere, referitoare la modul în care se raportează la înverşunările lui Traian Băsescu, împotriva lui, nu mai poate fi considerată, acum, doar o regală distanţare de un spirit coleric, dominant la Palatul Cotroceni. 

Între cele două luări de poziţie publice, preşedintele României a poposit la Casa Albă, unde probabil că a pus întrebarea care îl frământa şi a primit răspunsul ce l-a determinat să revină acasă mai sigur pe el. 

 Când fostul suveran a pomenit, în discursul său, rostit în Parlamentul României, de fraţii de sânge de peste Prut, elogiile au curs în valuri, ba chiar un jurnal de la Chişinău are de gând să răsplătească opinia regală cu un premiu simbolic. 

Anterior, opinia prezidenţială, vizând actualitatea ordinului Mareşului Ion Antonescu a fost taxată, pe micul ecran, cel privat, de o manieră care arată cât de uşor pot fi păcălite spiritele ce ar trebui să fie echidistante, ca unică dovadă a profesionalismului unor teleaşti altfel cu pretenţii. 

În timp ce preşedintele este demonizat, Regele Mihai I al României are parte doar de elogii. Primul este reîncarnarea lui Niccolò di Bernardo dei Machiavelli. Iar secundul  expresia blândeţei româneşti. 

Şi ca bâlciul deşertăciunilor să fie complet, în ecuaţie este introdus şi Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române. Plus prinţul Charles, care îşi redescoperă originile transilvane. Cel care, totuşi, vorbea recent, cu înţelegere, într-un film documentar, despre clipele grele prin care a trecut fostul suveran român. 

Celor atenţi la evoluţiile din arealul mediatic nu le-a scăpat nici brusca ieşire în spaţiul public, cu interviuri în presa scrisă şi la televiziune, a unui diplomat care cunoaşte bine Marea Britanie, a făcut parte din echipa de conducere a ministerului forţelor armate române şi acum este liderul, bine temperat, al Serviciului Român de Informaţii. Mesajul său implicit fiind: I am still here/Sunt încă aici. 

Concomitent, personalităţi care au lucrat o perioadă cu actualul preşedinte al României, la Palatul Cotroceni, compară, pe fondul unei dezamăgiri proprii, perioada de acum, cu aceea a finalului domniei lui Carol al II-lea. Şi atenţionează, pe cei răbdători să-i asculte, că izolarea în care se afla regele menţionat poate fi, parţial, comparată cu aceea în care s-ar situa azi şeful statului nostru. 

Bate la ochi şi prelungirea crizei politice de la Chişinău, unde, dincolo de pretexte, preşedintele celui de-al doilea stat românesc nu numai că nu este ales, dar până şi Mihai Ghimpu recunoaşte că actualul interimat prezidenţial se va putea prelungi până la primăvară. Nimeni nu confirmă, dar devine tot mai limpede că se aşteaptă ceva. 

Dintre liderii politici ai opoziţiei, doar Victor Ponta a reiterat public convingerile sale republicane. Ceea ce este salutar, dar nu suficient. 

Cât de rupţi pot fi, de realitatea României de azi, cei care au primit undă verde să fluture simboluri vetuste, prin faţa ochilor celor sătui de tratarea lor, arogantă, ca europeni de mâna a doua? 

 Una este respectul cuvenit Regelui Mihai I, personaj care nu poate fi scos din istoria reală a naţiunii noastre şi alta este să cultivi iluzia că, peste noapte, România va redeveni regat. 

Complexul drobului de sare este ingenios inoculat şi amplificat la nivelul mentalului colectiv, ca şi cum poporul român nu este altceva decât o turmă de oi şi nu mai are decât să accepte, cu fatalitate, destructurarea republicii şi întronarea cui i-o fi norocul.  

Nu mai avem dreptul la republică? Cine, când şi de ce a decis asta? Cum o lovitură de stat, ca la 23 august 1944, este imposibil de repetat, într-o Românie cu o armată ce are convingeri republicane, s-ar putea ca actuala campanie pro-regalistă să aibă efectul unui bumerang – la alegerile generale din anul 2012.  

O perspectivă la care monarhistul Crin Antonescu ar trebui serios să mediteze. 

40 comentarii

urbos 30-10-2011 - 20:18

Romanii nu-s in stare sa aiba o republica. Ma refer la o republica parlamentara, ca doar aia e o republica adevarata. Asa ca, pentru niste trogloditi care dupa ce se bat la moaste se duc sa voteze un satrap ghiolban ca Basescu, mai buna e o monarhie constitutionala. Asa, toti dobitocii vor avea la cine sa se inchine, fara consecintele nefaste aduse de presedinti „jucatori”.
Pentru limbistii Chiorului, mars la cotet!

Arhimede 30-10-2011 - 20:47

Constat că tov. colonel a intrat în panică.

„Nu mai avem dreptul la republică?”
se poate spune şi:
„Nu mai avem dreptul la un regat?”

Decât un preşedinte trădător şi distrugător al poporului român, mai bine un rege constituţional.

Pe de altă parte, „asigurările” primite de la Washington, nu valorează nimic.
Politica mondială o fac alţii, din umbră.

salut 31-10-2011 - 15:25

„Decât un preşedinte trădător şi distrugător al poporului român, mai bine un rege constituţional.”

====================================

Comparatie ilogica. E ca si cum ai spune: „decat un Audi verde, mai bine un Mercedes 4X4 „

1ezjaja 30-10-2011 - 21:13

mmm…republica sau nu trebuie sa avem grija sa nu fie numai 2 partide in alegeri care beau coniac la parlament si se joaca cu banii populatiei.rege sau nu as vrea sa vad multe partide intr o tara.multe… uitati va la marea britanie .au 2 partide de 75 de ani.politicienii lor rad de se stramb de englezi.viata buna i a dus la un somn lung,lung…

Paul din Ohio 31-10-2011 - 02:10

Dupa cate imi amintesc, dl. Petrescu spunea ca este originar de peste Prut. Opiniile dansului sunt FOARTE ASEMANATOARE cu opinille unor jurnalisti, de altfel onesti, de la Chisinau. Formulari ca de exemplu:
” preşedintele României a poposit la Casa Albă, unde probabil că a pus întrebarea care îl frământa şi a primit răspunsul ce l-a determinat să revină acasă mai sigur pe el”, sunt foarte raspandite la unii jurnalisti basarabeni care asteapta sa le pice „para malaiata” din cer (de la Washington sau Paris sau Moscova) in timp ce concetatenii basarabeni stau cu fundul in doua luntrii: cea ruseasca si cea vestica, cu riscul serios de a cadea baldabac in apa (trans) Nistrului.

BULA 31-10-2011 - 07:01

Suntem condusi si acum tot de basarabenii adusi in tara de rusi. Astia au ras industria Romaniei. Prin intermediul lor s-au facut numai nenorociri, atat inainte de ’89, cat si dupa.

Ciu Huhu 02-11-2011 - 16:55

Te referi la evreii basarabeni sau la romanii basarabeni, e o
imensa diferenta intre ei, da evreii basarabeni au fost adusi pe tancurile rusesti si pusi in functii inalte!

Paul din Ohio 31-10-2011 - 16:41

Scuze jurnalistilor basarabeni. De fapt formularea citata de mine din articolul d-lui Petrescu suna mai degraba a diversiune securista: America i-a dat voie lui Ba’secu sa faca ce vrea el si secu’.

Bumerang 31-10-2011 - 11:48

Frații de peste Prut, in experiența unui revolutionar Timișorean!

” De aici am pornit-o spre podul Decebal. Cind am dat coltul spre podul Decebal, pe acea straduta ingusta am auzit impuscaturi. Cineva a zis ca sint gloante de manevra, dar cind am vazut de la tancul oprit in intuneric flacara de la gura tevii mi-am dat seama ca sint gloante adevarate. Am fugit spre oameni si am tras de ei trintindu-i la pamint. Cind am sarit la pamint am fost lovit prima oara in spate. Exemplul meu a fost urmat de multi demonstranti. Elicopterul de deasupra si-a aprins reflectorul, luminind locul. Au urmat clipe de groaza. Gloantele loveau pietrele aflate linga mine. Mi-am pus miinile la cap, crezind ca asa, daca ma impusca in mina, nu ma impusca in cap. Am strigat: „Nu trageti, sintem fratii vostri!”, raspunsul fiind „Frati pi dracu!” (moldoveneste). Apoi l-am vazut pe Iovanovici cum ridica capul. Am sarit pe el, atunci fiind lovit a doua oara. Am simtit ca un burghiu in spate si in piept, m-am ridicat si am luat-o la fuga, calcind pe corpuri umane. La coltul parcului am fost ajuns de Iovanovici si m-am intilnit cu Leu. Le-am spus ca sint lovit. In spate aveam o pata de singe, mi-a iesit singe pe gura si am luat-o tirit de cei doi pina la strada Daliei unde am fost asezat pe carosabil linga un tinar impuscat in picior. Oamenii de la case au adus pansamente. Au mai sosit si alti raniti. Dupa ce am scapat de pe strada unde am fost impuscat a urmat o perioada de liniste, in timpul careia o voce a strigat: „Hai ba, luati-va ranitii!”. Oamenii care erau acolo s-au ridicat, moment in care a urmat un nou tir.”

sursa http://www.timisoara.com/newmioc/4.htm

Europeanuul 31-10-2011 - 18:56

Hi Bumerang,

Azi, supa atitia ani, azi tot nomenclatura (membrii fostei dictaturi comuniste) controleaza institutiile statului si clasa politica. Traian Basescu, Valeriu Stoica, Valeriu Tabara, Adrian Nastase, Dan Voiculescu, sint doar citiva dintre ei.

http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Proclamaţia_de_la_Timişoara

ghe.plotoaga 31-10-2011 - 15:29

Stimate dom-le colonel in rezerva si activist in adormire,

Pot spune cu mina pe inima ca sunt satul de aroganta dumitale inca de pe cind activai cu succes in rindurile activistilor de frunte ai PCR si mai apoi de pe cind ti se parea ca stiinta militara o aveai la degetul mic.. Stimate domn, retragete definitiv, trompetul a sunat Stingerea pentru generatia a doua de activisti politici ai Revolutiei Romane…nu iti mai gasesti locul?
Ia-ti nepotii si plimba-i in parc.
Si de cind te erijezi dumneata in portavocea Armatei Romaniei?
„….într-o Românie cu o armată ce are convingeri republicane…” Sau te-ai aliniat rindurilor celor ce vlaguiesc puterea americanilor?
Esti sigur de afirmatia de mai sus? Cum ai ajuns la concluzia asta? Ai realizat cumva vre-un sondaj de opinie la nivelul Armatei?
Nu am auzit de asa ceva. In schimb tot citesc materiale de presa ale fostilor politruci ce s-au vopsit in democrati dind lectii asupra insusirii si exercitarii functiilor unei democratii numai de ei stiuta.

Cu o totala lipsa de stima din partea unui colonel ce crede ca monarhia reprezinta o solutie pentru Romania,
Dom-le tovaras, primeste cea mai aleasa desconsideratie

salut 31-10-2011 - 15:51

Scuze ca ma introduc in aceasta aleasa discutie.

Eu personal sunt republican. Ca sa fiu mai explicit, cred ca exercitiul puterii trebuie sa vina EXPLICIT din vointa poporului, nu pe considerente de sange albastru.

Totusi sunt deschis sa ascult argumentele monarhistilor. Asadar, de ce „monarhia reprezinta o solutie pentru Romania”?

BULA 31-10-2011 - 16:03

Explicatia ar fi ca in varianta republicana cei ce detin puterea (vremelnic) sunt usor de corupt de forte ostile din strainatate, daca dau in ei cu suficienti bani.
Din acest punct de vedere monarhia are „sistemul imunitar” mai bun.
Nici comunismul nu functioneaza in varianta „democretica”. Ai vazut ce usor au reusit americanii sa dezorganizeze si sa dezmembreze URSS-ul, dupa ce i-a cumparat pe liderii de la varful tarii si serviciile secrete.

salut 31-10-2011 - 16:34

Asta e de departe unul dintre cele mai slabe argumente.
In primul rand, trebuie sa definesti „coruptia”.

Spre exemplu, in sensul cel mai larg, orice act de vointa din care rezulta un avantaj material sau de alta natura poate fi clasificat drept „coruptie” de catre adversari.

In sensul cel mai restrans, cel definit de Justitie, „coruptia” exista numai atunci cand A FOST DOVEDITA DE O JUSTITIE independenta (verdict dat de ultima instanta posibila: coruptie ).

Intre cele doua extreme se joaca cuvantul, cel mai adesea cei „corupti” sunt adversarii, pe cand „ai nostri sunt curati ca lacrima…sau pe aproape”.

In plus, daca as vrea „sa corup” conducerea unei tari, unde ar fi mai profitabil sa investesc? Intr-un sistem democratic in care trebuie sa „reinvestesc” masiv din patru in patru ani, sau intr-o monarhie unde am doar cateva personaje cheie de manipulat?

Arhimede 31-10-2011 - 18:12

Pentru-că republica reprezintă solutia distrugerii statului şi poporului român.
De aia.
In ultimii doi ani s-a dovedit ce se întîmplă cu republica basista.

salut 31-10-2011 - 18:23

Bula macar a adus un argument. Slab, ce-i drept, dar argument. Tu ai bagat un slogan.

urbos 31-10-2011 - 18:40

Bula a dat unul dintre posibilele argumente si nu e slab deloc, e pentru Romania un argument foarte puternic.
Dar in afara de chestia aia plina de obida legata de „sangele albastru”, chestie corecta dar fara reprezenta un capat de tara, ce argumente ai tu impotriva unei monarhii constitutionale? Asa, pentru echilibru.

salut 31-10-2011 - 19:26

Argumentul esential l-am adus chiar in prima postare. Poate ca nu l-ai observat, il repet:
sunt convins ca exercitiul puterii trebuie sa fie rezultanta EXPLICITA (asta inseamna alegeri libere) a vointei poporului.

Daca n-ar exista varianta republicii parlamentare, poate ca Monarhia PARLAMENTARA (parlamentara, nu constitutionala pentru ca fiecare despot are grija sa-si traga o constitutie care sa-l legitimeze) ar putea fi cea mai buna solutie.

Chiar in cazul in care monarhia ar fi solutia, tot nu inteleg:
– daca monarhul ar fi doar „decorativ”, de ce populatia ar trebui sa plateasca o structura total inutila
– daca monarhul ar fi „jucator” – cum se mai impaca cu conceptul de democratie
– daca monarhul ar fi nebun sau imbecil, cum il poate schimba populatia?

urbos 31-10-2011 - 20:00

Pai tataie, argumentul e nesemnificativ, caci regele NU GUVERNEAZA. Sta de papitoi acolo, ca sa-si vada ailalti de treaba. N-ajunge?
O popu latie incapabila si nepregatita pentru o guvernare evoluata, poate sa plateasca(ramane de vazut cum, cat si in ce fel) pentru o structura care nu mai e inutila tocmai pentru ca suplineste o nevoie a aceleasi po pulatii, spre exemplu nevoia de tatuca, dar si pentru ca inlatura celelalte pericole ale unuei republici prost intelese. Sint destui care spun ca si Parlamentul e inutil sau ca democratia costa scump. Daca nu esti in stare sa mergi pe picioare platesti carje.
Ideea e tocmai ca monarhul sa nu fie jucator, ca despre cazul asta vorbim aici. s-a pus problema revenirii NUMAI la o monarhie de tip european, lasa gargara.
Daca monarhul e imbecil ce te phoote grija? Odata ca nu conduce el tara, apoi solutiile sint alea care au fost dintotdeauna, il baga la manastire(vorba vine). Deocamdata ai un presedinte bolnav psihic, si nu e singurul caz, pe care il da pu lea jos. Ba mai mult, l-a ales poporul cica.

urbos 31-10-2011 - 20:01

Pai tataie, argumentul e nesemnificativ, caci regele NU GUVERNEAZA. Sta de papitoi acolo, ca sa-si vada ailalti de treaba. N-ajunge?
O popu latie incapabila si nepregatita pentru o guvernare evoluata, poate sa plateasca(ramane de vazut cum, cat si in ce fel) pentru o structura care nu mai e inutila tocmai pentru ca suplineste o nevoie a aceleasi pop ulatii, spre exemplu nevoia de tatuca, dar si pentru ca inlatura celelalte pericole ale unuei republici prost intelese. Sint destui care spun ca si Parlamentul e inutil sau ca democratia costa scump. Daca nu esti in stare sa mergi pe picioare platesti carje.
Ideea e tocmai ca monarhul sa nu fie jucator, ca despre cazul asta vorbim aici. s-a pus problema revenirii NUMAI la o monarhie de tip european, lasa gargara.
Daca monarhul e imbecil ce te phoote grija? Odata ca nu conduce el tara, apoi solutiile sint alea care au fost dintotdeauna, il baga la manastire(vorba vine). Deocamdata ai un presedinte bolnav psihic, si nu e singurul caz, pe care il da pu lea jos. Ba mai mult, l-a ales poporul cica.

urbos 31-10-2011 - 20:02

PS Cine a facut forumul asta e un bou.

salut 31-10-2011 - 20:22

Trec peste faptul ca simpla prezenta a unui individ care-si spune rege NU garanteaza nici prosperitatea, nici morala, nici climatul politic, practic, nimic. Inteleg ca-i vorba de un soi de credinta si nu argumentele logice sunt cele care au intaietate.

Dar…exact in spiritul postarii tale…nici eu, nici cea mai mare parte a romanilor nu simt nevoia de tatuk (nu exista sondaj de opinie in care monarhistii sa aiba mai mult de 10%, oricat ar plange dom’ colonel care nu raspunde provocarii).

Pentru mine e OK. Dar macar democratia iti da o sansa sa inlaturi nebunul. Afirmatia aceasta nu e o contradictie la ce am spus intr-o alta postare – si anume ca e putin probabil ca Basescu si clica lui sa renunte pasnic la putere – pentru simplul fapt ca Romania actuala e orice dar nu o democratie.

Nici macar alunecarea in totalitarism nu e apanajul non-regilor, ba chiar dimpotriva: prima dictatura din Romania a fost instituita chiar de…oups…chiar de regele „in vigoare”. Si a fost sustinuta de majoritatea predecesorilor monarhistilor de astazi.

urbos 31-10-2011 - 22:33

Bai nea, degeaba o freci, aici e vorba de a PUNE IN BALANTA, nu de a lauda monarhia. Eu nici nu-s monarhist, asa cum am mai spus.
Am zis io ca garanteaza prosperitatea? Prosperitatea trebuie s-o faca guvernul, deci nici pentru tine nu-i nici o diferenta din punctul asta de vedere. Garanteaza alt tip de climat politic fata de cel actual, desi tu scrii acolo din burta ca nu-l garanteaza. Il garanteaza caci e alt sistem de functionare.
Nevoia de tatuc e data nu doar de evidenta, pe care mataluta te faci ca n-o vezi(marele Basescu, omul providential, omul care sa dea cu pumnul in masa, mana de fier, ala care face si drege..)ci si de sondaje de opinie, respectiv cel facut cand se punea intrebarea despre presedintele ales prin vot si unul numit de Parlament, sau credibilitatea pe care o are in randul prostimii Parlamentul fata de presedintie in particular. Prostimea la noi, nu intelege valorile democratice, nu pricepe cum functioneaza democratia si e nostalgica dupa dictatura. Si pentru asta s-au facut sondaje, chiar de curand, daca esti atat de ingust la minte ca sa nu iti dai seama singur cum sta treaba si ai nevoie de astfel de probe.
Nu vad nici ce relevanta are faptul ca sint putini monarhisti. Nici desteptii nu-s prea multi. Pana una alta educatia comunista in spiritul luptei de clasa functioneaza la idiotii care mesteca un cacat despre „sangele albastru” si alte tampenii legate de fapt de propriiile frustrari. Te asigur insa ca prostimea ar inghiti un rege mintenas, daca se va face campania potrivita, pe saracia si dezastrul asta.
Bagi apoi o duda aiurea-n tramvai, opunand democratia monarhiei. Scoti niste abureli d-astea din tine aparent mici, ca sa-ti iasa demonstratiile. Regele sta acolo ca reprezentant, nu se baga, nu joaca, iar de conducerea tarii se ocupa partidele, alegerile sint alegeri, n-are treaba una cu alta. Te tot faci ca nu pricepi.
Daca ma intrebi pe mine, NU trebuie sa existe nici un fel de reprezentant al statului, fie rege sau presedinte. Nu trebuie sa existe decat Parlament, si Parlamentul reprezinta si statul si tot.
Tu degeaba vorbesti despre garantii si apanaje, caci repet, e vorba de a pune in balanta avantajele si dezavantajele atat ale monarhiei cat si ale republicii, la noi!
Romania a avut prima data democratie moderna tot in timpul monarhiei, asa ca romanizatul Carol al doilea a facut o gretoasa revenire la ceea ce caracteriza locul.
Si cu monarhia e ca si cu schimbarea lui Basescu, nu garanteaza binele, dar cu siguranta asa cum e acuma, e rau.

urbos 31-10-2011 - 22:44

PS Culmea la noi e ca nu doar prostimea are nevoie de tatuc ci si „elitele”. Si clasa politica are nevoie de un astfel de pol.
Daca aveam o clasa politica democratica cu adevarat, atunci nu aveam problemele astea si eram demult o republica parlamentara functionala.

romulus 01-11-2011 - 16:57

eventuala reinstaurare a monarhiei VA ADUCE UN SUFLU NOU PENTRU VECHII LIMBINCURISTI – SI VOR APAREA SI ALTII NOI!Acesti kakati – vor spera ca in schimbul limbilor date – sa primeasca liber la noi furaciuni de miliarde de coco!

Ciu Huhu 02-11-2011 - 17:01

Esti pedelist pupincurist basist!

gogu 01-11-2011 - 04:41

Nea Plotoaga, mata nu stii bre sa scrii corect in limba noastra, bre ???? Sau ai facut scoala la apelul bocancilor si acum faci misto de colonel ! Si ce daca a fost cu PCR-ul, eu vad ca ii merge capul si, uneori, e cam prea de dreapta ? Ca i-am tras-o si eu o data, dar matale pari sa fii decrepit complet ! Ce inseamna sa pui calculatorul in mina inapoiatilor mintal!!!!

un cetatean turmentat 31-10-2011 - 21:40

De unde stii Dumneata Domnule Petrescu ca armata este Republicana ? In afara de faptul ca pracatic armata romana nici nu mai exista ca entitate in stare sa faca ceva in tara asta,armata nu este republicana deloc. Apoi decat cu Pontanac sau cu Crinisor sau cu Basexu au cu Iliescu sau cu alti trogloditi mai bine cu printul Charles in fruntea tarii.Este clar ca romanii nu se pot conduce cu presedinti sau regi de sange romanesc.E scris in istorie. Chiar si Regeel Mihai asa batran cum este ar fi mai moral si mai aplicat sa conduca Romania decat orice politician actiual din Romania.A primit Basexu OK de la americani ? mai vedem noi.dar pana la urma decat cu Pontanacu’ sau chiar cu Crin mai bine cu tampitul acesta de Basexu .Macar stim la ce sa ne asteptam.Eu nu inteleg nimica din politica romaneasca actuala,sunt un cetatean turmentat ca atatia alti asa ca randurile stea sunt niste refulari tampite….mai bine dormeam la ora asta!

Toth 01-11-2011 - 08:45

Republica?Sa ne castigam dreptul la republica,d-le editorialist al acestui articol,cu veleitati de democrat britanic,dar cam U.R.S.S -ist?Cand a fost vreodata Romania de mii de ani incoace REPUBLICA?De unde avem noi romanii traditia asta de republicani?Cine ne-a impus noua romanilor forma de guvernamant republica?Ei bine d-le FSN-ist editorialist,sa stii dumneata ca rusii ne-au republicanizat,daca imi permiti expresia.Spune dumneata o tara din lumea asta,unde exista regat si oamenii acelei tari,populatia o duce prost,o duce rau,traieste rau?O tara democratica bineanteles,nu cele din Africa cu dictaturi militare,ori alte forme de dictatura?Iti spun eu domnule,sau tovarase mai bine zis.Nicio tara din lume,unde exista forma de guvernamant REGAT,nu o duc rau oamenii.Oricum traiesc mai bine decat noi romanii.Si ca sa inchei,te intreb si eu pe dumneata,unde erai si de ce nu ai scris nimic acum 20 de ani cand regele a coborat din avion si tov. Iliescu a dat ordin sa nu calce in Romania,fiind la un pas sa-l numeasca pe Majestatea SA,persona non grata,umilindu-l si batandu-si joc de el(rege)asa cum faceau sovieticii in 50???Ai scris ceva atunci de asta tovarase?Lasa-ne cu vrajeala asta de adormit opinia publica,cu republica infloritoare,bla,bla,bla..ca nu tine la toti!!!Ne-am mai desteptat si noi unii,dintre noi.Sa vezi cand ne-om destepta toti!!!!

romulus 01-11-2011 - 16:33

Am mai spus -o si o repet: romanilor cretini – li se serveste o alta speranta falsa: MONARHIA!

Ciu Huhu 02-11-2011 - 17:05

Hai ba portocaliule basist-securist da-te-n…, lasa diversiunea si vrajeala…!

romulus 01-11-2011 - 17:17

@ Salut
Prima dictatura nu a instituit -o „regele in vigoare” – ci taticul lui – Carolica II – CEL PRIAPIC, SIFILITIC SI POPO! In 1938 – tataie – sa nu uiti!

salut 01-11-2011 - 18:24

Cand am spus „regele in vigoare”, m-am referit la acele vremuri, evident. Daca s-a inteles altfel, precizarea e binevenita.

urbos 01-11-2011 - 18:37

Conteaza cand a avut Romania democratie, ca de despoti n-a dus lipsa in toata istoria ei.

gigi lambrino 01-11-2011 - 23:18

NORMAL CA ESTI REPUBLICAN, COLONELUL LU’ PESTE, CA DOAR SI ARMATA ROMANA, FORMATA DIN TRADATORII CE S-AU INTORS IN TARA CU DIVIZIA HORIA,CLOSCA SI CRISAN, SI-A ADUS CONTRIBUTIA LA INSTAURAREA ACESTEIA. CUM POTI SA TE CONSIDERI MILITAR, DECI PATROT, APARATOR AL TARII, DAR SA SUSTII O FORMA DE GUVERNAMANT IMPUSA DE URSS?

salut 02-11-2011 - 00:47

Domnu`Limbrico, mai usor cu etichetele, bre! Si nu mai urla, oricum nu spui nimic. Daca tie ti-a stat ceasul, afla ca pamantul se invarte in aceiasi directie, cu sau fara clabucii tai de pe forum.

da ulab uci 03-11-2011 - 13:09

O doata cu moartea lui Mihai, casa regala va deveni anticariat, muzeu istoric. Mihai nu mai e regele romaniei din ziua de 30 decembrie 1947. Nu a facut nimic pentru romania, nu are credibilitate. el nu e decit o mumie istorica care nu spune nimic. Basescu si Patriarhul au fost destepti tratindu-l cu fundul! Doar si pentru acest gest, Basescu ar trebui ales presedintele romaniei pe viata. Cine-o gindi altfel sa zaca in iad.

Andrei 04-11-2011 - 07:39

SIII daca va deveni regat peste noapte Romania (sa presupunem ) ce se va schimba ?Ce miracol va avea loic ?
Detine cumva vre-o bagheta fermecata si peste noapte se schimba mentalitatea?
Fereasca Dumnezeu sa ajunga Romania republica parlamentara ,pe mina actualilor „ilustri ” parlamentari ,caci isi vor face de cap …..reprezinta SFIRSITUL !

Urdurosul ar devenii mai inteigent?

Cei 300 de fantastici parlamentari ocupati permanent cu sporirea averilor pe spinarea celor multii isi vor schimba mentalitatea ?

Cine-i impiedica in prezent sa revina cu picioarele pe pamint si sa respecte dorinta vointa poporului roman exprimata in cadrul referendumului.. caci au devenit mai rupti de realitate decit Ceausescu.

Tot asteptam miracole ,sa faca altii cu totii se vaita ,dam semnale …acum a ramas monarhia .
Pina si domnul- tovaras Iliescu presedintele USL a devenit monarhist ,tragi-comedie, el il fugarea pe rege il impiedica sa revina in Ro si azi ….ha,ha de ris….

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult