Travel Channel UK prezintă un clip publicitar despre România, cu accent pe zona Transilvaniei pe care o numeşte Carpathia. Trecând peste denumirea Carpathia care vrea să delimiteze zona dintre Carpaţi, care deja poartă o denumire pe care producătorul clipului o ignoră, clipul este reuşit şi cred că ar putea lua locul celui prin care Elena Udrea a promovat imaginea României. Sunt sigur că preţul pe care România l-ar plăti pentru acest clip, ar fi cel puţin de 20 de ori sub cel plătit de blonda de la PDL, mai ales că în acest clip, apare gratis şi Prinţul Charles al Marii Britanii. Ce altceva şi-ar mai dori cineva decât un prinţ de aşa anvergură pentru promovarea imaginii ţării?
Surpriza cea mare însă nu stă în promovarea imaginii României pe Travel Channel UK, nici apariţia Prinţului Charles, nici dragostea sa pentru Transilvania, ci ceea ce spune prinţul în acel clip:
“Genealogia arată că sunt descendent al lui Vlad Ţepeş!”
Şocant!!!! Este o afirmaţie , sau declaraţie cu implicaţii extraordinare pentru România.
Nu ştiu ce să cred, nu ştiu pe ce se bazează Prinţul Charles când face o asemenea afirmaţie, cred că nu este o simplă declaraţie publicitară, la un asemenea nivel, nu arunci cu vorbele de dragul publicităţii. Rămâne ca, eventual, Ministerul de Externe să ceară oficial Prinţului Charles să ne informeze cu privire la dovezile şi documentele pe care le deţine privind descendenţa sa din Vlad Ţepeş. De ce ? Pentru că având în vedere sîngele său mai albastru decât al Prinţului Duda, ca şi rădăcinile mult mai adânci în pământul românesc (dacă descendenţa e dovedită), decât chiar ale ex Regelui Mihai, se pare că în cazul în care românii decid să se întoarcă la Monarhie- aşa cum ar dorii unii – cel mai îndreptăţit să urce pe tron ar fi Prinţul Charles pentru că :
– nu a abdicat niciodată;
– moşteneşte ce mai cunoscută Casă Regală din lume, dar şi cel mai incoruptibil şi des evocat din domnitorii Ţărilor Româneşti;
– nu a semnat nici un contract cu comuniştii pentru livrarea la cheie a României;
– nu a colaborat cu Securitatea;
– nu are contestatari în ceea ce priveşte originile regale;
– este prinţ de sânge nu de conjunctură;
– este rudă cu Regele Mihai, deci poate emite pretenţii şi sub acest aspect;
– Mihai nu mai poate candida, deoarece a abdicat, domnul Duda nu este prinţ decât prin căsătorie, iar prinţesa Margareta nu poate deveni regină pentru că nu se respectă Legea Salică. Chiar dacă Mihai a schimbat regulile Casei Regale, fără a avea o hotărâre a Parlamentului României în acest sens (absolut necesară pentru ca actul său să fie recunoscut juridic şi în fapt) Legea Salică este încă în vigoare în România.
Deşi pare uşor forţată, această variantă nu poate fi exclusă în totalitate, pentru că –dacă cele afirmate de Charles în acel clip sunt reale – se poate înscrie cu succes în lupta pentru tronul României. Este un fapt iar autoritîţile române ca şi toţi cei care se gândesc la Monarhie, trebuie să se gândească la el
58 comentarii
Nu ar fi rau ,am putea fi salvati .
1. Carpathia este o denumire folosită şi de bozgorei… (verzi când dau TV-urile lor timpul probabil, se referă numai la Carpathia, nu la Transilvania sau Ardeal).
2. Nu poate.
Pe vremea lui Vlad Ţepeş nu exista România.
3. Regele Carol I, a fost uns rege al Romaniei, deci numai urmaşii săi pot fi regi.
4. Casa de Hohenzollern, deci şi regele Mihai este înrudită cu Ştefan cel Mare prin una din fiicele acestuia care s-a căsătorit cu un Hohenzollern.
Stefan Cel mare era var cu Vlad Tepes. Deci.. ..
Si domnitorii erau unsi , nu numai regele.
Charles are sange regal, deci daca p[oporul il vrea, ( daca ar accepta .. oferta) are toate drepturile .
Se poate spune chiar ca este mai indreptatit decat Duda sau Margareta. De mihai nu se mai poate vorbi, a abdicat . Duda si Margareta sunt cel mai putin indreptatiti sa ridice pretentii, indiferent ce grea Mihai. Legal, Margareta nu poate mosteni tronul, iar Duda nu este os de domn ! Punct !
Bai caraghiosule, nu s-a pus niciodata problema lui Duda pe tron. Toti agaricii astia, ba comunisti ceausisti, ba comunisti basisti(vezi handicapatul Roland) va tot legati de Duda asta ca de nu stiu ce calcai al lui Ahile, desi el oricum nu face parte din ecuatie. Asta doar ca sa loviti in monarhie. Cu cacatul asta pe care-l mesteci cu Charles nu pacalesti pe nimeni., gandul tot la Ceasca iti e.
Mai spun si ca nu-s monarhist, singura forma fireasca de stat este republica parlamentara.
Scarbos
Caraghios estu tu fraiere. Duda e pregatit de gangavit sa conduca Romania, indiferent sub ce forma. Acuma il vrea presedinte, ca odata ajuns acolo sa schimbe si sa determine intoarcerea la monarhie . Trecerea lui Duda in documentele regale, este unul din motivele ruperii legaturilor cu casa de Hohenzolern. Invatati, invatati, invatati a spus Lenin .
D-le neacsu cred ca gresiti cand spuneti „De mihai nu se mai poate vorbi, a abdicat”. E ca si cum ati spune ca poporul roman i-a ales pe bolsevici sa-l conduca spre „mareterle victorii” care va sunt atat de dragi dvs., tovarasilor dvs de drum cat si idiotilor utili cauzei pentru care luptati dvs. zi dupa zi.
Ce faci Paulica ? Aperi un bosevic tradator de Neam si Tara ?
Documentele istorice nu lasa loc de indoiala…
Regele Mihai egal KGB Sovietic si nu Belarus.
Sigur, el ca om este un Om minunat. Dar Nu a facut fata Istoriei !!
„Un caine viu valoreaza mai mult decat un leu mort”
Eu asa imi amintesc ca scrie in Biblie.
Tara era cedata rusilor, de domnii englezoi si de americanoi.
Rusia l-a luat in brate pe regele Mihai, iar regele Mihai a inbratisat Rusia. Da-mi voie sa am retineri umorale. Poate este intelept si poate are dreptate.
Dar mie nu-mi vine sa cred. La dosarul lui nu scrie bine.
imbratisat si nu inbratisat, adica cu M si Nu cu N, inainte de P si B,
Ciudat ca tocmai voi KGBistii il denigrati cel mai tare pe Regele Mihai. Voi diversionistii uitati ca Regele a fost decorat si de Presedintele SUA, Truman cu medalia Legiunea de Merit. singura explicatie a diversiunilor voastre este ca o Romanie monarhica nu ar fi deloc pe placul Moscovei (asa cum nu este pe placul Ba’securist-KGBistilor).
Apropo de inrudirea lui Mihai cu Stefan cel Mare, despre care din fetele lui Stefan vorbesti ? Mari a murit in 1518 , nu se stie cu cine a fost maritata, si a fost inormnatata la Putna. Elena a fost casatorita cu Ioane cel Tanar, fiul tarului Vasilievici al treilea al Moscovei vladimirului Moscovei, si Novgorodului.Ea moare in inchsoare in Moscova in 1505. Deci despre care fata vorbesti ?
Doamne ajuta!:)
Dea Domnul ca printul Charles sa devina rege al Romaniei, ne-ar scoate din imensul rahat Basescu!
Domnule Neacsu,
Casa regala de Windsor deriva din Casa ducala germana Sachsen-Coburg-Saalfeld si Casa regala de Hanover. Regina Victoria I a Marii Britanii (Regina Victoria I de Hanovra), linie din care descinde si Printul mostenitor Charles al Marii Britanii, a fost fiica lui Edward Augustus, duce de Kent si Strathearn si a Victoriei de Sachsen-Coburg-Saalfeld.
O lucrare serioase de genealogie a caselor nobiliare din Europa nu v-ar strica. In acest caz ati fi doar arareori si doar putin socat…
duce de Kent si Strathearn in varianta locco- miorhytica – Ducele de Rapa !Ducesa de Pleskoy .Realesi pt. un nou Mandat , Fabrique Baconski Paris /
Pe langa faptul ca oficiaza slujbe religioase, mohelul este un specialist in domeniul lui. Multi doctori cheama mohalim (pluralul de la mohel), pentru a oficia Brit Milah baietilor lor (adica circumcizia).
Merita mentionat faptul ca, in conformitate cu traditia Casei Regale a Angliei, care cere ca la toti copiii de sex barbatesc sa se faca circumcizia, pentru circumcizia baiatului reginei Elisabeta, a fost chemat mohelul evreu al Londrei si nu Doctorul Regal.
Urmatoarea stire aparuta in ziarele vremii merita mentionata:
Londra (JTA): Printului Coroanei Charles, fiul printesei Elisabeta si mostenitorul tronului britanic, i s-a facut circumcizia la Palatul Buckingham, de catre Rabinul Jacob Snowman, Mohelul oficial al comunitatii evreiesti din Londra.
Informatii preluate de pe site-ul rabinului Raphael Malka.
Printul Charles trebuie intrebat daca il considera Mesia si Fiul Domnului pe Iisus Hristos. Daca raspunsul este afirmativ, atunci poate fi un pretendent serios la Tronul Romaniei, cu conditia sa se boteze crestin-ortodox.
Asta suna ca dracu.
Exista o solutie Elvetiana pentru dilema romaneasca. Printul Nicolae, educat in Elvetia, ca Rege al Romaniei.
Citez : «Romania este pe marginea prapastiei. Presa internationala vorbeste de un iminent colaps economic,social si rasial. Suntem numiti tiganii Europei. Un popor cunoscut in intreaga lume prin omenie si simtul masurii, este asociat violentei si barbariei. Un popor avand o istorie si o cultura extraordinara pierde pe zi ce trece identitatea nationala, devanind un fel de turma, usor de manipulat si mintit. Statuia lui Eminescu este daramata, iar limba romana interzisa la centrele culturale din jurul lumii. Lipsa de cultura a neamului prost ,inlocuieste cultura. Mahalaua se muta in centrul orasului. Maneaua cucereste Romania. Asistam la o situatie fara precedent cand o natiune europeana,in loc sa se indrepte spre lumea civilizata, refuza geografia si destinul istoric.»
L-am citat pe Printul Nicolae.
Cautati «printul Nicolae» pe internet.
Mossaditule, tu arunci cu rahat si in englezi si vrei sa convingi lumea ca totul este controlat de evrei.
Bula, fii consecvent! Tu ai spus ca este posibil ca si rachetele nucleare rusesti sa fie controlate de evreii de la New York, fara ca rachetistii rusi, in coma alcoolica, sa banuiasca ceva. Te rog, monsher, da dovada de decenta….
Ma confesez pentru tine, ca imi esti simpatic. Ti-am mai facut confesiuni. Fac parte din Armata Republicana Irlandeza si nu imi plac englezii !!!! Vorbesc limba engleza cu acelasi accent, de Cornwell.
Evreii au condus URSS, tot ei conduc Rusia, SUA, U.E. si multe alte tari din lume, pe fata sau din umbra!
100% sigur exista reincarnare, fiecare fiinta va plati cumplit in reincarnarile ei , lui, viitoare, inclusiv evreii!
Engleza de la Cornu, vreau sa zic, adica Cornwall.
Anglo-Cornish (also known as Cornish English, Cornu-English, or Cornish Dialect) is a dialect of English spoken in Cornwall by Cornish people. Dialectal English spoken in Cornwall is to some extent influenced by Cornish grammar, and often includes words derived from the Cornish language. The Cornish language is a Celtic language of the Brythonic branch as are the Welsh and Breton languages. In addition to the distinctive words and grammar, there are a variety of accents found within Cornwall from the north coast to that of the south coast and from east to west Cornwall. The speech of the various parishes being to some extent different from the others was described by John T. Tregellas and Thomas Q. Couch towards the end of the 19th century. Tregellas wrote of the differences as he understood them and Couch suggested the parliamentary constituency boundary from Crantock to Veryan as roughly the border between east and west.[1][2][3]
Mossadistule, n-am spus ca evreii controleaza rachetele termonucleare rusestu, ci ca este posibil ca prin tradare la varful tarii incarcaturile nucleare (plutoniul) sa fie inlocuite cu material nefisionabil, in timpul operatiilor de service periodic. Tot prin tradare la varful URSS au reusit americanii sa dezmembreze URSS-ul si sa puna laba pe Europa de Est, respectiv sa-si bata joc de Iugoslavia.
Ce tara este asta, care prin tradare la varful conducerii tarii isi pierde imensa forta nucleara ? Ce tara este asta, care se destrama la comanda externa ?
Sa-ti raspund eu, barosane universitar din Craiova, omniscient, omnipotent si omniprezent. Un stat Artificial, asa de slab incat exista cu ingaduinta externa.
In ceea ce priveste controlul, tu poate nu intelegi sensul acestui cuvant. Daca cineva poate dezactiva rachetele nucleare rusesti, inseamna ca are control asupra lor. Ti-as putea da un exemplu legat de o nevasta, sa zicem, dar ma abtin.
Rusia a ajuns in rahatul in care se afla acum, din cauza vidului de putere. Comunistii, adusi la putere de bancherii evrei, au exterminat patura bogata a Rusiei si au creat un stat bazat pe dictatura unei singure persoane. Ai inlaturat persoana de la varf, ai terminat cu statul respectiv.
Analistii politici ai NATO au sesizat acest aspect si dupa moartea lui Brejnev au tras sforile, prin evreimea din PC al URSS, sa aduca la carma imperiului un individ pe care il aveau la mana cu ceva compromitator si care sa joace dupa cum i se canta. Initial l-au avut la ordin pe Gorbaciov, racolat ca agent al CIA, iar acum joaca fotbal cu Putin, care si asta se presupune ca a fost racolat de CIA pe cand lucra ca KGB-ist in RDG. Bag mana in foc ca teribilul Putin este poponar si ca americanii il au la mana pe tema asta (poze, filme).
Tache,
Regele Ferdinand a fost catolic. Si-a pastrat religia cat a fost rege, dar i s-a cerut sa isi boteze copii in religia ortodoxa.
Multumesc pentru informatie.
Stiam ca mama lui Vlad Tepes era sora cu cea a lui Matei Corvin. Daca printul Charles spune ca se trage din Vlad poate fi crezut. Indirect, atunci se dovedeste ca nobilimea maghiara a aparut pe spatele romanesti – cateva sute de ani. Stiam ca bunica lui ii placea sa bea tarie ca o adevarata ardeleanca ! Si mum avea bunica – o contesa unguroaica, moarta de foarte tanara si ingropata undeva prin Transilvania intr-un cimitir calvin.
Nu vad printul Charles pe tronul Romanie !
Daca nu esti invatat de mic sa te salvezi singur iti face mult rau sa crezi ca vin altii sa te salveze !
Il consider si pe Eminescu de origine ardeleana !
Pai si Stefan cel Mare era de origine ardeleana, parintii lui erau din Maramures!
Desi-s destui mari prosti si-n Ardeal, din pacate!
BUBUIE !
@Neacsu:
1. Tatăl meu a găsit documente originale în care se dovedeşte această înrudire. Documentele au fost înmânate regelui Mihai I în timpul unei vizite în Ro în anii ’90. Nu am găsit încă copiile respective ca să-ţi pot da amănunte.
2. Prostia cu Duda pe tron este bună pentru handicapaţi mintal, nu să o împrăştii pe forum.
3. Abdicarea s-a facut prin forţă în faţa unei armate străine. Ca abdicarea să fie valabilă, trebuia să fie confirmată de Patriarhul României, deoarece un rege este unsul lui Dumnezeu.
4. Eşti prea inhibat de educaţia de tip comunist care ţi-a fost inoculată în şcolile militare.
5. Pune mâna şi citeşte documentele vremii, informează-te şi apoi să te pronunţi. Nu mă refer la documente istorice falsificate de tipi ca Roller, sau minciuni sofisticate împrăştiate de jeguri tip CZC.
Documente originale găseşti şi pe internet. Deci ai surse de informare, să nu mai repeţi minciunile împrăştiate de diverşi pupincurişti băsişti.
Arhimede
Fara rautate iti raspund ca ar fi mai bine sa te abtii sa dai lectii cand argumentele iti lipsesc.
Eu am intrebat care fata a lui Stefan cel Mare. Nu am cerut toata biografia ei. Cand faci astfel de afirmatii, ar trebui macar sa stii despre cine e vorba, daca nu, afirmatia este falsa, deci nu o mai imprastia pe post de postulat.
Datele pe care ti le/am dat eu despre fatele lui Stefan sunt date istorice, nu falsificate.
In ceea ce priveste varianta Duda, eu am spus asa :1. Duda nu poate fi ales Rege. 2. Se incearca impingerea lui ca presedinte, pentru ca apoi sa instaureze monarhia. Timpul va dovedi daca am dreptate sau nu, este o parere, nu spun ca se va si intampla sigur, mai ales ca nu tine numai de vointa lui Mihai.
3.Mihai nu mai poate fi rege, pentru ca A ABDICAT.Chestia cu unsul , las-o mai moale. Si pe timpul lui Stefan, popa era cel care il ungea pe domnitor in fata lui Dumnezeu, in fata poporului, responsabil era divanul, mai tarziu parlamentul-pentru rege. Asa ca te rog, asa ca sa ne respectam, nu mai spune ca nu e valabila abdicarea pentru ca nu a fost sfintita, ca rad copii de gradinita. Mihai nu mai poate reveni ca rege NICIODATA pentru este sub demntatea unui rege sa mai revina dupa abdicare, astea sunt uzantele regale. Dar la Mihai, dupa ce a tradat odata este posibil sa o faca si a doua oara (de fapt a treia) si sa-si tradeze propriile hotarari, asa cum si-a tradat propriul popor. Pentru cei ce spun ca nu a avut incotro, raspunsul il da taica-sau : cine l-a pus sa se intoarca in tara, (de la nunta ) ca apoi dupa o saptamana sa abdice su manuta lui ? Putea ramane acolo, si isi pastra demnitatea si dreptul la tron intacte. Dar nu isi mai pastra averea .. asta era problema lui Mihai. Si nici nu mai primea decoratia de la Stalin si nici renta. Si nici vagoanele cu tablouri si bunuri . Este adevarat, mai multe sanse la tron au Paul de Lambrino, sau Nicolae.
Tot fara rautate iti spun ca esti doar un prost care a fost purtator de uniforma.
Iar acum porti vorbe goale de ici colo.
Pacat de tine.
Credeam ca ai un viitor ca autor de materiale de presa.
P.S.
Cand o sa am timp voi cauta documentele in cauza.
Sunt arhivate cca 4-5000 asa ca dureaza.
Domnule Arhimede
Eu doar te-am contrazis, si am cerut date. Dumneata ma jignesti. Eu te-am crezut un om cu care se poate discutacivilizat. Dumneata ma crezi prost. Cred ca ne-am inselat amandoi .
Eu am intrebat care din fetele lui Stefan cel mare s-a maritat cu cineva din casa de hohenzolern , atata vreme cat a avut doar doua si la amandoua li se stie sfarsitul. Dumneata spui ca nu gasesti documentele. Este ok, dar stii macar cum o chema pe fata ? Atata am intrebat. Din lipsa de orice date insa jignesti. Credeam ca este o deosebire intre dumneata si ceilalti care murdaresc acest ziar cu comentarii de bodega. Nu ma dezamagi. Astept scuzele unui om care se respecta pe sine.
Regele Mihai este urmasul lui Basarab I si al lui Stefan cel Mare,
regina Ana fiind si ea urmasa lui Stefan cel Mare:
http://forum.subs.ro/archive/index.php/t-4754.html
un link ff interesant.
recunosc ca habar n-aveam de o asemenea legatura .
cu multe multumiri.
Interesante datele, nu stiu cat de adevarate sunt, multe date lipsa, inclusiv nume, ca sa nu mai vorbesc de ani, dar pana la proba contrarie sa le luam de bune. Se impun insa doua precizari :
1. Mihai a abdicat. deci nu mai este de Romania.. eventual Mihai abdicat de Romania
2. Pe data de 10 mai 2011, domnul Mihai a rupt TOATE legaturile cu Casa de Hohenzolern Sigmarinen deci descendenta sa din aceasta casa si toata genealogia nu mai poate fi invocata. Deci practic s-a rupt de Romania odata cu abdicarea si cu Hohenzolernii anul acesta. Deci Mihai la aceasta ora este Domnul Mihai..de .. Neica Nimeni .
Chiar nu inteleg de unde fascinatia de a privi mereu inapoi, intr-o lume depasita! Primitiva cu ceva simboluri care sant manipulate de adevarati conducatori , de manipulatorii beneficiari a tuturor foloaselor! Fosila nu a fost corespunzatoare nici in tinerete , iar acum este o leguma manipulata de masonerie si de A.S R ducele de Duda , vai de mataringa noastra cu preocuparile de acest gen.
S H A N A –Tova !Sa fitzi inscrissi in C A R T E A VIETII 5722 ! DELO -DELO B A K T A LLO! ALL–INCLUSIVE ( CHIAR si (skar) urboss!
Care e problema ta ? Te-ai plictisit de „cercetari” in domeniul cancerului (marea ta pasiune) si esti in pauza ? Vezi-ti de treburi si nu te mai lua de mine fara motiv.
ar fi si bine si de dorit ,un vis frumos.. ,genealogic s ar putea (vlad a stat o vreme prin ardeal ,chiar si petit ,..) ,..PS. pentru pseudoistii bolsevici ,MONARHIA este cea mai tinara forma de guvernamint ,mai inteleapta(regele fiind arbitru principal ) ,mai productiva”(refer. la nivelul de trai si educatie ),si …tarile cu monarhie constitutionala domina economic ,mental ,educational, … republicilii”
Vic, ai lovit-o . Monarhia a aparut in urma capitalismului sau a comunismului ? Sau ai vrut sa spui in urma comunei primitive ?Esti tare, ai spus poanta zilei. Tine aproape, sa iti iei premiul .
Maine seara expira amnestia pe care ti-am acordat-o! Pina atunci ai ocazia sa-ti faci autocritica, si sa te smeresti!Aici in fata kolectivului!! Ca de nu …
logic ,capitalismul dupa denumire este un profit ‘in interes de grup sau personal ‘,niciodata o forma de guvernare ,comuna primitiva ,..din paris, sau comunismul ,sau orice comuna imbinata cu religia si ocultismul ,..este o forma importanta de guvernare ,..imp. roman era condus de imparat cu singe albastru” ?sau era ales” de republicanii” Romei din senat ..o data cu reasezarea” religiilor,avindul pe iisus lider” a aparut si monarhia ca forma de guvernare ,si ultima ,..in rest sclavagismul ,feudalis.. ,capital.., etc. sint etape premergatoare distrugerii formelor de guvernale,..
Ai haz . Asta e filizofia monarhistilor ? Pai cum dracu se face ca este singura care le combate pe toate celelalte? Nihil sine Riga? Cam asta ar fi filosofia nu ? Nu e noua. Toti fanaticii oricarei forme de orianduire spun la fel. De ce te-as crede pe tine ?
Bai cap patrat, odata cu imparatul regele, sefu de trib, a aparut de fapt satrapul. Mai rau cand se mai da si pus de Dumnezeu acolo si sta cu progeniturile pe capul unora. Monarhia e o forma barbara si incorecta de organizare de stat. Faptul ca mai exista inca monarhii(formale) tine de inertia politico-istorica si de factorul psihologic al maselor. Ce-i drept, pentru sociateti primitive cum este cea Romaneasca, incapabile sa inteleaga democratia, libertatea, puterea cetateanului, responsabilitatea individuala, monarhia este utila, Decat dementi ticalosi ca Ceausescu, Basescu etc, si care desi isi zic presedinti au aceleasi apucaturi de satrap si isi vor si scarbele de copii sa le urmeze vesnic la putere, mai bine un Rege decorativ, cu staif si relatii.
Vai de capul tau triunghiular mai scarbosule, Monarhiile „formale” pe care le inventeaza capul tau sunt de fapt MONARHII CONSTITUTIONALE care au fost create exact pentru a contracara pe cat posibil banditi ca Ba’secu si altii ca el.
Bai imbecilule, dupa ce ca am folosit un termen ca sa fiu politicos, tot latri la mine. Monarhia constitutionala e de fapt termenul inventat, ca sa mentina o tampenie. Trebuia sa-i spuna cumva, desi corect e cum am spus eu, e o chestie formala.
Si nu ca sa nu apara Basesti s-a „creat” monarhia constitutionala, ci ca sa nu mai apara SATRAPI INCORONATI ! Adica dupa ce lumea s-a saturat de despoti „unsi” de Domnul, i-a pus la borcan, atunci cand nu i-au aruncat de tot. Ai inteles bai cap de poola?
Daca vrei sa scapi civilizat de javre la conducere faci republica parlamentara.
Sobrule, cu tot respectul, iti spun ca o republica parlamentara nu poate functiona in Romania. Aceleasi probleme apar sub alta forma. Nu exista o stavila, care sa impuna o conduita, mai buna sau mai rea. Chiar si domnia lui Carol al 2-lea, care a facut atat rau tarii (din punct de vedere politic) s-a remarcat prin ceva: prin dezvoltarea culturala si industriala.
Pai asta am spus si eu in prima postare.
Despre „monarhia” financiara ce parere iti bagi ? Nu este acelasi lucru cu monarhia bazata pe proprietatea asupra pamantului ? Nu se transmite puterea tot ereditar, de la cretin la idiot si de la idiot la cretin total ?
Monarhia este singura forma de guvernamant potrivita pentru Romania si pentru caracterul actual al poporului roman.
Seful de stat trebuie sa fie seful intregului stat. Afirmatia poate sa para ciudata, dar este foarte adevarata. Seful de stat trebuie sa fie un element Unificator al societatii, deasupra diverselor factiuni din acea societate. Mai direct spus, seful de stat trebuie sa fie Deasupra gastilor, bandelor, partidelor politice, triburilor etc. etc. Seful de stat este un Arbitru, un Simbol al Tarii, care trebuie sa reprezinte Tara cu demnitate. El trebuie sa fie sustinut de toti cetatenii, pentru ca statul sa functioneze la parametri normali. Functia de Sef al Statului este vitala pentru o tara. Aceasta institutie trebuie sa poata functiona la parametrii ei maximi, in folosul tuturor cetatenilor acelei tari.
In Romania niciun presedinte nu a fost capabil sa reprezinte intreaga tara. Ceausescu a fost comunist, Iliescu pesedist, Constantinescu cederist si mare reformator ( minerii nu l-au iubit de loc, spre exemplu ), iar Basescu este un securist de 3 lei kilu’.
In plus, in Romania si in fotbal sunt mari probleme de arbitraj. Romanii nici macar sa joace fotbal corect nu sunt in stare. Societatii ii lipseste cantitatea suficienta de etica si de morala, pentru a putea functiona cat de cat normal si intr-o republica.
Republica a fost instaurata in 1948, au trecut de atunci 63 de ani. Functia de presedinte exista din 1974. Putem compara republica din Romania cu regatul care a existat in Romania. Concluzia vine de la sine, pentru orice om de bun simt. Eu consider ca doar acei cetateni care au interese si angajamente speciale se pot opune revenirii formei de guvernamant monarhice in Romania.
Singura forma de conducere buna pentru romani acuma este dictatura. Dar nu a lui Basescu , ci a lui Anronescu, dar nu liberalul, ci maresalul.
Comments are closed.