Sentimentul de securitate | Ziua Veche
Acasa Opinii Sentimentul de securitate

Sentimentul de securitate

scris de Doru Dragomir
6 afisari

Am ajuns, din pură întâmplare, la o dezbatere despre acordul dintre România şi Statele Unite ale Americii privind instalarea unor interceptoare de rachete balistice la baza militară de la Deveselu. Organizată de Fundaţia Konrad Adenauer şi de Institutul de Studii Populare, dezbaterea s-a bucurat de prezenţa ministrului român de externe şi a ministrului adjunct de externe american pentru controlul armamentelor şi securitatea internaţională, precum şi de contribuţia unui expert american şi a doi profesori români. Am să mă opresec aici cu descrierea evenimentului, la care au asistat personalităţi ale vieţii ştiinţifice româneşti în domeniul securităţii precum şi un impresionant număr de studenţi bucureşteni.

Hari Bucur MarcuCeea ce o să aflaţi din continuarea acestei scrieri este doar o mică sumă de observaţii privind subiectul facilităţii americane de interceptare a rachetelor balistice, care nu sunt menite să contrazică ceea ce s-a spus în favoarea sau împotriva acestuia, ci doar să sublinieze câteva aspecte mai puţin luate în discuţia publică, dar care sunt esenţiale pentru înţelegerea mai aproape de realitate a problemei.

Securitatea naţională este o percepţie!

Adică, securitatea naţională este ceea ce vede şi crede inteligenţa colectivă a unei naţii despre securitatea publicului şi statului, de la ameninţărişi  riscuri evidente sau doar bănuite şi până la mijloace de contracarare a lor şi de promovare a propriilor interese şi opţiuni naţionale.

Securitatea naţională se transformă din percepţii în realităţi doar în momentele de confruntare violentă, cum este războiul, ocazie cu care aflăm dacă percepţiile noastre au fost corecte sau greşite. Bineînţeles că, în acele momente nu putem decât să ne bucurăm, dacă ajungem să câştigăm războiul, în urma faptului că am avut o bună percepţie asupra stării de securitate naţională şi ne-am pregătit corespunzător, sau să deznădăjduim, dacă am pierdut războiul pentru că nu am înţeles nimic din situaţia anterioară acestuia.

Ca orice percepţie, şi sentimentul de securitate naţională poate fi manipulat, cum ştim din experienţa proprie că ne-au fost manipulate atâtea alte percepţii pe care le avem individual sau colectiv. Pentru a preveni această manipulare şi pentru a ne convinge pe noi înşine că avem o percepţie corectă despre condiţia de securitate în care ne aflăm, ne uităm întotdeauna după câteva elemente concrete, tangibile, care ne dau o oarecare siguranţă că suntem pe calea cea bună.

Un asemenea element este puterea militară a unei naţii sau a unei alianţe, cum este România şi NATO. La modul ideal, această putere militară ar trebui să fie suficientă pentru garantarea securităţii naţionale şi colective împotriva oricăror ameninţări şi riscuri identificate şi acceptate în documentele de politică de securitate şi apărare.

Cum, în mod similar, ne uităm la inamicul posibil şi vedem dacă el îşi sporeşte sau nu puterea sa militară şi ne îngrijorăm dacă o face. Sau, ne uităm la aliaţii noştri şi ne bucurăm dacă puterea lor militară este corespunzătoare aşteptărilor, ori devenim neliniştiţi dacă ea este mai slabă decât percepem noi că ar trebui să fie. Aceste adevăruri privind caracterul subiectiv al securităţii, care se obiectivează doar când este prea târziu pentru a mai face ceva, ar trebui avute permanent în vedere când discutăm o sporire a puterii militare a NATO, fie şi cu numai o bază militară făcută de americani în România.

Facilitatea de intercepţie a rachetelor balistice este o realitate!

Concluzia cea mai evidentă este că această facilitate este o sporire a puterii militare dislocată pe teritoriul României, indiferent de cât de precise sau de vagi sunt percepţiile noastre sau ale vecinilor privind riscurile şi ameninţările care justifică o asemenea augumentare a capabilităţii de a interzice lovirea cu rachete balistice. Adică, nu contează că identificăm sau nu ca pe un potenţial agresor sau chiar inamic pe oricare dintre statele de la est de România, pentru că, oricare ar fi acel inamic, rachetele lui nu ar mai putea lovi cu uşurinţă ţinte de pe teritoriul României sau al statelor de la vest de aceasta.

Dacă nici unul dintre aceste state nu coace în laboratoarele sale secrete intenţii de lovire cu rachete a ţintelor din România sau alte state membre NATO, acesta poate să doarmă liniştit. Sau, să se enerveze, dacă vede că planurile lui agresive sunt dejucate prin această nouă capabilitate.

De ce se înfurie Rusia?

Deşi, conform logicii de mai sus, Rusia ar părea că se înfurie pentru că ar fi nutrit intenţii agresive dejucate de aceste interceptoare, totuşi frustrarea ei este de cu totul altă natură. Este vorba de faptul că, pentru prima dată în istorie, Statele Unite ale Americii vor avea trupe permanente staţionate pe teritoriul României, fără ca acestea să fie trupe de ocupaţie. Nu contează că acestea au doar o valoare tactică, adică modestă ca număr şi putere de lovire. Important este că ele sunt americane!

Federaţia Rusă ştie foarte bine ce semnificaţie strategică au forţele dislocate pe alte meleaguri. De aceea Kremlinul ţine să aibă o prezenţă militară, oricât de modestă şi sub orice pretext, chiar şi unul non-beligerant, cum sunt aşa-zisele trupe de menţinere a păcii în anumite teritorii, ca Transnistria sau Osetia de Sud, pe care ea vrea să le controleze strategic şi în care nu mai au loc alte forţe armate.

Nici nu contează că acele alte forţe armate nu sunt străine, ci aparţin statului care are o autoritate legitimă şi recunoscută internaţional asupra teritoriului respectiv, ca în cazul Republicii Moldova sau Georgiei. Important este că prezenţa trupelor ruseşti poate justifica o intervenţie militară masivă, cum au stat lucrurile cu invazia rusească în Georgia, în vara lui 2008.

De aceea Rusia se opune cu toate forţele diplomatice, inclusiv cu aluzii şi ameninţări voalate, la orice prezenţă militară americană pe teritoriile statelor foste socialiste. Pentru că, odată stabilită o asemenea prezenţă, intervenţia militară rusească devine, practic, imposibilă. Doar teoretic ar mai putea avea loc o soluţie miliară, dar aceasta ar fi cu consecinţe deosebit de grave, care pot merge până la anihilarea totală a celor două mari puteri nucleare, Rusia şi America.

Deci, odată cu primul eşalon militar care se va cartirui permanent la Deveselu, Rusia nu va mai putea niciodată avea o soluţie militară într-un eventual diferend cu România. Acesta este sensul afirmaţiei guvernamentale că, în momentul de faţă, România se află la cel mai înalt nivel de securitate din istoria sa.

Am putea concluziona că, în sfârşit, americanii vin în România!

Avem, însă, şi o conculzie cârcotaşă!

Într-adevăr, România este mai sigură decât niciodată. Numai că, această stare, fie ea reală sau doar percepută, nu este nici meritul politicii româneşti în acest domeniu public şi nici produsul instituţiilor de securitate şi apărare naţionale, ci bunăvoinţei americane, care consideră că, atunci când sporeşte nivelul de securitate a României până la un nivel nemaivăzut până astăzi, îşi serveşte propriile interese globale şi îşi sporeşte propria sa securitate.

Mai rămâne să ne întrebăm şi să întrebăm atât pe actualii cât şi pe viitorii guvernanţi ce ne facem dacă americanii se răzgândesc?

Articole de acelaşi autor

29 comentarii

BULA 07-10-2011 - 09:14

Vrajeala !

Americanii si-au plasat interceptoarele la noi ca sa-si apere interesele din Europa de Vest. Eventualele rachete termonucleare trimise de rusi spre Vest vor fi detonate deasupra noasta. Noi vom fi prajiti si vesticii vor fi protejati (teoretic).

BULA 07-10-2011 - 09:21

In cazul in care rusii vor ataca masiv Romania cu forte terestre, americanii nu vor interveni cu armament nuclear (nu sunt tampiti sa se sinucida). Iar in lupte “la baioneta” nu se baga, pentru ca n-ar accepta americanii de rand un numar mare de morti. Deci securitatea este din vorbe.

BULA 07-10-2011 - 09:27

Comunistii romani au fost mai patrioti decat jegurile care conduc acum tara. Ei n-au acceptat soldati straini si au dezvoltat economia si industria de aparare, au sustinut Armata cu fonduri si tehnica de lupta.

BULA 07-10-2011 - 09:30

Domnule Hari, cred ca dumneata esti evreu si sustii interesele altora, nu pe cele ale romanilor.

sageata 07-10-2011 - 12:38

Mai Bulache, este cineva in acest ziar de care sa nu te fi luat ? Iti place cum scrie unul macar? Toti sunt evrei, tradatori, securisti, comunisti, dusmani, vanduti. Mai galusca , tu cand te scoli si te uiti in oglinda ce vezi ? Daca nu vezi un limbric stafidit, mancat de oftica complexat si constipat, mergi la oftalmolog, ai probleme mari de vedere. La revedere .

BULA 07-10-2011 - 12:52

Lasa-i pe altii sa ne judece, mai parazitule. Eu doar imi dau cu parea, nu cu parul. Ti-e frica de ce spun ?

BULA 07-10-2011 - 12:52

…cu parerea, nu cu parul.

sageata 07-10-2011 - 14:37

Bulanovici
Frica de ce ? De prostiile pe care le debutezi ?Fugi mai cu ursul, te supraevaluezi. Tu nu iti dai cu pararea , tu spurci mai., atata stii sa faci . Tu chiar crezi ce spui ? Chiar crezi ca ceea ce spui tu este o parere? Esti glumet

BULA 07-10-2011 - 16:30

Da ma, cred ce spun. Tu de ce nu spui nimic ? Esti de la servicii si nu ai voie ?

BULA 08-10-2011 - 08:56

Sunt suspecti toti. Tara a ajuns in dezastru economic si acum este folosita si ca rampa de lansare pentru rachetele americane destinate rusilor. Ne-au bagat in rahat pana la gat.

gabi 09-10-2011 - 19:46

pentru gradul tău ănsereu eşti penibil bulache

RADJASIHA 07-10-2011 - 12:23

Prieten al lui Cupidon

Cultura de securitate presupune
Evaluarea unui risc anume
De aceia tot va spun
Aveti grija cu sageata
Poate nu ne ‘ntepi in ….

Europeanuul 07-10-2011 - 22:31

Nu e cazul sa luam in serios toate comentariile si mofturile duetului Putin-Medvedev. Fac si ei fitze incercind probabil sa puncteze in fatza electoratului rus (este problema lor, nu este problema noastra).

http://www.nato.int/cps/en/SID-F4D78CE9-2C505110/natolive/news_76112.htm

http://www.nato.int/cps/en/SID-F4D78CE9-2C505110/natolive/news_76328.htm

Cum vedeti si in lincurile de mai sus actualmente pericolul unui conflict militar dintre Rusia si Romania este doar unul imaginar, departe de orice realitate. Romania azi se confurnta cu alte pericole (terorism, atacuri cibernetice, spionaj economic, crima organizata, trafic de oameni, arme, droguri etc.) In acest sens nu putem spune ca Romania se afla la cel mai inalt nivel de scuritate din istoria ei, ar fi o afirmare eronata!

Inainte de toate clasa politica romaneasca trebuie sa-si sporeasca atentia asupra integrarii Romaniei la spatiul Schengen. Romania are interese comune cu restul membrilor UE, dar ca stat de granita si obligatia de a pazi cum se cuvine forntiera. In fatza traficului ilegal Romania este oricum prima victima. Acest topic mai mult ca sigur ca va fi abordat in aceasta luna la Consiuliul European. Reprezentatii Romaniei trebuie sa investeasca eforturi in fixarea unui calendar de aderare la spatiul Schengen in conformitate cu propunerea Franco-Germana (germaniii sint interlocutori seriosi si s-au declarat chiar pregatiti sa ajute Romania pentru a infringe scepticismul olandezilor si finlandezilor). Continuarea integrarii Europene trebuie sa constituie obiectivul principal al politicilor interne si externe. Aici trebuie pus punctul pe “i“ deoarece marea majoritate a romanilor sint convinsi ca ne trebuie mai multa Europa (nu mai putina). Romania, a doua tara ca marime din Europa Centrala, trebuie sa-si indeplineasca rolul cu onestitate si seriozitate pentru securizarea frontierelor UE si Nato.

BULA 08-10-2011 - 07:17

Bisnitarule, Romania nu este proasta Europei sa suporte singura cheltuielile pentru paza granitei de est. Sa faca bine si nemtii si sa trimita bani si oameni pentru apararea frontierelor. Granitele UE sunt comune, deci sa plateasca toti.

Europeanuul 08-10-2011 - 16:20

Romania a beneficiat de ajutoare substantiale (tehnice si financiare) pentru securizarea granitelor (a primit o suma peste €700 milioane daca nu ma insel pentru perioada 2007-2010). Prin investitii masive in cresterea capacitatii de supraveghere si control a frontierelor, Romania si-a intensificat capacitatea de protectie impotriva criminalitatii organizate si transfrontaliere – un pericol real si autentic care ne ameninta securitatea in ziua de azi. In acest sens putem afirma ca Romania are capacitatea de a urca la cel mai inalt nivel de scuritate din istoria ei.

http://www.europeana.ro/schengen/Strategia%20nationala%20de%20aderare%20la%20Spatiul%20Schengen.htm

http://www.schengen.mai.gov.ro/index17.htm

http://www.doingbusiness.ro/en/business-news/19822/mae-signs-contracts-worth-over-eur-330-mn-to-upgrade-consular-offices-to-schengen-standards

Din pacate atita timp cit coruptia institutionalizata persista, scepticismul si temerile altor parteneri (din zona Schengen) sint pe undeva fondate. Stocarea datelor si pastrarea acestora in confidentialitate trebuie garantata!

BULA 08-10-2011 - 16:46

Coruptie este si in Vest, dar la nivel inalt si mai “stilizata”. La noi sunt corupti si gainarii, asta e diferenta.

Pribeagul 08-10-2011 - 23:29

Cuvintul de ordine: Integrare.

Ce inseamna integrare? Ce inseamna acest cuvint… magic?

Si turcii vroiau integrare si au integrat pe multi.

Si Napoleon vroia integrare si a integrat pe multi.

Si englezii vroiau integrare si au integrat pe multi.

Si Hitler vroia integrare si a integrat pe multi.

Desi integrarile au esuat, procesul continua cu si mai mare forta, pe masura ce Pamintul si umanitatea devin un sat in care se cunosc toti si reulile de conduita induse si acceptate sunt aceleasi pentru toti.

Deci ce inseamna integrare?

Probabil ca inseamna aceleasi reguli, aceiasi conduita, care sunt induse pentru toti de acelasi cap. Unde poate fi locul unui cap pentru umanitate? Sigur pote fi numai capul Pamintului.

Care-i capul Pamintului? Pai, dupa cum ni se prezinta globul paminesc, sigur poate fi numai Polul Nord. Ca doar n-o sa asezi capul la… Polul Sud?

Deci, haideti sa ardem etapele, ca pina la urma, cu sau fara etape, tot acolo ajungem. Deci, sa formam Guvenul Mondial, sa-l instalam la Polul Nord si sa- i urmam indicatiile, ca doar de asta l-am ales.

Sa fie asta dictatura?

Daca unii care zic ca sunt “liberali” nu sunt de acord, ce importanta are? Avem in vedere ca liberalismul duce la criza, din criza nu se poate iesi decit prin interventia masiva a statului si interventia masiva a statului se poate face in cel mai eficient mod posibil prin… razboi. Desigur ca nu asta ne dorim!

Pribeagul 08-10-2011 - 22:12

https://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/vicepresedintele-ap-nato-scutul-antiracheta-nu-serveste-securitatii-54412.html

Domnule Hari, cu tot respectul,

din cele doua opinii,

Ce sa mai inteleaga omul om. Adica, eu.

Hari Bucur-Marcu 08-10-2011 - 23:48

Domnule Pribeagul,
Aveti doua opinii in fata: una ceva mai obiectiva, pentru ca este formulata de un profesionist care nu ia partea nici uneia dintre pozitiile exprimate de altii, si una exclusiv subiectiva, formulata de un politician francez, care are un cui impotriva americanilor si o simpatie fata de rusi, ambele declarate si justificabile, din punctul lui de vedere.
Dupa parerea mea, nu ar trebui sa fie asa de greu de inteles cine este mai aproape de interesul dumneavoastra sa vedeti realitatea asa cum este ea.

Pribeagul 09-10-2011 - 00:26

Domnule Hari,

M-ati prins. Intre doua datorii pe care le am sunt moale ca o cirpa.

Constiinta imi sopteste ca am doua datorii, printre altele.

Am o datorie fata de americani care desi n-au venit cind ii astepta tata, Dumnezeu sa-l odihnesca in pace!, au venit acum.

Am o datorie fata de francezi care au venit… demult, demult.

Totusi, eu cu cine votez?

Hari Bucur-Marcu 09-10-2011 - 08:51

Domnule Pribeagul,
Complicata intrebare aveti dumneavoastra!
Raspunsul este insa foarte simplu: ca cetatean roman, nu avem datorii fata de alte popoare, natii sau tari, ci numai fata de poporul român.
Asa cum puneti problema, se pare ca este, de fapt, una de loialitate fata de o mare putere straina care s-a dovedit favorabila României in trecut. Aceasta este o falsa problema, pentru ca nici Franta in trecut, nici America astazi nu sunt favorabile României mai mult decat le permit interesele strategice. Adica, daca interesele lor ar cere sa fie adversarele românilor, o vor face.
De aceea francezul din discutia noastra vorbeste in nume personal, pentru ca el stie ca Franta este favorabila, din punct de vedere strategic si de securitate, României, dar el tot ar vrea ca Franta sa isi serveasca interesele in pofida (adica nu chiar impotriva) României.
Frumos ar fi fost ca si guvernantii nostri, indiferent de culoarea cravatei, sa stie si sa munceasca asa ca si cand ar fi loiali si datori numai poporului român. Din păcate, nu sunt deloc semne ca o fac.
Ei cred ca a face politica de securitate sau GRAND STRATEGY inseamna sa te dai cu unul sau cu altul, si sa fi impotriva celuilalt. Saracii…

Europeanuul 09-10-2011 - 18:55

Domnule Hari, europenii au acordat Romaniei ajutoare tehnice si finaciare (in valoare de sute de milioane) pentru securizarea frontierelor. Si nu numai. Acum Basescu prefera sa plece la shoping (tot pe banii europeniilor) in USA , de parca liniile europene de productie nu ar avea nevoie de cereri. Cam atit despre loialitatea romanilor. Bineinteles ca francezul e sucarit, si nu numai el. Sint curios ce explicatii va da Basescu in Noiembrie in Berlin.

BULA 09-10-2011 - 19:39

Dumneata sa nu vorbesti despre “loialitatea romanilor”, pentru ca aceste hotarari sunt luate de persoane fizice aflate in slujba unor puteri straine, de marionete ca Basescu. Poporul roman nu are nici un ameste in povestea cu rachetele de la Deveselu, sau cu contractele pentru cumpararea de armament. S-au batut serviciile secrete straine intre ele, care pune primul laba pe Romania. Francezii sunt mai saraci si au pierdut lupta cu CIA.

Europeanuul 09-10-2011 - 23:02

Bula,

Bineinteles ca ambasadorul american se straduie sa obtina de lucru pentru liniile de productie americane (acesta e jobul lui, contribuabilii americani pentru asta il platesc).

Serviciile franceze, suedeze, germane, etc nu au avut nici un motiv sa se agite. Ca si membri UE ei au pornit de la premisa ca in primul rind ai grija de liniile tale de productie (aici in piata comuna solidaritatea e o chestie de principii, in special pe timp de criza)

http://www.youtube.com/watch?v=QV6WuHHJRXM&feature=related

Arhimede 09-10-2011 - 09:00

O guvernare adevarată ar trebui să aibă deviza:
Romania first!

poate alţii că ăştia au deviza:
Furaţi şi trădaţi ţara cât mai mult.

Neicanimeni 09-10-2011 - 09:25

Ceea ce spuneti aici este la fel de exact si de real ca Legea lui Arhimede de la scoala!

Europeanuul 09-10-2011 - 19:17

Doar un mic exemplu:

The European Commission (EC) approved EUR 724 million worth of non-reimbursable financing from European funds over the interval 2011 – 2013 for the construction of the Nadlac-Arad (west) and Orastie (west)

Date: 04-10-2011

http://www.actmedia.eu/2011/10/04/economic/ec+nod+for+eur+724+mln+in+non-reimbursable+financing+for+nadlac-arad%2C+orastie-sibiu+motorways+/35936

Grig 09-10-2011 - 22:33

Dragule Hari!
Ce spui de “scenariul” asta:
1. Romania are un nivel de pregatire militara si dotare sub minimul necesar pt. a-si asigura “securitatea”. E adevarat ca unii ar putea avea, in schimb, “sentimentul” de securitate. Aceasta afirmatie este “TRUE”.
2. Potentialii inamici sunt perfect constienti de potentialul Romaniei. TRUE.
3. Potentialii inamici au capacitatea de a-si negocia interesul, indiferent de interesul sau chiar impotriva interesului Romaniei. TRUE.
4. Situatia de la punctele 1-3 de mai sus a dus la agresiunile contra Romaniei in sec. XX, in ciuda aliantelor si garantiilor chiar ale marilor puteri. TRUE.
5. Ceea ce are acum in plus Romania este situatia economica degradata si pozitionarea ca stat de frontiera pt. Alianta si Uniune. APETISANT!
Cam asta trebuie avut in vedere cand ai sentimente de securitate.
In alta ordine de idei: “Solutii alternative pentru asigurarea suveranitatii spatiului aerian national” – citat din planul de inzestrarea al MApN pe 2011!!!
Enjoy!
BFIT

Hari Bucur-Marcu 10-10-2011 - 09:19

Draga Grig:
1 – 5. TRUE!
Habar nu am ce este „Suveranitatea spatiului aerian national”. Ultima data cand am verificat realitatea de la noi, aveam un „spatiu aerian integrat”, cel putin din punct de vedere al apararii aeriene. De aceea sunt necesare doar patru aeronave interceptoare romanesti gata de actiune in orice moment si nu o armata aeriana de sute de interceptoare, care „sa asigure” spatiul respectiv.
Cat despre „planul de inzestrare pe anul 2011”, ce pot spune este ca acesta, daca exista ca document de planificare, este ilegal, deoarece trebuie bazat pe alte documente de politica de aparare, prevazute de lege, dar aceste documente nu exista sau nu sunt aprobate conform legii.

Comments are closed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. OK Mai mult